Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

Quel gros porteur pour la France?


Rescator
 Share

Messages recommandés

Il y a 12 heures, seb24 a dit :

Pour moi les deux peuvent se compléter. l'Avantage du C-17 c'est d'emporter plus d'un coup et de pouvoir remplacer avantageusement les Antonov en terme de volume et de charge utile.

Le C-17 emporte peut-être plus d'un coup, mais il ne l'emporte pas exactement là où on en a besoin. Même problème, d'ailleurs, avec l'An-124.

Les deux répondent a un besoin ponctuel et en posséder en permanence n'est pas justifié.

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

@DEFA550Je vous suis pour votre premier paragraphe ,mais par contre si le c-17 répond à un besoin ponctuel, alors je n'arrive pas à suivre la logique des canadiens, anglais et australiens d'en acquérir, et de nous les mettre à disposition lors de nos opérations extérieures! Cela fait un peu charité de leurs part à notre égard ! 

Après je pense avoir un jugement de néophyte, mais 6 à 8 c-17 avec nos cocardes nos auraient rendus très certainement services.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Les Canadiens, Australiens et même Anglais sont loin et de l'autre côté de la mer ou l'Océan donc ils ont bien plus besoin d'un avion de transport stratégique que nous. En plus ces pays n'ont pas (ou peu pour l'Angleterre) d'A400M. Donc même si les C17 ne répondront qu'à un besoin ponctuel pour un utilisateur d'A400M, ce n'est pas la question. Pour un pays qui se limite aux C130, les C17 apportent un vrai gain et sont presque indispensable.

D'ailleurs à l'origine du programme A400M, une étude française avait estimé qu'il fallait aux choix 50 A400M ou 110 C130 et 6 C17 pour l'armée de l'air.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 54 minutes, weasel a dit :

@DEFA550Je vous suis pour votre premier paragraphe ,mais par contre si le c-17 répond à un besoin ponctuel, alors je n'arrive pas à suivre la logique des canadiens, anglais et australiens d'en acquérir, et de nous les mettre à disposition lors de nos opérations extérieures! Cela fait un peu charité de leurs part à notre égard ! 

Après je pense avoir un jugement de néophyte, mais 6 à 8 c-17 avec nos cocardes nos auraient rendus très certainement services.

La logique des canadiens, anglais et australiens est d'aller là où sont les américains. Ils le font de la même manière, avec le même matériel, et pour les mêmes raisons (essentiellement culturelles ; procédures, façon de travailler, etc). Bizarrement (ou pas) on ne les voit pas en Afrique, par exemple, ce qui ne permet pas de bien discerner les limites du concept. 

La question n'est pas de savoir si une demi-douzaine de C-17 nous aurait rendu service. La réponse est triviale et sans intérêt. En revanche le coût de ce service mérite d'être questionné, et c'est bien là qu'est l'argument fondamental. Un besoin effectif de quelques rotations par an ne justifie pas d'acquérir, d'exploiter et d'entretenir une flotte, ce qui se ferait inévitablement au détriment d'une autre nettement plus utile au quotidien.

  • Upvote (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 3 heures, DEFA550 a dit :

La question n'est pas de savoir si une demi-douzaine de C-17 nous aurait rendu service. La réponse est triviale et sans intérêt. En revanche le coût de ce service mérite d'être questionné, et c'est bien là qu'est l'argument fondamental. Un besoin effectif de quelques rotations par an ne justifie pas d'acquérir, d'exploiter et d'entretenir une flotte, ce qui se ferait inévitablement au détriment d'une autre nettement plus utile au quotidien.

10 C17, 80 A400M, 400 rafales (B/C/M confondus), 200 tigre, 2 PA, 5 SNLE, 10... un strict minimum pour joindre l'agréable et l'utile :chirolp_iei:

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

L'A400M livre un peu moins que le C17 mais il livre plus proche, et surtout il sert à d'autres choses et on peut en avoir plus.

Je dirai le souci de notre coté, c'est plus le faible nombre de MRTT commandés, 12 pour remplacer 14 KC135, 2 A340 et 3 A310. L'idéal aurait été d'en avoir 16 pour suppléer au 50 A400M.

L'autre souci c'est qu'on va avoir une mini flotte de 2 C130J et 2 KC130J au milieu des 14C130. Tant qu'à faire il aurait mieux valu tous les avoir en ravitailleur.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 3 heures, FoxZz° a dit :

L'A400M livre un peu moins que le C17 mais il livre plus proche, et surtout il sert à d'autres choses et on peut en avoir plus.

Je dirai le souci de notre coté, c'est plus le faible nombre de MRTT commandés, 12 pour remplacer 14 KC135, 2 A340 et 3 A310. L'idéal aurait été d'en avoir 16 pour suppléer au 50 A400M.

L'autre souci c'est qu'on va avoir une mini flotte de 2 C130J et 2 KC130J au milieu des 14C130. Tant qu'à faire il aurait mieux valu tous les avoir en ravitailleur.

Le truc qu'il faut bien prendre en compte c'est qu'on se fou - dans un certaine mesure - de qui emporte plus.

Ce qui importe c'est de savoir si on peut utiliser un avion pour transporter le matériel a notre disposition et qui doit être transporter par les air de manière la plus directe possible. Ca sert a rien d'acheter des C-5 si c'est pour y caser des palettes par exemple. Des A330 feront l'affaire. Quel matériel ne pourra pas être embarque par les CASA/A400M/A330 ? Sachant qu'on enverra jamais de Leclerc par les airs.

Et de ce cote l'A400M pourra transporter nos VBCI, GRIFFON, Tigre, Nh-90, etc. Du coup si on reste sur la cible de 50 avions ça devrait le faire je pense.

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 2 heures, seb24 a dit :

Ce qui importe c'est de savoir si on peut utiliser un avion pour transporter le matériel a notre disposition et qui doit être transporter par les air de manière la plus directe possible.

Le mot clé est "rapidement". Il y a de multiple moyens d'acheminer du matériel. Ce qui les différencient c'est le coût de l'opération et le temps nécessaire.

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Air & Cosmos papier de ce 07/04/17 ... à propos du fameux rapport parlementaire dont il est fait état plus haut :  évoque les "classiques" arguments relatifs à l'AN-124 et a-contrario relatifs au tandem A400M+A330-MRTT ... qui arriveront pour le MRTT assez tard et en nb trop limité. Bon: rien de bien neuf

Mais là où ils font fort, c'est qu'ils n'évoquent aucune des alternatives évoquées ici au Forum ou dans des articles de presse :  Ni C-5A ou C-5M, ni Beluga, ni  A380M ... vide total   !

Je doute de + en plus de la hauteur de vue de Air ( portant c'est plus haut que ras la terre ) et Cosmos  ( ni prospective, ni imagination, ni esprit critique, ni imagination ) ! ni analyse passée ( l'hypothèse d'un achat de C-5 par ex. ou C-141 il y a longtemps, ou autres occasions ratées )

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 1 heure, DEFA550 a dit :

Le mot clé est "rapidement". Il y a de multiple moyens d'acheminer du matériel. Ce qui les différencient c'est le coût de l'opération et le temps nécessaire.

Mon "directement" inclue implicitement un "rapidement", mais pas seulement, la complexité également. Si tu peux y aller rapidement mais si il te faut des escales ou pleins de ravitos en vol ça risque de complexifier énormément les opérations.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 13 minutes, Bechar06 a dit :

Mais là où ils font fort, c'est qu'ils n'évoquent aucune des alternatives évoquées ici au Forum ou dans des articles de presse :  Ni C-5A ou C-5M, ni Beluga, ni  A380M ... vide total   !

C'est peut-être le signe que ces alternatives n'en sont pas.

  • Upvote (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • 2 weeks later...
Le 07/04/2017 à 14:25, Bechar06 a dit :

Air & Cosmos papier de ce 07/04/17 ... à propos du fameux rapport parlementaire dont il est fait état plus haut :  évoque les "classiques" arguments relatifs à l'AN-124 et a-contrario relatifs au tandem A400M+A330-MRTT ... qui arriveront pour le MRTT assez tard et en nb trop limité. Bon: rien de bien neuf

Mais là où ils font fort, c'est qu'ils n'évoquent aucune des alternatives évoquées ici au Forum ou dans des articles de presse :  Ni C-5A ou C-5M, ni Beluga, ni  A380M ... vide total   !

Je doute de + en plus de la hauteur de vue de Air ( portant c'est plus haut que ras la terre ) et Cosmos  ( ni prospective, ni imagination, ni esprit critique, ni imagination ) ! ni analyse passée ( l'hypothèse d'un achat de C-5 par ex. ou C-141 il y a longtemps, ou autres occasions ratées )

Pour le transport aérien de grande capacité, nous vivons sur des acquis passés.

L'AN-124 n'est plus construit,

Le C-5 n'est plus construit,

Le C17 n'est plus construit.

 

Le nombre d'AN-124 disponible en affrètement est en diminution constante.

Les C-5 et C-17 ne sont pas offerts en affrètement.

Côté Occidental le potentiel des C-5 et C17 est encore important.

Côté Oriental, le potentiel des AN-124 est proche de l'extinction.

 

Le débat sur le coût des affrètements et la dépendance de ces affrètements auprès d'entités de moins en moins amicales cache le vrai débat :

- quels seront nos transports stratégiques quand nous aurons épuisé les recours encore possibles aujourd'hui ?

 

Bien entendu la réponse à cette question suppose qu'on se la pose vraiment et ensuite il nous faut décider qui est en mesure d'y répondre.

En Occident, deux industriels sont en capacité de proposer et d'assumer des solutions : Airbus et Boeing.

En Orient, l'industrie aéronautique chinoise est en train de se doter des capacités nécessaires pour proposer et assumer des solutions.

 

L'industrie est une chose, la volonté politique en est une autre.

Quelle entité politique est en mesure de prendre la décision de lancer un programme de transport aérien stratégique ?

- Les USA disposent d'une bonne marge de temps avant d'êtres acculés a une décision. (potentiels restants des C-5 et C-17)

- L'Europe en est encore a tenter de digérer le programme A-400M, mais dispose désormais de l'outil industriel capable de produire un transport stratégique.

- La Chine est en train de se donner les moyens industriels, la décision politique est déjà prise.

 

Il n'y a pas de solution intermédiaire du genre C-5A ou M, Bélouga, A380 ou autre apte a représenter une solution constructive.

 

 

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 3 heures, FoxZz° a dit :

La réponse est simple : plus d'A400M et de MRTT

Plutôt que plus de MRTT, je dirais tous simplement des A330 MRTT qu'on a pas encore reçu. Pour l'instant on a juste des vieux C135FR dont ce n'est pas la mission principale et des A310 et A340 qui sont surtout chargés du transport de personnel.

Sinon pour rappel, quand on affrète des avions "civils", il s'agit évidement des gros porteur AN124, 225 et 22 mais surtout d'IL72 ou de B747.

Quand on parle de transport "stratégique", on va avoir quelques gros "véhicules" à transporter mais surtout un nombre très important de "petit" colis qu'on peut faire rentrer sans problème dans un avion de ligne (et surtout un A330MRTT). Et même dans un A330MRTT, on doit pouvoir transporter de petits "véhicules" (ou au moins certaines remorques)

Avec des A400M qui peuvent transporter beaucoup plus que nos C160 et C130 (pour du stratégique, 1 A400M fera 2 ou 3 rotations avec jusqu'à 3 VAB quand un C160 aura du mal à en faire une seule avec un unique VAB et le C130 ne fait pas beaucoup mieux) on devrait assez rapidement pouvoir répondre à nos besoins de transport d'équipement lourd. Rien qu'avec nos 11 A400M, en une semaine d'opérations intensives on pourrait espérer livrer presque 200 VAB (ou 70 VBCI) à 3000 km (avec une disponibilité de plus de 90%, 10 rotations par jours et 3 VAB par rotations)

 

On se plaint de notre absence de C17 ou d'AN124, mais rien qu'une flotte d'A330 serait utile. Pour l'instant, on se contente de 2 A340 et 3 A310 qui ne permettent même pas d'avoir une flotte homogène.

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Oui absolument, il n'y a rien que l'on puisse transporter dans un C17 que l'on ne puisse pas transporter dans un A400M ou un MRTT, qui on par ailleurs l'avantage d’être multi-roles. Ceci étant dit, 12 MRTT ça reste peu pour remplacer 19 avions, ça serait bien d'en avoir au moins 14 voir 16. Quelques A400M en plus seront nécéssaires quant on a commencer à retirer les C130 aussi.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 26 minutes, FoxZz° a dit :

Oui absolument, il n'y a rien que l'on puisse transporter dans un C17 que l'on ne puisse pas transporter dans un A400M ou un MRTT, qui on par ailleurs l'avantage d’être multi-roles.

C'est pas tout à fait exact, pour la France, il y a le Leclerc qu'on ne peut pas aéro transporter.

Enfin, c'est bien plus un problème du char que de l'avion. Techniquement, (et surtout si ça avait été prévu à la conception), il ne devrait pas être trop compliqué de démonter le Leclerc en plusieurs morceaux qui seraient tous compatibles avec l'A400M.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 2 minutes, seb24 a dit :

De toute façon on ne transporte pas de Lelclerc par avions. Ca n'a je pense pas trop de sens.

Dans des théâtres type Afghanistan ça peut être utile. Les américains l'on fait pour amener leur Abrams dans le Helmand. Mais c'est vrai que ça reste anecdotique.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 41 minutes, FoxZz° a dit :

Dans des théâtres type Afghanistan ça peut être utile. Les américains l'on fait pour amener leur Abrams dans le Helmand. Mais c'est vrai que ça reste anecdotique.

Pas sur que les US aient déployé des Abrams en Afghanistan, les Canadiens et les Danois oui, 

Clairon

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Restaurer la mise en forme

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

 Share

  • Statistiques des membres

    5 967
    Total des membres
    1 749
    Maximum en ligne
    Stevendes
    Membre le plus récent
    Stevendes
    Inscription
  • Statistiques des forums

    21,5k
    Total des sujets
    1,7m
    Total des messages
  • Statistiques des blogs

    4
    Total des blogs
    3
    Total des billets
×
×
  • Créer...