scaf FCAS SCAF et connexes (NGWS, drone FCAS - DP etc.)

[herciv]

Je suis tout aussi désappointé que Patrick. Je ne m'attendais pas à ce que Dassault propose les mêmes solution que lm alors que les premiers dessins paraissaient beaucoup plus innovants.

Si on fait du marketing avec cette maquette on va s'en prendre plein la tronche. 

 

[dark sidius]

Je pense que personne ne va se lancer réellement dans du chasseur futur sans dérive, j'ai l'impression que le supersonique sans dérive pose des problèmes presque insurmontable d'ailleurs le concept de Lockheed NGAD retrombe sur ce genre de platforme.

[wagdoox]

Il y a 16 heures, Patrick a dit :

Citation

sauf les rails en bout d'aile), il est là pour éloigné le missile de l'avion et éviter quel'aérodynamique ne renvoie le missile sur le porteur ou qu'une fois le moteur allumé, ce dernier ne déstabilise l'avion (avec un retard de l'allumage moteur missile de quelques secondes).

Tu as oublié les rails en point 2 de voilure qui n'ont pas d'éjecteur.

Non relis, le debut de ma citation et reprend aussi pourquoi les chinois ne l'ont pas fait et pourquoi nous ne l'avons pas fait sur rafale ?
quelque chose me dit que le système prendrait trop de place ou induirait des forces mécaniques trop importantes. 

Ensuite, je suis d'accord creusons mais c'est pas dit que ce soit la formule miracle

[prof.566]

Oui certes. L'enteé d'air sans souris a été qualifiée mach2 sur le Rafale cela dit

[wagdoox]

Il y a 15 heures, Teenytoon a dit :

C’est quand même amusant que quand on parle de la furtivité passive du F-35 on trouve tout les arguments pour dire que ça ne servira bientôt plus à rien et quand on parle du nouveau jouet de Dassault, d’un coup on y retrouve quand même de l’intérêt

Non pas vraiment, la furtivité passive pure ne suffira pas dans peu de temps et il faudra la combiner avec l'active, ce qui est prévu dans le F35I et meme LM reprend l'idée maintenant. Dans le meme ordre d'idée la furtivité active est d'autant plus efficace que la SER est faible d'ou l'intérêt. Ensuite il faudra penser à combler les "ombres magnétiques" des furtifs qui faudra cacher. 
Le F35 est criticable car uniquement basé sur la furtivité, ce qui n'est clairement pas le cas de l'ACF. Je rappels que le 35 ne remplit que 3 critères sur 5 pour vraiment correspondre à un avion de 5ème gen.

[prof.566]

Ca sera (au futur) quand même une bêtre efficace (le F-35)

 

[Bechar06]

https://www.air-cosmos.com/article/bourget-2019-accord-cadre-pour-la-phase-de-dmonstration-du-scaf-10365

 

Citation

Un accord cadre a également été signé entre la France, l'Espagne et l'Allemagne pour une phase de démonstration.

Cet avion de combat sera l'un des éléments du Système de combat aérien futur (SCAF). Deux "Remote Carriers" ont également été dévoilés à cette occasion, l'un développé par Airbus et l'autre imaginé par MBDA

Le système reposera sur la mise en réseau de nombreuses plateformes au sein d'un système de systèmes baptisé "Air combat cloud"

A l'issu de la cérémonie, plusieurs accords ont été signés. Florence Parly (France), Ursula von der Leyen (Allemagne) et Margarita Robles (Espagne) ont signé un accord cadre prévoyant la réalisation de démonstrateurs. Dassault Aviation et Airbus ont pour leur part signé un accord industriel et déposé à la Direction Générale de l'Armement une offre industrielle commune pour la phase initiale de démonstration du SCAF. Cette phase doit durer de 2019 à 2021 et doit marquer selon les industriels : "le point de départ du développement des démonstrateurs et des technologies du chasseur de nouvelle génération (NGF), des drones d’appui (Remote Carriers) et d’un "Air Combat Cloud" (ACC), en vue d’un vol inaugural d’ici à 2026".

 

il y a 2 minutes, prof.566 a dit :

bêtre

???   Tu deviens bigleu ?  Tu écris tes posts avec quoi ? 

[Phacochère]

Tout compte fait, j'aurais été moins déçu par la piscine à boules, les gamins se seraient éclatés et la blague eut été de meilleur goût. Reste la bâche pour faire un trampo...

 

Modifié le 17 juin 2019 par Phacochère
Correction: "Déçu"

[prof.566]

hmmmm 15 ans d'afrique. Les phaco au .400

 

Modifié le 17 juin 2019 par prof.566

[Bechar06]

il y a 1 minute, prof.566 a dit :

hmmmm 15 ans d'arrique. Les phaco au .400

@Teenytoon    va falloir que tu envoies le Samu !? 

[Teenytoon]

il y a 5 minutes, Bechar06 a dit :

@Teenytoon    va falloir que tu envoies le Samu !? 

Cherche calibre africain sur google, ça devrait commencer à t'éclairer sur le poste de @prof.566

[prof.566]

Pour être honnête, les rares fois ou j'ai tiré un animal (suis pas fan) c'était du weatherby magnum (en .378)

Modifié le 17 juin 2019 par prof.566

[Teenytoon]

Sinon, moi je trouve que Dassault a bien fait du Dassault. On s'attendait tous a voir un avion quasiment fini sur lequel il ne manquerait plus que le réacteur

Or Dassault a fait du Dassault. Vous vous rappelez, la théorie des petits pas que nous avons encensé tellement de fois face à la concurrency de LM ? Le doucement mais sûrement d'Eric Trappier. Ben voilà, dans la théorie des petits pas, là c'est le premier pas.

L'arrivée est à plusieurs dizaine de kilomètres...

 

[DEFA550]

Il y a 1 heure, Full Metal Jacket a dit :

La partie traitement du RDY n'est pas un peu plus compacte que celle du RDI, permettant de rentrer l'antenne vers une zone ou le cône est plus grand ?  (ou je confond avec le RDY 2 ou le RC 400 ???)

Je répète : les antennes font la même taille (RDM, RDI et RDY(-2)).

[DEFA550]

il y a 31 minutes, Teenytoon a dit :

On s'attendait tous a voir un avion quasiment fini sur lequel il ne manquerait plus que le réacteur

Pas concerné 

[gargouille]

Il y a 2 heures, Teenytoon a dit :

Bon ben @Patrick est très très désappointé

Il attaque sa quatrième boite de chocolats !

Le 16/06/2019 à 15:36, Deltafan a dit :

Euh, c'était une vanne ?

Non, c'était juste histoire de savoir si les moqueries que je me prends actuellement sur un forum où j'ai répété ton "info" sont justifiées ou pas 

Oui, j'ai

[Skw]

il y a 18 minutes, gargouille a dit :

Il attaque sa quatrième boite de chocolats !

En ce jour de baccalauréat, petite philosophie patrickéenne :

Révélation

"My mom always said life was like a box of chocolates. You never know what you're gonna get.”

 

[web123_2]

il y a 2 minutes, Teenytoon a dit :

Sinon, moi je trouve que Dassault a bien fait du Dassault. On s'attendait tous a voir un avion quasiment fini sur lequel il ne manquerait plus que le réacteur

Or Dassault a fait du Dassault. Vous vous rappelez, la théorie des petits pas que nous avons encensé tellement de fois face à la concurrency de LM ? Le doucement mais sûrement d'Eric Trappier. Ben voilà, dans la théorie des petits pas, là c'est le premier pas.

L'arrivée est à plusieurs dizaine de kilomètres...

 

J'suis pas d'accord.

Dassault faisait évoluer ses anciens appareils. Le Rafale est l'évolution du Mirage 2000 par exemple. On examine les défauts de l'existant et on corrige et/ou on ajoute une performance/fonctionnalité.

Avec le NGF clairement Dassault fait une rupture voire plusieurs. C'est, j'imagine, ce qui déstabilise certains qui espéraient peut-être un Rafale++ (comme le Rafale est un M2000++). Quand on est dans les petits pas comme avant (du M2000 au Rafale on ajoute des canards pour les basses vitesse et un réacteur pour emporter du gros -- pour le dire vite, tapez pas SVP), on peut être rapide. On a la base, une direction (l'objectif à atteindre), et cette dernière n'est pas incompatible avec la base. On s'appuie sur une base connue, dont on a une forte expertise, et éprouvée.

Là Dassault a estimé qu'il fallait partir d'une feuille blanche, il faut tout réapprendre, affûter son expertise. À tort ou à raison, j'ai pas l'expertise (mais eux l'ont). J'ai pas l'expertise mais je me permets quelques remarques :
- Pas de canard pour les faibles vitesses, trop pénalisant pour la furtivité. D'où, peut-être, un appareil d'une grande surface (à voir s'il sera plus lourd que le Rafale rapporté à sa surface). Le F35C est plus grand que les variantes A et B à cause de ça je crois.
- Pas de bidon externe, les soutes pour l'armement, le fuselage sera garni des réacteurs et d'informatique, il faut des grandes ailes pour l'essence (et pas un appareil dédié supériorité aérienne pour faire plaisir aux Allemands, la tête de turc de service, comme je l'ai lu).
- aile delta sans canard incompatible avec porte-avion.
- a priori de base peu manœuvrant, poussée vectorielle envisagée pour compenser et peut-être réduire la vitesse d'atterrissage.

Rien de révolutionnaire. Mais ce qui compte est le compromis qui sera trouvé (j'espère que Dassault saura rester simple) et l'exploitation qui en sera faite.

Avant avec Dassault il n'y avait pas de régression. Peut-être qu'avec le NGF, ici ou là, il y en aura. Par exemple, mais mon avis n'a aucune autorité, j'imagine mal le NGF aussi manœuvrant/agile que le Rafale. Ce "sacrifice" doit être pour un gain ailleurs plus important. Son emport sera probablement plus faible que celui du Rafale. La difficulté pour évaluer les choix faits, ce nouvel équilibre/compromis, est de savoir de quoi demain sera fait. Et par demain, j'entends 2060 (le NGF n'est pas fait que pour 2040, mais pour toute sa durée de vie d'au moins 40 ans). Avec les drones, remote carriers et autre A400M servant de poids-lourd à munition, c'est compliqué, très compliqué. Le Rafale était notre solution, et il n'y avait rien d'autre, il devait être bon en tout. Le NGF, SCAF oblige, ne sera pas notre solution mais qu'un composant.

Je n'aime pas qu'on nous vende le NGF comme un appareil de 6ème génération. Mais il est, et au-delà évidemment le SCAF, une nouvelle ère pour Dassault et l'armée. Une rupture bien plus importante que M2000 vers Rafale (qui en fait n'était qu'une évolution). Ça bouscule.

[Henri K.]

Il y a 6 heures, Ponto Combo a dit :

Dérive en V

Si je suis de mauvaise langue je dirais que la pointe avant jusqu'à l'entrée d'air est une "pâle copie" du J-20...

Mais c'est justement cette pointe avant du NGF qui est intéressante. On va voir aussi si le DSI est variable.

Henri K.

[gargouille]

Moi je trouve la maquette bien mieux que l'anglaise, excepté niveau train atterrissage où les comparaissons sont difficiles. 

 

Mais pour le reste, ça reste qu'une maquette pour faire beau derrière les ministres et industriels et pour faire parler, pas beaucoup plus.

Modifié le 17 juin 2019 par gargouille

[Full Metal Jacket]

Il y a 1 heure, DEFA550 a dit :

Je répète : les antennes font la même taille (RDM, RDI et RDY(-2)).

Chef oui chef !

[Neuron]

il y a 2 minutes, web123_2 a dit :

J'suis pas d'accord.

Dassault faisait évoluer ses anciens appareils. Le Rafale est l'évolution du Mirage 2000 par exemple. On examine les défauts de l'existant et on corrige et/ou on ajoute une performance/fonctionnalité.

Avec le NGF clairement Dassault fait une rupture voire plusieurs. C'est, j'imagine, ce qui déstabilise certains qui espéraient peut-être un Rafale++ (comme le Rafale est un M2000++). Quand on est dans les petits pas comme avant (du M2000 au Rafale on ajoute des canards pour les basses vitesse et un réacteur pour emporter du gros -- pour le dire vite, tapez pas SVP), on peut être rapide. On a la base, une direction (l'objectif à atteindre), et cette dernière n'est pas incompatible avec la base. On s'appuie sur une base connue, dont on a une forte expertise, et éprouvée.

Là Dassault a estimé qu'il fallait partir d'une feuille blanche, il faut tout réapprendre, affûter son expertise. À tort ou à raison, j'ai pas l'expertise (mais eux l'ont). J'ai pas l'expertise mais je me permets quelques remarques :
- Pas de canard pour les faibles vitesses, trop pénalisant pour la furtivité. D'où, peut-être, un appareil d'une grande surface (à voir s'il sera plus lourd que le Rafale rapporté à sa surface). Le F35C est plus grand que les variantes A et B à cause de ça je crois.
- Pas de bidon externe, les soutes pour l'armement, le fuselage sera garni des réacteurs et d'informatique, il faut des grandes ailes pour l'essence (et pas un appareil dédié supériorité aérienne pour faire plaisir aux Allemands, la tête de turc de service, comme je l'ai lu).
- aile delta sans canard incompatible avec porte-avion.
- a priori de base peu manœuvrant, poussée vectorielle envisagée pour compenser et peut-être réduire la vitesse d'atterrissage.

Rien de révolutionnaire. Mais ce qui compte est le compromis qui sera trouvé (j'espère que Dassault saura rester simple) et l'exploitation qui en sera faite.

Avant avec Dassault il n'y avait pas de régression. Peut-être qu'avec le NGF, ici ou là, il y en aura. Par exemple, mais mon avis n'a aucune autorité, j'imagine mal le NGF aussi manœuvrant/agile que le Rafale. Ce "sacrifice" doit être pour un gain ailleurs plus important. Son emport sera probablement plus faible que celui du Rafale. La difficulté pour évaluer les choix faits, ce nouvel équilibre/compromis, est de savoir de quoi demain sera fait. Et par demain, j'entends 2060 (le NGF n'est pas fait que pour 2040, mais pour toute sa durée de vie d'au moins 40 ans). Avec les drones, remote carriers et autre A400M servant de poids-lourd à munition, c'est compliqué, très compliqué. Le Rafale était notre solution, et il n'y avait rien d'autre, il devait être bon en tout. Le NGF, SCAF oblige, ne sera pas notre solution mais qu'un composant.

Je n'aime pas qu'on nous vende le NGF comme un appareil de 6ème génération. Mais il est, et au-delà évidemment le SCAF, une nouvelle ère pour Dassault et l'armée. Une rupture bien plus importante que M2000 vers Rafale (qui en fait n'était qu'une évolution). Ça bouscule.

Ce que développe Dassault avec le NGF c'est une plate forme innovante et qui sera à même d'énormément évoluer dans le futur.

Si ce n'est pas le cas au début de sa carrière, à mi chemin de celle-ci il emportera probablement des armes électromagnétiques/et ou laser (grâce à une génération de puissance électrique via des aimants dans les aubes des réacteurs?) ainsi que de nombreuses ruptures technologiques que nous n'imaginons pas aujourd'hui (qui aurait pensé au milieu des années 80 avec les premières ébauches du Rafale et avant le vol du démonstrateur en 1986 que le Rafale aujourd'hui aurait l'AESA, l'active cancellation, le Meteor,etc. Le top à l'époque dans l'AdlA c'était le radar RDM et le Matra Super 530 F. Que de chemin parcouru! Le NGF en fin de carrière sera peut-être même suffisamment modifié pour pouvoir engager les premiers avions de combat évoluant aux limitew de l'espace.

Même si certains sont déçus de la première maquette du NGF, il n'y a aucun doute que Dassault est en train de concevoir un appareil exceptionnel avec des capacités de rupture qui ne seront au point pas avant de nombreuses années.

[seb24]

il y a 23 minutes, web123_2 a dit :

Avec le NGF clairement Dassault fait une rupture voire plusieurs.

L'aspect furtivité impacte forcément beaucoup l'aspect mais surtout il faut voir le timing:

Premier vol du Mirage 2000: 1978

Premier vol du Rafale A: 1986

Premier vol du NGF: 2026

Soit un gap de 8 ans dans le premier cas qui s’accommode bien des "petits pas"  mais un gap de 40 ans dans le second qui implique forcément un gros changement.

il y a 25 minutes, Henri K. a dit :

Si je suis de mauvaise langue je dirais que la pointe avant jusqu'à l'entrée d'air est une "pâle copie" du J-20...

Mais c'est justement cette pointe avant du NGF qui est intéressante. On va voir aussi si le DSI est variable.

Henri K.

Tu as une image sous la main des première maquettes du J-20 ?

[prof.566]

oui bp, un dsj variable ca s'appelle une souris depuis les 60ies. Et les formes n'ont RIEN à voir

Modifié le 17 juin 2019 par prof.566

[mgtstrategy]

2 hours ago, prof.566 said:

hmmmm 15 ans d'afrique. Les phaco au .400

 

STP  prof,  fait un effort, c'est incomprehensible tes msgs