Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

FCAS SCAF et connexes (NGWS, drone FCAS - DP etc.)


prof.566
 Share

Messages recommandés

il y a 12 minutes, Rufus Shinra a dit :

Ouais, enfin, à ce tarif, moi, je vais dire que j'y vois une licorne magique passée à la scie circulaire... Même niveau de ressemblance. Quoi que, la licorne magique est probablement plus aérodynamique que le pigeon.

Et par rapport à une Triple-Buse ?

:wink:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 4 minutes, Patrick a dit :

Si si j'ai bien compris le concept. Mais il faut justement une surface la plus propre et stable en termes d'éclairage possible sur laquelle on puisse observer les images générées par le casque pour éviter les aberrations visuelles.
C'est la raison derrière la présence d'une surface plane en lieu et place des traditionnels instruments.

Et je passe évidemment sur le casque pour lequel rien n'est fait, les solutions actuelles étant encore bien trop lourdes.

Je me suis d'ailleurs récemment demandé si, au vu des progrès réalisés dans le domaine, la solution ne serait pas d'intégrer au siège un bras articulé "intelligent" doté de servomoteurs qui "soutiendrait" le casque du pilote pendant les évolutions de l'avion, surtout sous forts facteurs de charge, gommant la problématique posée par le poids de celui-ci.

Quitte à faire dans le prospectif, autant y aller à fond, non?

 

Je peux faire mieux!

https://www.franceinter.fr/emissions/la-chronique-de-jean-marc-four/la-chronique-de-jean-marc-four-17-juin-2019

En bas de l'écran, caler le lecteur à 39:20 pour avoir le début de la chronique.

En course auto ils utilisent un support (système HANS) pour réduire les mouvements du casque en cas d'accident. Mais ça réduit les mouvements de la tête.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Système_HANS

  • Merci (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 16 minutes, Patrick a dit :

Si si j'ai bien compris le concept. Mais il faut justement une surface la plus propre et stable en termes d'éclairage possible sur laquelle on puisse observer les images générées par le casque pour éviter les aberrations visuelles.
C'est la raison derrière la présence d'une surface plane en lieu et place des traditionnels instruments.

Ce que le casque décide d'afficher opaque, tu ne vois pas derrière. C'est pas une techno type affichage tête haut.

Je fais dans le pointu, une animation gif de 2 images (de la vidéo, j'ai rien modifié) :

190617074617902201.gif

Comment est-ce possible avec ta "techno" avec 2 surfaces qui se coupent ?

Avec la réalité augmenté (il faut le bon casque), on n'a pas besoin de surface. On ne voit pas ce qui est derrière affiché  en opaque (on peut avoir un canal alpha de transparence). C'est du virtuel, on met les surfaces (ou une sphère qu'importe) où on veut.

Citation

Et je passe évidemment sur le casque pour lequel rien n'est fait, les solutions actuelles étant encore bien trop lourdes.

Je me suis d'ailleurs récemment demandé si, au vu des progrès réalisés dans le domaine, la solution ne serait pas d'intégrer au siège un bras articulé "intelligent" doté de servomoteurs qui "soutiendrait" le casque du pilote pendant les évolutions de l'avion, surtout sous forts facteurs de charge, gommant la problématique posée par le poids de celui-ci.

Quitte à faire dans le prospectif, autant y aller à fond, non?

Je vais être brutal, mais après tout je suis là pour dire ce que je pense, je suis étonné de te voir prendre Dassault (dont Dassault System spécialiste en réalité virtuel) pour des bouffons.

Manifestement t'aimes pas la maquette.

Modifié par web123_2
  • Upvote (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 12 minutes, Rufus Shinra a dit :

Corps portant. Si l'on se rappelle qu'il y aura forcément des S-duct pour les réacteurs, cela laisse beaucoup de place pour des soutes sous l'axe des turbines.

Cela me semble une sage analyse...

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 50 minutes, Brian McNewbie a dit :

Pour comparaison, parce que j'ai l'impression qu'on a pas tous vu les mêmes avions :

- Tempest (maquette)

  Masquer le contenu

DiOHhsTWsAAP7al.jpg

 

- F22 (en service)

  Masquer le contenu

5a2814e7f914c356018b843c-750-375.jpg

 

- F35 (en service)

  Masquer le contenu

280px-F-35A_flight_(cropped).jpg

 

- J20 (en service)

  Masquer le contenu

c03fd559e5661983ea7f14.jpg

- Su57 (en service)

  Masquer le contenu

1067214535.jpg

Et donc... La maquette du NGF :
 

  Masquer le contenu

D9QcGXMW4AAUyQV.jpg:large

A part la couleur et la présence d'angles, on peut difficilement dire qu'ils soient identiques ou mêmes proches, il y a des différences majeures et des choix manifestement très divers dans la conception de ces géométries. Et on peut faire ce constat même sans être aérodynamicien.

Je peux comprendre les déceptions de ne pas avoir découvert un bat-chasseur ou un fantomas-plane sous le drap, et de retrouver des éléments qui la première demi-seconde font penser à d'autres appareils, par exemple la présence d'un cockpit, d'ailes, de réacteurs... Mais on peut peut-être essayer d'aller un peu plus loin dans l'analyse ?

Il ressemble trop au fy23 qui a plus de 20 ans. 

Les entres d’airs sont déjà datés, difficilement n’avalisable  

Et enfin où est l’heritage ? Pas une trace du rafale ou mirage 2000. 

 

 

  • J'aime (+1) 1
  • Confus 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 3 minutes, wagdoox a dit :

Il ressemble trop au fy23 qui a plus de 20 ans

Euh... Pas du tout ?!

- YF23

Révélation

bc5d48-Grand%20Theft%20Auto%20V%2009.24.

Révélation

1280px-YF-23_top_view.jpg

Révélation

aaacccegrgr.jpg?itok=B1_GRJ2Q

Franchement, la voilure n'a rien à voir, le cockpit est placé complètement autre part, tout l'arrière est incomparable, je ne parle pas des prises d'air et il suffit de regarder de face pour voir que ça ne s'arrête pas là.

Maintenant, il n'y a pire aveugle que celui qui ne veut pas voir, et je m'en fiche, je n'ai pas d'actions Dassault. On peut continuer sur 10 pages avec "il est moche et ressemble à X ou Y" s'il le faut...

  • J'aime (+1) 1
  • Upvote (+1) 3
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 16 minutes, web123_2 a dit :

Comment est-ce possible avec ta "techno" avec 2 surfaces qui se coupent ?

 Avec la réalité augmenté (il faut le bon casque), on n'a pas besoin de surface. On ne voit pas ce qui est derrière affiché  en opaque (on peut avoir un canal alpha de transparence). C'est du virtuel, on met les surfaces (ou une sphère qu'importe) où on veut.

Merci pour  l'animation en .gif.

La réalité augmentée peut certes s'afficher partout, mais elle a besoin d'un support propre et débarrassé d'interférences visuelles ou du moins assez monochrome pour ne pas créer d'artefacts ou d'aberrations optiques derrière l'image, si elle doit montrer quelque chose précisément.

Ma question est: quand il y a éblouissement de la zone au dessus de laquelle je veux afficher quelque chose, il se passe quoi?

Je pointe mon NGF vers le soleil levant et je cherche à afficher la même chose que ce qu'on voit ici, qu'est-ce que je vois? Mon image en réalité augmentée affichée par dessus le soleil? Non, je vois un gros rond orange et très brillant.

On peu opacifier, mais pas obturer.

J'ajoute que même seulement opacifier est déjà un danger pour le pilote puisqu'il le prive d'une partie de ses référentiels visuels.

Exemple-type:

 

il y a 16 minutes, web123_2 a dit :

Je vais être brutal, mais après tout je suis là pour dire ce que je pense, je suis étonné de te voir prendre Dassault (dont Dassault System spécialiste en réalité virtuel) pour des bouffons.

Manifestement t'aimes pas la maquette.

Ils sont excellents et à la pointe mondiale en conception 3D, oui. 3DExpérience c'est le must du must. Je crois à l'intérêt et à l'avenir de ces technologies en bureau d'étude, atelier, usine.

Mais là on parle d'un système employable en condition de stress, dans des opérations militaires, avec un niveau de performance requis et l'impossibilité de fermer les rideaux pour ne pas être ébloui. Le développement afférent va être complexe, long, et cher.

Désolé si j'ai l'air de mauvaise foi, je suis pessimiste et négatif d'origine.

Je pense que des écrans fixes (tablette comprise) et éventuellement un afficheur dédié dans le casque sont supérieurs aux solutions montrées ici.

 

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il faut dire que les Iraniens ont fait bien plus futuriste avec leur proto qaher... Du coup lenotre fait fade:laugh:


Révélation

 

Cherchez pas fausses manip, y a pas de révélation

Modifié par francois
Fausse manip
  • Haha (+1) 3
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 1 minute, Patrick a dit :

La réalité augmentée peut certes s'afficher partout, mais elle a besoin d'un support propre et débarrassé d'interférences visuelles ou du moins assez monochrome pour ne pas créer d'artefacts ou d'aberrations optiques derrière l'image, si elle doit montrer quelque chose précisément.

Ma question est: quand il y a éblouissement de la zone au dessus de laquelle je veux afficher quelque chose, il se passe quoi?

Il se passe ce qui arrive sur le marché gamer cette année : des casques VR qui ont en plus des caméras à l'avant pour faire une réalité augmentée entièrement virtuelle. On ne parle plus de projeter juste une couche sur un écran en partie transparent mais bel et bien de capturer en temps réel ce que le casque voit, et de projeter pour la personne la vision "naturelle" combinée avec la réalité augmentée. L'avantage évident pour ce que tu dis est que le système gère entièrement le résultat final, donc peut éliminer toute forme d'éblouissement et ajuster le contraste en permanence partout dans l'image (on se rappelle de la célèbre image venant du DDM-NG où l'on voit le Soleil sans saturation, par exemple), mais aussi contrer de façon très efficace les armes à énergie dirigée qui seraient utilisées pour aveugler un pilote.

  • J'aime (+1) 2
  • Merci (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

à l’instant, Patrick a dit :

Merci pour  l'animation en .gif.

La réalité augmentée peut certes s'afficher partout, mais elle a besoin d'un support propre et débarrassé d'interférences visuelles ou du moins assez monochrome pour ne pas créer d'artefacts ou d'aberrations optiques derrière l'image, si elle doit montrer quelque chose précisément.

Ma question est: quand il y a éblouissement de la zone au dessus de laquelle je veux afficher quelque chose, il se passe quoi?

Je pointe mon NGF vers le soleil levant et je cherche à afficher la même chose que ce qu'on voit ici, qu'est-ce que je vois? Mon image en réalité augmentée affichée par dessus le soleil? Non, je vois un gros rond orange et très brillant.

On peu opacifier, mais pas obturer.

J'ajoute que même seulement opacifier est déjà un danger pour le pilote puisqu'il le prive d'une partie de ses référentiels visuels.

Exemple-type:

 

Ils sont excellents et à la pointe mondiale en conception 3D, oui. 3DExpérience c'est le must du must. Je crois à l'intérêt et à l'avenir de ces technologies en bureau d'étude, atelier, usine.

Mais là on parle d'un système employable en condition de stress, dans des opérations militaires, avec un niveau de performance requis et l'impossibilité de fermer les rideaux pour ne pas être ébloui. Le développement afférent va être complexe, long, et cher.

Désolé si j'ai l'air de mauvaise foi, je suis pessimiste et négatif d'origine.

Je pense que des écrans fixes (tablette comprise) et éventuellement un afficheur dédié dans le casque sont supérieurs aux solutions montrées ici.

 

Ils maîtrisent la force des muons.

Et là en détournant la science des japoniais - vous pouvez penser ce que vous voulez mais ils sont trop forts ils arrivent à voir au travers de la pierre des pyramides- les pilotes du Dassault-jet eh ben ils voient tout sans être aveuglés même par les ondes cosmiques. Ils sont capables de voir le nombre de missiles dans une soute de F22 à distance !

Il  suffit juste que l'adversaire reste 2 ou 3 bonnes années au même endroit... et il est cuit comme une punaise dans un scanner... :)

Faut croire en la force du muon. La réalité augmentée c'est de la broutille, comme si c'était fait.

Bon, faut quand même l'admettre, avec la pensée magique dans le même filon que celle du muon appliquée à l'aviation du futur, le pilote de F35 vole encore en canard boiteux, obèse et aveugle...

  • Haha (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 21 minutes, Brian McNewbie a dit :

Euh... Pas du tout ?!

- YF23

  Masquer le contenu

bc5d48-Grand%20Theft%20Auto%20V%2009.24.

  Masquer le contenu

1280px-YF-23_top_view.jpg

  Masquer le contenu

aaacccegrgr.jpg?itok=B1_GRJ2Q

Franchement, la voilure n'a rien à voir, le cockpit est placé complètement autre part, tout l'arrière est incomparable, je ne parle pas des prises d'air et il suffit de regarder de face pour voir que ça ne s'arrête pas là.

Maintenant, il n'y a pire aveugle que celui qui ne veut pas voir, et je m'en fiche, je n'ai pas d'actions Dassault. On peut continuer sur 10 pages avec "il est moche et ressemble à X ou Y" s'il le faut...

Je parle de configuration ailes dérivé et bien sur absence de canards 

pour le reste une ligne médian avec une cellule tassée autour ...

la grosse différence c’est le prises d’air 

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 7 minutes, Rufus Shinra a dit :

Il se passe ce qui arrive sur le marché gamer cette année : des casques VR qui ont en plus des caméras à l'avant pour faire une réalité augmentée entièrement virtuelle. On ne parle plus de projeter juste une couche sur un écran en partie transparent mais bel et bien de capturer en temps réel ce que le casque voit, et de projeter pour la personne la vision "naturelle" combinée avec la réalité augmentée.

N'est-ce pas une solution générant une latence du même genre que celle qui provoque des maux de têtes aux pilotes de F-35?

Comprends-moi: je sais que ça marche en entrepôt, dans un bureau, ou même à moto s'il y a simple superposition d'image sans obstruction, mais dans un avion de combat qui bouge beaucoup et avec des mouvements de tête constants du pilote, ça va poser des défis nombreux pour la mise au point.

il y a 7 minutes, Rufus Shinra a dit :

L'avantage évident pour ce que tu dis est que le système gère entièrement le résultat final, donc peut éliminer toute forme d'éblouissement et ajuster le contraste en permanence partout dans l'image (on se rappelle de la célèbre image venant du DDM-NG où l'on voit le Soleil sans saturation, par exemple),

Ok, ça a déjà plus de sens.
Par contre le poids et l'équilibrage du système vont poser des soucis.

Une question: astreindre les optiques de l'avion au casque, ce que les US font avec le F-35, on est d'accord que ça va être cher, long, et compliqué si on doit tout développer de zéro? @Boule75 m'avait déjà fait la remarque il y a plusieurs jours.

...Parce que je me demande dans quelle mesure cette techno pourrait être appliquée au F-35 qui a déjà fait la moitié du chemin.

il y a 7 minutes, Rufus Shinra a dit :

mais aussi contrer de façon très efficace les armes à énergie dirigée qui seraient utilisées pour aveugler un pilote.

Intérêt évident, en effet.

Merci pour ton exposé.

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a une heure, wagdoox a dit :

Et enfin où est l’heritage ? Pas une trace du rafale ou mirage 2000. 

Et donc ? L'héritage est dans l'expertise, le savoir faire, pas dans un look qui serait figé dans le marbre. Le mirage 3 devait-il ressembler à la série des mystères pour marquer son héritage ? Le sabre devait-il ressemble au Mustang et Thunderbolt?  Etc.. 

J'ai l'impression parfois dans les réactions qu'on réagit mal au design pourtant temporaire juste pour la forme car:

  1. Ca ressemble "trop" aux formes "5G" qu'on a eu pourtant plaisir à troller pendant des années pour défendre notre cher rafale. Comment va-t-on pouvoir troller le tempest des rosbifs maintenant !?
  2. C'est une coopération européenne et non franco-française, ça ne peut donc pas marcher et si il y a des mauvais choix ce sera forcément la faute des autres...

Faudrait peut être prendre un peu de recul ?

Modifié par Dino
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 50 minutes, Patrick a dit :

Merci pour  l'animation en .gif.

La réalité augmentée peut certes s'afficher partout, mais elle a besoin d'un support propre et débarrassé d'interférences visuelles ou du moins assez monochrome pour ne pas créer d'artefacts ou d'aberrations optiques derrière l'image, si elle doit montrer quelque chose précisément.

Je comprend toujours pas, passons.

Citation

Ma question est: quand il y a éblouissement de la zone au dessus de laquelle je veux afficher quelque chose, il se passe quoi?

Je pointe mon NGF vers le soleil levant et je cherche à afficher la même chose que ce qu'on voit ici, qu'est-ce que je vois? Mon image en réalité augmentée affichée par dessus le soleil? Non, je vois un gros rond orange et très brillant.

Je sais que les militaires cherchent les problèmes pour s'assurer que ça marche, mais là....

Les écrans des Rafale sont nuls, quand je regarde le soleil au-lieu d'avoir le nez dedans je n'ai aucune information. T'as dit un truc vrai, t'as pas d'information quand tu regardes le soleil avec la réalité augmenté, c'est le même problème avec les écrans du Rafale. Diantre, foutons-les à la poubelle ! Puis l'affichage haute aussi, quand je regarde à droite ou à gauche il ne donne aucune information.

Ce n'est pas parce que ça ne peut pas marcher dans tous les cas que ça ne présente pas d'intérêt.

Comme pour presque tout il y a des conditions d'utilisations.

Puis mieux vaut-il tenter de donner l'information là où l'utilisateur en a besoin ou ne pas la donner de peur qu'elle soit mal affichée/lue ?

Citation

On peu opacifier, mais pas obturer.

J'ajoute que même seulement opacifier est déjà un danger pour le pilote puisqu'il le prive d'une partie de ses référentiels visuels.

Exemple-type:

 

Ils sont excellents et à la pointe mondiale en conception 3D, oui. 3DExpérience c'est le must du must. Je crois à l'intérêt et à l'avenir de ces technologies en bureau d'étude, atelier, usine.

Mais là on parle d'un système employable en condition de stress, dans des opérations militaires, avec un niveau de performance requis et l'impossibilité de fermer les rideaux pour ne pas être ébloui. Le développement afférent va être complexe, long, et cher.

On parle d'une techno qui évolue vite et qui doit être exploitée dans 20 ans, disons 15 ans.

Il n'est pas dingue de considérer que dans 15 ans ces problèmes seront réglés. Non ? J'suis pas un expert, mais on peut supposer que Dassault le pense et ça ne me parait pas dingue.

Je suis sûr que Dassault (et Airbus) prévoit plein d'autres technos pour le NGF qui ne sont pas à maturités aujourd'hui. On les refuse toute aujourd'hui ?

Là c'est un choix structurant qui en gros doit se faire aujourd'hui ou jamais. Avoir un tableau de bord virtuel (gain de poids, souplesse d'IHM) ou en dur, c'est un choix qu'il faut faire maintenant. Si on attend que la techno soit à maturité et qu'elle l'est dans 10 ans, et bien c'est trop tard. Évidemment qu'il y a un risque, mais il y en aura toujours ici. En 2040 l'appareil doit sortir avec les techno de 2040 ou 2030, pas de 2020 ou 2000 car elles sont éprouvées et qu'on est sûr de n'avoir aucun problème.

Citation

Désolé si j'ai l'air de mauvaise foi, je suis pessimiste et négatif d'origine.

Je pense que des écrans fixes (tablette comprise) et éventuellement un afficheur dédié dans le casque sont supérieurs aux solutions montrées ici.

 

il y a 43 minutes, Rufus Shinra a dit :

Il se passe ce qui arrive sur le marché gamer cette année : des casques VR qui ont en plus des caméras à l'avant pour faire une réalité augmentée entièrement virtuelle. On ne parle plus de projeter juste une couche sur un écran en partie transparent mais bel et bien de capturer en temps réel ce que le casque voit, et de projeter pour la personne la vision "naturelle" combinée avec la réalité augmentée. L'avantage évident pour ce que tu dis est que le système gère entièrement le résultat final, donc peut éliminer toute forme d'éblouissement et ajuster le contraste en permanence partout dans l'image (on se rappelle de la célèbre image venant du DDM-NG où l'on voit le Soleil sans saturation, par exemple), mais aussi contrer de façon très efficace les armes à énergie dirigée qui seraient utilisées pour aveugler un pilote.

La grosse difficulté est l'interaction. Si on bouge la tête il faut que ça réagisse en moins de 5 centièmes de seconde (peut-être moins j'ai oublié) sinon on est indisposé (le cerveau n'aime vraiment pas). Aujourd'hui une Playstation 4 le fait. Peut-être pas avec la meilleure des résolutions, mais elle le fait. Alors dans 15 ans ...

Édit: je n'ai pas pensé à cette technique qui effectivement règle le problème d'avoir de l'info en regardant le soleil. Mais dans le cas du cockpit, où on veut des écrans (virtuels) pour signifier que c'est rattaché à la machine et aussi pour assurer un minimum d'organisation, ce n'est peut-être pas à faire de déplacer des écrans où on veut. Aux ergonomes de bosser.

Modifié par web123_2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

La réalité augmentée à le potentiel de supprimer absolument tout affichage extérieur, et rajouter de l'info comme on veut, quanq on veut comme illuminer une piste qui ne l'est pas par exemple. 

La simplification du cockpit serait phénoménal. Cette techno est donc incontournable, autant la prendre en compte tout de suite. 

Par contre pour un cockpit opaque, Même si l'œil à besoin de passer régulièrement d'une vision proche à l'infini et inversement, les longues patrouilles des sous-mariniers dans un univers sans vision à l'infini montrent que c'est possibles. 

  • Merci (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 5 minutes, Dino a dit :

Et donc ? L'héritage est dans l'expertise, le savoir faire, pas dans un look qui serait figé dans le marbre. Le mirage 3 devait-il ressembler à la série des mystères pour marquer son héritage ? Le sabre devait-il ressemble au Mustang et Thunderbolt?  Etc.. 

J'ai l'impression parfois dans les réactions qu'on réagit mal au design pourtant temporaire juste pour la forme car:

  1. Ca ressemble "trop" aux formes "5G" qu'on a eu pourtant plaisir à troller pendant des années pour défendre notre cher rafale. Comment va-t-on pouvoir troller le tempest des rosbifs maintenant !?
  2. C'est une coopération européenne et non franco-française, ça ne peut donc pas marcher et si il y a des mauvais choix ce sera forcément la faute des autres...

Faudrait peut être prendre un peu de recul ?

Ces avions avaient des caractéristiques qui le rendaient bien américains sans qu’ils ne soient des clones non plus !

Le mystère tient de l’ouragan qui lui même tenait du f84 quand la France sortait de l’occupation en 47 donc beau contre exemple.  

1 C’est exactement ça ;) 

Plus sérieusement ca reste une maquette j’attends de voir le proto. Et oui il reprend les lignes de la 5g, c’est bien le problème,c’est sensé être un avion de 6eme g !  

2 c’est déjà la faute des autres ;)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 5 minutes, herciv a dit :

La réalité augmentée à le potentiel de supprimer absolument tout affichage extérieur, et rajouter de l'info comme on veut, quanq on veut comme illuminer une piste qui ne l'est pas par exemple. 

La simplification du cockpit serait phénoménal. Cette techno est donc incontournable, autant la prendre en compte tout de suite. 

Par contre pour un cockpit opaque, Même si l'œil à besoin de passer régulièrement d'une vision proche à l'infini et inversement, les longues patrouilles des sous-mariniers dans un univers sans vision à l'infini montrent que c'est possibles. 

L'image des sous-mariniers est parlante. On comprends mieux avec ces ardoises géantes qui présentent une réalité reconstituée par tous les capteurs en réalité augmentée.

Sur un avion, on arrive au pilote qui n'a plus besoin d'être dans l'avion (sauf si on n'a pas la bande passante entre le centre de commande et l'avion). Il est mieux à terre avec tous les moyens de compréhension de la situation et les censeurs qui l'alimentent en information via le retraitement de l'IA... Donc la generation 2 du FCAS... quand on débarquera le pilote après l'avoir mis dans le noir dans son cockpit.

En terme de traitement, on fait ça sur une frégate avec le temps d'une frégate cad d'un bateau sur l'eau à 15 nœuds et parfois quelques missiles véloces... Le porter dans un avion avec un seul pilote, cela arrivera peut être dans 20 ans avec l'IA mais pas en 2016... il va falloir faire un peu plus simple : c'est beau sur un jeu video de gamin mais dans la vraie vie avec des vrais capteurs sur le terrain et l'aléa qui entoure tout ça c'est vraiment casse-gueule de tout miser dessus... l'armée française fonctionne avec des solutions simples et efficaces. Pas le temps de développer les interfaces type Windows, ça c'est pour les superproductions US ou peut être Airbus Défense... qui fait si bien partie du programme...

Attention quand même le F35 est en grande partie un échec à cause de gadgets dans ce style. C'est peut être l'avenir mais c'est des sacrés paris. j'imagine même pas la situation si l'avion est touché comme ça a pu arriver à des SUE, des jaguars ou des F15 qui sont rentrés à la dure avec des morceaux en moins : quid de toute cette électronique dans un environnement hostile, avec des défaillances système ?

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • g4lly locked this sujet
Invité
Ce sujet ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.
 Share

  • Statistiques des membres

    5 967
    Total des membres
    1 749
    Maximum en ligne
    Stevendes
    Membre le plus récent
    Stevendes
    Inscription
  • Statistiques des forums

    21,5k
    Total des sujets
    1,7m
    Total des messages
  • Statistiques des blogs

    4
    Total des blogs
    3
    Total des billets
×
×
  • Créer...