Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

FCAS SCAF et connexes (NGWS, drone FCAS - DP etc.)


prof.566
 Share

Messages recommandés

Il y a 1 heure, Patrick a dit :

Une soute c'est utile quand on ne sait pas ce qu'on va mettre comme armes sous un avion. Or on constate bien que les armements évoluent assez peu en définitive, et qu'il n'y a pas de révolution imprévisible quant à leur forme, dimensions, poids...

Quand on sait ce qu'on va utiliser, on peut donc normaliser les dimensions des armements, parier sur des corps portants, et sur la modularité. Et à ce moment on peut envisager des silos plutôt que des soutes, ou a minima des soutes conformes et autres cocons d'emports, et non pas un espace intégré à la cellule.

Il me semble que c'est la soute qui dimensionne les équipements. La preuve en est que pour le F-35 on a des missiles dont les ailettes se déplient pour tenir dans la soute.

Quand aux missiles et autres joyeusetés, n'oublions pas qu'ils sont dimensionnés pour avoir les mêmes caractéristiques que ceci ou cela (généralement l'ancien matériel), afin de ne pas avoir à refaire toutes les campagnes de tests : à la façon boieng et de son max, les certificateurs disent que c'est le même que ce qu'il remplace, et hop, emballé c'est pesé... 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

@Patrick Point besoin de furtivite pour balancer un missile nucléaire ou SCALP a 500 bornes...

Les dimensions des soutes du SCAF semblent dimensionnées pour la GBU-24/AASM 1000, c’est à dire des armes d’interdiction qui nécessitent un survol des défenses aériennes ennemies... soit ~4.4m de long.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 53 minutes, HK a dit :

@Patrick Point besoin de furtivite pour balancer un missile nucléaire ou SCALP a 500 bornes...

Ça ne dépend-il pas de la quantité de territoire ennemi à survoler  ?

Tu peux le tirer à 500 bornes d'un objectif mais en ayant traversé 500 à 1000 bornes de territoire ennemi.

  • Upvote (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 

Le 09/10/2019 à 00:59, rendbo a dit :

à la façon boeing et de son max, les certificateurs disent que c'est le même que ce qu'il remplace, et hop, emballé c'est pesé... 

c'est ce qu'on appelle dans le monde d'excel le copie/collé/raté.

Modifié par Bon Plan
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Citation

l’actuel F-35 américain, champion du monde de l’aviation de chasse haut de gamme : un appareil ultra-furtif, ultra-coûteux (2) et ultra-dépendant de son constructeur — McDonnell Douglas —

:laugh:

Bon, l'article n'a pas tort sur le reste, mais il ne dit aussi rien de nouveau pour les lecteurs de ce fil.

Il y a 3 heures, notorino a dit :

 

  • Haha (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Canard sans têtes sans ailes bref en fait pas de canard :laugh: En même temps il y a vraiment un problème de crédibilité du gouvernement, qui annonce tout et n'importe quoi et en fait il n'y a rien derrière et surtout pas de budget réel. Cette fois on aura fini de tuer l'aviation de combat dans une partie de l'Europe. L'autre partie c'est joint au Tempest , mais peut être que l'arrogance du gouvernement actuel n'est pas étrangère à ce phénomène.

Modifié par dark sidius
  • Confus 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 55 minutes, dark sidius a dit :

Canard sans têtes sans ailes bref en fait pas de canard :laugh: En même temps il y a vraiment un problème de crédibilité du gouvernement, qui annonce tout et n'importe quoi et en fait il n'y a rien derrière et surtout pas de budget réel. Cette fois on aura fini de tuer l'aviation de combat dans une partie de l'Europe. L'autre partie c'est joint au Tempest , mais peut être que l'arrogance du gouvernement actuel n'est pas étrangère à ce phénomène.

Bah après, un canard sans tête, ça a déjà des ailes, à comparer au F-35 qui n'a ni ailes, ni têtes, mais une grosse facture.

Laisse tomber, sidiusounet, t'es un noob pour ce qui est de troller.

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Alors bon je sais, c'est pas totalement dans le sujet mais l'article a le mérite d'être très intéressant dans sa proposition. Notamment par le fait de développer un chasseur léger à partir des briques technologique du SCAF et des standards F4 F5 du Rafale et ainsi toucher un marché  dominer par le F16 qui arrive en fin de course.

https://www.meta-defense.fr/2019/10/12/comment-un-programme-de-chasseur-leger-pourrait-preserver-le-potentiel-militaire-et-industriel-francais/

  • Merci (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 57 minutes, Kestrel a dit :

Alors bon je sais, c'est pas totalement dans le sujet mais l'article a le mérite d'être très intéressant dans sa proposition. Notamment par le fait de développer un chasseur léger à partir des briques technologique du SCAF et des standards F4 F5 du Rafale et ainsi toucher un marché  dominer par le F16 qui arrive en fin de course.

https://www.meta-defense.fr/2019/10/12/comment-un-programme-de-chasseur-leger-pourrait-preserver-le-potentiel-militaire-et-industriel-francais/

Sauf qu'il y a déjà deux candidats au moins pour ce marché: le F-35 que LM markette à la folie, et qui, bien que cher, a déjà convaincu tous les ex-utilisateurs de F-16 en Europe (ça devrait mettre la puce à l'oreille). De nouveaux F-16 (et oui) modernisés, revus et corrigés, pour ceux qui n'ont pas d'argent (Pologne par exemple) et le Gripen de SAAB.

Les autres? Ils se contentent d'avions d'occasion, voire ils louent des avions (cas des Gripen hongrois et tchèques qui sont loués et non pas acquis) et n'ont pas les moyens quoi qu'il en soit. Ou alors leurs F-16 sont bien trop récents pour les remplacer avant au moins 20 ans.

Un nouveau programme d'avion de combat léger coûterait cher, même en le développant à partir de briques existantes. Monomoteur, il subirait de facto une attrition supérieure. Furtif, son prix unitaire serait bien loin d'être la moitié de celui d'un NGF bimoteur. Enfin, il ne correspondrait à aucune doctrine spécifique, l'armée de l'air et la marine nationale n'ayant pas assez d'appareils pour se reposer sur un effet de masse.

Enfin, cette formule a DÉJÀ été expérimentée par Dassault avec l'étude FACE (Futur Avion de Combat Européen) qui n'aura servi qu'à faire tourner le bureau d'études, à la fin des années 90 et à la suite des projets de Rafale furtifs et des drones AVE Petit Duc/Moyen Duc/Grand Duc, qui eux enfanteront le nEUROn.

Et ça n'a débouché nulle part pour de bonnes raisons, MAIS on notera que des solutions observées même encore aujourd'hui sur les deux prototypes de NGF observés (celui de la vidéo Wings For Europe puis d'Euronaval 2018 en petite maquette, et celui du Bourget 2019 échelle 1:1) étaient déjà présentes sur cette étude FACE mais aussi sur d'autres études de Rafale furtif.

Étude FACE: (noter l'entrée d'air unique et conforme, "divertless supersonic inlet", sans pièges à couche limite ou "supersonic inlet(s)")

dassault_FACE_1.jpg

dassault_FACE_2.jpg

Le voilà, le "SCAF monomoteur".

 

L'un des projets de Rafale furtif:

dassault_future_fighter.jpg

 

Pour le reste l'article multiple les erreurs, notamment d'accorder un statut d'avion réel aux programmes TFX et KFX turc et coréen...

Et surtout il s'arc-boute sur l'objectif de remplacer le F-16, tout en professant des baisses de prix qui devraient concerner un nouvel avion qui pomperait des ressources comme jamais et ne pourrait voir son prix diminuer sans carnet de commande.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 3 heures, Kestrel a dit :

Alors bon je sais, c'est pas totalement dans le sujet mais l'article a le mérite d'être très intéressant dans sa proposition. Notamment par le fait de développer un chasseur léger à partir des briques technologique du SCAF et des standards F4 F5 du Rafale et ainsi toucher un marché  dominé par le F16 qui arrive en fin de course.

https://www.meta-defense.fr/2019/10/12/comment-un-programme-de-chasseur-leger-pourrait-preserver-le-potentiel-militaire-et-industriel-francais/

L'un des arguments de l'article est le remplacement des M2k français, mais il me semblait que justement une flotte basée sur un seul type était plus avantageuse en terme de MCO.

Et pour l'utilisateur principal, cela aboutirait à terme à opérer 3 appareils différents.

Il y aurait bien eu le créneau encore en dessous avec un appareil de type M346 en version duale training/Light combat ou une sorte  de T-50 mais le marché est bien encombré avec l'arrivée du T-X de Boeing et SAAB... tandis que la France risque de faire l'impasse de ce type d'appareils...

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 1 heure, BPCs a dit :

L'un des arguments de l'article est le remplacement des M2k français, mais il me semblait que justement une flotte basée sur un seul type était plus avantageuse en terme de MCO.

Oui. Le coût n'est pas entièrement linéaire toutefois, ça fait des courbes. À partir d'une certaine taille, le mix low/high devient plus intéressant, car les économies réalisées permettent de compenser les coûts accrus.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je trouve dommage voir même une erreur stratègique de ne pas avoir continué de bosser avec les UK sur un projet de chasseur futur, le gouvernement Français ne comprend toujours pas que l'Europe de la défense est morte depuis longtemps et de porter allégeance a l'Allemagne sous couvert de pro Européiste gaga, va nous revenir en pleine tronche. J'en donne ma main a couper que l'Allemagne va torpiller le projet, et que la porte UK soit fermée a double tour, et dans ce cas là qu'est ce qu'on fait ?

  • J'aime (+1) 1
  • Haha (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 2 minutes, dark sidius a dit :

Je trouve dommage voir même une erreur stratègique de ne pas avoir continué de bosser avec les UK sur un projet de chasseur futur, le gouvernement Français ne comprend toujours pas que l'Europe de la défense est morte depuis longtemps et de porter allégeance a l'Allemagne sous couvert de pro Européiste gaga, va nous revenir en pleine tronche. J'en donne ma main a couper que l'Allemagne va torpiller le projet, et que la porte UK soit fermée a double tour, et dans ce cas là qu'est ce qu'on fait ?

C'est le royaume-Unis qui a cessé la coopération en premier sur les drones. Et ça ne s'était pas bien passé sur l'iération qui a donné l'Eurofighter et le Rafale. Par quel miracle, cette fois-ci, faudrait-il considérer que le partenaire anglais est plus fiable que l'allié allemand ?

  • J'aime (+1) 1
  • Upvote (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je pense que l'Angleterre a plus d'ambitions réelles dans l'aviation de combat que l'Allemagne. Qui est le réel fautif dans le début de coopération avec les UK ? Le peuple a voté le brexit et il faut dire que le gouvernement Français c'est tout de suite rangé du coté de l' Allemagne en piétinant la décision des Britaniques alors je pense que ça n'aide pas pour continuer une collaboration sur un chasseur du point de vue UK. Malgrés tout l'Angleterre est la seule puissance militaire réelle a notre niveau en Europe et que mettre les divergences de coté pour la stratégie c'est plutot mieux que de se tirer dans les pattes. Ce qu'on va encore gagner c'est que le projet Tempest a déjà engrangé des collaborations de l'Italie et de la Suède et que pour l'instant le SCAF est exclusif avec l'Allemagne et si l'Allemagne lache le projet pour X raisons on ne pourra pas faire seul un nouveau chasseur.

Modifié par dark sidius
  • Haha (+1) 3
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 2 minutes, dark sidius a dit :

Je pense que l'Angleterre a plus d'ambitions réelles dans l'aviation de combat que l'Allemagne.

Tu parles bien du Royaume-Uni qui se ruine à mettre en marche des F-35 qu'il ne produit pour ainsi dire pas ?

il y a 2 minutes, dark sidius a dit :

Qui est le réel fautif dans le début de coopération avec les UK ?

Ben... ce sont eux qui sont sortis du SCAF v.1, alors que ça se passait plutôt bien si j'ai bien lu les récits d'ingénieurs.

il y a 2 minutes, dark sidius a dit :

Le peuple a voté le brexit et il faut dire que le gouvernement Français c'est tout de suite rangé du coté de l' Allemagne en piétinant la décision des Britaniques alors [...]

#portnawak

  1. L'Allemagne était plutôt moins "heureuse" que la France, et moins dure dans certaine déclarations, etc... Il n'est qu'à voir ce qui s'est passé au printemps lors de la dernière prolongation de la période de grâce.
  2. personne dans l'UE-27 n'a "piétiné" la décision des brit's. Il y a une procédure prévue, on la suit, et c'est tout.

 

  • J'aime (+1) 2
  • Upvote (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 25 minutes, dark sidius a dit :

Je trouve dommage voir même une erreur stratègique de ne pas avoir continué de bosser avec les UK sur un projet de chasseur futur

Donc il aurait fallu poursuivre la collaboration en finançant les entreprises UK avec l'argent français vu que le gouvernement UK avait décidé de ne plus rien payer de substantiel ?

il y a 27 minutes, dark sidius a dit :

le gouvernement Français ne comprend toujours pas que l'Europe de la défense est morte depuis longtemps

C'est indéniable que les pays européens préfèrent voir leur défense assurée par l'OTAN, car ça permet de mettre leur protection entre les mains sûres et loyales de Trump et d'Erdogan, nos précieux alliés OTAN hors-UE.

il y a 28 minutes, dark sidius a dit :

et de porter allégeance a l'Allemagne sous couvert de pro Européiste gaga

Pour le moment on leur a tenu tête sur la question des exportations et sur le partage des tâches.

il y a 29 minutes, dark sidius a dit :

J'en donne ma main a couper que l'Allemagne va torpiller le projet

C'est pas impossible, mais au départ c'est un projet allemand, c'est eux qui sont venus nous chercher car ils avaient besoin de nous.

il y a 30 minutes, dark sidius a dit :

et que la porte UK soit fermée a double tour,

Le RU est en train de chercher des partenaires. Ils seraient très content de nous voir nous rallier à eux, mais ils insisteraient pour que ce soit sous leurs conditions, avec motorisation Rolls Royce et maitrise pour BAE. Donc, en gros, pire que les Allemands.

il y a 32 minutes, dark sidius a dit :

et dans ce cas là qu'est ce qu'on fait ?

On fait tout seul, on en a les moyens techniques. Pour les moyens financiers, ça peut aussi s'arranger, il faut juste arriver à convaincre nos politiciens que la défense nationale est plus importante qu'une nouvelle baisse d'impôt pour Bernard Arnault.

  • J'aime (+1) 1
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

1 hour ago, Patrick said:

We do it alone, because we are the only ones who can do it alone in Europe.

Unwarranted arrogance. 

1 hour ago, Patrick said:

More ambition but not more vision.

Tempest was under way before SCAF was announced.

1 hour ago, Patrick said:

No, it was the Germans who came to get us AFTER the FCAS DP (drone project) was left behind by the English, seeing it as an opening.

 

Revisionist history.

1 hour ago, Patrick said:

Warm support in Italy that can not even pay for its F-35s. And door ajar in Sweden.

Better warm support than German intransigence followed by what will amount to substantial technology transfers.

1 hour ago, Patrick said:

they refuse to carry out because they do not even agree that they want to stay or leave?

What news channels do you watch? 

1 hour ago, Boule75 said:

Il y a une procédure prévue, on la suit, et c'est tout.

naïf au nième degré.

Modifié par JohnCleese
  • J'aime (+1) 1
  • Haha (+1) 3
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

17 minutes ago, Picdelamirand-oil said:

quod erat demonstrandum.

ite misa est.

Modifié par prof.566
  • J'aime (+1) 1
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

1 hour ago, Picdelamirand-oil said:

Le SCAF a été annoncé en juillet 2017, Tempest en 2018. Tempest, cependant, avait commencé comme programme en 2015.

  • J'aime (+1) 1
  • Haha (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • g4lly locked this sujet
Invité
Ce sujet ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.
 Share

  • Statistiques des membres

    5 967
    Total des membres
    1 749
    Maximum en ligne
    Stevendes
    Membre le plus récent
    Stevendes
    Inscription
  • Statistiques des forums

    21,5k
    Total des sujets
    1,7m
    Total des messages
  • Statistiques des blogs

    4
    Total des blogs
    3
    Total des billets
×
×
  • Créer...