Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

FCAS SCAF et connexes (NGWS, drone FCAS - DP etc.)


prof.566
 Share

Messages recommandés

Il y a 6 heures, Bechar06 a dit :

Revenons, en effet au NGF, FCAS SCAF ... au hasard de lectures, je propose un NOM pour le NGF, dans la continuité de ce que fut le Rafale - OMNI - 

Ce nom me semble assez international et a le mérite d'être très court  :  UBIK  

On revisitera  avec intérêt  la notion assez polymorphe d' ubiquité ... https://fr.wikipedia.org/wiki/Ubiquité

Et comme il y a trois pays partenaires on rajoute Cube à la fin....

  • Haha (+1) 4
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 5 heures, Dac O Dac a dit :

je pense que c'est exactement ce qu'on du se dire les politiques grecs il y a 20 ans.  On voit ou ca a conduit.

En économie, pour un particulier ou pour un état, les arbres ne griment jamais jusqu'au ciel.

Bon ben il suffit pour la Grèce d'épouser un pays riche et puis de divorcer en emportant la moitié de la fortune. C'est vraiment cool que les états et les particuliers soient identiques.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 6 heures, Bechar06 a dit :

Revenons, en effet au NGF, FCAS SCAF ... au hasard de lectures, je propose un NOM pour le NGF, dans la continuité de ce que fut le Rafale - OMNI - 

Ce nom me semble assez international et a le mérite d'être très court  :  UBIK  

On revisitera  avec intérêt  la notion assez polymorphe d' ubiquité ... https://fr.wikipedia.org/wiki/Ubiquité

Ubik comme "ubikité", après l'omnirôle du Rafale l'omniprésence du FCAS !

:biggrin:

Modifié par gargouille
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 8 heures, seb24 a dit :

Pourtant c'est ce qui avait été plus ou moins acté avant l’obtention du contrat égyptien. L'avantage au moins d'une coopération sur une base industrielle commune c'est de pouvoir plus facilement faire tourner les usines. Mais le coté économique a clairement joué en défaveur du Rafale durant la vie du programme. Cela n'a heureusement pas tué le programme mais il ne faut pas ignorer le problème.

Les dépenses d'un état, c'est avant tout un choix politique et ce choix est fait dans les méandres nébuleuses des conflits entre partis politiques, hautement influencés par des lobbyistes de toutes parts, par l'opinion publique mal informée. La viabilité économique d'un programme national se décide en regardant les sondages, pas les chiffres.

Il y a 6 heures, seb24 a dit :

A quand même :laugh:

Faire des comparaisons avec le programme Typhoon n'a que peu de sene car c'est un programme qui date en terme de coopération. Pour le FCAS  on se dirige vers une organisation différente et surement beaucoup plus rationnelle.

A vrai dire, on l'espère, mais encore une fois la logique politicienne n'est pas du tout rationnelle.

Il y a 6 heures, seb24 a dit :

Je pense que ce n'est pas du tout souhaitable. Car en faisant de la sorte tu t'isoles ce qui est une erreur d'un point de vue de la défense nationale. Surtout pour un pays moyen comme la France. Que ce soit lors d'une guerre ou d'un point de vue géopolitique et commercial l'un des points les plus importants c'est d'avoir des partenaires et des alliés. Ce n'est pas innocent si les US poussent dans ce sense alors qu'ils auraient surement mieux fait le F-35 seul.

Les US on foiré leur programme F-35 tous seuls comme des grands. En quoi les "partenaires" ont-ils influencé cet échec? Il me semble que depuis la définition, la conception jusqu'à la réalisation, tout s'est décidé au pentagon. Tu as des exemples d'interventions extérieures néfastes au programme?

Modifié par Gallium nitride
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 7 heures, Pierre_F a dit :

Pas d'accès !   je lis seulement : "Les chefs d’État-major des armées de l’air française (général Philippe Lavigne), allemande (général Ingo Gerhartz) et espagnole (général Javier Salto) saluent la coopération de leurs trois pays pour développer les outils de défense aérienne de demain"     et je reste sur ma faim   !   surtout si ces 3 AdlA européennes convergent au delà des politiques 

Un résumé par qui peut écouter ?  si il y a originalité    MERCI ! 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

2 hours ago, Bechar06 said:

Pas d'accès !   je lis seulement : "Les chefs d’État-major des armées de l’air française (général Philippe Lavigne), allemande (général Ingo Gerhartz) et espagnole (général Javier Salto) saluent la coopération de leurs trois pays pour développer les outils de défense aérienne de demain"     et je reste sur ma faim   !   surtout si ces 3 AdlA européennes convergent au delà des politiques 

Un résumé par qui peut écouter ?  si il y a originalité    MERCI ! 

Du bla-bla,

nous n'avons RIEN signé, cela n'avance pas  et nous nous aimons beaucoups.:biggrin:

ps:pas lu l'article en entier mais bon résumé, je t'envoie mon paypal en mp, sois généreux stp.:tongue:

  • J'aime (+1) 1
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 10 heures, emixam a dit :

Il a été décidé au départ d'une organisation plus rationnelle, mais depuis les députés allemand font tout pour essayer de revenir a une organisation à la Eurofighter/A400M.

C'est toujours ce qui est prévu. La ou les choses patinent c'est lorsqu'il est question de parler des détails.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

pas très bon signe

SCAF: pas de signature mais une tribune

http://www.paxaquitania.fr/2020/01/scaf-pas-de-signature-mais-une-tribune.html

Citation

La signature d'un contrat de développement pour le démonstrateur d'avion de combat européen qui doit voler à l'horizon 2026 était attendue pour ce mois de janvier 2020. Finalement, silence radio chez les décideurs politiques comme industriels. En revanche, ce sont les armées de l'air concernées qui s'expriment aujourd’hui par la voix de leur chef d'Etat-Major.

 

  • Merci (+1) 2
  • Haha (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 17 minutes, dark sidius a dit :

C'est surtout le théatre de guignols au niveau politique. Les pauvres chefs d'états majors vont rester sur leur faim. Dassault n'a qu'a se lancer dans un Rafale X a l'image de Boeing avec le Advanced F-15 EX .

Boarf, imagines un instant avoir un théâtre aussi foireux que celui du F-35 où ils n'arrivent pas à reconnaitre des rivets pendant la fabrication.

  • J'aime (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a des risques inhérents à se lancer seuls dans plusieurs grandes aventures, dans un contexte où au niveau coopérations, ça ne se passe pas bien. Et si ajouter une couche de coopération rend le tout encore plus compliqué, alors c'est vraiment une mauvaise idée.

Mais au delà de ça ce qui m'interpelle c'est le bilan de toutes ces décennies d'efforts.
On a quand même tenté plein de trucs depuis 35 ans, mené plein de projets de front, pour au final quoi? Pas grand chose de concret niveau plates-formes, à part le Rafale.
L'exécutif actuel comprend les enjeux, avec la question de l'accès à l'espace par exemple, ou des armes hypersoniques, mais semble peu déterminé à prendre les décisions qui s'imposent.
On est à la croisée des chemins. On ne peut pas tout payer, et chaque paroisse veut tirer la couverture à elle.

Il va falloir faire des choix.

On a eu:

plusieurs programmes de drone MALE (Talarion, harfang...) tous abandonnés en faveur du MQ-9.
un programme de drone très rapide tactique et furtif, le Slowfast, abandonné
un programme de chasseur lourd jamais réalisé, merci Giscard (Mirage 4000)
un programme de chasseur multirôles multi plates-formes, le Rafale
plusieurs programmes d'avions de reconnaissances/intercepteurs très haut mach (mach 3, 3.5, 4... MZI-46Q et MD750 en premier lieu) mais on aurait jamais pu se les payer
des programmes d'avions furtifs pendant et après le programme Rafale (étude FACE notamment, et Rafales furtifs bidérives)
un programme de navette spatiale qui a par corollaire influencé le design d'une fusée extrêmement fiable, Ariane V, car conçue pour envoyer des hommes en orbite

Que reste-t-il de tout ça?

Le Rafale, Ariane 5, et le Neuron. Un avion de combat désormais heureusement vendu et qui convient parfaitement à nos besoins. Une fusée exceptionellement bonne mais qui doit laisser la place à l'avenir, et un démonstrateur qui a validé 20 ans de R&D sur la furtivité, pourtant menée avec des moyens faméliques!

Voilà voilà...

Donc quand j'entends parler "planeurs hypersoniques", "missiles hypersoniques", "microsatellites", "avions spatial", "chasseur lourd furtif", "drone loyal wingman furtif", etc... Je suis un peu circonspect au fond.
J'aimerais vraiment avoir l'avis sincère des gens ici qui sont très souvent d'une grande rationalité, en posant une question toute simple:
"de quoi aura-t-on besoin à l'avenir?"
Et le problème c'est que j'ai le sentiment qu'on s'est lancés à corps et à cri dans des partenariats sans avoir réfléchi sur le fait que nous et nos partenaires n'avons pas la même lecture de cette question, et pas les mêmes réponses non plus.

  • J'aime (+1) 1
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 4 heures, Patrick a dit :

Que reste-t-il de tout ça?

Beaucoup de compétences et d'expérience accumulée ! 

Tu oublies un peu le contexte général des décennies passées ( Dividendes de la Paix, Technologies basées sur -  de"mécanique" et + de Numérique, Écrasement concurrentiel  par les US... et j'en oublie sans doute )

La France a tout de même une base Industrielle  et Technologique en Aérospatial et Aéronautique + Défense parmi les meilleures dans le Monde, supérieure dans ces secteurs là qu'en Economie générale, en PIB ou en Démographie: cela ne s'est pas fait en 1 jour, c'est à parfaire tous les jours et c'est ce qui se passe...

Sinon, ce Forum n'aurait aucun sens:  il regroupe bel et bien des forumeurs qui  y croient 

Modifié par Bechar06
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 9 heures, Patrick a dit :

un programme de chasseur lourd jamais réalisé, merci Giscard (Mirage 4000)

Giscard n'est pas le seul coupable : dans le Fana de l'aviation de mars 2019, il y a un article qui indique que l'Arabie Saoudite était prête à acheter 300 Mirage 4000 si la France construisait au moins 5 appareils de pré-série. Le nouveau gouvernement de Mitterrand a refusé et le projet n'est pas allé plus loin… (Je rappelle que Mitterrand n'avait pas voulu voir les avions de combat français armés lors de sa première visite en tant que président au salon du Bourget. Sa conduite a bien évolué par la suite, mais peut-être trop tard pour le 4000...)

Certes, on tombe après dans la spéculation, et le what-if, sur la possibilité de la France d'acquérir le 4000 en plus grand nombre si le deal s'était fait...

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 4 minutes, Deltafan a dit :

Giscard n'est pas le seul coupable : dans le Fana de l'aviation de mars 2019, il y a un article qui indique que l'Arabie Saoudite était prête à acheter 300 Mirage 4000 si la France construisait au moins 5 appareils de pré-série. Le nouveau gouvernement de Mitterrand a refusé et le projet n'est pas allé plus loin… (Je rappelle que Mitterrand n'avait pas voulu voir les avions de combat français armés lors de sa première visite en tant que président au salon du Bourget. Sa conduite a bien évolué par la suite, mais peut-être trop tard pour le 4000...)

Certes, on tombe après dans la spéculation, et le what-if, sur la possibilité de la France d'acquérir le 4000 en plus grand nombre si le deal s'était fait...

Pour le 4000 il me semble surtout qu'on servait de lièvre pour convaincre les US de leur vendre du F15 et le mieux upgradé possible. De mémoire le 4000 inquiétait pas mal les US car il pouvait amener à une course aux armements dans la région dont il n'était pas les seul fournisseurs. . .

On souhaitait le vendre aux irakiens au départ. Si cela avait été fait, la Turquie aurait pu elle aussi demander à avoir un avion de la même gamme et elle ce serait tourné naturellement vers les F15.Or si les turc prenaient du F15, les grecs n'auraient pas été en reste eu auraient exigé d'avoir un avions du même registre et ce serait sans doute tourné vers le 4000, etc etc. Une sorte d'effets dominos.

C'est là où on se rend compte que vendre un avion de combat dépasse de très loin le seul matériel. Il implique des changements de postures et peut modifier durablement les rapports de force existants ( sans pour autant en faire une silver bullet hein ^^ c'est pas un autowin ^^ mais ils offre de nouvelles possibilités tactiques voir stratégiques). C'est pas par hasard si les US refusent de vendre le même matériel aux  israéliens et aux monarchies du golf ou autres pays arabes.

Pour recoller, si on avait plus poussé sur le 4000, les US auraient du lâcher plus de choses pour les saoudiens pour leur F15.

il y a 3 minutes, Rufus Shinra a dit :

Au prix du programme Rafale, probablement.

Difficile à dire. Si l'armée de l'air avec le mirage 4000 pouvait largement voir venir c'était pas le cas de la marine qui devait remplacer sa flotte.

Mais oui avec le recul et l'attitude des politiciens de tout poil dès la fin des années 80/début 90 on peut légitimement penser que ça aurait été compliqué. . .

Idéalement on s'équipe d'un mix de 2000/4000 dans les années 80, on lance le programme rafale en mettant en avant la marine qui s'équipe prioritairement et ensuite l'armée de l'air pour remplacer d'abord les jaguars/mirages F1 au milieu/fin des années 2000 puis des premiers mirages 2000/4000 rincés ou dépassés/

Mais bon dans l'idéal ^^

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • g4lly locked this sujet
Invité
Ce sujet ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.
 Share

  • Statistiques des membres

    5 967
    Total des membres
    1 749
    Maximum en ligne
    Stevendes
    Membre le plus récent
    Stevendes
    Inscription
  • Statistiques des forums

    21,5k
    Total des sujets
    1,7m
    Total des messages
  • Statistiques des blogs

    4
    Total des blogs
    3
    Total des billets
×
×
  • Créer...