scaf FCAS SCAF et connexes (NGWS, drone FCAS - DP etc.)

[Chimera]

Et voila... Par le biais de Dirk Hoke, les Allemands avancent leurs pions.

https://www.key.aero/article/airbus-wants-fcas-tempest-merger-talks-2021

Citation

“We cannot afford two systems of that size being developed in competition in Europe and UK. The market is too small and we need to ensure we don’t repeat the mistakes of the past by having Gripen, Eurofighter, and Rafale being developed in parallel,” Hoke said, speaking via a video link on June 16, for the Royal Aeronautical Society’s annual Sopwith Named Lecture. He added: “If we develop these systems in competition, then we would then strive for partners and customers in competition [and] the market is too small to play a leading role in the future. It would be a really, really bad solution for European Union and for UK on the way forward.”

 

[Teenytoon]

Normalement on devrait avoir une page entière de @Patrick

[Boule75]

Il y a 2 heures, Chimera a dit :

Et voila... Par le biais de Dirk Hoke, les Allemands avancent leurs pions.

https://www.key.aero/article/airbus-wants-fcas-tempest-merger-talks-2021

Par le biais de Dirk Hoke ou par celui de Guillaume Faury ? Je demande, parce que celui-ci est également cité dans l'article, de manière passablement orientée d'ailleurs...

Voilà ce qu'il fait dire à Faury : "Airbus chief executive, Guillaume Faury, told a UK newspaper in November 2019 that there should be a single European fighter jet programme, merging UK and continental European efforts."
En fouillant un peu, on trouve ça ; notez l'écart important entre ce qui est déclaré (en gras : il faut avancer sur le FCAS car il n'y a aucune chance de programme commun pour l'instant, même si ce serait évidemment plus logique) et ce qui est retenu (urgence de fusionner FCAS et Tempest)... En clair, le haut de l'article a été réécrit pour plus de sensationnalisme.

Airbus Boss Guillaume Faury Urges Fighter Deal (excerpt) (Source: The Sunday Times; published Nov. 24, 2019) By John Collingridge

The new chief executive of Airbus has called for a single European fighter jet programme and warned that the continent needs to bolster its defence industry.
The intervention by Guillaume Faury, who took over at the aerospace giant in April, comes amid tensions over Brexit and the Nato transatlantic alliance.
Faury, previously boss of Airbus’s commercial aircraft and helicopter divisions, said it would make sense to combine Europe’s two next-generation combat aircraft programmes — Tempest, which involves the UK, Italy and Sweden, and a Franco-German initiative.

“Europe needs one strong project for securing its air and space sovereignty,” he said. “Can we do one project today at the time of Brexit? Probably not. So, it’s important that the FCAS [Franco-German project] keeps moving forward. Will there be a possibility to have one European project at a later stage? I hope so.”

Edit : tiens, au passage, je n'avais pas vu que la Suède était impliquée dans le Tempest...

Modifié le 17 juin 2020 par Boule75

[rendbo]

Il y a 1 heure, Boule75 a dit :

Edit : tiens, au passage, je n'avais pas vu que la Suède était impliquée dans le Tempest...

impliquée impliquée, tu vas vite en besogne.

La Suède déclare être intéressée pour faire un peu de développement non contraignant dans la suite du programme... On peut imaginer qu'un peu comme DA, c'est pour préparer les futurs upgrade du gripen si on part qu'un projet avec les Anglais c'est comme un programme avec les Allemands : ça arrive rarement au bout.

[Boule75]

il y a 8 minutes, rendbo a dit :

impliquée impliquée, tu vas vite en besogne.

La Suède déclare être intéressée pour faire un peu de développement non contraignant dans la suite du programme...

C'est bien ce qui m'a fait réagir : l'article est lourdement orienté, et je ne trouve pas ce qui serait la citation de Dirke Hoke ailleurs. Donc : méfiance...

[gargouille]

il y a 10 minutes, Boule75 a dit :

C'est bien ce qui m'a fait réagir : l'article est lourdement orienté, et je ne trouve pas ce qui serait la citation de Dirke Hoke ailleurs. Donc : méfiance...

Comment peux tu imaginer qu'un article d'un site anglais puise être orienté ?

 

On sait que :

Le SCAF est un programme européen impliquant des entreprises européennes et trois nations de l'U-E dont une ayant développée et maitrisé seule son dernier avion de combat, les deux autres ayant participé au développement d'un autre avion contemporain au premier.

Le Tempest est un programme impliquant de la com, des entreprises européennes et un pays hors U-E n'ayant pas développé seul son dernier un avion de combat, avion commun aux deux autres nations précitées.

[Patrick]

Il y a 6 heures, Chimera a dit :

Et voila... Par le biais de Dirk Hoke, les Allemands avancent leurs pions.

https://www.key.aero/article/airbus-wants-fcas-tempest-merger-talks-2021

On ne s'y attendait pas du tout. Je vais pas me lancer dans un laïus mais le coeur y est. 

Ça y est tout le monde a compris ce qu'il se passe?
Tout le monde a bien réalisé qu'on était pris pour des benêts par des gens qui ont juste changé de tactique mais ont toujours eu dans l'idée de faire une coopération européenne sous leur férule alors qu'ils sont à l'origine du fiasco technique de l'eurofighter et ne sont donc pas crédibles en maîtres d'oeuvre ou même en premiers récipiendaires d'une quelconque forme de workshare?

Il y a 4 heures, Teenytoon a dit :

Normalement on devrait avoir une page entière de @Patrick

Ce sera selon conditions... mais par pitié s'il y a des contradicteurs, venez avec des billes format Betelgeuse, parce qu'à ce stade je suis à deux doigts de considérer la défense de cette "coopération" comme une forme de trollage subtil.

Il y a 4 heures, Boule75 a dit :

“Europe needs one strong project for securing its air and space sovereignty,” he said. “Can we do one project today at the time of Brexit? Probably not. So, it’s important that the FCAS [Franco-German project] keeps moving forward. Will there be a possibility to have one European project at a later stage? I hope so.”

Ouais on a vu question souveraineté ce que ça donnait l'Eurofighter: il n'y a pas un seul des pays qui l'on acheté En europe qui n'ait pas des chasseurs US à côté, ou qui ne se soit pas déclare intéressé par des chasseurs US.  
- Espagne: F-18 achetés entre 1985 et 1998 en plein programme Eurofighter parce qu'il fallait remplacer les Mirage III. Apparemment impossible de patienter.
- UK: F-35
- Italie: F-35 (edit et anciennement F-16 loués)
- Allemagne: "On veut des F-35A! Ah non! des F-15X! Ah non! Des F-18E/F/G! Oui voilà! Prenons des F-18! C'est super pour l'Europe!"

Qu'on ne nous parle pas de souveraineté par pitié! 

Si ça continue ils finiront tous par acheter US et nous aussi avec parce qu'on ne pourra plus faire autrement.

Je suis navré mais ce qu'il y a de mieux pour nous mais aussi pour l'Europe, c'est qu'on fasse cavaliers seuls.

Modifié le 18 juin 2020 par Patrick

[elannion]

il y a une heure, Patrick a dit :

On ne s'y attendait pas du tout. Je vais pas me lancer dans un laïus mais le coeur y est. 

Ça y est tout le monde a compris ce qu'il se passe?
Tout le monde a bien réalisé qu'on était pris pour des benêts par des gens qui ont juste changé de tactique mais ont toujours eu dans l'idée de faire un coopération européenne sous leur férule alors qu'ils sont à l'origine du fiasco technique de l'eurofighter et ne sont donc pas crédibles en maîtres d'oeuvre ou même en premiers récipiendaires d'une quelconque forme de workshare?

Ce sera selon conditions... mais par pitié s'il y a des contradicteurs, venez avec des billes format Betelgeuse, parce qu'à ce stade je suis à deux doigts de considérer la défense de cette "coopération" comme une forme de trollage subtil.

Ouais on a vu question souveraineté ce que ça donnait l'Eurofighter: il n'y a pas un seul des pays qui l'on acheté En europe qui n'ait pas des chasseurs US à côté, ou qui ne se soit pas déclare intéressé par des chasseurs US.  
- Espagne: F-18 achetés entre 1985 et 1998 en plein programme Eurofighter parce qu'il fallait remplacer les Mirage III. Apparemment impossible de patienter.
- UK: F-35
- Italie: F-35
- Allemagne: "On veut des F-35A! Ah non! des F-15X! Ah non! Des F-18E/F/G! Oui voilà! Prenons des F-18! C'est super pour l'Europe!"

Qu'on ne nous parle pas de souveraineté par pitié! 

Si ça continue ils finiront tous par acheter US et nous aussi avec parce qu'on ne pourra plus faire autrement.

Je suis navré mais ce qu'il y a de mieux pour nous mais aussi pour l'Europe, c'est qu'on fasse cavaliers seuls.

Amen

Et on attends toujours (depuis des mois) les démonstrations montrant (ou du moins apportant un faisceau d'indices) que la coopération coûtera moins cher et apportera une plus value industrielle à la France .

Comme dit @Patrick à ce niveau ce n'est même plus de l'aveuglement c'est un choix délibéré de casser l'outil industriel et d'empêcher toute souveraineté prochaine

[herciv]

Sans vouloir nier le mouvement de AIRBUS vers le TEMPEST je pense qu'il ne faudrait pas oublier ce qu'on a appris la semaine dernière :

 

@Patrick

Je pense personnellement que cette tentative de rapprochement est plus liée à une peur de ne pouvoir réunir les deux programmes à terme à cause des US que d'une envie particulière de marginaliser les français.

Moi personnellement ma grille de lecture de tout ça est que c'est plus une bataille de standards système de systèmes qu'une bataille autour du chasseur lui-même. Laisser les US rentrer dans le TEMPEST c'est laisser les US imposer leur standards d'échange de données à la place de AIRBUS.

Cette dimension système de système est notablement oubliée de nos réflexions sur ce forum elle est pourtant particulièrement structurante et c'est AIRBUS qui en a la responsabilité.

Si je comprend bien la nature de ces systèmes de systèmes :

1 - il va y avoir une structuration de l'échange de données autour des questions permanentes suivantes ; t'es où, tu fais quoi, tu sais quoi. Ne pas savoir resoudre ces question en temps réel c'est péjorer la capacité à utiliser des effecteurs furtifs et capables de naviguer en essaim (effecteurs de tâches simples et très nombreux) ou en meute (effecteur de tâches expert).

2 - je pense également possible que l'architecture physique des vecteurs prévoira des interfaces permettant l'échange d'équipement ou d'armement entre les différentes plateformes

Or le tempest c'est la porte d'entrée dans ce qui nous a coûté l'abandon du rafale au Canada : les fives eyes. Si on ne peut intégrer les UK au SCAF on pert tous les pays intégrés au five eyes en abonné potentiel à notre système de système. On les envoi directement dans les bras de LM sans avoir livré bataille. Or deux de ces pays sont prêt d'une zone de conflictualité majeure : la mer de Chine. Si ces pays sont envoyés directement dans les bras de LM on pousse également l'Inde et son programme AMCA à se poser des questions sur ses propres capacités à échanger des données avec d'éventuelle alliés.

Dit autrement ni AIRBUS ni les partenaires du programme n'ont le choix, il faut intégrer les deux programmes dans le même systèmes de systèmes quitte à laisser se développer plusieurs familles d'effecteurs au moins dans un premier temps.

Modifié le 18 juin 2020 par herciv

[emixam]

Il y a 3 heures, herciv a dit :

Or le tempest c'est la porte d'entrée dans ce qui nous a coûté l'abandon du rafale au Canada : les fives eyes. Si on ne peut intégrer les UK au SCAF on pert tous les pays intégrés au five eyes en abonné potentiel à notre système de système. On les envoi directement dans les bras de LM sans avoir livré bataille. Or deux de ces pays sont prêt d'une zone de conflictualité majeure : la mer de Chine. Si ces pays sont envoyés directement dans les bras de LM on pousse également l'Inde et son programme AMCA à se poser des questions sur ses propres capacités à échanger des données avec d'éventuelle alliés.

Mouais enfin pour le Canada l'eurofighter était fives eyes, mais a été confronté au NORAD et a dû jeté l'éponge.

Donc prendre le risque d'intégrer d'autres pays (avec les risques que ça implique niveau coût et capacité), perdre du workshare au profit des Britanniques, tout ça pour éventuellement espéré débloquer de nouveau exports enfin 1 nouvel export  l'Australie (car la nouvelle-zelande rien a vendre, et usa/Canada verrouillé par le norad) par sûr que le jeu en vaille la chandelle.

Quand a l'Inde je pense qu'elle a d'autres priorités avec ses soucis de flotte aérienne pour s'occuper réellement du AMCA (en ont-ils seulement les moyens ?)

[herciv]

il y a une heure, emixam a dit :

Mouais enfin pour le Canada l'eurofighter était fives eyes, mais a été confronté au NORAD et a dû jeté l'éponge.

Donc prendre le risque d'intégrer d'autres pays (avec les risques que ça implique niveau coût et capacité), perdre du workshare au profit des Britanniques, tout ça pour éventuellement espéré débloquer de nouveau exports enfin 1 nouvel export  l'Australie (car la nouvelle-zelande rien a vendre, et usa/Canada verrouillé par le norad) par sûr que le jeu en vaille la chandelle.

Quand a l'Inde je pense qu'elle a d'autres priorités avec ses soucis de flotte aérienne pour s'occuper réellement du AMCA (en ont-ils seulement les moyens ?)

Donc toi tu préfère commencer la course en te donnant un handicap dès le début. Pourquoi pas. Mais que AIRBUS ait une autre stratégie me parait aussi cohérent.

[Bechar06]

Il y a 8 heures, herciv a dit :

Cette dimension système de système est notablement oubliée de nos réflexions sur ce forum elle est pourtant particulièrement structurante et c'est AIRBUS qui en a la responsabilité

Peut-être ouvrir un fil dédié  NGWS   Next Generation Weapon System ,  le FCAS / SCAF s'étant surtout, de fait, cantonné aux composants volants :   NGF Fighter,  Remote carriers

Il y a 8 heures, herciv a dit :

ni AIRBUS ni les partenaires du programme n'ont le choix, il faut intégrer les deux programmes dans le même systèmes de systèmes quitte à laisser se développer plusieurs familles d'effecteurs au moins dans un premier temps.

 

[dark sidius]

Ca part un peu en sucette cette histoire , il va se passer quoi ? Airbus dans le Tempest et du coup le SCAF ? En plus on a un gouvernement décrédibilisé au possible ca va pas être facile les négos outre Rhin

[Patrick]

Il y a 7 heures, herciv a dit :

@Patrick

Je pense personnellement que cette tentative de rapprochement est plus liée à une peur de ne pouvoir réunir les deux programmes à terme à cause des US que d'une envie particulière de marginaliser les français.

Je pense que la peur qu'ils ont, c'est d'être déclassés et que les français sachent encore faire tout seuls quand eux ne sauront plus. C'est d'une rare mesquinerie mais ils ont déjà fait le coup plusieurs fois, comme à l'époque du programe commun, avec la fable des "46% de workshare que demandait la France", qui n'était fonction que de la motorisation alternative M88, alors que la France avait déjà sur le papier droit à la part du lion vu le volume de ses achats, qui aurait dû s'établir à plus d'un tiers du total dans un programme à 5.

 

Il y a 7 heures, herciv a dit :

Moi personnellement ma grille de lecture de tout ça est que c'est plus une bataille de standards système de systèmes qu'une bataille autour du chasseur lui-même. Laisser les US rentrer dans le TEMPEST c'est laisser les US imposer leur standards d'échange de données à la place de AIRBUS.

J'ai la lecture inverse justement même si ton point de vue se défend très bien!

Concentrons-nous sur ce qui est déjà entériné de facto: il faudra travailler avec le F-35, et ce sera le chasseur le plus présent en Europe dans 15 ans. 

Le standard système on l'a donc devant les yeux: le F-35, avec des programmes comme MADL etc.

Rien qu'en achats et intentions d'achats, le F-35 est déjà présent à l'inventaire en nombre presque aussi important que l'Eurofighter en Europe, à 410 appareils, contre 487. Voire 392 une fois les T1 tous retirés de la liste, même en abondant avec les 38 Quadriga allemands supplémentaires. J'exagère sans doute car tous les T1 ne seront pas retirés néanmoins, surtout les autrichiens, du moins pas tout de suite.

Et ce qui est grave, c'est que cette situation, qui certes implique aussi Pays-Bas, Belgique, Norvège, Danemark, et désormais probablement Pologne, c'est essentiellement grâce à deux des pays membres fondateurs de l'Eurofighter, la GB et l'Italie, qui concentrent à elles seules 55% des ventes en Europe à ce jour, si on considère les achats et intentions d'achat actuels, Pologne comprise avec leurs intentions d'achats de 32 F-35.

Pire encore, il est même probable qu'en Italie et en GB le F-35 se retrouve en nombre plus important que l'Eurofighter avec le retrait des T1 d'ici moins de 10 ans!

C'est l'illustration définitive que les projets en coopération ne sont portés que par l'appât du gain et non pas par des exigences opérationnelles ou une rationalisation des moyens planifiée et pensée en amont. Et que ces pays n'y croient déjà plus.

D'où notamment la fin de non-recevoir adressée aux lamentations de l'Italie quand la France et l'Allemagne ont relancé le SCAF franco-britannique qui venait d'être enterré, ou la clause "pas de F-35" vis-à-vis de l'Allemagne.

 

Il y a 7 heures, herciv a dit :

Cette dimension système de système est notablement oubliée de nos réflexions sur ce forum elle est pourtant particulièrement structurante et c'est AIRBUS qui en a la responsabilité.

C'est exact. Cela étant comme je le mentionne avant, cette dimension sera au mieux marginale dans une Europe où le F-35 sera la plate-forme la plus répandue. Et si les USA mettent leurs mains dans le Tempest ce sera même encore pire.

 

Il y a 7 heures, herciv a dit :

Si je comprend bien la nature de ces systèmes de systèmes :

1 - il va y avoir une structuration de l'échange de données autour des questions permanentes suivantes ; t'es où, tu fais quoi, tu sais quoi. Ne pas savoir resoudre ces question en temps réel c'est péjorer la capacité à utiliser des effecteurs furtifs et capables de naviguer en essaim (effecteurs de tâches simples et très nombreux) ou en meute (effecteur de tâches expert).

2 - je pense également possible que l'architecture physique des vecteurs prévoira des interfaces permettant l'échange d'équipement ou d'armement entre les différentes plateformes

On est d'accord.

 

Il y a 7 heures, herciv a dit :

Or le tempest c'est la porte d'entrée dans ce qui nous a coûté l'abandon du rafale au Canada : les fives eyes. Si on ne peut intégrer les UK au SCAF on pert tous les pays intégrés au five eyes en abonné potentiel à notre système de système. On les envoi directement dans les bras de LM sans avoir livré bataille.

Les UK vont avoir deux choix pour le Tempest:

- Continuer seuls avec éventuellement l'aide US, et le faire fonctionner dans un environnement prévu pour le F-35, y-compris les leur.
- Intégrer le Tempest au SCAF, donc perdre ce qu'ils ont seuls au profit d'autres pays, et travailler avec un nouveau système de système auquel se sera greffé le système de systèmes du F-35, donc avoir à terme à jongler entre deux environnements concurrents plus que complémentaires.

Laquelle des deux solutions est la moins chère et la moins prise de tête? Franchement? Surtout dans un contexte post-Brexit?

 

Il y a 7 heures, herciv a dit :

Or deux de ces pays sont prêt d'une zone de conflictualité majeure : la mer de Chine. Si ces pays sont envoyés directement dans les bras de LM on pousse également l'Inde et son programme AMCA à se poser des questions sur ses propres capacités à échanger des données avec d'éventuelle alliés.

Pour le moment l'Inde n'a pas encore cédé aux USA dans l'aérien, notamment à cause des S400 mais pas que. L'épine dans le pied s'appelle "Rafale". On verra pour la suite avec les histoires de chasseur bimoteur dérivé du Tejas même si on peut s'attendre à un spectacle de clowns encore une fois. Mais je pense qu'ils vont avoir le choix de soit galérer avec HAL, tomber dans les bras des USA après un coup de pression chinois (on le voit en ce moment) ou acheter des avions étrangers en make in India (Rafale) et préparer l'avenir sur cette base.
Clairement en Inde c'est la solution française qui offre le plus maintenant, demain, et après-demain.

 

Il y a 7 heures, herciv a dit :

Dit autrement ni AIRBUS ni les partenaires du programme n'ont le choix, il faut intégrer les deux programmes dans le même systèmes de systèmes quitte à laisser se développer plusieurs familles d'effecteurs au moins dans un premier temps.

Qu'est-ce qui empêche de commencer avec les avions, matériels et plates-formes existants, en premier lieu Rafale et Eurofighter? Pas besoin du NGF.

À mon avis cette histoire de fusion des programmes c'est pour tenter une pirouette style "too big to fail" en disant "ah s'il y a plus qu'un seul chasseur européen futur alors les gouvernements seront obligés de nous soutenir", à la façon du F-35.

Et bien désolé mais ça me fait rigoler. Parce que ça ne marchera pas. C'est juste pas possible.

L'objectif allemand pour moi il est simple:

avant-hier c'était "programme franco-allemand exclusif".
hier c'était: "invitons d'autres pays européens indépendants comme l'Espagne"
aujourd'hui c'est: "invitons des pays déjà dans le F-35"
demain ce sera: "achetons des F-35 et préparons l'avenir européen en paralèle"
après-demain ce sera: "achetons le successeur du F-35"

CQFD.
Et si l'histoire ne l'a pas appris aux décideurs, alors c'est soit qu'ils sont définitivement cons comme des manches, soit que ce sont des traîtres actifs. Auquel cas autant lever le voile tout de suite et déclarer officiellement la capitulation sans conditions de la France si c'est ce que désire la majorité.

 

***

Une fois de plus, si Dassault étaient vicieux et aggressifs, et ils devraient, le démonstrateur SCAF NGF serait déjà sur les rails sur fonds propres à Saint-Cloud et Argenteuil, et on mettrait tout le monde devant le fait accompli en disant "regardez on sait faire tout seuls, maintenant abattez vos cartes, tapis pour tout le monde, qui fait quoi? Qui sait faire quoi? Quand? Comment? À quel prix?"

Et pareil pour le MALE RPAS. "Ah Airbus n'avance pas? Bon ben dans l'intervalle on a fait ça, on peut lancer la production quand vous voulez, à nos conditions, c'est moins cher et plus performant, votre signature ici pour le versement du premier accompte".

On a déjà perdu combien de temps depuis les signatures d'accords dans un grand barnum médiatique?

Tout ça me fait furieusement penser à toutes les rumeurs de coopérations de Dassault avec des avionneurs US dans les années 50 60 70, qui ont toutes été considérées in fine comme des tentatives US de mieux comprendre ce que faisait Dassault pour en retirer la substantifique moëlle, et rien d'autre.

[Rufus Shinra]

il y a 13 minutes, dark sidius a dit :

Ca part un peu en sucette cette histoire , il va se passer quoi ? Airbus dans le Tempest et du coup le SCAF ? En plus on a un gouvernement décrédibilisé au possible ca va pas être facile les négos outre Rhin

Boarf, déjà, côté crédibilité, on fait bien mieux que les Colonies outre-Atlantique qui ne savent même pas fabriquer un avion, qu'il soit civil ou militaire.

[gargouille]

il y a une heure, dark sidius a dit :

Ca part un peu en sucette cette histoire , il va se passer quoi ? Airbus dans le Tempest et du coup le SCAF ? En plus on a un gouvernement décrédibilisé au possible ca va pas être facile les négos outre Rhin

Bah, ça ne semble pas être dans la vrai vie un point bloquant, l'agent orange n’empêche pas l'achat de F35.

[emixam]

Il y a 7 heures, herciv a dit :

Donc toi tu préfère commencer la course en te donnant un handicap dès le début. Pourquoi pas. Mais que AIRBUS ait une autre stratégie me parait aussi cohérent.

Je pense seulement qu'il est vain de dépenser de l'argent et de mettre en péril notre souveraineté au niveau des avions de combat (car si on fait entrer trop de pays on finira par avoir un Eurofighter 2) pour des hypothèques clients, car les USA ont des traité bilatéraux qui ferment la porte à la plupart des pays asiatiques (hors Inde) ou le Canada, il n'y a qu'à voir le Eurofighter retoqué au Canada par un traité bilatéral entre le Canada et les USA alors qu'il est five eyes.

Ensuite la stratégie d'Airbus est pour les intérêts d'Airbus pas des pays qui composent le consortium, et si l'intérêt de la France est d'avoir un avion performant l'intérêt d'Airbus est d'avoir un projet le plus gros possible avec un budget le plus gros possible pour générer du chiffre d'affaires, les performances finales de l'appareil sont secondaires.

Modifié le 18 juin 2020 par emixam
Orthographe

[Teenytoon]

Je l'avais dit que Patrick nous ferait une page

[elannion]

Il y a 3 heures, Teenytoon a dit :

Je l'avais dit que Patrick nous ferait une page

Après on ne trouve pas un seul soutien à ce projet (de plus en plus foireux) pour apporter ne serait ce qu'un seul argument recevable. . .

Et sur un forum français qui s'appelle air-défense se retrouver en minorité pour défendre une vision 100% française pour notre aéronautique est désolant pour ne pas dire inquiétant. Et sans tomber dans le jingoisme propre aux anglo-saxons quand on voit l'excellence atteinte par Dassault et co depuis 70 ans (voir plus si on compte Bloch. . .) avec que des succès ( des ouragans/Mystère au rafale en passant par le mirage IV ou les SEM sans même parler des mirages III ou des 2000. . .) c'est hallucinant de voir qu'on abandonne si facilement. 

Et c'est encore plus pathétique quand ces derniers mois viennent de mettre en exergue qu'en cas de crises si tu ne possèdes pas les moyens intégraux de réponse sur ton sol national tu douilles salement. . .

Aujourd'hui c'était une crise sanitaire, demain ça  pourrait être militaire (encore un petit coup de semonce avec la Turquie dernièrement) . . . Et on ne se recrée pas des compétences industrielles de production d'avions de chasse comme une industrie pour masques.

Tout les participants  de ce forum seront mort et enterrés depuis belle lurette que cet appareil volera encore. On va partir sur au moins 80/90 ans (pour pas dire un siècle) de programme: de sa conception au retrait de son dernier appareil

Pour le rafale si on considère que les derniers appareils français à être produit le sont fin des années 2020/début 2030 ca  amènera à un retrait définitif vers 2070. . . (soit 90 ans après le début du programme)

On se plante là dessus on est mal

On se fout pas mal des USA avec le F35 mais ils vont au devant de grandes difficultés avec cet appareil. Et nous n'avons pas leur assise monétaire et ne recevons pas un pizzo de la moitié du camps occidental. . .

Et dans 10/15 ans quand toute leur flotte d'avions dit de quatrième génération sera à la casse et que leurs modèles dérivés plus récents mais  de concept vieux de 60 ans ne seront plus à même de faire face sur des missions "haute intensité", ils vont commencer à transpirer avec le F35. . .

 

 

Modifié le 19 juin 2020 par elannion

[BPCs]

Il y a 13 heures, Patrick a dit :

Une fois de plus, si Dassault étaient vicieux et aggressifs, et ils devraient, le démonstrateur SCAF NGF serait déjà sur les rails sur fonds propres à Saint-Cloud et Argenteuil, et on mettrait tout le monde devant le fait accompli en disant "regardez on sait faire tout seuls, maintenant abattez vos cartes, tapis pour tout le monde, qui fait quoi? Qui sait faire quoi? Quand? Comment? À quel prix?"

Pourtant ?

[Patrick]

Il y a 4 heures, BPCs a dit :

Pourtant ?

D'où un retour à la case départ: le problème c'est l'exécutif qui par embourgeoisement et goût du lucre se permet de cracher sur de l'or incrusté de diamants.

[kalligator]

Plus haut on cite le nombre de F35 en Europe mais c'est avant la bataille je suppose car après...(j'aime les vendredi)

[Patrick]

il y a 13 minutes, kalligator a dit :

Plus haut on cite le nombre de F35 en Europe mais c'est avant la bataille je suppose car après...(j'aime les vendredi)

Oui c'est un nombre en parc, je ne compte pas le fait que le taux de dispo et les budgets limités ne permettront pas d'en faire voler beaucoup.

[kalligator]

Tout juste mais je faisais ma langue de pute du vendredi pour résumer :

- X F 35 acheté par les européens

- F 35 pas en maintenance longue durée

- F 35 réellement en l'air (25 % du chiffre précédent)

- F 35 encore disponible après la bataille

[ARPA]

Il y a 2 heures, kalligator a dit :

Tout juste mais je faisais ma langue de pute du vendredi pour résumer :

- X F 35 acheté par les européens

- F 35 pas en maintenance longue durée

- F 35 réellement en l'air (25 % du chiffre précédent)

- F 35 encore disponible après la bataille

Tu as oublié :

- F35 disponible après la cyberattaque et avant la bataille...