prof.566

FCAS SCAF et connexes (NGWS, drone FCAS - DP etc.)

Recommended Posts

Il y a 8 heures, herciv a dit :

- possibilité de prendre en main à distance un autre ngf ou un loyal wing man ou tout autre machine possédant une interface compatible

Et en conséquence possibilité de créé une communité de cockpit avec des temps d'apprentissage réduit pour passer d'un vecteur à un autre. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, herciv a dit :

AH ça me rassure. J'ai une nette préférence pour les formes :wub: de celui-ci. Bon attention les défis du sans dérives semblent mamouthesque.

Pourtant les US avaient l'air de penser que c'était possible dès l'Avenger

il y a 57 minutes, Deltafan a dit :

zs0eAIe.png

Je trouve la jonction des dérives sur le fuselage magnifique sous cet angle.... Pour le reste, je trouve le concept vu sur les écrans de DA plus sexy, mais j'y connais pas assez pour avoir un avis éclairé, alors je vais continuer de lire et pas me la ramener (je pense)...

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, herciv a dit :

D'ailleurs on parle de portée depuis cette présentation mais qu'est-ce qu'on peut espérer dans les faits d'un chasseur de cette taille sans emport externe ? Question ouverte d'un béotien.

Personne pour me répondre ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, herciv a dit :

D'ailleurs on parle de portée depuis cette présentation mais qu'est-ce qu'on peut espérer dans les faits d'un chasseur de cette taille sans emport externe ? Question ouverte d'un béotien.

Je ne suis pas sur que la capacité d'emport externe permette d'améliorer l'autonomie. En pratique si on prévoit de faire un avion avec une grosse autonomie, rien n'interdit de remplacer les bidons largables (ou pire conforme) par un réservoir plus gros.

Traîner un réservoir interne plus gros me parait moins pénalisant que traîner un réservoir externe (sauf si on prévoit de le larguer, mais c'est exceptionnel)

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 4 minutes, ARPA a dit :

Je ne suis pas sur que la capacité d'emport externe permette d'améliorer l'autonomie. En pratique si on prévoit de faire un avion avec une grosse autonomie, rien n'interdit de remplacer les bidons largables (ou pire conforme) par un réservoir plus gros.

Traîner un réservoir interne plus gros me parait moins pénalisant que traîner un réservoir externe (sauf si on prévoit de le larguer, mais c'est exceptionnel)

Par exemple si on compare à un SU-57 ça donne quoi en portée ?

Edit : wiki dit 1750 km de rayon d'action.

Edited by herciv

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 1 minute, herciv a dit :

Par exemple si on compare à un SU-57 ça donne quoi en portée ?

Mais il y a trop de facteurs inconnus par exemple la consommation spécifique du nouveau moteur ayant une température d'entrée de 2300°C,  tu peux nous la donner pour qu'on fasse quelques calculs :biggrin:

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 4 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Mais il y a trop de facteurs inconnus par exemple la consommation spécifique du nouveau moteur ayant une température d'entrée de 2300°C,  tu peux nous la donner pour qu'on fasse quelques calculs :biggrin:

Dans ce cas on va prendre en compte le besoin.

Si on veut envoyer des ngf bombarder en syrie (Solenzara Damas 2600 km) sans ravito ce serait un pure rève ou non ?

Edited by herciv

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 8 minutes, herciv a dit :

Dans ce cas on va prendre en compte le besoin.

Si on veut envoyer des ngf bombarder en syrie (Solenzara Damas 2600 km) sans ravito ce serait un pure rève ou non ?

Dans ce cas tu prends Concorde et tu le transforme en bombardier, mais il ne sera pas furtif!

Non mais avec seulement 1 ravitaillement à l'aller dans un endroit bien tranquille au dessus des eaux internationale de la méditerranée et un au retours à peu près au même endroit ça doit pouvoir le faire. Ça diminue pas mal le besoin en ravitailleurs. Après c'est un peu risqué, c'est de la mission de temps de guerre, si tu veux en plus avoir des plans B pour te poser en cas de ravitaillement raté, comme en temps de crise, ça risque d'être un peu plus compliqué.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 11 heures, DEFA550 a dit :

Il n'y a pas vraiment besoin de source. Le catalogue de l'époque ne comprenait que Windows 3.1, système mono-utilisateur fonctionnant en multitâche coopératif, deux limitations substantielles dès qu'on parle de partager une machine sur un réseau.

On est plus que d'accord (multitâche préemptif sur x86 à l'époque, il y OS/2 et les balbutiements de Linux je pense) mais ce n'est pas la question : l'affirmation était "Windows NT est conçu pour répondre à une demande la Navy" et je n'ai toujours pas trouvé d'où Prof tire ça, en dépit du parcours de plusieurs PDF.

il y a 43 minutes, herciv a dit :

Personne pour me répondre ?

Le Monsieur dans la vidéo parle d'un répondant au besoin des clients : "distance franchissable très importante et emport d'un grand nombre d'armements". On parle, en clair, d'un bombardier.

  • Like 1
  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 6 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Dans ce cas tu prends Concorde et tu le transforme en bombardier, mais il ne sera pas furtif!

Non mais avec seulement 1 ravitaillement à l'aller dans un endroit bien tranquille au dessus des eaux internationale de la méditerranée et un au retours à peu près au même endroit ça doit pouvoir le faire. Ça diminue pas mal le besoin en ravitailleurs. Après c'est un peu risqué, c'est de la mission de temps de guerre, si tu veux en plus avoir des plans B pour te poser en cas de ravitaillement raté, comme en temps de crise, ça risque d'être un peu plus compliqué.

Donc l'objet n'est pas d'aller plus loin que le Rafale mais de faire moins appel à des ravito. C'est çà ?

il y a 4 minutes, Boule75 a dit :

Le Monsieur dans la vidéo parle d'un répondant au besoin des clients : "distance franchissable très importante et emport d'un grand nombre d'armements". On parle, en clair, d'un bombardier.

C'est effectivement çà que je cherche à évaluer sachant que pour moi ce qui est vraiment viser c'est de permettre à l'armée de l'air de coller un ASN4g sur la Chine. Mais sans ravito ...

Edited by herciv

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 2 minutes, herciv a dit :

Donc l'objet n'est pas d'aller plus loin que le Rafale mais de faire moins appel à des ravito. C'est çà ?

Disons qu'en Europe, par exemple, si tu es obligé de ravitailler au dessus de Berlin, c'est pas trop gênant, par contre si tu dois le faire au dessus de St Petersbourg c'est moins tranquille.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 3 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Disons qu'en Europe, par exemple, si tu es obligé de ravitailler au dessus de Berlin, c'est pas trop gênant, par contre si tu dois le faire au dessus de St Petersbourg c'est moins tranquille.

Le scénario que j'ai en tête c'est plus un passage par la corne arabique et ravito par les moyens mis en place aux EAU.

Edited by herciv

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 21 heures, seal33 a dit :

https://photos.dassault-aviation.com/galerie/media/1610640190

je ne sais pas télécharger sur ce site en grande taille. 

Vu interessante de l'arrière de la maquette, puisque c'est son nom.

Je sais pas si ça répond à ton problème. 

G4lly m'a patiemment indiqué comment faire (merci @g4lly). Je partage l'info, faites tourner au besoin:

Navigation /remarque et idée / sujet intégration photo [logo Phacochère] 

Edited by Phacochère
Tourner
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 9 minutes, herciv a dit :

Le scénario que j'ai en tête c'est plus un passage par la corne arabique et ravito par les moyens mis en place à La Réunion.

Tu veux attaquer la Chine ? :biggrin:

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 3 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Tu veux attaquer la Chine ? :biggrin:

Plutôt lui faire comprendre qu'on pourrait le faire. Mais manifestement c'est beaucoup trop loin sauf si les accord avec l'Inde prévoit ce cas de figure.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 24 minutes, herciv a dit :

Donc l'objet n'est pas d'aller plus loin que le Rafale mais de faire moins appel à des ravito. C'est çà ?

C'est effectivement çà que je cherche à évaluer sachant que pour moi ce qui est vraiment viser c'est de permettre à l'armée de l'air de coller un ASN4g sur la Chine. Mais sans ravito ...

Oui mais là tu es dans un scénario où la France frappe en premier la Chine avec des armes nucléaires. Je crois que c'est impossible et pour des représailles c'est M51. La Russie par contre c'est possible si il y a une guerre classique en Europe qu'on est en train de perdre, alors il peut y avoir un coup d'arrêt nucléaire, une frappe pré-stratégique. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, herciv a dit :

Le scénario que j'ai en tête c'est plus un passage par la corne arabique et ravito par les moyens mis en place aux EAU.

Ce qui fait tout de même un A-R EAU/Chine de 10 000 km :huh:...

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 hour ago, Boule75 said:

Le Monsieur dans la vidéo parle d'un répondant au besoin des clients : "distance franchissable très importante et emport d'un grand nombre d'armements". On parle, en clair, d'un bombardier.

Un grand nombre d'armement? dans quel sens?

Le NGF seul en interne emportera moins qu'un Rafale et ce sera moins polyvalent, si il y a un A400M avec pour lancer des RC je veux bien.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 5 heures, Patrick a dit :

Merci Ponto.

Très intéressantes nouvelles vues du modèle numérique du NGF delta sans dérives (maquette d'Euronaval 2018) dans cette vidéo, filmées chez Dassaut, que l'on avait jamais vues avant!

Avis aux amateurs, on le voit notamment d'en haut!

ncjEFJT.png

xCqqj7G.png

s7d4QMv.png

Notez le nom du fichier!

"ADDIVA2"

 

Et, les passages en question correspondant à des moments où Benoit DUSSAUGEY, directeur général international dassault aviation, parle du démonstrateur à venir, avec cette citation:

...serait-ce là un signe que la formule delta n'est pas totalement abandonnée?

Je l'espère, et je ne pense pas être le seul.

 

Il va finir par y avoir des clans sur le forum autour du NGF... :laugh:
Le clan "aile en flèche + empennage papillon" contre le clan "delta sans dérive".

moi je suis pour le delta avec empennage papillon a géométrie variable et les canards pareils :)

Il y a 6 heures, Banzinou a dit :

On ne va pas se mentir, sous cet angle il est absolument somptueux

 

hmob3a4i6a531.png

camouflage pixel ou smart skin ? 

Share this post


Link to post
Share on other sites
7 hours ago, herciv said:

Si on veut envoyer des ngf bombarder en syrie (Solenzara Damas 2600 km) sans ravito ce serait un pure rève ou non ?

 

Certainement du pur rêve. Pour vérifier, le mieux est de comparer à ce qui se fait de mieux comme bombardiers en terme de a) motorisation, b) emport de carburant interne, et c) voilure à coefficient de portance élevé.

Prenons le F-111 et le A-7 Corsair. Leur distance franchissable sur carburant interne est de ~2,500 à 2,700 nautiques (rayon d’action 2,300-2,600 km), mais c’est sans emport ou réserve de combat ce qui viendrait réduire ces chiffres d’au moins 20%.

http://www.alternatewars.com/SAC/FB-111A_Aardvark_SAC_-_March_1990.pdf

20061020raaf8144078_0136_lo.jpg

http://www.alternatewars.com/SAC/A-7B_Corsair_II_SAC_-_January_1970.pdf

gtggg.png?w=700

Tous les 2 sont motorisés par un moteur TF30 double flux optimisé pour la croisière  (plutôt que la performance) et beaucoup plus économe que le M88, même si datant des années 60. Tous les 2 ont un emport carburant interne élevé (~40%). Tous les 2 ont une voilure à faible flèche optimisée pour la croisière. Tous les 2 sont sous-motorisés, ce qui permet un régime moteur plus efficace en croisière.

Seul le F-111 dispose d’une soute interne, mais il est énorme (37 tonnes au décollage sans armes!).

Bref à moins de faire un compromis sur les performances, le moteur, ou la taille (ou les 3 en même temps!), ce sera TRÈS TRÈS difficile d’espérer plus de ~2,000km de rayon d’action réel sur carburant interne uniquement...

Edited by HK
  • Like 1
  • Thanks 1
  • Upvote 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Il suffit de considérer la consommation de croisière économique ... pour comprendre.

Pour le Rafale on est quelques chose comme 60 à 70L minutes pour un transit à la vitesse d'un tanker. En gros 850km/h ...

Soit un peu plus de 4t à l'heure ...

... il faudrait au moins 26t de kero pour faire l'aller retour soit 5200km.

... le F-22 c'est 8t et quelques en interne ...

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 11 heures, prof.566 a dit :

citation de Bérurier (mais au singulier)

J'ai pas ta culture (pas d'ironie ou autre dans ma remarque).
Ceci dit je connais un peu San Antonio.

Il y a 11 heures, prof.566 a dit :

vu de derrrière il me fait penser à une raie manta

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 6 heures, gargouille a dit :

il est pas dégueux sur le design, dommage qu'ils n'ont même pas essayer de le faire même si c'était pas un vrai furtif, après ils pouvaient jouer la comédie. là tout le monde en rigole.

Edited by zx

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


  • Member Statistics

    5,418
    Total Members
    1,550
    Most Online
    KLD
    Newest Member
    KLD
    Joined
  • Forum Statistics

    20,726
    Total Topics
    1,254,024
    Total Posts
  • Blog Statistics

    3
    Total Blogs
    2
    Total Entries