prof.566

FCAS SCAF et connexes (NGWS, drone FCAS - DP etc.)

Recommended Posts

Tout comme les voitures ont fini par se ressembler à force de réflexion technico marketing, le design des avions de chasse finira sans doute par converger pour des raisons qui tiennent à la fois des possibilités techniques et des missions envisagées.

Il ne faut pas perdre de vue l’objectif de ces programmes. Construire une solution capable de remplir au mieux des missions difficiles à appréhender plusieurs décennies à l’avance.  Une chose est sûre, la capacité à faire rêver par un design de l’espace est secondaire. Ce n’est pas fait pour ça. La seule justification serait de viser d’impressionner des clients qui achètent par effet de look. Certes le phénomène existe et il est parfois bien plus présent que ce que l’on imagine. Mais heureusement, en tout cas je l’espère, notre armée de l’air fonde ses choix sur des critères plus pragmatiques.

Je vous rappelle que jusque dans les années 70, les ingénieurs de Dassault étaient réputés pour une politique des petits pas en matière de développement. Les winglets n’ont été adopté sur les Falcon qu’assez tardivement par rapport à des concurrents, us en particuliers, plus prompts à se lancer corps et âme dans l’innovation. A ce titre je me souviens d’un professeur d’aérodynamique à Sup Aéro qui démontrait équations à l’appui que les winglets revenaient à augmenter l’envergure de l’aile d’autant et rien de plus. N’empêche qu’aujourd’hui, tous les avions commerciaux ou presque en ont.

Les Rutan Long-ez révèlent bien ce paradoxe. Une ligne futuriste qui en jette et laisse à penser d’une efficacité hors du commun. Et une analyse pragmatique qui montre que la formule aérodynamique classique d’une aile centrale basse avec propulsion à l’avant lui est supérieure pratiquement en tous points.

En France nous avons un réflexe cartésien animé d’une sorte de convervatisme. Ca nous épargne des fausses pistes mais ça nous prive parfois d’un esprit d’innovation. C’est le revers de la médaille. Moins de risque donc moins de bide mais moins de jackpot aussi.

Le Mirage 2000 conçu juste après le F-16 illustre également ce point de vue. Je trouve le Mirage 2000 splendide mais à côté le F-16 semblait sortir d’un film de Ridley Scott. Avec le Mirage 4000 et surtout le Rafale, il y a sans doute eu une évolution des mentalités. Le Mirage 4000 a timidement commencé à sortir le pilote de du dessin de la cellule avec une verrière en goutte d’eau. Puis le Rafale a fait de même en adoptant le mini manche, le siège incliné et d’autres aspects pratiques en poursuivant la voie que le F-16 avait montré. D’une certaine manière le Rafale est une sorte de F-16 biréacteur maison en mieux avec un héritage du 4000 en particulier au niveau de la formule delta canard.

Marcel Dassault disait qu’un avion qui est beau vole bien. Il n’a pas parlé d’en mettre plein la vue esthétiquement ni dessiné la bimbo des avions.

Je crois que si nous voulons vraiment rêver de ce point de vue, il faut davantage se tourner vers le design et les fictions artistiques (films, bd, artworks…) plutôt qu’aux programmes militaires.

Certes l’aspect esthétique importe, et des engins ont réussis l’amalgame entre le look et la mission (pour ma part je citerais le Rafale, le Mirage 4000, le F-16, le YF-23 et surtout le… SR-71) mais il ne s’agit que d’un « plus », pas de l’essentiel.

Sauf à voir débarquer des ruptures technologiques ou des missions radicalement nouvelles (très hautes altitudes ?) les futures générations d’engins seront grises, pragmatiques et l’évolution majeure se fera à l’intérieur avec l’informatique, les armements dirigés, les capteurs et les radars.

Edited by johnsteed
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 15 minutes, johnsteed a dit :

Tout comme les voitures ont fini par se ressembler à force de réflexion technico marketing, le design des avions de chasse finira sans doute par converger pour des raisons qui tiennent à la fois des possibilités techniques et des missions envisagées.

Il ne faut pas perdre de vue l’objectif de ces programmes. Construire une solution capable de remplir au mieux des missions difficiles à appréhender plusieurs décennies à l’avance.  Une chose est sûre, la capacité à faire rêver par un design de l’espace est secondaire. Ce n’est pas fait pour ça. La seule justification serait de viser d’impressionner des clients qui achètent par effet de look. Certes le phénomène existe et il est parfois bien plus présent que ce que l’on imagine. Mais heureusement, en tout cas je l’espère, notre armée de l’air fonde ses choix sur des critères plus pragmatiques.

(...)

Sauf à voir débarquer des ruptures technologiques ou des missions radicalement nouvelles (très hautes altitudes ?) les futures générations d’engins seront grises, pragmatiques et l’évolution majeure se fera à l’intérieur avec l’informatique, les armements dirigés, les capteurs et les radars.

Ouais, en effet on peut voir que les designs jusqu'ici publiés pour les projets d'avions de combat "6G" (NGF/FCAS, Tempest, ceux de Boeing ou Northrop Gruman, projet japonais ATDX...) sont assez similaires à celui des F-22 Raptor américain et J-21 chinois. 

Ce qui fera la différence en cas de conflit entre plusieurs pays qui en auront, ce sera la qualité des systèmes électroniques du bord et du logiciel de mission infocentré (le "système de combat collaboratif"), car ils ne sont pas censés en découdre via un combat canon rapproché ("Dog Fight") mais pouvoir abattre l'adversaire à + de 60 km.  

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, Bruno a dit :

Ce qui fera la différence en cas de conflit entre plusieurs pays qui en auront, ce sera la qualité des systèmes électroniques du bord et du logiciel de mission infocentré (le "système de combat collaboratif"), car ils ne sont pas censés en découdre via un combat canon rapproché ("Dog Fight") mais pouvoir abattre l'adversaire à + de 60 km.  

La transformation en robot géant pour le soutient au CAS n'est donc même pas en option ? quelle tristesse !

Plus sérieusement, si pas de combat canon, pas besoin de grande manoeuvrabilité et encore moins de super manoeuvrabilité. Toutefois, si les furtifs se détectent de plus en plus tard, les combats ne seront pas BFM mais rapproché, avec une spirale qui les amènera forcément à une possibilité de passe canon.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 23 minutes, rendbo a dit :

La transformation en robot géant pour le soutient au CAS n'est donc même pas en option ? quelle tristesse !

Plus sérieusement, si pas de combat canon, pas besoin de grande manoeuvrabilité et encore moins de super manoeuvrabilité. Toutefois, si les furtifs se détectent de plus en plus tard, les combats ne seront pas BFM mais rapproché, avec une spirale qui les amènera forcément à une possibilité de passe canon.

Tout à fait, c'est pourquoi il sera à mon sens prudent de ne jamais négliger les qualités dynamiques d'un appareil, aussi sophistiqués soient ses senseurs, ses brouilleurs, et son informatique. A ce niveau le Rafale et le Sukhoï T-50 sont des modèles du genre, car très agiles et donc avantagés en cas de combat rapproché, ou s'il faut faire du CAS à basse altitude, face à un ennemi équipé d'une DCA de zone.  

Tandis que le F-35, lui, serait à l'inverse l'anti-exemple, avec une agilité-manoeuvrabilité sacrifiée : ils ont presque tout misé sur sa furtivité et sa pseudo-capacité à toujours voir et tirer en premier. Un pari qui me semble trop risqué pour être valable, d'autant que pour compenser (partiellement) sa silhouette pataude il est équipé d'un réacteur surpuissant et très gourmand, ce qui du coup a réduit son autonomie, inférieure à celle prévue au départ.

Quand aux designs aujourd'hui visibles des projets franco-germano-espagnol (NGF) ou Britannico-Italien (Tempest), ils me semblent conduire à des appareils qui ne seront sans doute pas aussi agiles que le Rafale ou le T-50, mais sans doute plus que le F-35, de belles tentatives de compromis entre qualités dynamiques, furtivité, automomie, et capacités informationnelles + destructrices à longue distance.

Idem, dans une moindre mesure car certains affirment que ses grands plans canard l'empêchent d'être vraiment furtif, en ce qui concerne le J-20 chinois.      

Edited by Bruno
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, johnsteed a dit :

Marcel Dassault disait qu’un avion qui est beau vole bien. Il n’a pas parlé d’en mettre plein la vue esthétiquement ni dessiné la bimbo des avions.

Ben justement le NGF du Bourget 2019, est moche à en crever sous tous les angles ou presque. :sad:

Il y a 2 heures, Bruno a dit :

Ce qui fera la différence en cas de conflit entre plusieurs pays qui en auront, ce sera la qualité des systèmes électroniques du bord et du logiciel de mission infocentré (le "système de combat collaboratif"), car ils ne sont pas censés en découdre via un combat canon rapproché ("Dog Fight") mais pouvoir abattre l'adversaire à + de 60 km.  

Justement y'a la place nulle part pour mettre des antennes avec un angle de vue intéressant permettant de couvrir une large zone, comme avec le Rafale, mais surtout comme avec le NGF d'Euronaval 2018, également montré sur plusieurs images sur le site de Dassault et dans d'autres vidéos de leur chaîne youtube, qui pour sa part semblait avoir été conçu pour ça. :sad:

Au contraire, le NGF du Bourget c'est un avion très américain dans l'esprit: gros moteur, gros radar, grosse voilure.

***

Donc oui j'espère vraiment que le troisième design sur lequel planchent Dassault (on a eu des bruits à ce sujet) est le bon, et que les engins présentés jusqu'ici c'était juste, comme disait Trappier à propos de la maquette de l'un d'eux "pour faire de la communication". Histoire de dire avec le premier modèle: "on sait faire du sans-dérive" (confirmé par la suite de vive voix). Et pour le second: "on sait faire des entrées d'air DSI".

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 44 minutes, Patrick a dit :

Ben justement le NGF du Bourget 2019, est moche à en crever sous tous les angles ou presque. :sad:

Chacun sa vision, c'est 100% subjectif et 100% inutile

Et ce n'est qu'une foutue maquette ridicule annonçant rien ...

Quand je vois la concurrence ...

FA-18C_desert_refueling.jpg

Israel-un-F16-s-ecrase-apres-l-attaque-d

IDF_Pre-production.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je pense qu'il faut mettre en perspective la diffusion de ces maquettes

L'objectif de Dassault au salon du Bourget était de motiver les allemands, sans les effaroucher par un dessin avant-gardiste.  Cet objectif étant réalisé, ils n'ont aucun intérêt à en divulguer plus pour inspirer la concurrence et  susciter de l'attentisme des clients potentiels du Rafale   

  • Like 1
  • Upvote 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 7 heures, dark sidius a dit :

Le troisième design pourrait être celui vu sur le site de la DGA

C'est lequel ? (j'ai paumé toutes mes images de la période 2018-2020 suit au crash de mon ordi précédent. Je dois l'amener dans quelques jours dans un magasin informatique pour tenter de les récupérer, mais pour l'instant, je suis un peu aveugle sur les photos NGF/SCAF de la période...)

Edit (après recherche internet) : tu veux parler de celui-là ?

B8kx4FN.png

 

 

 

Edited by Deltafan
  • Like 1
  • Sad 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

 Au moins on sait qu'il aura un cockpit, des ailes et des moteurs, et qu' à priori il ne ressemblera pas à ça...

 

Révélation

 

 

soucoupe_volante_extraterrestre-550x330.

 

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ah, OK, j'avais pas capté. 

Sinon, en cherchant, j'ai également retrouvé ça. On l'avait vue à l'époque, mais si certains n'étaient pas là. On y voit assez bien le bestiau

https://youtu.be/cBBy5-lS2u4

 

Edited by Deltafan
  • Like 1
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Sinon, sur le site du Sénat, il y a un représentation du NGF/SCAF, par MBDA, que je n'avais jamais vue avant : c'est visiblement inspiré de la maquette d'Aéronavale 2019, avec des empennages canard. Bon, si j'ai tout compris de ce que j'ai lu sur la furtivité, les canards, c'est pas l'idéal en ce domaine (malgré le J-20 chinois). Pour le fun : 

r19-6426.png

 

Edited by Deltafan
  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, Deltafan a dit :

Sinon, sur le site du Sénat, il y a un représentation du NGF/SCAF, par MBDA, que je n'avais jamais vue avant : c'est visiblement inspiré de la maquette d'Aéronavale 2019, avec des empennages canard. Bon, si j'ai tout compris de ce que j'ai lu sur la furtivité, les canards, c'est pas l'idéal en ce domaine (malgré le J-20 chinois). Pour le fun : 

r19-6426.png

 

 

à grande vitesse (haut subsonique/supersonique), c'est à dire en situation de combat, les canards ne bougent pratiquement plus et cessent de devenir des source significatives d'échos radars. Leur rôle à ce moment là est essentiellement de générer une portance qui contre le déplacement du centre de portance pour qu'il ne passe pas derrière le centre de gravité, ce qui finirait par générer un couple piqueur et une déportance, source de perte aérodynamique.

Ils - les canards- se remettent à bouger/cabrer durant les manœuvres à haute incidence et/ou à faible vitesse, générant des vortex qui dynamisent/donnent de l'énergie à l'air au-dessus de l'aile, retardant leur décrochage (en plus de leur rôle plus classiques de gouvernes). Donc à un moment où la furtivité est moins critique (décollage/atterrissage, dogfight/WVR).

Sinon, si on veut la jouer furtif au maximum on utilise un nez très long avec des bords qui forme des sortes de LERX qui jouent le rôle des canards, comme sur le SR-71 où c'est très accentué 

220px-A-12_Nose_View.jpg

 

800px-Lockheed_SR-71_Blackbird.jpg

 

 

Ou plus raisonnablement comme le nez/fuselage avant de l'YF-23

YF-23-Unveiled.jpg

 

ça explique aussi le nez très long de la maquette du Bourget. Fait que j'ai oublié de signaler dans mon analyse précédente. 

Edited by Shorr kan
  • Like 1
  • Thanks 1
  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 10 minutes, Shorr kan a dit :

à grande vitesse (haut subsonique/supersonique), c'est à dire en situation de combat, les canards ne bougent pratiquement plus et cessent de devenir des source significatives d'échos radars. Leur rôle à ce moment là est essentiellement de générer une portance qui contre le déplacement du centre de portance pour qu'il ne passe pas derrière le centre de gravité, ce qui finirait par générer un couple piqueur et une déportance, source de perte aérodynamique.

Ils - les canards- se remettent à bouger/cabrer durant les manœuvres à haute incidence et/ou à faible vitesse, générant des vortex qui dynamisent/donnent de l'énergie à l'air au-dessus de l'aile, retardant leur décrochage. Donc à un moment où la furtivité est moins critique (décollage/atterrissage, dog fight/WVR).

Sinon on utilise un nez très long avec des bords qui forme des sorte de LERX qui jouent le rôle des canards, comme sur le  comme ceux du SR-71 où c'est très accentué 

Ou plus raisonnablement comme le nez/fuselage avant de l'YF-23

ça explique aussi le nez très long de la maquette du Bourget. Fait que j'ai oublié de signalé dans mon analyse précédente. 

Très intéressant, merci beaucoup. 

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 21 heures, johnsteed a dit :

Le Mirage 2000 conçu juste après le F-16 illustre également ce point de vue. Je trouve le Mirage 2000 splendide mais à côté le F-16 semblait sortir d’un film de Ridley Scott. Avec le Mirage 4000 et surtout le Rafale, il y a sans doute eu une évolution des mentalités. Le Mirage 4000 a timidement commencé à sortir le pilote de du dessin de la cellule avec une verrière en goutte d’eau. Puis le Rafale a fait de même en adoptant le mini manche, le siège incliné et d’autres aspects pratiques en poursuivant la voie que le F-16 avait montré. D’une certaine manière le Rafale est une sorte de F-16 biréacteur maison en mieux avec un héritage du 4000 en particulier au niveau de la formule delta canard.

Je ne partage pas ton avis.

Certes le F16 a fait sensation. Il était original en bien des points.

Le Mirage 4000 ne peut nier sa parentée avec le M2000, et bien peu du F16.  Les petites aigrettes de part et d'autre des entrés d'air n'étaient pas à proprement parler des canards : fixes (sauf à la fin pour des essais) et bien petits par rapport à l'énorme delta. ils (ou elles) sevaient comme sur le M2000 a energiser le flux d'air autour de la dérive aux hautes incidences. La verrière goutte d'eau?  le M2000 et ses mach 2.3 ne pouvait le supporter.  Ca a été plus facile sur le M4000 car plus grand, donc plus facile à intégrer harmonieusement.

La formule aéro du Rafale, delta + canards couplés et ses entrés d'air originales en semi ventral sans parties mobiles n'avaient rien de comparable à l'époque. Et surtout pas coté du F16.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 10 heures, Deltafan a dit :

Sinon, sur le site du Sénat, il y a un représentation du NGF/SCAF, par MBDA, que je n'avais jamais vue avant : c'est visiblement inspiré de la maquette d'Aéronavale 2019, avec des empennages canard. Bon, si j'ai tout compris de ce que j'ai lu sur la furtivité, les canards, c'est pas l'idéal en ce domaine (malgré le J-20 chinois). Pour le fun : 

Ils sont déjà plus pragmatiques vu qu'ils ont collé une soute unique, et pas deux petites côte-à-côte comme au Bourget.

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 10 heures, Shorr kan a dit :

Sinon, si on veut la jouer furtif au maximum on utilise un nez très long avec des bords qui forme des sortes de LERX qui jouent le rôle des canards, comme sur le SR-71 où c'est très accentué 

Tu peux également adopter une position « médiane » avec l’installation de LERX à l'image du Su-57:happy:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tiens, j'ai une question aux spécialistes : sur l'image du NGF version MBDA, les canards ont l'air fixes. Est-ce que, du coup, ça supprimerait les inconvénients des canards mobiles en terme de furtivité (dans les conditions indiquées par Shorr kan au-dessus) ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 14 minutes, Deltafan a dit :

sur l'image du NGF version MBDA, les canards ont l'air fixes. Est-ce que, du coup, ça supprimerait les inconvénients des canards mobiles en terme de furtivité (dans les conditions indiquées par Shorr kan au-dessus) ?

Je fais court:

- Ce n'est pas une question de canards fixes ou mobiles mais d'intégration de ces derniers avec la cellule (+ des choix de priorités de réflexions, donc positions et dessins par rapport à tout le reste, des revêtements, de la conductivité des jointures...). Tout dépend de ce qu'il y a autour. Après c'est mieux s'ils sont fixes dans une position optimisée. S'ils sont fixes dans une position très défavorable, c'est le pire. Et s'ils bougent, ça devient difficile à optimiser sous tous les angles.

Mais vous trouverez des spécialistes beaucoup plus au point que moi dans ce domaine. C'est pointu et piégeux en partie à cause d'une grande quantité de paramètres entrant en ligne de compte.

Edited by johnsteed
  • Like 1
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, MeisterDorf a dit :

Tu peux également adopter une position « médiane » avec l’installation de LERX à l'image du Su-57:happy:

Tu dois penser aux LEVCON installés sur le Su-57 qui font le même travail que les LERX/canards.

1403687486_12.jpg

26793da62212f1ac164652a1496081c0.jpg

YXnUjmM.png

 

 

Ou comme sur les Tejas n'avalisés

8e2pL3P.jpg

 

 

Ici, la principale difficulté est que les éléments mobiles soient suffisamment bien ajustés ( et ne se déforment pas de façon permanente) pour que quand ils reviennent à l'horizontal il n'y ai aucun jeu susceptible de représenter une cause de retour radar pour cause de désalignement.

Edited by Shorr kan
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 20 minutes, Shorr kan a dit :

Tu dois penser aux LEVCON installés sur le Su-57 qui font le même travail que les LERX/canards.

Ici, la principale difficulté est que les éléments mobiles soit suffisamment bien ajusté ( et ne se déforment pas de façon permanente) pour que quand ils reviennent à l'horizontal et qu'il n'y ai aucun jeu susceptible de représenter une cause de retour radar pour cause de désalignement.

En effet. J’ai lu LERX sur le Sr-71 alors que je pensais LEVCON, my bad :happy:

Mais c’est effectivement l'idée soulevée. 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Communication de MTU sur le moteur du NGF (avec une vidéo) : 

https://aeroreport.de/en/good-to-know/a-powerful-engine-for-a-powerful-fighter

La vidéo

https://aeroreport.de/content/4-good-to-know/28-ein-starker-antrieb-fuer-ein-starkes-kampfflugzeug/4-videomosaik/NEFE_VCE_2020_FINAL_EN_0001.mp4

 

Révélation

A powerful engine for a powerful fighter

For the Next European Fighter Engine, MTU is harnessing a variable cyclic process that greatly reduces consumption while enhancing mission flexibility.

01.2021 | Text: Isabel Henrich

Higher performance and flexibility, lower consumption: the requirements for a next-generation fighter aircraft have been clearly defined. Part of Europe’s Future Combat Air System (FCAS), the first New Generation Fighter (NGF) is scheduled for takeoff in 2040 and will be required to demonstrate maximum performance in extreme situations.

A powerful fighter needs a powerful engine

Together with partners Safran Aircraft Engines in France and ITP in Spain, MTU Aero Engines will develop the centerpiece of the new European fighter aircraft: the Next European Fighter Engine (NEFE). When it comes to engine technology, the requirements for the NGF include innovative and advanced tools, processes and materials. MTU is paving the way for new design concepts by incorporating bionic design and utilizing new manufacturing processes—largely developed in-house—such as additive manufacturing. New materials, including high-temperature metallic monocrystalline and fiber-reinforced composites, enable the company to reduce component weight while supporting higher engine temperatures.

MTU is also aiming to significantly enhance the engine concept itself: a variable cycle engine (VCE) will deliver increased mission flexibility, low fuel consumption and maximum thrust.

 

 

 

Edited by Deltafan
  • Thanks 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 7 heures, Deltafan a dit :

ttps://aeroreport.de/en/good-to-know/a-powerful-engine-for-a-powerful-fighter

Premier doc sur ce futur moteur ?

For the Next European Fighter Engine, MTU is harnessing a variable cyclic process that greatly reduces consumption while enhancing mission flexibility.

Higher performance and flexibility, lower consumption: the requirements for a next-generation fighter aircraft have been clearly defined. Part of Europe’s Future Combat Air System (FCAS), the first New Generation Fighter (NGF) is scheduled for takeoff in 2040 and will be required to demonstrate maximum performance in extreme situations.

A powerful fighter needs a powerful engine

Together with partners Safran Aircraft Engines in France and ITP in Spain, MTU Aero Engines will develop the centerpiece of the new European fighter aircraft: the Next European Fighter Engine (NEFE). When it comes to engine technology, the requirements for the NGF include innovative and advanced tools, processes and materials. MTU is paving the way for new design concepts by incorporating bionic design and utilizing new manufacturing processes—largely developed in-house—such as additive manufacturing. New materials, including high-temperature metallic monocrystalline and fiber-reinforced composites, enable the company to reduce component weight while supporting higher engine temperatures.

MTU is also aiming to significantly enhance the engine concept itself: a variable cycle engine (VCE) will deliver increased mission flexibility, low fuel consumption and maximum thrust.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


  • Member Statistics

    5,549
    Total Members
    1,550
    Most Online
    Ardachès
    Newest Member
    Ardachès
    Joined
  • Forum Statistics

    21,072
    Total Topics
    1,375,074
    Total Posts
  • Blog Statistics

    3
    Total Blogs
    2
    Total Entries