Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

FCAS SCAF et connexes (NGWS, drone FCAS - DP etc.)


prof.566
 Share

Recommended Posts

Il y a 7 heures, Patrick a dit :

LES ALLEMANDS NE VEULENT PAS DISCUTER DE LA VERSION NAVALE DU NGF!!!) pas adaptées à terme et menant à un avion "trop gros trop lourd trop cher"

Juste pour rappeler la réponse de la ministre à cette questions posée par un sénateur (qui incluait le nucléaire dans la même question) : 

Citation

"En ce qui concerne les missions nucléaires et la version aéronavale du SCAF, il est clair que les investissements que nous allons consentir dans le cadre du SCAF devront être parfaitement cohérents avec nos besoins dans le domaine de la dissuasion, ça c'est une évidence, et, aujourd'hui, rien dans nos discussions ne laisse présager de difficultés pour intégrer ces spécificités."

 

Il y a 6 heures, Boule75 a dit :

Etait-ce à propos du seul avion ou à propos du système de systèmes, avion(s) et drone(s) compris ? Sur le moment, ça ne m'a pas semblé clair.

Je vais essayer de retrouver le passage (dès que j'aurai un moment. Ca m'a pris un temps fou hier pour écouter les deux vidéos et inscrire les passages qui me paraissaient les plus importants). J'avais marqué, dans mon memento, pour les paroles de Hoke sur ce sujet : 

Citation

"Les partenaires ont développé 10 architectures au moment des Joint Concept Studies (JCS) et les 3 CEMAA (France, Allemagne et Espagne) en ont sélectionné 5 ensemble. Ils sont actuellement en train de discuter des spécifications de chacune et vont sélectionner une architecture et les spécifications."

Ca me paraît quand même bizarre qu'on parte de 10 architectures pour le SCAF.

Bon, ça me paraît aussi bizarre que l'architecture du NGF puisse ne pas provenir de son maître d'oeuvre...

 

Edited by Deltafan
  • Thanks 1
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 3 heures, Deltafan a dit :

Ca me paraît quand même bizarre qu'on parte de 10 architectures pour le SCAF.

Bon, ça me paraît aussi bizarre que l'architecture du NGF puisse ne pas provenir de son maître d'oeuvre...

Oui, mais c'est plus compréhensible s'il pensait à l'architecture du système entier, et pas à celle du seul avion.

Par exemple, si l'on conçoit l'avion comme un noeud de communication majeur censé rester en très haute altitude, ou si l'on prévoit qu'un drone, pseudolithe ou satellite tienne ce rôle, on peut aboutir pour l'avion à des spécifications différentes. Si l'on imagine que les armements les plus volumineux puissent être portés non pas par l'avion mais par un drone, idem. Si l'on compte communiquer par laser en plus de la radio : la même. Si l'on prévoit un avion capable de porter ses équipiers robotiques à Mach 3 avant de les déployer, ou un vecteur plus petit et lent doublé de "porteurs" à la A400-M et/ou de drones à long rayon d'action, si on compte sur du ravitaillement en vol automatisé pour toute la flotille, c'est pareil. Si on mise sur la furtivité des uns plus que sur celle des autres, si on veut un éclaireur-chef d'orchestre plus qu'un rôle cinétique  : ça change beaucoup de choses. Si l'on pense devoir combiner une phase initiale optionnelle presque "balistique" au début du vol, allant jusqu'à l'espace, pour aller très vite très loin à l'aide d'une fusée largable, réutilisable ou pas, avant de basculer vers une phase de rentrée rapide planante suivie d'un vol plus conventionnel, ou qu'on s'en tient à un mode de pénétration à basse altitude, ça doit changer deux-trois-choses.
Si l'on pense pouvoir compter sur des ressources de calcul en orbite ou s'il faut les déplacer proche du front, si on en a besoin beaucoup ou énormément, si l'on pense devoir les centraliser ou s'il est possible de les répartir, on arrive au final à des hypothèses extrêmement différentes sur ce que doit être le seul avion.

Au final, je ne serais pas surpris que l'architecture globale du système de système, et ses différents scénarios, soit le point majeure dont il faut convenir avant de partir sur les sous-parties du tout, avion compris.

Edited by Boule75
  • Like 1
  • Upvote 2
Link to comment
Share on other sites

Il y a 2 heures, Boule75 a dit :

Oui, mais c'est plus compréhensible s'il pensait à l'architecture du système entier, et pas à celle du seul avion.

 

Il y a 2 heures, DEFA550 a dit :

0 architectures pour le SCAF, ça peut être 10 façons de définir les rôles entre NGF, drones et autres effecteurs. Ca ne veut pas dire 10 NGF différents.

Toujours cette ambiguïté entre 2 niveaux  et la tambouille politico-industrielle à tous les niveaux entre

- le maillon fondamental NGF 

- et son + grand tout : le Scaf comme SYSTEME  de systèmeS 

D'où la nécessité  de faire  3 FILS en //  à mon avis  :

- le Scaf   "politique "  imbroglio  des coopérations, des participants ... industriel, politique - gouvernements - parlements ... et de souveraineté ( PI / IP, Ira et tutti quanti ), leaderships globaux ... Bref la tambouille

- Le Scaf  au sens technique / technologique  du terme ... RC, Cloud, Communications, autres maillons  et responsabilités de MOA ( spécifications )  et de MOE  + Partage BE et industriel

- le NGF    au sens technique / technologique  du terme ... Aérodynamique, furtivité, composants, intégration  et responsabilités de MOA ( spécifications )  et de MOE  + Partage BE et industriel

  • Thanks 1
  • Upvote 3
Link to comment
Share on other sites

  • g4lly locked this topic
Guest
This topic is now closed to further replies.
 Share

  • Member Statistics

    5,823
    Total Members
    1,749
    Most Online
    f-brn
    Newest Member
    f-brn
    Joined
  • Forum Statistics

    21.4k
    Total Topics
    1.6m
    Total Posts
  • Blog Statistics

    4
    Total Blogs
    3
    Total Entries
×
×
  • Create New...