prof.566

FCAS SCAF et connexes (NGWS, drone FCAS - DP etc.)

Recommended Posts

Bon, j’ai repris les 5 pages depuis ce matin. Moi l’info qui m’a le plus choquée : Mindef France, Allemagne, Espagne : Florence Parly, Ursula Von der Leyen, Margarita Robles. Que des femmes. Le patriarcat est mort. Va falloir écrire SCAF en écriture inclusive.

Edited by cicsers
  • Haha 3
  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Je résume : dassault sort une maquette de daube parce qu'il doit récrire les loi de l'aérodynamique ?

Désolé moi j'achète pas. 

Si cette maquette est la seule chose qu'on verra du Scaf jusqu'au démonstrateur eh bien

1 il va falloir qu'on se batte avec ça sur les forum

2 il va falloir que l'armée de l'air communique en disant que cette saucisse volante est ce qu'il y a de plus moderne

3 il va falloir que Dassault fasse venir de nouveau talent en utilisant la saucisse pour communiquer. 

Et pendant ce temps fin de la politique des petits pas, fin de la politique du bel avion, et puis on fait quoi des remarques de Trappier sur le Tempest. Parce que là, finalement, leur maquette est plus aboutie que celle-ci. La on vient de communiquer qu'on ne sait même plus avoir d'idées. 

Le seul argument que je peux explorer est celui de la feuille blanche histoire de ne rien filer en savoir faire à Airbus. 

Edited by herciv
  • Haha 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 3 heures, Ponto Combo a dit :

Une déjà...

D9QcGXMW4AAUyQV.jpg:large

Belle maquette et bel angle de vue.

A part l'allongement du nez, l'aplatissement des dérives et la mise à jour du profil des bout d'ailes on a un avion qui ressemble bien au "stealthy rafale" dont on a vu quelques images... sauf qu'il est plus grand et bénéficie de soutes...

Regardez bien le corps de l'appareil, l'intégration des ailes principales et l'implantation des entrées d'air on est très proche (même si elles ne sont plus dissociées du corps de l'avio) de ce qui était déjà imaginé par Dassault pour le stealthy rafale...

L'impression d'ensemble laisse penser que tout est nouveau et qu'on s'aligne sur ses concurrents mais les particularités structurelles du rafale "stealthy" (implantation ailes fuselage entrées d'air dérives) sont bien là...

Jusqu'aux sorties réacteur loin des US mais plus dans l'esprit Sukhoi : du vectoriel pas si stealthy vu d'arrière... si on reprend le système de l'Eurofighter...

Un peu comme le SU57/Su35 l'architecture de la structure sous la peau est visuellement proche de l'ancêtre mais on a un sacré changement de perception de l'ensemble au final...

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, web123_2 a dit :

Il semble que certains, voire beaucoup, trouvent le NGF trop gros/grand. Il y a une explication que je n'ai pas vue, c'est le rayon d'action. Le Rafale va loin, mais il lui faut des bidons externes.

Si c'est une histoire de furtivité, pylônes et bidons traités RAM peuvent apporter des solutions.
Si les remote carriers (qui seront emportés sous voilure sans que ça ne choque) peuvent être furtifs, alors les bidons aussi. Il faut être logique.

La raison d'avoir beaucoup de carburant interne, c'est pour diminuer l'impact des soutes qui augmentent drastiquement la taille de l'avion parce qu'elles représentent un volume "mort" et donc de la trainée induite. Cas du F-35 qui a du abandonner ses bidons car ils traînaient trop.

Citation

Si le NGF avait la taille d'un F35, il n'aurait peut-être aussi son autonomie.

Bien d'accord.

Il y a 2 heures, web123_2 a dit :

Peut-être que j'ai mal vu ou mal compris, mais il n'y a pas de mono-écran (donc pas, entre autre, de problème d'éblouissement).

 SI j'ai bien compris le truc, le tableau de bord, du moins une partie, est de la réalité augmenté (ce n'est pas comme le F-35 où c'est du "vrai", du dure). On a une planche de bord virtuelle. Je trouve l'idée très bonne.

Est-ce que ça a déjà été fait ?

C'est moi qui ait peut-être mal compris également.

Un affichage en réalité augmentée c'est ce que veulent faire les anglais avec le Tempest. Mais ça me paraît abscon comme concept.

Et ça ne règle pas les problèmes d'éblouissement à moins d'avoir une surface de projection virtuelle dotée d'un albédo très faible. Est-ce compatible avec un environnement humain? Poussière, sueur, déchets de peau, postillons, traces diverses (les pilotes "vivent" dans leur avion lors des missions longue, boivent, mangent...)

Il faudra pourtant que cette surface reste la plus propre possible. Il y a des solutions comme le nettoyage électrostatique (https://www.clubic.com/insolite/actualite-454048-microsoft-brevet-ecran-auto-nettoyant.html), mais ça ne marche qu'avec des surfaces lisses et conductives... Pas le top si on veut éviter les reflets et avoir un faible albédo pour que les informations projetées dans la visière du casque restent visibles. 

En gros ça pose beaucoup de défis techniques.

Même chose pour la projection holographique, sachant que cet espace d'affichage sera constamment parcouru par les mains du pilote qui y sélectionneront mobiles, vecteurs, objets divers, etc.
Et après il faut le casque qui sache faire tout ça.

Poids du HMDS du F-35: 2.3 kilos!

Quand on sait que la raison derrière l'absence de HMD/HMCS dans le Rafale c'est le poids jugé trop important par les opérationnels... Même le JHMCS2 qui en fait 1.7...

Voilà voilà...

Il y a 2 heures, Ponto Combo a dit :

Une déjà...

D9QcGXMW4AAUyQV.jpg:large

Merci beaucoup Ponto!

Les ailes reprennent un mélange des formules observées sur celles du F-15 et du NGAD. Je sais bien que nécessité fait loi et que les mêmes contraintes appellent les mêmes solutions, mais bon...

:sad:

Il y a 1 heure, wagdoox a dit :

Non relis, le debut de ma citation et reprend aussi pourquoi les chinois ne l'ont pas fait et pourquoi nous ne l'avons pas fait sur rafale ?
quelque chose me dit que le système prendrait trop de place ou induirait des forces mécaniques trop importantes. 

Ensuite, je suis d'accord creusons mais c'est pas dit que ce soit la formule miracle

On ne parle pas de la même chose ou bien on ne se comprend pas.

Le système que je proposais, c'est en clair:
On ouvre la soute pour y installer le pylône déployable. On déploie le pylône qui protubère à l'extérieur de la soute, et on referme les porte de la soute autour de ce pylône. On installe le missile à l'extérieur de l'avion. L'avion décolle, tire son missile, ouvre sa soute, rétracte le pylône à l'intérieur, referme la soute, et bouche l'interstice laissé par le pylône déployable à l'aide d'un ou deux volets solidaires des portes de la soute. 

Voilà pourquoi je faisais une analogie avec le système employé sur le J-20 pour conserver ses missiles PL-10 en position de tir à l'extérieur de ses soutes latérales.

Les MICA (ou Meteors à l'avenir) en point 2 de voilure (celui pour le tribombe Rafaut et les SCALP) ne sont pas éjectés mais tirés sur rail. À ma connaissance (AASM,SCALP et AM39 sont peut-être aussi concernés mais je n'en sais rien) les seuls pylônes éjecteurs de missiles ce sont ceux des MICA et Meteor en point latéraux arrière de fuselage:

ob_af58ef_meteor-eljd1-04.jpg

(notez le bidon estampillé "Dassault" qui est instrumenté avec qui ressemble à des caméras)

Donc la solution que je défends posera des problèmes de rigidité, mais ça n'est pas incompatible avec une éjection aidant à éloigner de l'avion l'arme tirée, même si celle-ci est de taille importante.

Dans tous les cas on ne demanderait pas à ce pylône de rapatrier une arme en soute, il resterait parfaitement immobile durant sa mission. Ce qui permet d'envisager des verrouillage mécaniques assurant sa rigidité et sa résistance aux facteurs de charge.

 

Mais ce n'était qu'une supposition, une proposition de solution, si jamais... Désormais on sait qu'il n'y aura avec la solution montrée au Bourget, pas de soute ventrale unique, donc il est possible que d'autres solutions soient explorées.

Par exemple un pylône entre les deux soutes avec un opercule déployé suffisamment aérodynamique, se rabattant vers la partie basse, saillante, pour masquer les éléments d'accrochage de l'arme une fois celle-ci tirée. La géométrie de cette maquette du NGF s'y prêtant déjà plus.

  • Upvote 3

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pour info à 18h55 sujet sur le SCAF sur France inter. 

Edit: on apprend rien de bien nouveau, l'angle traité est le défi industriel et politique qui sous-tendent le projet. La problématique est bien posée. 

Edited by Phacochère
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pour compenser la perte de canards, on aurait pu avoir des LEVCON comme sur le Su-57 qui utilise une configuration delta brisée avec empennage. Cette configuration n'a pas l'air d'avoir été retenue.

 

Sinon, pour ce qui est de l'emport, souvenez vous qu'on peut souvent accrocher des trucs sous les ailes d'un furtifs si on estime qu'on peut se passer de furtivité. Ce sera peut-être toujours le cas ici...

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
13 minutes ago, herciv said:

Le seul argument que je peux explorer est celui de la feuille blanche histoire de ne rien filer en savoir faire à Airbus.  

Il n'y a plus qu'a espérer que ce soit ça ... sinon c'est moche ... très moche cet espèce de biplan.

Il faudrait une photo de dessus pour etre sur ... mais les angles des bord d'attaque et de fuite ne semble pas être "symétrique" ... ce qui créerait des pic de réémission en plus pour rien.

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 2 minutes, g4lly a dit :

Il n'y a plus qu'a espérer que ce soit ça ... sinon c'est moche ... très moche cet espèce de biplan.

Je l'espère aussi et je crois que ça a du sens tant que les negos avec les allemands et les espagnols ne sont pas verrouillées. 

Mais à la fins des fins pourquoi communiquer avec un objet qui ne dit rien sauf "évites de me regarder ! " 

On va devoir supporter toutes les vannes qu'on a envoyer sur le Tempest et le f-35...

  • Upvote 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 13 minutes, FATac a dit :

Pire que mauvaise langue, tu es profondément de mauvaise foi !

Et d'autant plus que la photo que tu affiches en dessous du message que je cite montre tout le contraire de ce que tu affirmes :  la pointe du NGF ne peut pas être une "pâle copie" de celle du J-20 puisqu'elle est, en fait, visiblement plus sombre. :rolleyes:

N'importe quoi, vraiment !! Tout le monde s'en rend compte, et personne ne te le dit. Il faut que ça change !! :ph34r:

Bon, en même temps, quand tu veux compresser le flux entrant et tu veux que le bordel tienne compte de la faible signature, et bien au jour d'aujourd'hui il n'y a pas 36 000 solutions.

Même besoin, même contrainte, même solution.

Ne comptes pas sur moi pour prononcer à tout va le mot "copie" comme un véritable débile. :biggrin:

Henri K.

  • Haha 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 18 minutes, Patrick a dit :

Cas du F-35 qui a du abandonner ses bidons car ils traînaient trop.

Et qui sont ressortis du chapeau la semaine dernière. 

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 2 minutes, herciv a dit :

Mais à la fins des fins pourquoi communiquer avec un objet qui ne dit rien sauf "évites de me regarder ! " 

Pour leur faire acheter du F-35 et ainsi faire capoter le projet après avoir sanctuarisé les budgets pour que Dassault puisse faire ce qu'il a prévu en secret?

Éric Trappier, le Raspoutine de l'aviation? :tongue:

 

Sinon je viens d'écouter la courte chronique sur le SCAF sur France Inter, très peu d'erreurs factuelles et une lecture étonnamment TRÈS pertinente de la situation, avec l'exposition de tous les défis et problèmes à venir, surtout politiques, de façon didactique.
Du bon boulot.

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 40 minutes, Deltafan a dit :

Un autre vue de la partie arrière :

 

aVPjre9.jpg

Le profil d'aile arrière est superbe.

Sacrées dérives, de vrais ailes... elles vont bien compenser les canards...si elles ont quelques parties amovibles... et si Dassault a les moyens d'étudier la formule aérodynamique.

Ca va saigner... pour les concurrents... vraiment, ils ont  l'air bien grassouillets pour les US et bien trop conservateurs chez les Russes et les chinois qui vivent sur l'héritage Sukhoi comme on aurait pu vivre avec un rafale XXL.

Au surplus, vu la taille des dérives du gros Dassault, ça risque de planer longtemps ce qui me semble un atout pour la formule d'avion stealthy 2060 qui doit rester longtemps en l'air et loin de sa base... peut-être sans pilote un jour... Les concurrents sont gros et grassouillets mais pas vraiment planants et bien gourmands ce qui hypothèque leur tenue en vol sauf pour les héritiers Sukhoi qui ont gardé l'autonomie de leurs ancêtres.

Et là c'est tout le contraire du canard boiteux qu'est le F35 dont le rayon d'action est vraiment ridicule pour une si gros bestiau...

Faisons confiance à la rationalité, faut pas trop fignoler mais être bon partout et sans grosses lacunes... l'équilibre global et la maturité des solutions retenues feront la différence... malgré un prix qui va être à la taille de la bête.

 

En plus les soutes ont l'air plutôt vastes... vu la taille du fuselage arrière...

  • Like 1
  • Upvote 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 21 minutes, Patrick a dit :

Sinon je viens d'écouter la courte chronique sur le SCAF sur France Inter, très peu d'erreurs factuelles et une lecture étonnamment TRÈS pertinente de la situation, avec l'exposition de tous les défis et problèmes à venir, surtout politiques, de façon didactique.
Du bon boulot.

Tu peux faire un résumé stp ? 

Share this post


Link to post
Share on other sites

On retombe forcément sur les même formules aéro , la physique étant la même partout a mois de controler la gravité, si la formule finale se tient à la maquette franchement il est trés beau, un mélange de F-35 et de YF-23 ça a de la gueule.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 36 minutes, Patrick a dit :

Un affichage en réalité augmentée c'est ce que veulent faire les anglais avec le Tempest. Mais ça me paraît abscon comme concept.

Et ça ne règle pas les problèmes d'éblouissement à moins d'avoir une surface de projection virtuelle dotée d'un albédo très faible. Est-ce compatible avec un environnement humain? Poussière, sueur, déchets de peau, postillons, traces diverses (les pilotes "vivent" dans leur avion lors des missions longue, boivent, mangent...)

T'as pas compris ou c'est moi.

L'affichage se fait dans le casque. On ne projette pas sur une surface. C'est comme un casque de réalité virtuelle mais on peut aussi voir au-delà du casque. Du point de vu de l'observateur on projette sur la réalité. Ce qu'on voit dans la vidéo de la DGA, il n'y a que le pilote qui le voit. Les écrans n'existent pas sauf pour celui qui a le casque. C'est la réalité augmenté.

Une vidéos trouvée à l'arrache sur la réalité augmenté :

https://www.youtube.com/watch?v=RJMMk0ceEt0

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 3 minutes, dark sidius a dit :

On retombe forcément sur les même formules aéro , la physique étant la même partout a mois de controler la gravité, si la formule finale se tient à la maquette franchement il est trés beau, un mélange de F-35 et de YF-23 ça a de la gueule.

Où est-ce que tu vois du F-35, toi ? Dans la couleur de la peinture ? Parce que les ailes ne sont pas minuscules, le corps n'est pas obèse et le machin donne au moins l'air de pouvoir aller à plus de Mach 1.2 sans se désintégrer à moitié.

Edited by Rufus Shinra
  • Haha 1
  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Si un F-35 passé sous une presse avec des dérives de YF-23 , et en plus je défends la futur production de Dassault :biggrin: cette fois je peut plus rien dire à part le trouver beau.:cool:

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 1 minute, dark sidius a dit :

Si un F-35 passé sous une presse avec des dérives de YF-23 , et en plus je défends la futur production de Dassault :biggrin: cette fois je peut plus rien dire à part le trouver beau.:cool:

Ouais, enfin, à ce tarif, moi, je vais dire que j'y vois une licorne magique passée à la scie circulaire... Même niveau de ressemblance. Quoi que, la licorne magique est probablement plus aérodynamique que le pigeon.

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 6 minutes, web123_2 a dit :

T'as pas compris ou c'est moi.

L'affichage se fait dans le casque. On ne projette pas sur une surface. C'est comme un casque de réalité virtuelle mais on peut aussi voir au-delà du casque. Du point de vu de l'observateur on projette sur la réalité. Ce qu'on voit dans la vidéo de la DGA, il n'y a que le pilote qui le voit. Les écrans n'existent pas sauf pour celui qui a le casque. C'est la réalité augmenté.

Une vidéos trouvée à l'arrache sur la réalité augmenté :

https://www.youtube.com/watch?v=RJMMk0ceEt0

Si si j'ai bien compris le concept. Mais il faut justement une surface la plus propre et stable en termes d'éclairage possible sur laquelle on puisse observer les images générées par le casque pour éviter les aberrations visuelles.
C'est la raison derrière la présence d'une surface plane en lieu et place des traditionnels instruments.

Et je passe évidemment sur le casque pour lequel rien n'est fait, les solutions actuelles étant encore bien trop lourdes.

Je me suis d'ailleurs récemment demandé si, au vu des progrès réalisés dans le domaine, la solution ne serait pas d'intégrer au siège un bras articulé "intelligent" doté de servomoteurs qui "soutiendrait" le casque du pilote pendant les évolutions de l'avion, surtout sous forts facteurs de charge, gommant la problématique posée par le poids de celui-ci.

Quitte à faire dans le prospectif, autant y aller à fond, non?

 

il y a 13 minutes, herciv a dit :

Tu peux faire un résumé stp ? 

Je peux faire mieux!

https://www.franceinter.fr/emissions/la-chronique-de-jean-marc-four/la-chronique-de-jean-marc-four-17-juin-2019

En bas de l'écran, caler le lecteur à 39:20 pour avoir le début de la chronique.

  • Thanks 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


  • Member Statistics

    5,411
    Total Members
    1,550
    Most Online
    Napoléon_Ier
    Newest Member
    Napoléon_Ier
    Joined
  • Forum Statistics

    20,717
    Total Topics
    1,250,368
    Total Posts
  • Blog Statistics

    3
    Total Blogs
    2
    Total Entries