Avion de combat Franco Allemand

[neoretro]

à l’instant, g4lly a dit :

Ça s'appelle la concurrence ... et c'est soit disant un des fondements de l'union.

Un oligopole a mon sens organise par la commande et l'egoisme des etats. Alors que le marche devait etre concurrentiel selon les regles que vous rappelez.

Regardons dans le seul groupe thales sur le meme creneau:, ce n'est pas de la concurrence. Chaque etat a voulu son brevet et son usine.

Smart s pour les hollandais et allemands

Arabel, herakles chez les francais

Et la cerise sur le gateau: : artisan cad smart s chez les anglais

Je passe la triplette bae leonardo thales qui a fait:

- apar+ smart L pour les systemes missile us produits par airbus et bae

- arabel puis son evolution un autre pesa l'herakles avec aster

- empar +smart L avec aster chez les italiens l'empar pesa puis aesa remplacant l'arabel qui marchait avec sampt

A part le smart L qui a ete communalise faute de moyens on a fait fort! Et encore la hollande upgrade le sien en aesa si j'ai bien compris...

Pardon pour lartisan c'est un bae mais exactement sur le creneau smart s

[neoretro]

Et apres tout ca on a plus un radis pour le gm1000 du sampt et on va le relier a un gm400 pour qu'il soit un peu mieux eclaire qu'avec le pauvre arabel....

[g4lly]

C'est qui ce ON ?

[neoretro]

il y a 45 minutes, g4lly a dit :

C'est qui ce ON ?

C'est les europeens et !es francais. C,est aussi les artisans du sampt dont le radar est pas super moderne au vu des solutions marines p!us recentes.

Certes il est en reseau lui mais comme radar de tir c'est pas le roi de l'aster30, il est un peu court

[Kal]

Il y a 2 heures, Boule75 a dit :

Et le seul pays occidental susceptible de contrebalancer l'hégémonie américaine, eh bien c'est a minima une alliance franco-allemande. Après 2003, après les lubies du Brexit, avec le raidissement des russes et des américains, sans même compter le reste, le besoin est assez pressant en fait. Ca fait quand même deux fois en 15 ans que les USA pêtent sévèrement une durite et rien n'indique que ça doive cesser pour l'instant, et même si c'est moins consensuel ici, Poutine en a au moins claquée une (mais je vais éviter de partir en HS).

Dans les 2000 ans d'Histoire que tu évoques (n'est-ce pas un peu vaste d'ailleurs ?) on peut ne regarder que le verre à 90% rempli de fiel et oublier que nous sommes en paix depuis 1945, c'est plus difficile à illustrer. Nous avons été alliés en 2003, diplomatiquement certes mais ce fut une épreuve subie en commun.

Ce qui me semble certain c'est qu'un bon accord serait éminemment profitable aux deux pays et qu'il serait stupide de ne le pas chercher. Et j'ai déjà signalé qu'à mon sens il ne pouvait être, du point de vue aéronautique, que déséquilibré en faveur de la France parce que la situation de départ l'est et que la Bundeswehr n'est pas assez en forme, parce que le F--35 est, à ce stade, super-décevant.

Il ne s'agit pas d'être naïf ni de se faire tondre : il faut chercher et valoriser une bonne solution. 

J'ai confiance en Dassault pour ne pas se laisser manger. Encore faut-il que le pouvoir politique ait un bon morceaux à vendre.

Y faut creuser
Y faut creuser
Y faut creuser pas 'atiociner
Y faut creuser pou' pas s'fai're bouffer

Manque Safran.

Et si ça finit sur 52% Dassault, 15% à Thales, 7% Safran et 26% à Airbus avec une garantie sur les volumes achetés par l'Allemagne, ça le fait aussi, non ?

Tu m'étonnes. Surtout vu comment ça a été exploité et interprêté.

A ton avis, qui a fait de l'Allemagne et du Japon, des pays vaincus pour ne pas dire écrasés à la fin de la seconde guerre mondiale des puissances de premier plan en à peine quelques décennies ? Chacun est libre de croire aux théories fumeuses que l'on trouve dans les manuels scolaires, outils de désinformation de masse, à savoir : la rigueur allemande et la displine dans le travail des japonais. Sans nier un certain fond de vérité à ces qualités que l'on attribue à ces peuples, le fond des choses est tout autre. Ils ont collaboré au service de l'Empire, renonçant à toute influence géopolitique de dimension mondiale, acceptant le rôle de capo ou d'administrateur de leur zone géographique proche au service de leur maître, en échange de quoi le destin funeste qui devait être le leur s'est transformé en une brillante reconstruction éclaire comme l'Histoire en a rarement vue, au point de surpasser la totalité des pays vainqueurs (à l'exception du chef d'orchestre parce que là quand même il ne faut par déconner).  Le contexte était de lutter à tout prix contre la diffusion de l'influence communiste. L'U.E. est une construction du même acabit, je sais, on nous a vendu un tout autre projet de contre poids aux USA et bla bla bla... Il suffit de parcourir les documents déclassifiés de la CIA pour se faire une idée définitive à ce sujet.

Après ce bref rappel Historique (forcément un peu réducteur mais nécessaire), je suis en mesure de répondre à tes arguments.

Donc libre à toi de toujours penser que la France et l'Allemagne vont la main dans la main défier l'organisation du monde et devenir un contre poids à l'hégémonie américaine. Tant qu'un maximun de français et d'allemands penseront cela, les dirigeants U.S. peuvent dormir sur leurs deux oreilles.

50 ans de paix (relative, on pourrait demander l'avis des (ex)yougoslaves par exemple), c'est sympa pour la génération du baby-boom et celles venues après, mais à l'échelle de l'histoire de notre continent, ça n'est pas grand chose. Par ailleurs, si aucun conflit majeur n'a eu lieu entre grandes ou moyennes puissances durant cette période, la raison en est la guerre froide et la dissuasion nucléaire avec le risque de voir des millions de personnes se faire vitrifier en quelques secondes et non une quelconque autre chimère.

P.S. : je ne reproche rien à la RFA (puis Allemagne) et au Japon qui ont fait au sortir de la guerre le seul choix possible, la France aurait probablement fait de même. Le terme "choix" est il approprié tant de toutes façons les événements se sont imposés à ces nations comme résultante de leur décisions passées.

Modifié le 7 août 2017 par Kal

[g4lly]

1 hour ago, neoretro said:

C'est les europeens et !es francais. C,est aussi les artisans du sampt dont le radar est pas super moderne au vu des solutions marines p!us recentes.

Certes il est en reseau lui mais comme radar de tir c'est pas le roi de l'aster30, il est un peu court

les européens ... vaste programme

[Boule75]

Il y a 7 heures, Kal a dit :

A ton avis, qui a fait de l'Allemagne et du Japon, des pays vaincus pour ne pas dire écrasés à la fin de la seconde guerre mondiale des puissances de premier plan en à peine quelques décennies ? Chacun est libre de croire aux théories fumeuses que l'on trouve dans les manuels scolaires, outils de désinformation de masse, à savoir : la rigueur allemande et la displine dans le travail des japonais. Sans nier un certain fond de vérité à ces qualités que l'on attribue à ces peuples, le fond des choses est tout autre. Ils ont collaboré au service de l'Empire, renonçant à toute influence géopolitique de dimension mondiale, acceptant le rôle de capo ou d'administrateur de leur zone géographique proche au service de leur maître, en échange de quoi le destin funeste qui devait être le leur s'est transformé en une brillante reconstruction éclaire comme l'Histoire en a rarement vue, au point de surpasser la totalité des pays vainqueurs (à l'exception du chef d'orchestre parce que là quand même il ne faut par déconner). 

Très élégante la référence au capo, bravo !

Arguments HS et démontés en partie par eux-même, c'est ça qui est bien : qu'est-ce qui, avant qu'ils ne soient réduits à pas grand chose lors de la seconde guerre mondiale puis qu'ils ne renaissent de leurs cendres, a permis au Japon de sortir d'un quasi Moyen-Âge économique en quelques décennies avant la première guerre mondiale ? Les américains ? Et l'Allemagne de la fin du XIXe et de la fin des années 30, ce sont les ricains aussi ?

Que la RFA ait renoncé à son autonomie stratégique après 45 et se soit concentrée sur la reconstruction, évidemment oui. Mais la RFA a muté, c'est redevenu l'Allemagne, sa posture est ses intérêts changent : il ne s'agit pas pour la France de se brader il s'agit de voir si un peu d'ambition ne serait pas la réaliste et bienvenue, plutôt que le sempiternel "marchera pas, marchera jamais !" qui a un pouvoir auto-réalisateur mais ne mène pas bien loin par les temps qui courent.

[Picdelamirand-oil]

Il y a 10 heures, neoretro a dit :

Vous etes durs avec ce malheureux airbus. Il a eu tant a faire pour satisfaire tous les gouts dans ce concours permanent d'egos entre voisins.

Il suffit de voir les redondances dans les missiles antiaeriens ou ceux aeriens pour comprendre le poids de l'histoire avec des pays qui avaient trop d'argent pour faire leur examen de conscience.

Parce que le petits pays voisins du grand marche commun ils etaient indisciplines quand on leur disait pas oui. Le domaine des radars c'est tout un poeme avec thales, airbus et leonardo qui s'en sont donné a coeur joie pour faire 3 fois le meme boulot et j'oublie nos amis de bae qui ont rajouté encore un specimen a chaque fois...

Mais quand on fait 4 fois le meme investissement pour refaire 4 fois le meme produit pour les 4 voisins dans leur garage et avec leur caisse a bricolage a la fin on en a pas appris 4 fois plus.

D'ou les 15% la ou ca aurait pu faire 60% dans le nouvel ensemble.

Mon argumentation n'a rien à voir avec les gaspillages du passé et se fonde seulement sur les compétences actuelles des différentes sociétés en cause. Et pour les avions militaires le seul gaspillage que je vois en Europe est l'Eurofighter.

[neoretro]

Et le F35 qui est quand même bien européen malgré nous (Leonardo, BAE...) et qui ne répond ni au timing ni aux besoins de remplacement, hors le cas du harrier...

[Henri K.]

Il y a 16 heures, zx a dit :

[hs] Mais si ca peut te consoler, j'ai trouvé un autre article sur defensenews en compensation, prepare ton pop corn :), 

Stealth technology gap narrows, but US Air Force’s experience could give it an edge

http://www.defensenews.com/air/2017/08/02/stealth-technology-gap-narrows-but-us-air-forces-experience-could-give-it-an-edge/ 

[/hs]

Il n'y a pas besoin de me consoler, en général sur les chinoiseries je ne lis pas les "sources" ailleurs qu'en Chine, sauf les rapports universitaires ou gouvernementaux.

L'auteur de ton premier article devrait d'abord se renseigner, par exemple, à quoi sert cette installation. C'est l'une des infrastructures construites explicitement à cet effet.

Et, à cet endroit précis, les Chinois sont en train d'évaluer un nouveau joujou depuis peu, c'est encore plus intéressant. Mais si par hasard quelqu'un ne sait pas à quoi ça sert, c.f. l'installation Helendale de Lockin Martin.

Taper deux mots pour faire du sensationnel tout le monde sait le faire, moi y compris, mais quand il s'agit de faire des réelles recherches, tout un coup il y a plus personne...

Alors vous comprenez pourquoi je ne perd pas mon temps ailleurs...

Henri K.

Modifié le 8 août 2017 par Henri K.

[Bon Plan]

Le 06/08/2017 à 12:43, neoretro a dit :

Votre Rafale volera à 30 mètres au dessus du sol.

Le Rafale sera détecté à 20 kilomètres, dans une hypothèse qui lui est favorable, sauf si nous avons des alliés qui brouillent tout (F18 Growler ou nacelle Rafale équivalente).

L'avion aura vu la batterie depuis un certain temps mais il larguera ses AASM à 20 km (portée approximative à une faible altitude). Il lui faut 1 minute 20 secondes pour atteindre le SAAM à 900km/h.

Côté SAAM on tire à mach 2,5 (je tiens compte d'un temps d'accélération), il faudra 30 secondes pour atteindre le rafale...

Qui gagne la manche ?

destruction mutuelle (pour peu que l'AASM ait un guidage terminal propre).  1 partout. La balle au centre.

[neoretro]

il y a 7 minutes, Bon Plan a dit :

destruction mutuelle (pour peu que l'AASM ait un guidage terminal propre).  1 partout. La balle au centre.

Donc dans ce cas le rafale est efficace. On gagne la guerre contre les SAAM. J'ai cru comprendre que l'AASM était pourvue de ce côté là et le missile qui lui succèdera encore plus.

On perd 100 millions d'euros (1 rafale) et les russes 500 millions (1 système de batterie) par confrontation. Le S-400 ne sert donc à rien sauf sur le plan psychologique. Il est bon pour la propagande mais pas pour les finances. A 20 millions d'€ le système SAAM ils seraient bons, pas au prix actuel.

[mgtstrategy]

serieux, vous faites dans le HS total sur le fil rafale et bim, vous en refaites ici sur ce fil ou on parle Radar GM400???

Faudra pas venir pleurer pour les Topols.

@neoretro: tu peux stp canaliser tes commentaires? Ca part ds tous les sens . dès que tu postes

Modifié le 8 août 2017 par mgtstrategy

[zx]

Il y a 2 heures, Henri K. a dit :

Il n'y a pas besoin de me consoler, en général sur les chinoiseries je ne lis pas les "sources" ailleurs qu'en Chine, sauf les rapports universitaires ou gouvernementaux.

L'auteur de ton premier article devrait d'abord se renseigner, par exemple, à quoi sert cette installation. C'est l'une des infrastructures construites explicitement à cet effet.Et, à cet endroit précis, les Chinois sont en train d'évaluer un nouveau joujou depuis peu, c'est encore plus intéressant.

Alors vous comprenez pourquoi je ne perd pas mon temps ailleurs...

Henri K.

La mutliplication de sources permet de recouper des informations, même si celui ci contient des anneries ou une non objectivité, meme du spoutenike il peut y a avoir une "info", qui permet d'aller se renseigner avec d'autres sources, pour avoir un minimum d'idée, il faut au moins une once de vérité dans un ocean de désinformation, reste à trier.  parfois ca met quelques années avant de recouper l'info.

On se basant sur une seule source, il n y a plus moyen de recouper et de considérer ces informations pour argent comptant, surtout dans ce domaine, est ce qu'il y a moyen de savoir où en est l'aéronautique chinoise ou russe, ca reste relativement flou, on sait que ca bricole avec de nouveaux jouets.

On ne peut constater la valeur d'un avion que lors des conflits, le saint rafale comme tu l'appelles a gagné ses ailes de guerre, on a une idée a peu près sur ce qu'il vaut, les avions furtifs chinois ou russes,  je n'ai pas d'avis, tant qu'ils n'ont pas fait leur preuves  dans un conflit, donc les bureaux chinois ou russes peuvent inonder le monde d'un océan d'"information", pour l'instant ils n'existent pas tant qu'ils n'ont pas fait leur preuve, à la guerre, j'ai la meme considération pour le F35  ou le shinshin ou le gripen NG, ou le futur avion franco allemand,  certe ils font ou feront des ronds en l'air; mis à part ca, je dirais bof! meme si ils crient tous qu'ils font l'étoile de la mort de starwar.

Mis a part une non objectivité du premier article et dans le second et dans d'autres,  je remarque, qu'ils "indiquent" sur le fond dans les deux cas un manque de finition des avions furtifs chinois ou russes, enrobé de textes inutiles et decoratifs autour  c'est le seul truc que j'ai noté et que j'ai vu par ailleurs., les américains ont l'habitude de s'appuyer sur un minimum de vérité pour basher leur adversaire en sur exploitant encore et encore la même information.

On voit déjà des prises de positions contre l'avion franco allemand, américain ou anglais.qui visiblement dérange. Les anglais parce qu'ils se sont mis sur la touche, les américains qui risquent de voir apparaître un nouveau concurrent au détriment de leur F35 qu'ils cherchent à imposer.

Il faut s'attendre à les voir beaucoup plus agressifs quand on aura une idée de la feuille de route du nouvel avion, surtout si la décision pour le réaliser est prise, ce qui permettra de maintenir le niveau des compétences et du savoir faire européen dans l'aviation militaire. Ca sera un très long chemin.

 

Modifié le 8 août 2017 par zx

[DEFA550]

Il y a 12 heures, neoretro a dit :

En gros des equipementiers allemands sur un avion francais. Ca va le faire.

Comme le DASS de l'A400M qui ne fonctionne pas trop comme prévu ? 

[Bon Plan]

Il y a 22 heures, Zalmox a dit :

L'histoire de l'USS Donald Cook, porteur du système AEGIS, "attaqué" par un Su-24 aurait pu être un tantinet plausible si la nouvelle n'était pas complétée par la demande de démission de 27 marins effrayés aussitôt arrivés au port roumain de Constanța.

des c...ll.s de loup ces marins !

Il y a 14 heures, Boule75 a dit :

En ce qui concerne le remplacement des Tornado, une petite spéculation au doigt mouillé : je me demandais s'il était envisageable que l'Allemagne se dote de Rafale pour remplacer ses Tornados en jouant en parallèle... sur le lissage d'usage de la flotte (j'entend @DEFA550 qui vient, ne me demandez pas pourquoi). On en produirait au total plus que prévu pour les seuls besoins français (x 1,4 ?), on les userait plus, on avancerait vaguement la MLU pour coller avec les besoins allemands et rassurer des belges bien secoués par les vilaines déclarations du G^al Lanata. Ca donnerait de bons gages pour la suite, permettrait peut être d'économiser quelques picaillons, serait bien sûr avantageux pour Dassault &Co., pas désavantageux pour les allemands, et ça permettrait de réfléchir à avancer la date de remplacement des Rafale par l'hypothétique futur avion conjoint.
Ca permettrait aussi à l'Allemagne de donner quelques gages, et de prendre le temps de réinvestir, si elle le souhaite vraiment, dans sa montée en charge industrielle et militaire sur ce domaine, ça permettrait de s'apprivoiser (y a-t-il des allemands à Red Flag et autre ? A-t-on seulement des exercices sérieux prévus en Europe et hors OTAN ?)

On vend des Rafale aux Allemands et on remplace nos Leclercs par des Leopards 3.

Pas idiot.   On prend le meilleur des 2 mondes (Le Leopard a une aura inégalé dans le monde des MBT).

[zx]

Je pense qu'il y aura une JV si cela se fait,  en première idée sur les acteurs

,Dassault,Thales,Safran, Airbus, saab, MTU, 

BAE ? role du RU.  Italy ? Espagne ? autres ?

avec Dassault en maîtrîse d'oeuvre et une répartition des tâches par compétences.

Modifié le 8 août 2017 par zx

[rogue0]

Le 06/08/2017 à 12:43, neoretro a dit :

L'avion aura vu la batterie depuis un certain temps mais il larguera ses AASM à 20 km (portée approximative à une faible altitude). Il lui faut 1 minute 20 secondes pour atteindre le SAAM à 900km/h.

Côté SAAM on tire à mach 2,5 (je tiens compte d'un temps d'accélération), il faudra 30 secondes pour atteindre le rafale...

Qui gagne la manche ?

C'est Hs : On est sur le sujet futur avion franco allemand. 

Repose le scénario sur un fil rafale, SAM, ou tactiques DEAD/SEAD. 

D'ailleurs tu sembles connaître seulement la doctrine US de DEAD (destruction) . En France on fait du SEAD (suppression) 

[Chachnaq]

Il y a 2 heures, neoretro a dit :

Donc dans ce cas le rafale est efficace. On gagne la guerre contre les SAAM. J'ai cru comprendre que l'AASM était pourvue de ce côté là et le missile qui lui succèdera encore plus.

On perd 100 millions d'euros (1 rafale) et les russes 500 millions (1 système de batterie) par confrontation. Le S-400 ne sert donc à rien sauf sur le plan psychologique. Il est bon pour la propagande mais pas pour les finances. A 20 millions d'€ le système SAAM ils seraient bons, pas au prix actuel.

Les SAM russes à longue portée ne sont pas comparables avec leurs homologues occidentaux, ils se distinguent par la redondance de leurs radars, une batterie de S-400 par exemple possède un radar d'acquisition et plusieurs radars d'engagement en plus d'un radar dit "basse altitude" sans compter les nouveaux radars "low observability" en plus des TEL lanceurs de missiles qui sont parfois des TELAR (S-300V4 des PVO-SV) tous ses radars sont assez éloignés les uns des autres et reliés par des fibres optiques pour les versions les plus modernes, tout ça pour dire que ton scénario d'un Rafale à 100M€ détruit pour une batterie SAM à 500M€ alors que l'AASM ne peut détruire qu'un seul radar (lequel parmi cette panoplie ?) est irréaliste.

Le Rafale (ou le nouveau avion Franco-Allemand ou le drone d'attaque SCAF pour ne pas tomber dans le HS) peut engager le centre de commandement de la batterie par un MdC Scalp (ou un tout nouveau futur missile hypersonique/furtif) et à distance de sécurité et paralyser le système, ça par exemple est un scénario un peu plus réaliste et après les autres avions peuvent terminer la tâche en détruisant les autres composants de la batterie à coup de GBU...

 

[Kiriyama]

J'ai l'impression, en lisant vos commentaires, que ce projet franco-allemand n'est pas très clair.

On ne sait donc pas si c'est un successeur aux Rafale/Typhoon, un avion "complémentaire" à ces deux-là (mais quel serait son intérêt alors), ni le type d'avion (supériorité aérienne, polyvalent...).

Il n'y a pas non plus de date de développement ou d'entrée en service.

Tout ça a l'air assez fumeux ou c'est moi qui ne comprends pas ?

[zx]

on en saura rien avant juin 2018, donc les hypothèses sont mis sur la table

Modifié le 8 août 2017 par zx

[DEFA550]

il y a 49 minutes, rogue0 a dit :

D'ailleurs tu sembles connaître seulement la doctrine US de DEAD (destruction) . En France on fait du SEAD (suppression) 

C'est l'inverse...

[Chachnaq]

il y a 3 minutes, DEFA550 a dit :

C'est l'inverse...

C'est exact, le SEAD se fait par les missiles anti-radiations HARM & co, le DEAD c'est à coup de MdC généralement...

[perseus]

Bonjour,

 

Pour l'instant cela reste une déclaration d'intention. Ensuite il faut sonder les besoins des armées, l'avis des industries, puis le politique revient pour, le cas échéant, trancher, financer, arbitrer, tordre le bras des récalcitrants pour le meilleur ou pour le pire.

Je comprend que l'on puisse avoir des doutes. Il n'y a pas que de bons exemples de coopérations par le passé. Mais on est aussi capable de se plomber tout seul comme des grands (GIAT, MAS).

Cependant, à long terme, je ne vois pas comment la France pourrait seule maintenir toutes les industries de défense "à haute valeur" telles que avions de combats, drones, hélico de combat/transport, avion de transport militaire, Char, marine, missiles (sans parler de l'espace...). Le marché intérieur français ne suffit pas à financer les besoins en R&D. Si le Mirage 2000 avait eu la moitié du succès du F16, la ligne de construction aurait perduré beaucoup plus et on en aurait profité à tous les niveaux, Dassault aurait aussi peut être encore plus de fonds propres....

Quand au Rafale, magnifique avion, mais industriellement/économiquement il ne faut pas oublié qu'on a senti passé le vent du boulet. Perso, je pense qu'il ne faut pas se bercer d'illusion et croire que si on l'a fait une fois on le refera à chaque fois.

On a déjà raté une grosse occasion avec la génération Rafale et Eurofighter. L'Europe se retrouve avec, selon les pays, des systèmes différents (Rafale, Eurofighter, F35), avec des systèmes d'armes parfois différents, des engagements industriels différents.

On peut gloser (à raison) sur les déboires actuel du F35, il n'empêche qui nous met déjà (à l'Europe) une sacré claque stratégique, politique, économique, marketing, pour le coté militaire on attendra qu'il soit opérationnel.

Bref, je préfère avoir une vision positive, ne pas dire que ça marchera pas par principe, je préfère voir notamment le Brexit, la crise migratoire, la crise ukrainienne comme des opportunités pour forcer l'Europe continentale à prendre les questions de défense à bras le corps.

 

@+

[neoretro]

il y a 12 minutes, Chachnaq a dit :

C'est exact, le SEAD se fait par les missiles anti-radiations HARM & co, le DEAD c'est à coup de MdC généralement...

OK, on a pas le vecteur SEAD sur rafale. Je comprends votre dialectique de spécialistes. Si je comprends bien, dire que le SCALP fait du DEAD, c'est qualifier le DEAD à partir du vecteur (qui n'est pas un missile dédié à l'antiradiation mais un missile classique de destruction d'installations durcies) qui donne son nom à l'action et non s'attarder sur la qualification du résultat poursuivi qui est le même (la conséquence à savoir la cessation complète de l'existence par la suppression est la même que par la destruction). Avec Rafale et scalp/AASM on aurait l'effet du SEAD avec un moyen DEAD.

Le SAM est décapité par le missile de croisière et les avions de passage achèvent la bête à coup d'AASM. C'est du DEAD complet et le SAAM a même pas besoin de s'allumer avant de recevoir sa charge ce qui aurait permis du SEAD.

Ca coûte donc 4,5 millions d'euros cad 3 scalp pour détruire, à 400+ km de distance une batterie S400 de 500 millions. La rafale après, c'est un avion pour faire du jardinage...

Malgré tout, le DEAD et le SEAD ça a pas l'air si simple.

Le SEAD avec missiles anti radiations c'était plutôt un sport difficile (j'ai lu les articles dans les revues Air fan, je crois, sur l'aide des français aux irakiens en la matière lorsqu'ils ont vendu leurs mirages F1 et que les irakiens voulaient un missile SEAD qu'on a dû leur fournir et tester ; pas donné à tout le monde et il fallait pas rater une étape de la chorégraphie si on voulait arriver au résultat);

Le DEAD avec SCALP c'est pas non plus donné puisque c'est planifié au millimètre avant une mission et avec de la reco en amont. Le missile est pas vraiment d'utilisation facile comme dans un film à la gloire de l'aérospatiale.

Le SAAM, s'il bouge restera donc un danger sauf à le traiter à l'AASM et à tenter de le contourner si c'est possible. Et là ça s'appelle encore du DEAD ?