Avion de combat Franco Allemand

[Kerloas]

Le 6/5/2018 à 00:17, Flippy a dit :

Euh sans vouloir faire mon rabat joie, le projet n'a pas encore vraiment commencé et ce que l'on voit sur cette vidéo c'est juste un dessin pour faire joli dans une vidéo publicitaire destiné au grand public. Rien ne prouve qu'il y est quelque chose de concret derrière ce concept (du moins pour le moment)...

Comme le souligne @jojo (lo savoyârd), ça serait plutôt ce que l'on appelle un avant-projet, en langage industriel/manufacturier.

[Kerloas]

Je me risque à poster cela ici...

Citation

The Franco-German threat to a century of British fighter jet engineering

By Alan Tovey, Industry Editor

This year marks the RAF’s 100th anniversary but as the service celebrates its past, it’s also looking to the future and wondering what it will be flying – and who will build it. 

Last month, France and Germany announced plans to develop a “future combat air system” (FCAS), built by Airbus and France’s Dassault. What FCAS means isn’t exactly clear, a point made by Airbus boss Tom Enders. “We’re not talking about ‘a’ military aircraft,” he said. “We’re talking about a system of military-combat airborne elements.” Enders wasn’t certain if it would have a pilot.

John Sneller, IHS Jane’s head of aviation, thinks FCAS is likely to be a “fusion” of aircraft and roles. “With artificial intelligence (AI), there’s less need to put people in danger,” he says. “FCAS could mean a manned aircraft working with drones, missiles and ground systems. You could see a ‘loyal wingman’: an AI-controlled drone flying alongside that is told, ‘Fly there, see what’s there, if it’s the enemy, attack it’. 

"The same level of AI might be go into cruise missiles controlled by the main aircraft, with new sensors providing information to help AI.” 

Sneller thinks the next combat aircraft might not fly faster and higher than current jets. “It could be stealthier, slower and carrying more weapons and sensors,” he says. “Maybe we’ve hit the zenith in performance terms.” Such predictions raise questions about the future of air combat and the technology it requires. 

But the Franco-German deal raises another point: where is Britain in all this? The UK – previously a key player in European aircraft such as Jaguar, Tornado and Typhoon – was left out of the announcement. The door was left open to others, with the FCAS announcement referring to the “involvement of other key European defence industrial players”. 

Britain’s BAE Systems insists it is relaxed about the plans. BAE said it had “a strong history of collaboration with other nations”, adding it was “investing to develop aircraft of the future”. 

Since the Franco-German tie-up was first mooted last summer, BAE executives have said they are confident that their company will find a place in any consortium. However, Brexit could complicate cross-Channel defence co-operation. 

A further hurdle could be Britain’s huge stake in the F-35 Joint Strike Fighter, a project headed by America’s Lockheed Martin. In exchange for Britain investing in developing the $1.5 trillion (£1.1 trillion) programme, BAE is the only tier 1 partner in the making of the jet, with a 15pc stake. Taking a chunk of production on the F-35 might be good for BAE financially, guaranteeing 40 years’ work, but it hasn’t helped the company in other areas. 

“The F-35 is good for BAE’s bottom line but it doesn’t keep design expertise alive,” says Justin Bronk, air power expert at think tank RUSI, noting that without control of the F-35’s design and intellectual property (IP), BAE is just a sub-contractor. 

“Tornado is going out of service, Typhoon production will end in a few years, and the Hawk has been pushed as far as it can go,” he says. 

“Joining the Franco-German project could be the last chance to keep its fighter design skills alive for BAE.” 

Sources within BAE have privately confirmed such worries. “All we learnt on Tornado and Typhoon went into the F-35, and while it’s great, it’s left us without any intellectual property,” said one senior figure. 

France and Germany’s decision to work together is driven by operational need and political expediency. France’s Rafale jets leave service in 20 years, and Germany’s Typhoons soon after, meaning replacements are needed. Coming together on FCAS will also strengthen the two countries’ ties in Europe where their unity faces challenges because of Brexit. 

Britain is in a different position. “We’ve got the F-35, which will be in service for the next 40 years,” says Sneller. “That means the UK can wait and see. The US is developing its own next generation combat system – maybe we’ll join that.” 

In any case, Britain sees the development of military kit differently to many in Europe. “Britain is about operational need and capability: what’s the mission and what do we need to do it?” says Sneller. “Right now that means the Typhoon and later the F-35. In the future we might buy off the shelf to fulfil that need. In Europe it’s more about protecting the industrial base so that’s why they want FCAS – they want technical ability.” 

France and Germany could also be making a political statement, says Sash Tusa, analyst at Agency Partners. “It could be seen as a reaction to the F-35 and to Donald Trump.” 

Bronk agrees. “Right now there’s no operational need for FCAS,” he says, noting that France and Germany could also buy from the US, if they could bear it politically. “FCAS is a political statement by Macron and Merkel.” 

In February, UK Defence Secretary Gavin Williamson said Britain is taking a hard look at its needs, launching its “future combat air strategy”. This, he said, will see the MoD work “closely with industry and international partners” to examine the RAF’s future capabilities, and the skills and resources needed to deliver it. 

Mr Williamson – whose department is facing a huge funding gap – said the strategy will “build on the industrial strategy” and take into account “export potential”. 

The combat air strategy could also signal that Britain has learnt a lesson from the F-35, according to Tusa. “For the UK to pursue the combat air strategy might also send a message [about the F-35] in that Britain can’t control the software and the integration of new systems on to it.” 

The lack of IP control of the F-35 extends to the software, which not only flies the aircraft but is linked to its supply chain. It means countries flying the F-35 can’t upgrade unless they work with Lockheed Martin. 

BAE says it “welcomes the debate” about what’s next for combat aircraft in the UK but – along with engine maker Rolls-Royce – sees nearer-term opportunities to offer its expertise, such as Korea and Indonesia’s KF-X and Turkey’s TF-X fighters. 

But, while British engineers might have brought about legendary aircraft such as the Sopwith Camel, Supermarine Spitfire and Avro Vulcan in the past, the days of UK companies turning out aircraft on their own are gone. “No Western country [apart from the US] could build a next-generation aircraft alone, it’s just too expensive and too risky,” says Sneller. 

If Britain does want to keep alive the skills needed to build aircraft, it’s going to require political will. “It’s a political decision that feeds into a budget decision – ultimately it’s what the country can afford,” says Tusa. 

But just because Britain isn’t wowing crowds at air shows with planes it has designed, it doesn’t mean the UK isn’t still a global power. “We’ve become good at the systems that go into making combat aircraft,” says independent defence analyst Howard Wheeldon. “And that’s where the money – and less risk – is.” 

While an air force might only buy a few hundred of the airframes that go into combat, the systems inside them – the engines, sensors and weapons – have a higher turnover. 

“Systems are getting more complex and more expensive,” says Sneller. By comparison he points to UK defence group Ultra Electronics. Militaries burn through the sonar buoys that it makes to detect submarines, at a high rate, creating a steady revenue stream. “It might not be as exciting, but once you make that first black box you keep churning them out,” he says. “Systems are less risky and more profitable.” 

BAE has made smart acquisitions of US electronic companies, which are in demand from the US military, perhaps pointing to the firm’s acceptance that, while it won’t be sketching out the form of the future fighters, it will be building the kit they contain. 

Still, there’s plenty of British expertise others can draw on, perhaps breathing new life into the UK’s combat aircraft base. As Tusa says: “Those who read the last rites to European combat aircraft development 15 years ago were wrong, and those reading the last rites for it now could also be wrong.”

Source : The Telegraph

Modifié le 7 mai 2018 par Kerloas

[Kelkin]

il y a 27 minutes, Kerloas a dit :

France’s Rafale jets leave service in 20 years, and Germany’s Typhoons soon after

Je vois qu'il y en a qui prennent Justin Bronk au sérieux.

Ils cherchent à décrédibiliser l'offre Rafale en Belgique, en Finlande et en Inde, je suppose.

[prof.566]

Dit "JB" dans les milieux de "those who are in the know".

[Ponto Combo]

Il y a quand-même des failles spatio-temporelles dans leurs raisonnement.

D'un côté:

Il y a 2 heures, Kerloas a dit :

In any case, Britain sees the development of military kit differently to many in Europe. “Britain is about operational need and capability: what’s the mission and what do we need to do it?” says Sneller. “Right now that means the Typhoon and later the F-35. In the future we might buy off the shelf to fulfil that need. In Europe it’s more about protecting the industrial base so that’s why they want FCAS – they want technical ability.”

Et après:

Citation

The combat air strategy could also signal that Britain has learnt a lesson from the F-35, according to Tusa. “For the UK to pursue the combat air strategy might also send a message [about the F-35] in that Britain can’t control the software and the integration of new systems on to it.” 

The lack of IP control of the F-35 extends to the software, which not only flies the aircraft but is linked to its supply chain. It means countries flying the F-35 can’t upgrade unless they work with Lockheed Martin. 

Faudrait savoir ce qu'ils veulent... Comme si ces deux aspects n'étaient pas liés...

Ils sont obligés de remonter très loin pour leur prouesses

Citation

But, while British engineers might have brought about legendary aircraft such as the Sopwith Camel, Supermarine Spitfire and Avro Vulcan in the past, the days of UK companies turning out aircraft on their own are gone.

 

[herciv]

Il y a 1 heure, Ponto Combo a dit :

Il y a quand-même des failles spatio-temporelles dans leurs raisonnement.

D'un côté:

Et après:

Faudrait savoir ce qu'ils veulent... Comme si ces deux aspects n'étaient pas liés...

Ils sont obligés de remonter très loin pour leur prouesses

 

Ils ont crû pouvoir jouer d'égal à égal avec les US et maintenant il découvre le revers de la médaille. Ils vont se faire bouffer définitivement.

[Patrick]

Il y a 10 heures, Kerloas a dit :

Je me risque à poster cela ici...

Un résumé:

Révélation

Rien n'est vrai dans ce papier.

Les gens derrière ces articles sont des trolls professionnels.

C'est délirant d'en arriver à ce niveau de vacuité.

[zx]

Nous sommes dans l'ère de la fake news.

 

Modifié le 8 mai 2018 par zx

[Patrick]

Il y a 1 heure, zx a dit :

Nous sommes dans l'ère de la fake news.

Oui enfin à ce stade... Tout de même... Les mecs en sont réduits à faire du RT/Sputnik/Buzzfeed.

[Zalmox]

Je ne savais pas où le mettre, mais comme ça va être des avions franco-allemands basés à Evreux.

Les USA ont donné leur approbation pour la vente à l'Allemagne de 3 C-130J-30 et 3 KC-130J.

Citation

The German Air Force will use these aircraft to conduct airlift, air refueling, and air drop missions as part of a French-German allied squadron based in Evreux, France.

This common air transport squadron will have unrestricted exchange of aircraft, air crews, and maintainers, as well as technical and logistical support based on a common pool of spare parts and a common service support contract.

http://www.defenseworld.net/news/22467#.WvG_S63bmRt

[Conan le Barbare]

"Unrestricted"... Je demande à voir.

[Ponto Combo]

Des sénateurs réservés sur la coopération franco-allemande dans le domaine de la défense

Citation

...

Le développement du SCAF via un coopération franco-allemande nourrit également les doutes de M. Cambon.

« Quand on regarde la position allemande sur le raid en Syrie, quand on sait que cet avion devra pouvoir emporter des charges nucléaires, on a des doutes légitimes sur une coopération industrielle qui ne serait pas portée par une vision politique partagée », a-t-il fait valoir. « Bien sûr notre commission va y travailler. […] Mais enfin, il reste du chemin », a-t-il conclu.

Le point de vue de M. Cambon a été partagé par la sénatrice (PS) Hélène Conway-Mouret. « L’Allemagne opère en ce moment une remontée en puissance militaire, symbolisée par son activisme en matière d’exportations de sous-marins, ou par les succès à l’export de ses matériels roulants. », a-t-elle rappelé. Mais sa « culture militaire et ses objectifs restent très différents de ceux de la France », a-t-elle ajouté.

Aussi, pour Mme Conway-Mouret, l’enjeu est de savoir si la coopération avec l’Allemagne sur le plan industriel sera « équilibrée », c’est à dire si elle pourra garantir « la préservation de notre autonomie industrielle » ainsi que celle de « nos intérêts », ce qui fait que la « question du partage des technologies devra être examinée avec attention ».

« La définition d’objectifs communs, surtout en matière d’exportation des matériels, où l’accord de coalition allemand nous incite à la prudence », a par ailleurs estimé la sénatrice, pour qui une autre garantie doit reposer sur « la promotion de l’Europe de la défense dans la conception française, c’est-à-dire dépassant les égoïsmes nationaux qui aboutissent à l’exigence sourcilleuse du ‘retour géographique' », laquelle ne correspond pas toujours « à la réalité des compétences. »

...

http://www.opex360.com/2018/05/21/senateurs-reserves-cooperation-franco-allemande-domaine-de-defense/

[Chaps]

Il est vrai qu'un programme d'avion de combat est en France une décision stratégique, d'autonomie , avec un minimum significatif de consensus gauche-droite (j'ignore la position des Insoumis) qui protège l’investissement sur la durée au delà de changement de majorité.

En Allemagne , c'est un projet industriel, de politique européenne. Qui peut changer avec chaque élection.

Avec des éditorialistes, qui ne sont pas contre un achat sur étagère pour de bonnes pratiques budgétaires. 

C'est vraiment 2 approches différentes.

Modifié le 22 mai 2018 par Chaps

[dark sidius]

De toute façon , on a pas le choix ce programme doit réussir, si non on perdra toute influence sur le monde des prochaines décennies, face a une Chine qui investit des sommes considérables pour coller aux USA, et une Russie qui compte bien tenir son rang et qui le prouve avec les dernières présentations de Mr Poutine et des ses nouveaux missiles l'Europe n's pas le choix soit elle s'aligne au niveau militaire soit elle sort de l'échiquier. On voit déjà le peut d'influence qu'a l'Europe sur un conflit comme la Syrie.

[rendbo]

il y a 25 minutes, dark sidius a dit :

On voit déjà le peut d'influence qu'a l'Europe sur un conflit comme la Syrie.

Tout est une question de volonté : il n'y a pas de problème qu'une bordée d'ASMPA ne puisse résoudre. Il suffit juste d'en garder assez pour dissuader ceux qui nous chercheraient des noises ensuite (c'est une une bonne occasion d'utiliser notre FOS). 

Modifié le 22 mai 2018 par rendbo

[zx]

c'est indirect, mais ca concerne aussi ce projet

Défense : le projet de fonds européen sur les rails

https://www.lesechos.fr/industrie-services/air-defense/0301715308031-defense-le-projet-de-fonds-europeen-sur-les-rails-2178426.php

si pb accès

 

Les eurodéputés ont trouvé un accord de principe sur le Fonds européen de la défense. Ils se sont battus pour s'assurer que les aides n'atterrissent pas dans la poche d'entreprises étrangères.

Après d'intenses négociations, les eurodéputés et les Etats se sont mis d'accord sur le fonctionnement du futur Fonds européen de la défense. Le compromis doit encore être approuvé la semaine prochaine par les Etats membres, puis voté en séance plénière au Parlement européen, sans doute en septembre prochain. Toutefois les principaux obstacles semblent franchis, ouvrant la voie à la création d'une aide aux industries de la défense pour la première fois dans l'histoire de l'Union européenne.

Pour renforcer l'Europe de la défense, la Commission européenne a proposé de dégager 13 milliards d'euros pour le soutien à l'innovation et aux équipements de défense dans le prochain cadre budgétaire 2021-2027. Mais pour 2019 et 2020, elle a mis en débat la création d'un fonds « test » doté de 90 millions d'euros pour la recherche et de 500 millions pour les équipements. « Le futur de la politique industrielle de défense européenne dépendra de la réussite de ce premier programme communautaire », explique la députée Françoise Grossetête, rapporteure du projet .

Négociations ardues

Les négociations ont été plus qu'ardues. D'abord pour convaincre les parlementaires de dégager les sommes, sachant que 60 % des 590 millions sont issus d'autres programmes européens. Ensuite pour définir les règles d'attribution des aides.

La Commission européenne souhaitait le maximum de souplesse possible. Après discussions avec les députés, le compromis exige que les projets financés (drones, robots, blindés...) soient montés en partenariat par trois pays minimum et incluent au moins 3 PME. Rappelons que l'enjeu est de rationaliser une industrie qui met en compétition encore 178 « systèmes d'armes » différents (avions, blindés, hélicoptères...) en Europe contre une trentaine à peine aux Etats-Unis.

Mais les négociations les plus difficiles - 10 heures non-stop lors du dernier round - ont porté sur l'éligibilité des entreprises. Comment faire pour que les aides aillent bien à des entreprises européennes ? La Commission souhaitait réserver le pactole à des entreprises dotées de capitaux européens. Mais les pays scandinaves et la plupart des pays de l'Est, qui ont vendu un grand nombre de leurs entreprises de défense à des Anglo-Saxons, demandaient de ne retenir qu'un critère géographique afin que toutes les entreprises situées sur le territoire européen, y compris des filiales de groupes américains , soient éligibles. Une ligne de front s'est ainsi dessinée avec la France et l'Italie, partisans de critères plus stricts, jusqu'à ce que Françoise Grossetête aille chercher le compromis du côté de la ministre allemande des armées, Ursula von der Leyen.

Le casse-tête de l'éligibilité au fonds

Les entreprises installées sur le sol européen mais contrôlées par des pays tiers ne seront éligibles qu'à condition de remplir plusieurs conditions liées à l'accès aux informations sensibles, à la propriété intellectuelle et à la gouvernance. Ces garde-fous seront-ils suffisants ? Aucun financement ne sera accordé à une entreprise située hors de l'Union européenne, ce qui inquiète l'industrie de défense britannique. Un nouveau casse-tête pour le Brexit.

Au Parlement européen, le compromis a recueilli le feu vert des libéraux, des conservateurs et de la plupart des socialistes, à l'exception des Socialistes allemands qui ont voté contre, de même que l'extrême-gauche comme l'extrême-droite... Une opposition qui ne devrait pas mettre en danger le futur vote du premier acte de la construction d'une défense européenne concrète.

Anne Bauer et Gabriel Gresillon

Modifié le 24 mai 2018 par zx

[zx]

tiens pas vu, sur le fil

La France propose à la Belgique de monter à bord du futur chasseur européen

http://www.air-cosmos.com/la-france-propose-a-la-belgique-de-monter-a-bord-du-futur-chasseur-europeen-110949

[Ponto Combo]

. Je dirais qu'ils se sont auto-couillonnés.

Citation

Without a new combat aircraft project during the 2020s, BAE Systems will lose the ability to take part in future programmes as a leading industrial player. Once gone, such expertise will be extremely difficult, if not impossible, to regenerate within the budget of a small to medium power like the UK. Enter the Combat Air Strategy; which is as much about trying to keep BAE Systems in the combat air business beyond Typhoon as it is about combat air capabilities in operational terms. There are a few potential avenues for the company and the UK as a whole to get involved in the generation of a new combat air platform or systems.

The Turkish TF-X and Japanese ‘F-3’ future fighter programmes are both potentially of great interest in terms of offering an opportunity for BAE Systems to take part in design and production work. But both would require primary manufacture and final assembly to take place in Turkey and Japan, respectively, so neither are not idea solutions even if BAE Systems can secure a place as primary partner. On the other hand, the Franco-German ambition, announced in July 2017, to develop a new combat air system within Europe is a much more tempting prospect for BAE, since it has long held a central role in such European development programmes and could much more easily negotiate for RAF-suited specifications and domestic manufacturing and development workshare than would be possible in a deal with partners outside Europe. There is also a clear need for British support within the Franco-German proto-programme, since it faces significant hurdles between the political ambition announced and the development of an actual capability.

Essentially, France has significantly more stringent and wide-ranging operational capability requirements for a follow-on to the Rafale in the 2030s than Germany perceives for a Typhoon replacement in the 2040s timeframe. Having the UK as part of a consortium would add weight to France’s arguments for what it sees as a suitable level of capability ambition in the new system. UK involvement would also contribute significant expertise in terms of high-end electronical warfare, signature reduction (stealth) technologies and sensors.

There is also a Franco-German awareness that the most significant shortcoming of the Rafale is the Snecma M88 engine, which leaves it underpowered compared to Typhoon and offers far less growth potential. The Eurojet EJ-200, which powers Typhoon and which was developed primarily by Rolls Royce on the back of work done on the Tornado’s RB-199, is widely recognised as one of the most reliable and efficient high-thrust military engines in the world, and is equally regarded as an excellent basis for future developments. Rolls Royce is the only real option for a European next-generation afterburning turbofan for a future combat aircraft, given the company’s huge commercial turbofan market share and consequent R&D capacity and expertise, as well as its pedigree on the EJ-200. Since the engines and their integration into the airframe and systems has historically been the largest and most expensive single component of combat aircraft design, involving the UK, and Rolls Royce by extension, would be a huge boost to a future European combat air systems’ chances.

From the German perspective, there is also an awareness that France is fiercely protective of Dassault and is already trying hard to make sure that any future fighter is essentially a Dassault airframe design with some German/Airbus input. Having the UK within a consortium would add another vote to such workshare and design decisions, and would enable Germany to have a greater level of design and specifications input by virtue of being a third and potentially decisive ‘vote’ within a trio, rather than the less ambitious and experienced partner in a duo. The UK would also act as a partial safeguard against French threats to ‘go it alone’ if they did not get their way in disputes, as occurred within the original consortium that birthed the Eurofighter.

However, for the Ministry of Defence and the UK government as a whole, the desire to be a part of such a European combat air capability effort, and the strong arguments from an industrial and political perspective for doing so, runs up against the lack of any financial or programmatic headspace within which to do so. Simply put, the UK’s longstanding commitment to purchase 138 jets as part of its Tier 1 partner status within the F-35 programme is such a large financial outlay that it cannot be completed within currently foreseen defence spending levels before the mid-2030s at the earliest. While the government has agreed to a firm order for 48 jets by 2023 in order to ensure that there is at least one squadron’s worth deployable on the Queen Elizabeth class carriers by that time, it is still unclear when the following 90 jets will be ordered and at what price – since the unit costs vary by production lot and airframe variant. With the UK’s F-35 acquisition programme stretching well into the 2030s, and with so many other competing priorities for scarce funds for defence in an era of renewed great power confrontation, there is simply no space within the RAF’s equipment plan for the development and acquisition of a new combat air system or platform during the 2020s and early 2030s.

Without, at least, a theoretically credible RAF order accompanied by significant contributions to the development, testing and production of a new combat air system, BAE Systems will not be able to secure a meaningful place in any new European development programme. However, to create the capacity for such a commitment within the equipment programme, the Ministry of Defence would have little choice but to significantly reduce its ambition to purchase the 90 F-35s expected by the US after the initial 48. This is likely to go down extremely badly with a US administration that sees trans-Atlantic ties in very transactional terms, and which presides over a US Air Force that faces severe affordability challenges for its own massive F-35 acquisition and operating programme in the 2020s. Any public reduction in orders from the UK – the only Tier 1 partner in the F-35 programme – could increase costs and uncertainties around the programme precisely when the US Air Force can least afford them. Given the need for a strong trans-Atlantic political relationship in light of Brexit and the return of Russia as a major security threat – an F-35 order reduction is unlikely in the foreseeable future, and so the UK’s chances of playing a major part in a new European combat air project look slim.

Justin Bronk
Research Fellow for Airpower, RUSI

https://rusi.org/publication/rusi-defence-systems/european-fighter-cooperation-question-how-many-uk-f-35s

[mehari]

Just now, zx said:

tiens pas vu, sur le fil

La France propose à la Belgique de monter à bord du futur chasseur européen

http://www.air-cosmos.com/la-france-propose-a-la-belgique-de-monter-a-bord-du-futur-chasseur-europeen-110949

Rien de nouveau là-dedans et évoqué à maintes reprise sur le fil "Composante Air Belge" (et rapidement ici) comme un argument en faveur du Rafale dans la compétition ACCap.

Ceci dit, la partie réellement intéressant est que la Belgique est le premier état à avoir été formellement invité à participer à l'élaboration de ce nouvel appareil. Jusqu'à présent, on a eu des marques d'intérêt de l'étranger (de Suède par exemple) et il a été dit qu'il n'était pas exclu que d'autres européens rejoignent le projet mais c'est la première fois qu'un pays est directement invité à le faire (et surtout aussi tôt).

[Picdelamirand-oil]

Oui seuls les pays qui n'ont pas acheté de F-35 peuvent participer au nouveau programme Franco-Allemand de chasseur: La France, l'Allemagne, la Belgique, la Finlande, l'Espagne, et la Suède. Bien que je n'en soit pas sûr pour la Suède qui a déjà un chasseur de 6eme génération. 

[Patrick]

Il y a 2 heures, Ponto Combo a dit :

. Je dirais qu'ils se sont auto-couillonnés.

Bronk est un troll.
J'en suis maintenant convaincu.

Citation

There is also a Franco-German awareness that the most significant shortcoming of the Rafale is the Snecma M88 engine, which leaves it underpowered compared to Typhoon and offers far less growth potential.

Ce genre d'allégories sur le thème "les français sont inférieurs" c'est assez typique.
Inférieur en quoi le M88? On ne saura pas. Son potentiel d'évolution il l'a démontré plus que de raison. M88-2 E4. M88-3. M88-3 ECO. M88 ouvert pour 83kn. Prototype poussé à 115Kn sur banc. Réutilisation du core pour le Kaveri. Réutilisation du core pour le moteur du SCAF/FCAS franco-anglais.

Non non c'est pas de l'évolution c'est sûrement juste les froggies qui ont étalé du camembert sur les parties chaudes et du roquefort sur les aubes de l'étage de compression pour faire comme si ils étaient pas "inferiors".

Le choix de rester à 50-75kn est économique. Et vu son rapport masse-poussée le M88-2 E4 n'a pas à rougir face à l'EJ200. Evidemment Justin va nous ressortir l'EJ230 et la poussée vectorielle. D'accord. Il a autre chose à montrer qu'un powerpoint à ce propos? Non. Merci, fermez le ban.
Avoir le potentiel c'est bien, le mettre à profit c'est mieux. Le RU ne peut pas le faire seul pour notamment des questions de propriété intellectuelle. Mais pas que. La planche de salut de RR c'était le F-136. C'est de l'histoire ancienne.

 

Citation

Since the engines and their integration into the airframe and systems has historically been the largest and most expensive single component of combat aircraft design, involving the UK, and Rolls Royce by extension, would be a huge boost to a future European combat air systems’ chances.

...On se la refait:
"vu que les moteurs ça coûte super cher dans un avion, inviter RR et les anglais dans le Scaf franco-allemand pour faire un moteur à la place de ces arrogants froggies incompétents, ça augmenterait les chances de l'avion"
...EN QUOI?
L'export? Ah oui 3 interlocuteurs au lieu de 2, super pour faciliter les ventes!
La fiabilité? Preuve?
Le prix? Preuve?

Mon dieu c'est à la limite du "donnes moi ton portefeuille je te prêterai de l'argent". De la pure méthode coué.

De plus il est "européen" le projet maintenant? Ah bah ça tombe bien le RU est sorti de l'Europe. Bye bye Justin. C'est fou quand même. Ils ont déjà oublié la leçon de l'EF quand ils ont voulu tuer Snecma. Ils ont déjà oublié qu'ils se sont fait empapaouter par P&W sur le F136. Et ils voudraient continuer comme si de rien n'était. Et mettre le bazar dans un projet dont ils n'ont même pas besoin vu qu'ils vont avoir des n'F-35 pour les 40 prochaines années. Ne me racontez pas que le RU va opérer 4 types de chasseurs différents (F-35A/B, Scaf franco-allemand, Typhoon).

Et il se permet au passage d'oublier que le moteur prévu pour le SCAF franco-anglais à l'origine est sur base M88 pour des questions de propriété intellectuelle. Et qu'on a entendu personne s'en plaindre. Ah ça doit être parce que quelqu'un a collé un autocollant union jack quelque part, ce qui a causé une grosse augmentation de puissance et de fiabilité. Un peu comme les flammes rouges et jaunes peintes sur les capots des "muscle cars". Celles qui en ont vont plus vite que celles qui n'en ont pas.

C'est risible. Ce niveau d'arrogance est absolument navrant.

Citation

Having the UK within a consortium would add another vote to such workshare and design decisions, and would enable Germany to have a greater level of design and specifications input by virtue of being a third and potentially decisive ‘vote’ within a trio, rather than the less ambitious and experienced partner in a duo. The UK would also act as a partial safeguard against French threats to ‘go it alone’ if they did not get their way in disputes, as occurred within the original consortium that birthed the Eurofighter.

Et là c'est juste du grand art.

Juste. Du. Grand. Art.

Bronk ne veut pas comprendre que ce sont les allemands qui sont venus chercher les français pour leur faire un avion et pas l'inverse.
Bronk ne veut pas comprendre que ce sont les français qui vont faire la plus grosse partie du boulot parce que les allemands ont du fric mais qu'ils ne savent pas faire.
Bronk ne veut pas comprendre que si les allemands ont fait ce choix c'est aussi parce qu'ils n'ont plus confiance dans les autres européens pour des coopérations, et que les faire rentrer par la fenêtre en jouant les entremetteurs et les grands managers ne mènera qu'aux mêmes problèmes.
Bronk ne veut pas comprendre que la clé du débat c'est F-35 ou pas. Et que si un pays a opté pour le F-35 il est de facto hors-jeu.
Bronk ne veut pas comprendre que les spécificités allemandes INITIALES n'excèdent par définition pas celles du Tornado vu que c'est l'avion à remplacer, ni celles du F-35A, du F-18E/F ou du F-15E qui ont été considérés.
Bronk ne veut pas comprendre que les spécificités allemandes ne peuvent être QUE respectées vu que c'est l'Allemagne qui est demandeuse de cette coopération, et que celles qui sont le plus menacées sont les spécificités FRANÇAISES de facto protégées par un leadership FRANÇAIS qui serait remis en cause dans le cas de l'intégration d'un autre partenaire au sein de ce programme, et donc menacerait ce dernier au lieu de le protéger.
Bronk ne veut pas comprendre que le système d'attribution de marché va fonctionner façon DASSAULT et pas façon EUROFIGHTER, avec des gens qui gagnent du workshare sur CE QU'ILS SAVENT FAIRE et non juste parce qu'ils ont des sous.
Bronk ne veut pas comprendre que par conséquent sa notion d'un "vote" n'a aucun sens, ni que des pays qui ont considéré des avions existants comme remplaçants viables ne peuvent pas légitimement demander des performances supplémentaires.
Bronk ne veut pas comprendre que la manière d'établir les responsabilités dans le programme a été établie SUR LA FOI DE L'EXPÉRIENCE ALLEMANDE qui repose en grande partie sur le constat que l'Eurofighter c'est la démonstration de CE QU'IL NE FAUT PAS FAIRE dans une coopération.
Bronk ne veut pas comprendre qu'il n'y a par conséquent aucune chance que les français "quittent le programme" pour le reprendre à leur compte sachant que l'avion est avant-tout conçu pour des spécificités allemandes qui seraient retravaillées pour mieux convenir aux forces françaises, donc que le projet mourrait purement et simplement vu que les allemands ne pourraient pas le continuer sans partenaire, et que les français devraient tout reprendre de zéro pour faire un avion leur convenant.
Bronk ne veut pas comprendre que la position qu'il rêve pour le RU de fournisseur de moteur au détriment des français dans un programme dont le RU n'a pas besoin, et supposée fournir gracieusement aux anglais un levier de pression sur un programme sans aucune contreparties, TOUT EN FRAGILISANT LA POSITION ALLEMANDE qui compte bien faire monter MTU en partenariat avec Snecma sur le moteur mais qui de facto se retrouverait marginalisée, est par conséquent une douce plaisanterie.

Ce mec est un troll.
Je suis désolé.
Ce n'est pas possible autrement.

Modifié le 24 mai 2018 par Patrick

[Kelkin]

Il y a 3 heures, Ponto Combo a dit :

The UK would also act as a partial safeguard against French threats to ‘go it alone’ if they did not get their way in disputes, as occurred within the original consortium that birthed the Eurofighter.

Ah oui ? Je me demande bien comment la présence britannique a guardé en safe quand, justement, sur l'Eurofighter, la France y est goé alone.

C'est quand même assez incroyable d'utiliser un exemple historique pour contredire l'histoire.

[Gallium nitride]

Il y a 8 heures, Patrick a dit :

Bronk est un troll.
J'en suis maintenant convaincu.

Ce mec est un troll.
Je suis désolé.
Ce n'est pas possible autrement.

A première vue, c'est le constat qu'on peut faire sur sa prose. Elle n'est pas très différente de ce qu' on voit sur les blogs et forum anglais les plus acharnés mais en fait il fait son job. Un Think Tank n'est pas une œuvre de charité, c'est avant tout un outil de communication avec un budget, des donneurs d'ordre, des comptes à rendre.

Quand par exemple il glisse subrepticement un faux décalage de dix ans entre le retrait des EF et des Rafale, c'est à dessein et le pire, c'est que cela peut marcher. Les décideurs qui liront ce torchon auront une idée biaisée de la situation et penseront prendre de bonne foi une décision dictée de fait par des mensonges.

Cela ne coute rien de mentir et ça peut rapporter gros. Sans entrer dans la parano il faut toujours se poser la question de l'intérêt du message et du messager.

Modifié le 25 mai 2018 par Gallium nitride

[DEFA550]

Il y a 7 heures, Kelkin a dit :

Ah oui ? Je me demande bien comment la présence britannique a guardé en safe quand, justement, sur l'Eurofighter, la France y est goé alone.

Ca veut dire que s'il n'y avait pas eu les anglais à ce moment là, l'Eurofighter serait mort-né parce qu'aucun des autres participants n'avait la capacité de faire avancer le projet.

[rendbo]

Il y a 12 heures, Patrick a dit :

Non non c'est pas de l'évolution c'est sûrement juste les froggies qui ont étalé du camembert sur les parties chaudes et du roquefort sur les aubes de l'étage de compression pour faire comme si ils étaient pas "inferiors".

On se refait pas nous les Français : à quoi bon vivre sans gastronomie et autres plaisirs rabelaisiens -> on nous demande un avion, et en prime il peut servir d'appareil à raclette/fondue.