Avion de combat Franco Allemand

[herciv]

Les américains suivent de très prêt la décision allemande d'intégration nucléaire sur le SCAF :

https://www.defenseone.com/technology/2018/06/thanks-nato-infighting-future-f-35-shrinking/149136/
Au milieu des luttes intestines de l'OTAN, l'avenir du F-35 se rétrécit

   Le Sénat américain veut révoquer la licence de la Turquie pour l'achat de l'avion, tandis que d'autres gouvernements européens cherchent à faire décoller un concurrent.

L'avion de combat le plus sophistiqué au monde, le F-35 Joint Strike Fighter, jouera un rôle moins important dans l'avenir de la sécurité européenne que prévu à l'origine. Lundi, le Sénat a amendé sa version de la loi d'autorisation de défense de 2019 pour bloquer la vente de l'avion de combat de cinquième génération à la Turquie. La raison : l'achat par l'allié de l'OTAN du S-400 russe, un radar et une batterie de missiles d'une portée létale de 250 km. Dans le cadre d'une opération de routine, l'avion à réaction équipé de capteurs et d'émetteurs échange des données électroniques avec des systèmes anti-air et des capteurs amis, et si la Turquie le faisait, les données recueillies par l'arme construite par la Russie pourraient se retrouver à Moscou.
 

La version parlementaire du projet de loi exprime également des préoccupations au sujet du S-400 et de la Turquie et exige un rapport 60 jours après l'adoption du projet de loi pour évaluer l'achat du système par la Turquie et les conséquences possibles pour les avions américains.

La Turquie a signé l'accord S-400 l'année dernière, en dépit des objections vigoureuses des États-Unis et d'autres gouvernements membres de l'OTAN qui craignent qu'un allié utilise les systèmes de défense aérienne russes. "Un système de défense antimissile interopérable de l'OTAN reste la meilleure option pour défendre la Turquie contre toute la gamme des menaces dans la région ", a déclaré le porte-parole du Pentagone Johnny Michael à CNBC l'automne dernier

Le Premier ministre turc Binali Yildirim a qualifié la décision de lundi de "lamentable". C'est aussi très gênant pour l'élite politique turque, à quelques jours des élections turques.

L'armée américaine s'est rapprochée du S-400 au-dessus de la Syrie, où l'armée russe s'est déployée pour aider le régime d'Assad. Sa présence mortelle a remodelé la façon dont la coalition dirigée par les États-Unis dirige les opérations aériennes, a déclaré le lieutenant-général Jeffrey Harrigan aux journalistes en septembre. "Nous les surveillons constamment pour voir si quelque chose change leur intention parce que nous devons gérer cela et réagir rapidement.... Nous l'examinons tous les jours. C'est une discussion de tous les jours pour s'assurer que notre force peut gérer ce risque."

Les relations tendues avec l'Atlantique n'affectent pas seulement les ventes et le développement des avions à réaction d'aujourd'hui, mais aussi les décisions potentiellement lointaines.

La France et l'Allemagne ont convenu de travailler ensemble sur un avion de combat de sixième génération, le Future Combat Air System, ou FCAS, pour commencer à remplacer le Tornado d'ici 2040. L'ancien chef de la Luftwaffe, le lieutenant général Karl Müllner, était favorable au remplacement du Tornado par le F-35. C'est en partie pour cette raison qu'il a été congédié en mai.  

Aller avec le F-35 " éliminerait la nécessité d'un avion de combat européen de la prochaine génération et pourrait paralyser la capacité de l'Europe à développer un tel système pour les années à venir ", a déclaré Ulrich Kühn, politologue allemand et associé de recherche principal au Centre de Vienne pour le désarmement et la non-prolifération.

Le mouvement a des ramifications bien au-delà de ce que les nouveaux jets sont assis sur le tarmac en Europe de l'Ouest dans dix ans.

"Puisque l'Allemagne participe au partage nucléaire de l'OTAN, une nouvelle plate-forme devrait être certifiée par les États-Unis pour livrer des bombes à gravité thermonucléaire B61 ", a souligné M. Kühn sur Twitter. Il répondait à un article paru dimanche dans le journal allemand Frankfurter Allgemeine Zeitung. "Mais[le] nouveau combattant devrait être capable d'armes nucléaires," dit Kühn.  "Maintenant, les responsables allemands d'Airbus ont commencé à poser la question de Gretchen : quelles bombes nucléaires le FCAS doit-il transporter ? américaines ou françaises ?" Kühn soutient que la question de savoir comment développer le FCAS en tant qu'avion à réaction nucléaire sera l'une des décisions les plus importantes que l'Allemagne prendra dans les prochaines années et pourrait avoir des ramifications pour l'avenir du parapluie nucléaire sur l'Europe.

Ce qui était censé être un réseau d'armes américaines unifié et hautement interopérable pourrait devenir plus fragmenté, moins sous contrôle américain. "La décision de faire du FCAS une plate-forme nucléaire aura de vastes répercussions sur l'Allemagne, l'UE et l'OTAN ", dit-il.

L'armée américaine a poussé ses alliés à acheter le F-35 non seulement pour étendre la portée des armes américaines, mais aussi parce que le jet est une cellule volante de fusion du renseignement, autant qu'un largueur de bombes. L'une de ses principales caractéristiques de vente est sa capacité à transmettre de riches renseignements de ciblage aux drones voisins ou aux jets éloignés ou même aux navires de guerre Aegis équipés pour la défense antimissile à des kilomètres de distance.

Cette interopérabilité est la clé de la vision du Pentagone des guerres futures. Comme les alliances avec les partenaires occidentaux s'effilochent, ces plans peuvent avoir besoin d'être révisés.

Traduit avec www.DeepL.com/Translator

 

 

Modifié le 27 juin 2018 par herciv

[rendbo]

Il y a 19 heures, web123 a dit :

Mais les USA veulent aussi leur dissuasion nucléaire en Europe. Le veulent-ils au point de sacrifier le F-35 ? Les USA peuvent-ils être satisfait d'une Allemagne et Belgique sans leur bombe et leur contrôle ? Ne préfèrent-ils pas leur bombe sous les ailes d'un EF à pas de bombe du tout ? Ne préfèrent-ils pas leur bombe (et leur contrôle !) à la bombe française ? Voire une bombe française dont ils ont la clé à l'absence complète de contrôle ? Que veulent les Allemands/Européens ?

Non, ce sont parce que les dirigeants ont grandi avec la Guerre Froide, et qu'ils ne se sont jamais posé la question de l'utilité de cette bombe, que l'on parle autant du maintient ou pas de la bombe en Europe. En effet, que peut on faire avec tactiquement et stratégiquement.

De nos jours, nos dirigeants ne sont pas prêts (mais l'était il avant ?) à faire une table rase sur le territoire européen. Il suffit de voir chez certains l'horreur, l’hystérie et la paranoïa qui pointent lorsque l'on parle de nucléaire civil... alors arrêter une percée russe sur son propre territoire et condamner la terre pour x centaines d'années ?? j'y crois pas un brin. Ensuite s'ouvrir une voie sur le territoire adverse sans tenir compte des vents et des retombées ??? De plus je ne suis même pas sûr que l'on puisse l'exploiter vu le piteux états de certaines armées. Enfin si l'on ferme les yeux sur le mot "nucléaire", reste le vecteur, un bombe en chute libre (pas un missile ni une bombe en stand-off)... Dans le premier cas, inutile de penser que l'on a la maîtrise des airs, et que l'on pourra s'amener près du champ de bataille, à portée de largage, avec un porteur non furtif ou très discret. Dans le second cas, on peut imaginer que le ciel est contesté, mais difficile de croire que le maillage multi couches SA est kaputt... donc il faut y aller (et si possible en revenir) et on retombe sur la même problématique. Au final au niveau tactique, autant dire que l'intérêt est très limité, d'un cout politique exorbitant, et quasi inutilisable avec un Typhon.

Reste le côté stratégique : Dis moi (dites moi) ce que peut faire de mieux une B?? par rapport à une salve d'ICBM ? Et là difficile de croire que l'on pourra apporter la bombe sur (Moscou), à moins peut être d'un B2. Et pour un B2, décoller des USA ne fait pas une grande différence avec un décollage de Berlin... et d'ailleurs au B2 sera sans doute préféré le SNLE (même si le geste n'a pas la même portée).

Dans tous les cas, utiliser ce genre d'outil chez soit, c'est pourrir sa terre et son avenir. L'utiliser chez l'autre, c'est s'exposer au feu nucléaire adverse sur toutes ses villes (à moins bien sûr d'aller bombarder une pays sans arme nucléaire, mais un petit pays nécessite t'il cette débauche de létalité qu'on ne sache gérer classiquement ?). Le rôle de cette bombe (et des deux alliances), c'était de se faire une guerre par proxy en Europe, et s'il le faut de la raser à la fondation tout en épargnant les territoires nationaux soviétiques et américains (surtout américain). Après je veux bien croire que la Belgique ou l'Allemagne (ou d'autres) pensent avoir plus de poids dans l'OTAN en ayant des bombes stationnées sur leurs territoires, mais honnêtement, ça n'apporte pas plus aux USA/OTAN que si les bombes n'y étaient pas... ah si, vous avez une grosse cible peinte sur la porte.

 

Modifié le 27 juin 2018 par rendbo

[kotai]

Une frappe nucléaire ne rend pas stérile la terre, Hiroshima est habité, il y a toujours de la vie à tchernobyl.....

[web123]

il y a 22 minutes, rendbo a dit :

Non, ce sont parce que les dirigeants ont grandi avec la Guerre Froide, et qu'ils ne se sont jamais posé la question de l'utilité de cette bombe, que l'on parle autant du maintient ou pas de la bombe en Europe. En effet, que peut on faire avec tactiquement et stratégiquement.

De nos jours, nos dirigeants ne sont pas prêts (mais l'était il avant ?) à faire une table rase sur le territoire européen. Il suffit de voir chez certains l'horreur, l’hystérie et la paranoïa qui pointent lorsque l'on parle de nucléaire civil... alors arrêter une percée russe sur son propre territoire et condamner la terre pour x centaines d'années ?? j'y crois pas un brin. Ensuite s'ouvrir une voie sur le territoire adverse sans tenir compte des vents et des retombées ??? De plus je ne suis même pas sûr que l'on puisse l'exploiter vu le piteux états de certaines armées. Enfin si l'on ferme les yeux sur le mot "nucléaire", reste le vecteur, un bombe en chute libre (pas un missile ni une bombe en stand-off)... Dans le premier cas, inutile de penser que l'on a la maîtrise des airs, et que l'on pourra s'amener près du champ de bataille, à portée de largage, avec un porteur non furtif ou très discret. Dans le second cas, on peut imaginer que le ciel est contesté, mais difficile de croire que le maillage multi couches SA est kaputt... donc il faut y aller (et si possible en revenir) et on retombe sur la même problématique. Au final au niveau tactique, autant dire que l'intérêt est très limité, d'un cout politique exorbitant, et quasi inutilisable avec un Typhon.

Reste le côté stratégique : Dis moi (dites moi) ce que peut faire de mieux une B?? par rapport à une salve d'ICBM ? Et là difficile de croire que l'on pourra apporter la bombe sur (Moscou), à moins peut être d'un B2. Et pour un B2, décoller des USA ne fait pas une grande différence avec un décollage de Berlin... et d'ailleurs au B2 sera sans doute préféré le SNLE (même si le geste n'a pas la même portée).

Dans tous les cas, utiliser ce genre d'outil chez soit, c'est pourrir sa terre et son avenir. L'utiliser chez l'autre, c'est s'exposer au feu nucléaire adverse sur toutes ses villes (à moins bien sûr d'aller bombarder une pays sans arme nucléaire, mais un petit pays nécessite t'il cette débauche de létalité qu'on ne sache gérer classiquement ?). Le rôle de cette bombe (et des deux alliances), c'était de se faire une guerre par proxy en Europe, et s'il le faut de la raser à la fondation tout en épargnant les territoires nationaux soviétiques et américains (surtout américain). Après je veux bien croire que la Belgique ou l'Allemagne (ou d'autres) pensent avoir plus de poids dans l'OTAN en ayant des bombes stationnées sur leurs territoires, mais honnêtement, ça n'apporte pas plus aux USA/OTAN que si les bombes n'y étaient pas... ah si, vous avez une grosse cible peinte sur la porte.

Je ne cherchais pas à défendre à la bombe nucléaire.

Sur le nucléaire j'hésite toujours. Parfois je suis d'accord pour qu'elle soit abandonnée, parfois je me dis : "gardons la, on ne sait jamais".

 

Le (quasi) fait est que des pays veulent le F35 pour la B61, pour avoir une dissuasion nucléaire (je ne discute pas le bien fondé, je le constate). On a donc une dépendance au F35 via la B61 et la B61 via une demande de dissuasion. Considérons qu'il faut une dissuasion nucléaire, doit-elle passer par une bombe américaine ET un vecteur américain ? Je pense qu'il faut se poser la question. Tu vas plus loin, et je ne suis pas contre, sur l'intérêt du nucléaire ou pas, quel utilisation, etc. Je suis sur la dépendance aux USA.

[rendbo]

il y a 45 minutes, kotai a dit :

Une frappe nucléaire ne rend pas stérile la terre, Hiroshima est habité, il y a toujours de la vie à tchernobyl.....

Tout dépend de l'altitude et de la puissance de la bombe. Hiroshima, c'est 18 kt à 580m, une B61, c'est entre 0,3 kt à plus de 100 kt d'après wiki, avec possibilité de la faire exploser en altitude (relativement propre) à impact au sol (pas plus crade)... Je ne connais pas les modèles entreposés en Europe, mais... 

https://nuclearsecrecy.com/nukemap/

il y a 38 minutes, web123 a dit :

Je ne cherchais pas à défendre à la bombe nucléaire. Sur le nucléaire j'hésite toujours. Parfois je suis d'accord pour qu'elle soit abandonnée, parfois je me dis : "gardons la, on ne sait jamais".

Sur le nucléaire perso je ne me pose pas de question : il faut le garder, le développer pour rester crédible. C'est sur la B61 en elle même, et comme "argument de choix" que je me me pose des questions. 

Modifié le 27 juin 2018 par rendbo

[DEFA550]

il y a 1 minute, rendbo a dit :

Tout dépend de l'altitude et de la puissance de la bombe.

Ca ne change que la taille de la zone contaminée.

[web123]

il y a 5 minutes, rendbo a dit :

Sur le nucléaire perso je ne me pose pas de question : il faut le garder, le développer pour rester crédible. C'est sur la B61 en elle même, et comme "argument de choix" que je me me pose des questions. 

Écartons l'aspect pour ou contre le nucléaire.

Sur la B61, j'ai des interrogation. Mais d'une certaine façon ce n'est pas dans mes compétence. Faut-il une bombe à gravité ou autre, ça me dépasse un peu.

Par contre, s'il faut une dissuasion nucléaire pour l'Europe (on peut en discuter mais je ne veux pas l'aborder), pour moi elle n'a pas à être américaine.

[gargouille]

Si les allemands imaginent qu'ils vont décider si le FCAS sera ou non porteur de vecteur nucléaire, c'est qu'ils ont oublié qu'ils ne sont pas seuls. Donc c'est une non question et Trump, OTAN et F35 ni changeront rien.

Bien sur que la B61 sert plus pour avoir de l'influence ou des places ici ou là que pour être utilisée un jour.

 

Sinon l’Allemagne en plus de donner la France comme maitre d’œuvre du FCAS en plus de l'artillerie du futur (j’anticipe), a décidé de faire de même pour le Mondial de foot, c'est l'équipe de France qui défendra en plus les couleurs de l'Allemagne.

[Bon Plan]

Le 19/06/2018 à 16:26, Shorr kan a dit :

 

Oh ! Le major Tom souhaite de longue date, lourder les états pour pouvoir rationaliser la production comme il l'entend. Et il s'est démené comme un diable en profitant de chaque opportunité pour atteindre - et louper dans une large mesure- cet objectif.

Car comme tu le signales, pour une activité aussi stratégique et en Europe - surtout CETTE Europe- ce n'est pas réaliste, et je dirais de mon coté même probablement pas souhaitable. 

Lorsque la France ou l'Allemagne commande des C 130 J, est ce que l'avion est très personnalisé ou est ce une version relativement standard ?  

Il me semble que l'A400M, comme le NH90, souffre d'avoir quasiment un modèle spécifique par client. 

Compare on des choses comparables?   

Le 27/06/2018 à 14:34, P4 a dit :

Depuis 1989, la chute du rideau de fer et l'effondrement de l'union Soviètique les pays de l'OTAN  ou sont stationnés de l'armement nucléaire Américain n'ont pas remis en cause la présence de ces derniers sur leur territoire, pourquoi?

C'est plutot cette quéstion qu'ii faut se poser.

Les pershing et ALCM sont partis.  C'était la principale menace. Crédible quoi. 

Parce qu'une free fall bombe au 21 eme siècle....  ca fait gadget.   

Le 27/06/2018 à 23:03, kotai a dit :

Une frappe nucléaire ne rend pas stérile la terre, Hiroshima est habité, il y a toujours de la vie à tchernobyl.....

Bombe de 15Kt, exposée à 600 m d'altitude.

Une bombe de 1mt qui péterait prêt du sol pourrirait autrement le sol.  Et puis on peut favoriser la génération de nucléides (sais pas trop si c'est le bon mot), histoire de faire tout le contraire de la bombe à neutrons (qui était censée faire peu de dégâts physiques et laisser peu de radiation au "profit" d'effet maximisés sur les êtres vivants et l'électronique)

[ARPA]

il y a 10 minutes, Bon Plan a dit :

Parce qu'une free fall bombe au 21 eme siècle....  ca fait gadget.   

Des fois je me demande si ce qui est le plus important dans les B61, c'est qu'il s'agit d'une arme "dangereuse" qu'on ne peut surtout pas se permettre de perdre suite à l'invasion de la base. 

Les B61 seraient stratégiques parce que les américains ne vont jamais laisser une puissance hostile attaquer la base aérienne qui les abrite bien plus que parce qu'il s'agit d'une arme (qui est obsolète)

[DEFA550]

il y a 17 minutes, ARPA a dit :

Les B61 seraient stratégiques parce que les américains ne vont jamais laisser une puissance hostile attaquer la base aérienne qui les abrite bien plus que parce qu'il s'agit d'une arme (qui est obsolète)

??? Va te mettre au frais... 

[Nenel]

il y a 8 minutes, DEFA550 a dit :

??? Va te mettre au frais... 

Avec toujours cette même délicatesse .  

[zx]

SCAF : LA FRANCE ET L'ALLEMAGNE POURSUIVENT LA MISE EN PLACE DE LEUR FUTUR AVION DE COMBAT

http://www.defens-aero.com/2018/06/scaf-france-allemagne-poursuivent-futur-avion-combat.html

[ARPA]

il y a 38 minutes, DEFA550 a dit :

??? Va te mettre au frais... 

Je crois que tu pourrais faire pareil et te calmer. Ou alors il faut que tu développes.

Personnellement j'ai du mal à concevoir une utilisation (en 2018 ou +) des B61 par des Tornado ou des F16 (voire des Typhoon) donc j'ai du mal à considérer cette bombe comme une arme. Si les B61 sont stratégiques ça doit être pour autre chose.

Maintenant ça ne reste que mon avis et j'utilise le conditionnel. T'as le droit de donner tes arguments. 

[Nenel]

il y a 20 minutes, ARPA a dit :

Je crois que tu pourrais faire pareil et te calmer. Ou alors il faut que tu développes.

Personnellement j'ai du mal à concevoir une utilisation (en 2018 ou +) des B61 par des Tornado ou des F16 (voire des Typhoon) donc j'ai du mal à considérer cette bombe comme une arme. Si les B61 sont stratégiques ça doit être pour autre chose.

Maintenant ça ne reste que mon avis et j'utilise le conditionnel. T'as le droit de donner tes arguments. 

Peut-être que DEFA n'a pas tout compris. Sans être son avocat,moi même ,je n'avais pas saisi ta première formulation. 

Donc si je comprends bien, tu penserais que les B61 seraient un bon prétexte d'intervention Us  en cas d'invasion du sol où elles seraient disséminées en Europe.  D'où ce coté stratégique...

[ARPA]

C'est ça. En tout cas, en franco français, l'attaque d'une base aérienne nucléaire aurait bien plus de conséquences qu'une attaque d'une base aérienne conventionnelle. Et ce serait encore pire entre la destruction d'un SNLE ou d'un SNA. 

Si des rebelles essaient de prendre le contrôle d'une base qui abrite des bombes nucléaires, je soupçonne fortement que les américains renforceront leur présence pour être sûr que les bombes ne changent pas de camps. 

[jojo (lo savoyârd)]

il y a une heure, DEFA550 a dit :

??? Va te mettre au frais... 

 

il y a 45 minutes, ARPA a dit :

Je crois que tu pourrais faire pareil et te calmer. Ou alors il faut que tu développes.

Personnellement j'ai du mal à concevoir une utilisation (en 2018 ou +) des B61 par des Tornado ou des F16 (voire des Typhoon) donc j'ai du mal à considérer cette bombe comme une arme. Si les B61 sont stratégiques ça doit être pour autre chose.

Maintenant ça ne reste que mon avis et j'utilise le conditionnel. T'as le droit de donner tes arguments. 

Pas d'énervement je pense (?) de la part de DEFA ...

Est-on bien sûr de l'état réel de ces B61 expatriées ? Je veux dire quelles assurances ont leurs détenteurs hors US de leurs possibles mises en œuvre réelle et par leurs propres moyens (même avec l'aval US), que les US ne les rendent pas inertes "à distance" en cas de crise sérieuse et que le territoire d'entreposage puisse être menacé etc ... Et sont-elles vraiment "utilisables", vraiment ... ? (dans un conflit majeur de haute intensité ... "jeter" la bombe ?)

Perso je n'en sais bien sûr absolument rien, mais on est en droit de se poser la question, ne serait-ce que par l'obsolescence avérée de cette arme, tout comme son mode archaïque de délivrement ... Quand même, aux antipodes de la "philosophie" de doctrine capacitaire d'un F35 comme il nous l'est "vendu", ou d'outils autres de même géneration !

Il y a quelques incohérences quand même ...

Donc la question niveau dissuasion stratégique qui en découle en filigrane :

Peut-on être sûr qu'en cas de menace territoriale avérée sur une base UE stockent la bombe B61, les forces US débouleront au son du clairon, quelqu'en soient les risques, les intérêts et les enjeux ... ??

Juste je me pose la question (n'en suis pas certain), donc je vous la pose ...

Je pense que DEFA voulais dire que dans certains cas l'intervention US n'était pas forcément (?) garantie ou que l'on pouvait peut-être se poser la question, donc : "tous aux abris" (te mettre "au frais", "au vert" ...) ?

Modifié le 2 juillet 2018 par jojo (lo savoyârd)

[Nenel]

Au regard des pays entreposant cette arme, j'ai du mal à envisager une quelconque insurrection rebelle.  Même en Turquie, on a vu comment cela fut réglé. 

Quand à une invasion Russe, disons le clairement,  de ces mêmes pays, en l'occurrence Allemagne, Italie, Belgique, Pays-Bas et Turquie... j'ai encore plus de mal. 

[jojo (lo savoyârd)]

Je parle pour un conflit ouvert de grande intensité sur sol UE. Les alliances parfois n'y resistent pas (suivant les enjeux et intérêts)... Exemple criant le pacte de non agression soviético-allemand, et d'autres moins parlant. Pas forcément de rébellion intérieure ...

Modifié le 2 juillet 2018 par jojo (lo savoyârd)

[Nenel]

Conflit de grande intensité.... perso,  j'y crois plus.  Et si la Russie montre des signes d'hostilité depuis un petit moment c'est surtout pour garder sa crédibilité sur la scène internationale. On sait tous que se lancer dans un conflit de haute intensité est suicidaire. La B61 est et restera une arme de dissuasion,  quelle soit stratégique, tactique ou je ne sais quoi . 

[jojo (lo savoyârd)]

Tout peut aller si vite ... Les alliances ... Et si les territoires disputés, ou "pratiques" ne sont pas sur ton sol ... Des conflits excentrés et régionnaux peuvent à tout moment dégénérés et embarquer du monde dans un conflit finalement majeur.

Une bonne arme de dissuasion dissuade si elle est crédible dans ses spécificités, et si elle est démonstrative (capacités de mise en œuvre, efficacité. ...). J'ai bien des doutes concernant la B61 à ce niveau, car chacun des "entreposeurs" de cette arme n'ont aucune intention de s'en servir un jour, le font entendre, comme tu le dis toi même.

Alors où est la dissuasion pour une arme dépassée, dont tout le monde rabâche qu'il ne s'en servira jamais, ne l'envisage du tout, que c'est juste pour faire "peur" ...

En tant que possible ennemi, aurais-tu peur, toi ? Moi pas forcément en tous cas, surtout si les débats (ou l'allonge d'emploi envisageable) se déroulent en dehors de mes frontières.

 

[Nenel]

Faire peur est le premier niveau de la dissuasion... Après pour  être crédible,  il y a ce qu'il faut derrière coté US.

[jojo (lo savoyârd)]

Absolument. Mais faut que les US restent bien derrière après le 1er niveau.

C'est là où je voulais en venir dès le début.

[DEFA550]

La B-61 est une arme tactique (donc utilisable parce qu'à effets limités) qui serait utilisée sans arrières pensées pour neutraliser une invasion massive. De fait son rôle stratégique est quasiment nul, son effet dissuasif limité à quelques scénarios spécifiques, et sa crédibilité suffisante pour l'usage qui est prévu.

Ce n'est pas parce qu'il y a l'étiquette nucléaire dessus que ça en fait un ersatz d'ICBM. Elle remplace une flopée de bombardiers lourds équipés de bombes conventionnelles larguées en tapis comme en 44, et c'est tout.

[BPCs]

Il y a 1 heure, DEFA550 a dit :

La B-61 est une arme tactique (donc utilisable parce qu'à effets limités) qui serait utilisée sans arrières pensées pour neutraliser une invasion massive. De fait son rôle stratégique est quasiment nul, son effet dissuasif limité à quelques scénarios spécifiques, et sa crédibilité suffisante pour l'usage qui est prévu.

Ce n'est pas parce qu'il y a l'étiquette nucléaire dessus que ça en fait un ersatz d'ICBM. Elle remplace une flopée de bombardiers lourds équipés de bombes conventionnelles larguées en tapis comme en 44, et c'est tout.

Ce d'autant qu'on pense à la version B-61-12 qui aura des capacités JDAM-like avec du stand-off et  une precision accrue.

https://fas.org/programs/ssp/nukes/publications1/Brief2013_B61-12.pdf