Pourquoi la Guerre de Sécession ?

Alexis · le 29 août 2017

Le sujet est remis au goût du jour du fait des disputes actuelles aux Etats-Unis sur le démantèlement des statues de militaires et d'hommes d'Etat du Sud - les CSA confédérés de 1861 à 1865 - par exemple le général Lee.

Le débat couvre notamment - sans forcément s'y limiter - le rôle plus ou moins important qu'a eu le maintien ou l'abolition de l'esclavage dans la déclaration par le Sud de la sécession, dans le refus de Washington de l'avaliser, dans les raisons de combattre pour les hommes d'Etat et généraux comme pour le soldat ou l'officier moyen de part et d'autre.

Comme il s'agit d'Histoire et non pas de Politique étrangère et relations internationales, je propose d'en discuter ici.

Pour mémoire, interventions de

@nemo La principale raison de l'existence de la Confédération était l'autonomie des états par rapport à l'état fédéral. C'est aussi l'un des principaux facteurs qui causera sa chute.

Y avait pas de loi d'abolition de l'esclavage et il était pas question d'en passer avant la guerre. Lincoln finit par passer cette loi fédéral 3 ans après le début de la guerre, en trainant des pieds parce qu'il se rend compte de l'impact qu'elle aura. Certain des états "frontiéres" qui finiront par rejoindre le nord étaient esclavagistes.

@mehari Je connais cette théorie. Le Sud aurait voulu passer ses propres lois parce qu'il n'acceptait pas le lois passée par l'Union...

Et c'est vrai. Sauf que la principale loi en question est celle qui abolit l'esclavage...

@Tancrède La politique menée après l'élection de Lincoln amenait cependant clairement dans ces eaux-là, et dérangeait déjà beaucoup les tenants de l'esclavage: l'institution, sinon le principe lui-même à ce moment, était déjà attaquée sous de multiples angles, entre autres dans les questions liées à sa légalité ou son interdiction dans les nouveaux territoires, et surtout ceux en train ou en passe d'accéder au statut d'Etat, dans celles liées au devenir des esclaves évadés passant la frontière d'un Etat (et surtout celle d'un Etat au nord de la "Mason Dixon line").... Et ces questions se liaient à l'opposition entre les communautés business du nord et du sud, ces dernières subissant une forme sourde de répression économique pas sans lien avec la lutte contre l'esclavage. L'inertie politique alors en cours amenait la question abolitionniste, ce que les élus du Sud n'avaient pas de mal à voir, mais même bien avant que la question soit posée franco, il y avait un seuil de tolérance déjà dépassé pour eux sur ces multiples fronts, et ce seuil était entièrement lié à tout ce qui entoure l'esclavage. L'invocation des "State Rights" comme prétexte "pur" à la sécession, c'est juste l'emballage que les historiens révisionnistes (sudistes) de l'après-1865 ont foutu sur le bouzin, dans le cadre de ce qui est appelé la "Lost Cause", concept plus propagandiste qu'historiographique destiné à ennoblir le combat des élites esclavagiste, et dans une moindre mesure la mobilisation de la population (évidemment non propriétaire d'esclave mais patriote au niveau de chaque Etat, et attachée à l'effet de statut procuré par l'existence d'une classe -les esclaves- en-dessous d'elle).

La réalité est plus simple, et assez prouvée depuis plus d'un siècle et demie maintenant: les "State Rights" ont été invoqué pour justifier le maintien de l'institution esclavagiste. Ils étaient le moyen, non la fin. Mais cette "lost cause", en tant qu'outil idéologique, a très bien fonctionné dans le Sud, et fonctionne encore assez souvent aujourd'hui, surtout dans le cadre d'un parti républicain (ô ironie) qui s'est retranché depuis 40 ans dans une position absolutiste sur le minarchisme fédéral et les susnommés droits des Etats.

Modifié le 29 août 2017 par Alexis

Alexis · le 29 août 2017

Un élément supplémentaire au dossier l'amendement Corwin

Il s'agit d'un amendement à la constitution américaine visant à garantir qu'aucune loi ne serait faite à l'avenir pour restreindre les institutions d'aucun Etat membre, y compris explicitement l'esclavage.

Citation

No amendment shall be made to the Constitution which will authorize or give to Congress the power to abolish or interfere, within any State, with the domestic institutions thereof, including that of persons held to labor or service by the laws of said State.

Cet amendement constituait l'une des tentatives de convaincre les Etats esclavagistes de rester dans l'Union. Ceci au moyen d'une garantie aussi solennelle que possible - les amendements à la constitution américaine peuvent théoriquement être changés, mais la chose est extrêmement difficile - comme quoi Washington ne forcerait jamais l'interdiction de l'esclavage au niveau fédéral.

Nous parlons d'une protection constitutionnelle de l'esclavage. L'amendement fut proposé et adopté en 1861, approuvé à la fois au Congrès et au Sénat. Cette approbation fut obtenue alors même que les représentants de 7 Etats ayant juste fait sécession n'avaient pas participé au vote.

Lincoln qui fut dans les jours suivants inauguré comme nouveau président confirma dans son adresse inaugurale qu'il l'approuvait entièrement et sans réserve.

Citation

Apprehension seems to exist among the people of the Southern States that by the accession of a Republican Administration their property and their peace and personal security are to be endangered. There has never been any reasonable cause for such apprehension. Indeed, the most ample evidence to the contrary has all the while existed and been open to their inspection. It is found in nearly all the published speeches of him who now addresses you. I do but quote from one of those speeches when I declare that--

I have no purpose, directly or indirectly, to interfere with the institution of slavery in the States where it exists. I believe I have no lawful right to do so, and I have no inclination to do so.

C'est la poursuite du processus de sécession, aboutissant au final à la guerre civile, qui fit que cet amendement n'entra jamais en vigueur.

Ces événements montrent deux choses :

1. Les représentants du Nord - futurs loyalistes - étaient prêts à s'interdire toute abolition de l'esclavage au niveau fédéral à l'avenir, afin de convaincre les sécessionnistes de s'abstenir, ou de revenir sur leur décision pour ceux qui l'avaient déjà prise. La garantie constitutionnelle de la survie indéfinie de l'institution esclavagiste n'était pas de leur point de vue un prix trop élevé pour maintenir l'unité des Etats-Unis.

Il s'ensuit logiquement que leur décision de refuser la sécession des Etats du CSA (Confederated States of America) était motivée principalement par tout autre chose que le désir d'abolir l'esclavage dans les Etats du Sud, ni à court terme, ni à long terme.

2. Les représentants du Sud - actuels ou futurs sécessionnistes - ayant poursuivi sans sourciller leur entreprise de séparation du reste des Etats-Unis malgré une garantie constitutionnelle de la protection indéfinie de l'institution esclavagiste dont leurs élites économiques profitaient, il s'ensuit qu'ils avaient de toutes autres raisons de faire sécession que le maintien de l'esclavage.

Ce qu'étaient ces raisons pour la guerre, de part et d'autre, est sujet à débat évidemment. C'est d'ailleurs une question intéressante !

Mais l'existence de l'amendement Corwin prouve à mon sens sans contestation que la protection de l'institution esclavagiste était tout au plus une motivation secondaire pour le Sud, et en aucun cas une motivation même secondaire pour le Nord, dans la décision de refuser la sécession et de faire la guerre.

Edit : En ce qui concerne la position et les objectifs du président Lincoln, ils sont on ne peut plus clairs dans cette lettre de 1862 - en pleine guerre donc - à l'éditorialiste Horace Greeley

Citation

Mon objectif suprême dans cette lutte est de sauver l'Union, et il n'est ni de préserver ni de détruire l'esclavage. Si je pouvais sauver l'Union sans libérer aucun esclave je le ferais, et si je pouvais la sauver en les libérant tous je le ferais, et si je pouvais la sauver en en libérant certains et pas d'autres je le ferais aussi. Ce que je fais au sujet de l'esclavage, comme de la race de couleur, je le fais parce que cela aide à préserver l'Union, et ce que j'interdis, je l'interdis parce que je ne crois pas que cela aiderait à préserver l'Union.

La raison première pour laquelle la victoire du Nord dans la guerre de Sécession a mené à la fin de l'esclavage dans le Sud, c'est qu'à un certain moment Lincoln a déterminé qu'il était pragmatiquement utile de l'annoncer et de le prévoir afin de hâter la victoire.

Ce n'était ni une question de principe, ni la raison pour laquelle cette guerre a commencé.

Modifié le 29 août 2017 par Alexis

Tancrède · le 29 août 2017

1 hour ago, Alexis said:

Ce n'était ni une question de principe, ni la raison pour laquelle cette guerre a commencé.

C'était LA question intranchable, indépassable, à la source des différences croissantes entre nord et sud, le fondement initial sur lequel se sont empilées les différences, radicalisées les opinions, à cause duquel la polarisation entre les deux ensembles s'est développée, poussant l'opposition jusqu'à cet écueil essentiel de la compatibilité entre eux, ce qui a fini par s'incarner, se cristalliser dans le débat sur la nature même de l'Union et la possibilité ou non de la quitter.

Pour citer l'un des protagonistes, à savoir le vice-président de la Confédération, Alexander Hamilton Stephens, dans son "Cornerstone Speech": "slavery is the cornerstone of the Confederacy" (l'esclavage est la première pierre de la Confédération.... NB: en Français, on utiliserait peut-être plus le terme de "clé de voûte", même si ce n'est pas la même chose). Le même personnage changera complètement de braquet après la guerre, en devenant l'un des plus farouches promoteurs de l'idée de la "Lost Cause"..... Oups! Cette théorie des "states rights" est une construction de propagande post-conflit, destinée à rhabiller le souvenir de la Confédération.

Préserver l'Union était certainement la première motivation indépassable de Lincoln, et encore plus certainement la condition sine qua non du maintien de l'aile conservatrice des républicains dans sa coalition, de même que de celui des démocrates nordistes, mais la même coalition ne pouvait tenir sans l'aile "militante", abolitionniste, des républicains, et quoiqu'il en soit, il ne s'agit là "que" de la motivation, des buts de guerre, du Nord, là où, quand on évoque la "Lost Cause", on parle du Sud et exclusivement du Sud dont l'objectif était le maintien de l'esclavage comme outil économique et institution sociale, et l'ensemble du système politique, social et économique qu'il impliquait dans un ordre défini, et qui était menacé par bien plus que le seul mouvement abolitionniste et le consensus croissant sur ses objectifs. Le capitalisme industriel du Nord était aussi en pointe sur l'opposition au système socio-économique sudiste (notamment la question du protectionnisme: le Sud dépendait d'un libre-échangisme quasi absolu), et avide d'en bouffer les morceaux, bien avant la guerre.

Comme le résume l'historien (reconnu sur le sujet) Kenneth M Stamp: "each side supported states' rights or federal power only when it was convenient to do so".

Shorr kan · le 29 août 2017

Il y a 4 heures, Tancrède a dit :

La politique menée après l'élection de Lincoln amenait cependant clairement dans ces eaux-là, et dérangeait déjà beaucoup les tenants de l'esclavage: l'institution, sinon le principe lui-même à ce moment, était déjà attaquée sous de multiples angles, entre autres dans les questions liées à sa légalité ou son interdiction dans les nouveaux territoires, et surtout ceux en train ou en passe d'accéder au statut d'Etat, dans celles liées au devenir des esclaves évadés passant la frontière d'un Etat (et surtout celle d'un Etat au nord de la "Mason Dixon line").... Et ces questions se liaient à l'opposition entre les communautés business du nord et du sud, ces dernières subissant une forme sourde de répression économique pas sans lien avec la lutte contre l'esclavage.

...

J'ai parfois lu que les milieux financiers de la Côte Est, et tout particulièrement les banques de Boston ont à un moment limité drastiquement les crédits au Sud et par là bloquer sa modernisation et son industrialisation, et que le manque de perspective qui en a découlé pour le Sud a précipité le conflit.

Qu'est ce que tu en dis ?

Modifié le 29 août 2017 par Shorr kan

Tancrède · le 29 août 2017

2 hours ago, Shorr kan said:

J'ai parfois lu que les milieux financiers de la Côte Est, et tout particulièrement les banques de Boston ont à un moment limité drastiquement les crédits au Sud et par là bloquer sa modernisation et son industrialisation, et que le manque de perspective qui en a découlé pour le Sud a précipité le conflit.

Qu'est ce que tu en dis ?

Je ne connais pas assez le sujet en profondeur pour vraiment formuler une opinion; de ce que je sais, le Sud continuait à dégager d'importants profits dérivés du coton, et que ses propres milieux financiers étaient en conséquence extrêmement puissants, la différence résidant dans le fait qu'ils ne voyaient pas une grande nécessité d'investir dans l'industrie, l'état des choses les satisfaisant tant que le libre-échangisme dominait et qu'ils pouvaient donc exporter tranquillement et importer les produits manufacturés dont ils avaient besoin, dans le cadre d'une économie hautement spécialisée, mais aussi férocement inégalitaire, qui impliquait un niveau de polarisation des richesses nettement plus important que dans le nord. La "classe moyenne" était une réalité très marginale dans ce sud aristocratique et esclavagiste où, entre les planteurs et financiers, au sommet, les esclaves, tout en bas, et une grande majorité de blancs fauchés et surtout ruraux (économie de subsistance ou guère plus), il y avait un gigantesque écart de richesse, et une couche démographique très réduite qu'on pourrait à la louche mettre sous l'étiquette de "classe moyenne/professionnelle" (typiquement urbaine, plus ou moins éduquée, faite d'employés et petits propriétaires, artisans et commerçants). Le "prolétariat" ouvrier était lui aussi une réalité anecdotique dans cette économie dédiée au "roi coton". L'un des multiples critères différenciant grandement sud et nord et soulignant ce type d'écart, par exemple, est le taux d'alphabétisation: au sud, il était très bas.

L'affrontement entre les deux économies, qui jusqu'à un certain point étaient jugées complémentaires, s'aggrava au fil des années 1830 à 60 (en parallèle de la montée des tensions sur le sujet de l'esclavage) avant tout sur le sujet des tarifs douaniers, le sud ayant besoin d'en avoir de très bas, le nord en plein développement industriel ayant un besoin croissant de tarifs protectionnistes: dans ces décennies, les démocrates sudistes dominèrent plus le Congrès et abaissèrent sans cesse les barrières douanières, suscitant un lourd ressentiment au nord, et une tendance lourde à une quasi guerre économique principalement menée au Congrès. Quand les Whigs (ce qu'il en restait à ce stade) et Républicains prirent les rênes en 1860, ce fut après une campagne menée aussi au son des tambours plus protectionnistes, mais ils n'opérèrent cependant de vrais changements qu'après que les sudistes aient quitté le Congrès et que l'incident de Fort Sumter ait eu lieu. De fait, si le sujet était une patate ultra chaude du moment, il semble que les modérés des deux bords aient évité d'en faire l'étincelle qui mit le feu aux poudres, mais au-delà des mois cruciaux de 1860-1861 taù tout s'accéléra, les forces économiques sous-tendant les deux ensembles restaient bien présentes dans les esprits et opinions.

Modifié le 29 août 2017 par Tancrède

Chronos · le 29 août 2017

Il y a 5 heures, Shorr kan a dit :

J'ai parfois lu que les milieux financiers de la Côte Est, et tout particulièrement les banques de Boston ont à un moment limité drastiquement les crédits au Sud et par là bloquer sa modernisation et son industrialisation, et que le manque de perspective qui en a découlé pour le Sud a précipité le conflit.

Qu'est ce que tu en dis ?

Les milieux sudistes étaient fort en cheville avec les milieux d'affaires de Londres, Paris et dans une moindre mesure Liverpool (vu l'importance économique de Liverpool dans l'économie britannique de l'époque : colossale). Ils auraient pu lever du crédit aisément s'ils l'avaient voulu. Le Sud est juste sclérosé dans un modèle de société dont le chant du cygne avait débuté dès le début du siècle, voir même la fin du siècle précédent.

Par contre @Tancrède, pourrais-tu être plus précis sur la rétorsion économique "sourde" dont le Sud était victime ? J'avoue ne pas trop avoir compris parce que si je te lis bien, il faut attendre que les démocrates quittent le Congrès pour le voir réellement adopter des mesures protectionnistes nuisant aux intérêts des planteurs.

Modifié le 29 août 2017 par Chronos

Gibbs le Cajun · le 29 août 2017

Merci pour vos éclairages sur ce sujet .

@Tancrède

Merci pour la description des classes sociales dans la société du sud .

Donc à quoi ressemblait les classes dans la société du nord ?

Il y quelques eclairages avec ta comparaison , mais si pourrais disons compléter sur ce point , sa serait intéressant .

Je me pose aussi cette question car il y avait aussi cette immigration qui continuait à arriver , cette immigration je pense ne devait pas allé en direction des états du sud .

Peut-on aussi avoir ce sentiment qu'il y a eu aussi un sentiment de "natifs" avec ceux du sud voyant le nord comme une zone ou la population voyait toujours des migrants arriver .

Il y avait deja disons des sentiments dans le nord pour ceux qui y vivaient déjà en direction des immigrants , les voyant comme de la concurrence au niveau salaire .

Est-ce que les immigrants ne furent pas aussi perçu comme une menace , que ce soit par les riches du sud , et aussi les paysans de ce sud en voyant une concurrence arrivée , sans oublier les préjugés religieux au vu de l'arrivée de migrants de confession catholique même si ils ne furent pas les seuls migrants à venir en Amérique bien évidemment .

Quand on voit le kkk qui apparut après cette guerre , les catholiques aussi étaient perçu comme "nuisible"...

Je me suis intéressé au cas particulier de la Louisiane et je me suis aperçu que les Cajuns étaient resté catholique avec une tradition cajun , je pensais que ceux-ci etaient devenu protestant .

Comment peut-on analyser le sentiment de cet état , les Cajuns restaient-ils minoritaire dans cet état à l'époque ?

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Louisiane_durant_la_guerre_de_Sécession

On observe que la vision des populations rurales étaient bien différente par rapport aux gens des villes qui étaient pour la confédération .

Est-ce qu'au final , il n'y a jamais eu aussi cette crainte de voir l'Union être un cheval de Troie des "papistes" comme ils disaient , au vu de la composition de son armée d'avant guerre , ou beaucoup d'irlandais , des polonais , des "allemands" servaient en nombre .

Certes les relations entre catholique et protestant ne fut pas simple dans l'histoire de l'Amérique ,

Je pense à sa car je me suis revu il y a peu le film avec Tom Bérenger , One men's hero relatant la difficulté de ces soldats catholique , très nombreux et qui subissait la méfiance ( une discipline très dure à leur encontre ) d'une partie de l'armée américaine , lors de la guerre contre le Mexique .

On peut donc pensé que cette armée fédérale ou servait nombre de catholique était perçu comme une menace , l'Union étant un nid de traîtres qui ne verraient pas le "danger" avec cette population catholique .

Bien évidemment mes propos ne sont pas la pour mettre en avant les catholiques comme des êtres parfait dans l'Amérique de cette époque , mais je pense que cela a eu une incidence du moins mentalement , les préjugés étant de mise .

Desolé pour mon message bordélique ...

J'ai vraiment du mal à structurer mes messages ...

Merci d'avance pour ton avis ,même si cela pourrait-être compliqué vu mon message bordélique .

Citation

"classe moyenne" était une réalité très marginale dans ce sud aristocratique et esclavagiste où, entre les planteurs et financiers, au sommet, les esclaves, tout en bas, et une grande majorité de blancs fauchés et surtout ruraux (économie de subsistance ou guère plus), il y avait un gigantesque écart de richesse, et une couche démographique très réduite qu'on pourrait à la louche mettre sous l'étiquette de "classe moyenne/professionnelle" (typiquement urbaine, plus ou moins éduquée, faite d'employés et petits propriétaires, artisans et commerçants). Le "prolétariat" ouvrier était lui aussi une réalité anecdotique dans cette économie dédiée au "roi coton". L'un des multiples critères différenciant grandement sud et nord et soulignant ce type d'écart, par exemple, est le taux d'alphabétisation: au sud, il était très bas.

Patrick · le 30 août 2017

@Gibbs le Cajun

Une statistique interpelle : 46% des troupes de l'union étaient constituées de primo-arrivants européens. Sans même aborder l'aspect socio-économique, on peut sans trop de risques imaginer que le sentiment national et patriotique au sud et au nord étaient d'une nature bien différente.

Alexis · le 30 août 2017

Il y a 19 heures, Tancrède a dit :

C'était LA question intranchable, indépassable, à la source des différences croissantes entre nord et sud

Elle n'était certainement pas intranchable ni indépassable.

A preuve, l'amendement voté par les Etats du Nord rendant impossible toute interdiction de l'esclavage par Washington à l'avenir, comme je le détaillais plus haut. Cette solution certes moralement scandaleuse d'un point de vue abolitionniste - que nous partageons tous je crois ! - consistant à dire "chacun décide chez soi, et chaque Etat pour lui-même" était pourtant celle que les Nordistes proposaient eux-mêmes, et Lincoln y compris.

Qu'il y ait eu des différences importantes entre Nord et Sud, que la question de l'esclavage du point de vue économique - plutôt que moral - y ait tenu une grande part, oui certainement :

- Nord industriel, intéressé pour cette raison à une politique protectionniste nécessaire à son développement pour préparer des alternatives aux produits britanniques alors supérieurs et capable d'imposer de telles politiques du fait de sa supériorité démographique sur le Sud, décisive évidemment dans un système démocratique représentatif

- Sud plus agricole dont n'ayant rien à attendre du protectionnisme, au contraire ayant tous bénéfices à attendre du libre-échangisme avec une classe dominante de planteurs bénéficiant d'une main-d'oeuvre bon marché (c'est le moins qu'on puisse dire !), mais incapables d'imposer une telle politique vu leur infériorité numérique par rapport aux Etats du Nord

Avoir la garantie de pouvoir maintenir l'esclavage était sans doute important aux yeux des gens du Sud, mais nullement suffisant. C'est aussi ce que montre le "Cornerstone Speech" que tu cites :

Il y a 19 heures, Tancrède a dit :

Pour citer l'un des protagonistes, à savoir le vice-président de la Confédération, Alexander Hamilton Stephens, dans son "Cornerstone Speech": "slavery is the cornerstone of the Confederacy" (l'esclavage est la première pierre de la Confédération.... NB: en Français, on utiliserait peut-être plus le terme de "clé de voûte", même si ce n'est pas la même chose)

Si on revient à la source, du moins

Le texte intégral est là.

Je ne vais pas en faire un résumé complet, mais le futur vice-président confédéré énumère les raisons pour lesquelles la sécession est nécessaire et bénéfique, et en quoi sa constitution est supérieure à l'ancienne (celle des USA). Il cite :

- Qu'elle reprend tout ce qui dans celle des USA était bon, principes de la Magna Carta, etc.

- Pas d'intervention gouvernementale visant à favoriser un secteur économique aux dépens d'un autre "We allow the imposition of no duty with a view of giving advantage to one class of persons, in any trade or business, over those of another. All, under our system, stand upon the same broad principles of perfect equality"

- Pas d'imposition des citoyens d'un Etat visant à payer les investissements publics dans un autre, ce qui s'appelait les "internal improvements". Stephens donne le contre-exemple de la Géorgie ayant payé ses travaux publics toute seule "No State was in greater need of such facilities than Georgia, but we did not ask that these works should be made by appropriations out of the common treasury." et défend l'idée que c'est la seule solution juste "If Charleston harbor needs improvement, let the commerce of Charleston bear the burden. If the mouth of the Savannah river has to be cleared out, let the sea-going navigation which is benefited by it, bear the burden."

- Pas d'imposition des importations - la question du libre-échange dont je parlais - et Stephens reprend l'exemple de la Géorgie qui a du payer plus cher les produits qu'elle a importé pour ses travaux, du fait des taxes protectionnistes destinées à bénéficier aux industries du Nord

- Participation des membres du gouvernement aux travaux de la Chambre et du Sénat

- Un seul mandat de six ans pour le président, au lieu de quatre ans renouvelables (à l'époque indéfiniment)

- Enfin, et comme il le dit "allow me to allude to one other though last, not least" - le dernier et non le moindre - l'extinction de toutes les questions relatives à l'esclavage, "agitations" qui furent la "cause immédiate" de la sécession. C'est-à-dire la cause la plus évidente, mais pas forcément la première. Stephens continue en affirmant que les idées des philosophes du siècle des Lumières comme quoi les hommes seraient fondamentalement égaux avaient été depuis contredites par les sciences - c'était en effet la tendance de la science de ce temps, voir la publication de l'Origine des espèces par Darwin deux ans plus tôt, l'auteur lui-même reconnaissant que sa théorie portait un coup fatal à l'idée d'unité du genre humain... et il fallut attendre le 20ème siècle pour qu'on comprenne que les différences génétiques entre groupes ethniques étaient trop faibles pour générer des différences sérieuses. Stephens en conclut bien sûr que c'est l'institution esclavagiste qui a l'avenir devant elle.

Il est permis soit dit en passant d'être effrayé à la lecture de ce qui est peut-être la première expression politique du racisme scientifique - conforme à l'avancement de la science du temps, pas à celui d'aujourd'hui, je le précise encore une fois parce que c'est important.

Il n'empêche qu'à la lecture de l'ensemble des raisons mises en avant pour motiver la sécession, il est facile de comprendre pourquoi les Sudistes ont ignoré la garantie de maintien indéfini de l'esclavage que le Nord leur offrait pour maintenir l'Union.

C'est qu'ils avaient un certain nombre de revendications, le maintien de l'esclavage une seule d'entre elles.

S'il faut les résumer d'un trait, ils étaient favorables à une Union plus confédérée que fédérée et avec intervention gouvernementale aussi minimale que possible dans le fonctionnement du marché, que ce soit avec des programmes de péréquation entre Etats ou avec une politique protectionniste.

Pourquoi ils étaient libre-échangistes plutôt que protectionnistes... eh bien là certes la question de l'esclavage pointe le bout de son nez, mais pour la même raison qu'un pays où les salaires sont plus bas que chez ses concurrents est généralement libre-échangiste.

Il faut encore noter que même si le mouvement abolitionniste avait progressé à la même vitesse au Sud qu'au Nord, même si les Noirs du Sud avaient été libres donc, l'opposition Nord-Sud aurait existé quand même. C'est que des régions moins industrielles n'auraient eu aucun intérêt de toute façon au protectionnisme, qui ne peut intéresser que des régions en phase d'industrialisation. Et les oppositions plus idéologiques qu'économiques, anti-intervention gouvernementale dans l'économie ou anti-péréquation entre Etats auraient existé quand même.

Il y a 19 heures, Tancrède a dit :

Oups! Cette théorie des "states rights" est une construction de propagande post-conflit, destinée à rhabiller le souvenir de la Confédération.

Les mémoires de la Guerre de Sécession apparaissent toutes très déformées en fait :

- Le Nord aime présenter la guerre comme une juste croisade au nom du Droit

- Le Sud aime prétendre que la question de l'esclavage n'avait rien à y voir

La réalité est que :

- La guerre de reconquête menée par le Nord a été menée pour raison politique maintenir l'Union, de même que les Serbes en 1991 ont fait la guerre aux Croates pour les maintenir en Yougoslavie, de même que la France a fait la guerre aux Algériens pour les maintenir en France, de même que les Turcs font la guerre aux Kurdes pour les maintenir en Turquie. Et encore pour raison stratégique empêcher l'apparition d'un concurrent à la domination continentale, et pour raison économique. L'émancipation des Noirs du Sud c'est une mesure de guerre destinée à gêner l'ennemi une fois la guerre commencée, pas une motivation pour commencer cette guerre. Et par la suite c'est devenu un masque recouvrant les véritables raisons et créant des héros (Lincoln) et une guerre sainte (le Battle Hymn of the Republic est un chant superbe... mais c'est un chant de croisade, comparable au Chant du Départ chez nous). Tant il est vrai qu'habiller ses intérêts de morale n'est que bonne politique

- Si les Etats du Sud ont fait sécession en se dotant d'une nouvelle constitution pour plusieurs raisons ne se résumant en aucun cas à la question de l'esclavage, maintenir l'esclavage était bel et bien l'une d'entre elles