[Japon] Force nucléaire nationale en perspective ?

[Alexis]

Avec le développement en cours du Hwasong-14, Pyongyang devrait bientôt disposer d'une dissuasion nucléaire globale, capable de menacer le territoire américain.

Tant que le territoire américain reste protégé des armes nucléaires nord-coréennes, l'Amérique pourra continuer à exercer son rôle de garant nucléaire pour Japon et Corée du Sud. En pratique, un éventuel chantage nucléaire de Pyongyang contre Séoul ou Tokyo serait inopérant car Washington pourrait dire "dans ce cas, je ravagerai la CdN au nucléaire", et ce sera crédible car le territoire américain restera protégé, d'où tranquillité confirmée pour Sud-Coréens comme pour Japonais.

C'est pour cela que la prochaine accession de Pyongyang à une dissuasion nucléaire globale plutôt que régionale risque d'être troublante voire déstabilisante pour ses voisins.

Pour Séoul comme pour Tokyo, la solution serait simple : une petite force nucléaire nationale, même d'une portée de seulement 1 000 ou 2 000 km suffirait à rendre impossible tout chantage nucléaire nord-coréen.

Le problème bien sûr... c'est que les armes sud-coréennes comme japonaises envelopperaient alors aussi Vladivostok - hmmmouais difficile d'imaginer Vladimir péter une durite - mais surtout Pékin, qui ne le verrait certainement pas d'un bon œil... 

Je propose de discuter ici de l'éventualité - et un jour des progrès ? - d'une dissuasion nucléaire japonaise.

 

Très rapidement, pour lancer la discussion,

Technique

- Comme Séoul, Tokyo dispose déjà de la technologie d'enrichissement

- De plus, c'est une puissance spatiale, maîtrisant depuis longtemps la propulsion à ergols solides. Son lanceur Epsilon est déjà un missile balistique intercontinental qui s'ignore, avec un emport en orbite de 1,5 tonne qui se traduirait par une charge utile encore plus grande en intercontinental. Dans une version plus modeste, supprimer le 1er étage donnerait un lanceur de masse un peu supérieure à 20 tonnes donc beaucoup plus maniable et d'une portée que j'estimerais (Très grosse louche) autour de 3 000 ou 3 500 km avec une charge utile de 600 kg, ce qui serait amplement suffisant pour une dissuasion régionale

- Le délai est estimé par les Sud-Coréens à 18 mois entre décision politique et 1er essai nucléaire. Difficile d'imaginer qu'il soit plus long pour les Japonais dont l'expertise est au moins équivalente, il pourrait même être plus court

Politique intérieure

- Les Japonais sont traditionnellement Très antinucléaires. Je ne sais pas si la situation en Corée du Nord pourrait les inciter à bouger sur le sujet

Politique extérieure

- Du point de vue de l'alliance avec les Etats-Unis, les quelques années à venir devraient être une période exceptionnellement favorable pour décider d'un armement atomique national : Trump en parlait déjà dans sa campagne, il s'intéresse avant tout au commerce, et surtout la Corée du Nord est une motivation toute trouvée

- La Chine risque d'être encore plus opposée à l'armement nucléaire japonais qu'au sud-coréen, pour raison de souvenir de la seconde guerre mondiale

Modifié le 5 septembre 2017 par Alexis

[collectionneur]

Pour cela, il faudra un retrait effectif du TNP, le gvt japonais aurait le courage\inconscience de faire comme Pyongyang ?

[g4lly]

1 hour ago, collectionneur said:

Pour cela, il faudra un retrait effectif du TNP, le gvt japonais aurait le courage\inconscience de faire comme Pyongyang ?

Tant que le Japon a confiance dans le parapluie nucléaire américain il n'y a pas lieu  de faire de la provocation ...

... idéalement le plus intéressant serait plutôt de développer un système anti missile ringardisant les solution nord coréenne et les poussant a surinvestir jusqu'a plus soif.

... les système ABM c'est un jeu de dupe, personne ne sait a quel point ca marche ou pas ... si tu arrives a persuader l'adversaire que ca marche bien ... son surinvestissement devrait être massif pour conserver la crédibilité de son système.

Développer un système ABM en tant que pays non nucléaire ... c'est  une position assez élégante ... car naturellement exclusivement défensive.

Une fois que tu possèdes ton système a la con ... personne ne sait si tu y croit vraiment ou pas ... mais l'adversaire peu penser que tu y croit a fond ... et que tu peux jouer autant que tu veux les tête brûlé sans crainte de la dissuasion d'en face ... a ce moment il n'y a plus de dissuasion. Sauf si tu arrives a rétablir le rapport de force apres plusieurs démonstration réussi de frappe anti cité ... mais on est plus tout a fait dans une posture de dissuasion a ce moment là.

 

---

 

L'autre posture intéressante c'est de développer le ou les vecteur capable de délivrer a coup sur l'arme nucléaire ... sans développer l'arme nucléaire.

Une fois démonstration faite de ta capacité de pénétration conventionnelle ... le pas a faire pour mettre une tete nucléaire dedans est "mince" et peut être franchi rapidement avec un peu d'aide extérieur pour une nation aussi technologie que nucléarisé - civil - que le japon.

---

Posséder officiellement une solution de dissuasion nucléaire crédible ... c'est un emmerdement maximum. C'est coûteux, ça oblige a entretenir une force conventionnelle conséquente et crédible, ça expose a l'escalade de certains etc.

Le mieux autant que possible c'est de faire sans ... et en dehors de pays comme l'Iran ou la Corée du nord ... on ne voit pas trop quel pays aurait vraiment intérêt a faire avec, plutôt que sans. Même la Syrie avec maintenant des volumes de force russe non négligeable sur son sol pourrait tres bien renoncer a envisager la dissuasion comme une solution.

[collectionneur]

Si la Corée du Sud à obtenu l'autorisation d'avoir des missiles balistiques d'une portée de 800 km, le Japon pourrait faire de même et même l'installé sur des destroyers voir des sous marins comme ses voisins (mais cela serait plus long à mettre en œuvre) 

[Patrick]

Avec le développement de leur missile ASM supersonique XASM3 et sa version embarquée ou basée à terre aux dimensions et aux caractéristiques très proches de l'ASMP, les japonais auraient aussi un second vecteur potentiel pour une tête miniaturisée. De quoi contrer les accusation de vouloir créer une dissuasion tous azimuths visant également Russie et Chine.

https://en.wikipedia.org/wiki/XASM-3

http://www.navyrecognition.com/index.php/news/defence-news/2017/august-2017-navy-naval-forces-defense-industry-technology-maritime-security-global-news/5453-video-japan-s-xasm-3-supersonic-anti-ship-missile-test-launch.html

https://www.navyrecognition.com/index.php/news/naval-exhibitions/2017/mast-asia-2017-show-daily-news/5313-mast-asia-2017-jmsdf-tested-its-xssm-anti-ship-missile-against-barracuda-usv-mt-target.html

[Shorr kan]

Il y a 6 heures, g4lly a dit :

....

---

 

Posséder officiellement une solution de dissuasion nucléaire crédible ... c'est un emmerdement maximum. C'est coûteux, ça oblige a entretenir une force conventionnelle conséquente et crédible, ça expose a l'escalade de certains etc.

...

Sur le strict plan économique, une fois les coûts de développement payés, le reste ce n'est plus que de l'entretient et la révision périodique des têtes et des vecteurs.

Quant aux forces conventionnels, l’intérêt d'une force de frappe nucléaire est de ne pas surdimensionner les 1er en ayant juste un armée réduite au minimum, avec peut être un volet police des mers et un contingent Opexable, si le pays est plus ou moins interventionniste.

 

[ARPA]

Il y a 13 heures, g4lly a dit :

L'autre posture intéressante c'est de développer le ou les vecteur capable de délivrer a coup sur l'arme nucléaire ... sans développer l'arme nucléaire.

Une fois démonstration faite de ta capacité de pénétration conventionnelle ... le pas a faire pour mettre une tete nucléaire dedans est "mince" et peut être franchi rapidement avec un peu d'aide extérieur pour une nation aussi technologie que nucléarisé - civil - que le japon.

Le flou peut encore être aggravé si une puissance nucléaire alliée (les USA par exemple) accepte de confier des armées nucléaires sous diverses conditions classifiés donc presque inconnue de l'adversaire.

Historique les USA ont confiés un paquet d'armes nucléaires. S'il faut le faire avec le Japon pour crédibiliser le parapluie nucléaire, ce sera une décision assez rapide à prendre.

[collectionneur]

@Patrick Si ses antinavires peuvent servir de dissuasion ''conventionnelle'' contre les marines chinoises et russes, leur portée est tout même officiellement assez faibles pour en faire un missile nucléaire.

Et faire une charge miniature embarquable sur ce type d'engins est il a la portée des scientifiques nippons ? Sans faire cocorico, la France est le seul pays occidental qui a réussi a intégré une tête nucléaire sur un petit missile a statoreacteur :) Les charges américaines équivalentes sont a bord de cruise missile subsonique.

Si le service de nuit ne m'a pas rendu sénile, même l'URSS n'a pas développé d'équivalent a l'ASMP.

[Patrick]

il y a 16 minutes, collectionneur a dit :

@Patrick Si ses antinavires peuvent servir de dissuasion ''conventionnelle'' contre les marines chinoises et russes, leur portée est tout même officiellement assez faibles pour en faire un missile nucléaire.

Et faire une charge miniature embarquable sur ce type d'engins est il a la portée des scientifiques nippons ? Sans faire cocorico, la France est le seul pays occidental qui a réussi a intégré une tête nucléaire sur un petit missile a statoreacteur :) Les charges américaines équivalentes sont a bord de cruise missile subsonique.

Si le service de nuit ne m'a pas rendu sénile, même l'URSS n'a pas développé d'équivalent a l'ASMP.

Il est vrai qu'il est difficile de trouver des AGM à capacité nucléaire aux dimensions proches de l'ASMP/ASMP-A, qui puissent être emportés par des chasseurs, que ce soit aux USA ou en URSS, et qui soient à la fois supersoniques, à longue portée, et capables de profils de vol complexes, avec du suivi de terrain.

Le KH-31 va moins loin et n'a pas de version nucléaire, le YJ-12 est beaucoup plus gros, tout comme le P-800 Oniks, et le KH-15 a un profil d'attaque spécifique...

Les ASMP sont donc effectivement les seuls pour le moment sur leur créneau.

Mais je ne vois pas pourquoi le XASM3 dont le corps fait environs 36cm de diamètre (pas de source fiable encore) pour 5m25 de long ne pourrait pas intégrer une charge nucléaire. C'est une arme finalement très proche de l'ASMP-A, en un peu plus court et peut-être un peu moins large.

[g4lly]

On 9/18/2017 at 1:09 PM, Shorr kan said:

Sur le strict plan économique, une fois les coûts de développement payés, le reste ce n'est plus que de l'entretient et la révision périodique des têtes et des vecteurs.

Les têtes "s'autodétruise" il faut donc en produire a longueur de temps ... en général tous les trois ans selon la techno employé.

Il y bien entendu des dépense de sécurité.

Mais aussi des dépenses de posture. Si tu veux etre crédible il faut que tout le temps absolument tu soit en état de décoller bombarder ton voisin même si lui te bombarde. Ça impose donc des pilotes et des avion en alerte permanente des ravitailleurs de l'escorte, du renseignement - idéalement spatial pour la détection des départ de coup et la trajecto - etc. etc.

On 9/18/2017 at 1:09 PM, Shorr kan said:

Quant aux forces conventionnels, l’intérêt d'une force de frappe nucléaire est de ne pas surdimensionner les 1er en ayant juste un armée réduite au minimum, avec peut être un volet police des mers et un contingent Opexable, si le pays est plus ou moins interventionniste.

C'est tout l'inverse... Tu es contraints de surdimensionner ta force conventionnel pour retarder au plus l'échéance d'emploi de la force nucléaire ...

Avec une force conventionnelle faible le moindre conflit va la déborder et tu va te retrouver au pied du mur a envisager le feu nucléaire pour essayer de te dégager. Or la personne en face va faire le pari que tu ne défouraillera pas nuke pour si peu ... et donc la dissuasion tombe a l'eau, tu te retrouve avec une arme nucléaire tactique qui perd tout avantage.

 

---

La dissuasion par du principe que contre une événement défavorable vraiment majeure ... en gros l'invasion et la destruction du pays ... tu détruira le pays d'en face au moins autant.

Si le conflit est larvé et débouche sur une succession d'événement défavorable mineur ... tu l'as dans le cul ...

Pour éviter ces événements défavorables mineurs, ou les rendre facilement réversible, tu es obligé de disposer d'une force conventionnelle puissante et crédible.

---

En cas de doute sur ces conditions ou sur la capacité a surjouer de l'ennemi ... le plus simple est d'opter pour la stratégie Israélienne ... du doute. Rien d'officiel, donc pas de doctrine d'emploi, pas vraiment d'infos sur les vecteurs - missile de croisière, sous marin, missile balistique ... mystère -, malgré tout on fait savoir qu'on a eu ou qu'on sait qu'on peu avoir des armes nucléaire et donc que le risque non négligeable existe pour l'ennemi de se prendre une grosse douille par "surprise", pas forcément l'anéantissement total etc. mais quand même ... un truc pas joli, et peut être bien vicieux, puisque fait un peu artisanalement quand même.

[stormshadow]

Citation

C'est tout l'inverse... Tu es contraints de surdimensionner ta force conventionnel pour retarder au plus l'échéance d'emploi de la force nucléaire ...

Les armes nucléaires tactique ne permettent-elles pas de compenser une force conventionnelle faible ?

Citation

avec une force conventionnelle faible le moindre conflit va la déborder et tu va te retrouver au pied du mur a envisager le feu nucléaire pour essayer de te dégager. Or la personne en face va faire le pari que tu ne défouraillera pas nuke pour si peu ... et donc la dissuasion tombe a l'eau, tu te retrouve avec une arme nucléaire tactique qui perd tout avantage.

Citation

La dissuasion par du principe que contre une événement défavorable vraiment majeure ... en gros l'invasion et la destruction du pays ... tu détruira le pays d'en face au moins autant.

Si le conflit est larvé et débouche sur une succession d'événement défavorable mineur ... tu l'as dans le cul ...

Pour éviter ces événements défavorables mineurs, ou les rendre facilement réversible, tu es obligé de disposer d'une force conventionnelle puissante et crédible.

Rien n'empêche de détruire les forces conventionnelles ennemis avec des armes nucléaires tactique et si cela suffit pas de s'en prendre à son industrie et sa population, bref une riposte nucléaire gradué.

Citation

Il est vrai qu'il est difficile de trouver des AGM à capacité nucléaire aux dimensions proches de l'ASMP/ASMP-A, qui puissent être emportés par des chasseurs, que ce soit aux USA ou en URSS, et qui soient à la fois supersoniques, à longue portée, et capables de profils de vol complexes, avec du suivi de terrain.

Serait-il possible à la France de vendre des ASMP-A au Japon selon la procédure de double clés pour l'emploi comme pour les B-61 US ?

Modifié le 21 septembre 2017 par stormshadow

[g4lly]

22 minutes ago, stormshadow said:

Les armes nucléaires tactique ne permettent-elles pas de compenser une force conventionnelle faible?

Ce n'est plus de la dissuasion ...

[ARPA]

Il y a 10 heures, stormshadow a dit :

Serait-il possible à la France de vendre des ASMP-A au Japon selon la procédure de double clés pour l'emploi comme pour les B-61 US ?

Non. Déjà que c'est presque impossible qu'on puisse en vendre en Belgique qui est bien plus proche de nous (géographiquement mais aussi politiquement) ce n'est pas envisageable pour le Japon. On est bien trop loin pour pouvoir imposer les doubles clés ou assurer une véritable protection.

[Shorr kan]

Il y a 15 heures, g4lly a dit :

Les têtes "s'autodétruise" il faut donc en produire a longueur de temps ... en général tous les trois ans selon la techno employé.

Il y bien entendu des dépense de sécurité.

Mais aussi des dépenses de posture. Si tu veux etre crédible il faut que tout le temps absolument tu soit en état de décoller bombarder ton voisin même si lui te bombarde. Ça impose donc des pilotes et des avion en alerte permanente des ravitailleurs de l'escorte, du renseignement - idéalement spatial pour la détection des départ de coup et la trajecto - etc. etc.

...

 

Toute chose qui font parti des infrastructures de base d'une armée sérieuse et ont un usage duale. C'est pas spécialement un surcoût.

Si un pays se dote de l'arme nucléaire c'est qu'il a déjà un appareil militaire conséquent par nécessité, et donc tout ce que tu décrits à niveau ou à un autre.

 

Il y a 15 heures, g4lly a dit :

...

C'est tout l'inverse... Tu es contraints de surdimensionner ta force conventionnel pour retarder au plus l'échéance d'emploi de la force nucléaire ...

Avec une force conventionnelle faible le moindre conflit va la déborder et tu va te retrouver au pied du mur a envisager le feu nucléaire pour essayer de te dégager. Or la personne en face va faire le pari que tu ne défouraillera pas nuke pour si peu ... et donc la dissuasion tombe a l'eau, tu te retrouve avec une arme nucléaire tactique qui perd tout avantage.

 

Pas convaincu. C'est la voie suivi par l'Unions Soviétique qui était devenu la 1er force nucléaire ET conventionnelle. On a vu où ça les a mené...

Une force de frappe nucléaire sert justement à ne pas distraire de ressources exagérés à la défense du sanctuaire national - ou toute autre chose estimé vitale comme les approvisionnements - avec des effectifs pléthoriques.  Mais une armée réduite ne signifie pas pas d'armée du tout, ne serais-ce pour temporiser ou faire face à des crises ponctuelles. Après tu fait ce que tu veux du rab : une armée-police-milice, une armée entièrement opexable,...ecetera.

Après, si tu es comme Kennedy qui a avoué à sa maîtresse dans un bain à bulle qu'il préférait que ses enfants soit rouge plutôt que transformé en cendre radioactive, soit. Mais c'est encore une autre histoire. 

 

Modifié le 21 septembre 2017 par Shorr kan

[hadriel]

Le 21/09/2017 à 07:00, g4lly a dit :

Les têtes "s'autodétruise" il faut donc en produire a longueur de temps ... en général tous les trois ans selon la techno employé.

Il y bien entendu des dépense de sécurité.

Mais aussi des dépenses de posture. Si tu veux etre crédible il faut que tout le temps absolument tu soit en état de décoller bombarder ton voisin même si lui te bombarde. Ça impose donc des pilotes et des avion en alerte permanente des ravitailleurs de l'escorte, du renseignement - idéalement spatial pour la détection des départ de coup et la trajecto - etc. etc.

Bof pour les dépenses de sécurité. En France on fait sans l'alerte avancée et la trajecto (quoique Nostradamus doit pouvoir rendre des services utiles à moins de 3000km). Si on ne considère que la composante SNLE, il faut assurer la bonne sortie en Mer des SNLE et les communications à la mer et de dernier recours, nous on fait ça avec quelques frégates, des PATMAR, des batiments antimines et des SNA pour débusquer les SNA russes. Le Japon a déjà des frégates et des PATMAR, et c'est pas les SNA Nord-coréens qui vont venir l’emmerder sur sa côte sud à brève échéance.

Franchement le Japon pourrait rajouter une tranche derrière le kiosque des Soryu pour mettre quelques missiles dérivés de l'Epsilon, ça lui donnerait une capacité de seconde frappe à pas cher. C'est ce que fait le Corée du Nord avec le Sinpo, ça serait jamais que leur rendre la monnaie de leur pièce.

[g4lly]

18 minutes ago, hadriel said:

Bof pour les dépenses de sécurité. En France on fait sans l'alerte avancée et la trajecto (quoique Nostradamus doit pouvoir rendre des services utiles à moins de 3000km).

 

Pour l'alerte avancée on avait deux satellites infrarouges qui détectent le départ de coup et la boost phase. Ils font une partie de la trajecto aussi en analysant la trajectoire boost phase. Le programme doit se poursuivre...

https://fr.wikipedia.org/wiki/SPIRALE

Dans un monde largement multipolaire et mutinucléaire, savoir de maniere autonome qui tire sur qui est indispensable.

Avant c'était simple ... si ça défouraillait sans qu'on soit prévenu c'était nous la cible, et c'était les soviet les lanceurs ... aujourd'hui on a besoin d'un système d'alerte avancée et d'analyse, pour avoir du renseignement sur qui fait quoi, avec la technologie de qui, contre qui, d’où etc.

18 minutes ago, hadriel said:

Si on ne considère que la composante SNLE, il faut assurer la bonne sortie en Mer des SNLE et les communications à la mer et de dernier recours, nous on fait ça avec quelques frégates, des PATMAR, des batiments antimines et des SNA pour débusquer les SNA russes. Le Japon a déjà des frégates et des PATMAR, et c'est pas les SNA Nord-coréens qui vont venir l’emmerder sur sa côte sud à brève échéance.

Ca n'a l'air de rien mais toutes les technos qui permette d'avoir un composante SNLE crédible c'est énorme. Aussi bien dans la conception de la force, navire, filière nucléaire propulsion, filiere nucléaire armement, formation, maintient en condition...

Pour la navigation des SNLE il faut une composante bathymétrie au top ... des solutions de déminage, de lutte ASM. Mais il faut aussi assurer la liberté de mouvement de tout ce petit monde, en maîtrisant ce qui se passe en surface et en l'air. Donc une défense surface air au top, ou de la chasse ... de sorte que l'ennemi ne puisse mettre en place une interdiction air surface.

Si on envisage comme seul ennemi la Corée du Nord effectivement la menace est moindre ... mais méfiance quand même on peut avoir affaire a des méthode hybride, comme une SSK accouplé sous un commerce pour doper massivement son endurance par exemple. Ce genre de solution qui pour s'en prémunir impose du renseignement tout azimuth de sécurité maritime, imagerie satellitaire etc.

18 minutes ago, hadriel said:

Franchement le Japon pourrait rajouter une tranche derrière le kiosque des Soryu pour mettre quelques missiles dérivés de l'Epsilon, ça lui donnerait une capacité de seconde frappe à pas cher. C'est ce que fait le Corée du Nord avec le Sinpo, ça serait jamais que leur rendre la monnaie de leur pièce.

Si la nucléarisation de la Corée du Nord se confirme, et que l'activité envahissante de la Chine se poursuit, je pense que c'est une solution a garder sous le coude. Un vecteur très capable - idéalement un missile de croisière hypersonique avec capacité a voler a très haute altitude - ... et près a être configuré avec un tête nucléaire domestique en moins d'un an.

Parce qu'il faut pas se leurrer le concurrent c'est avant tout la chine.

[hadriel]

Il y a 23 heures, g4lly a dit :

 

Pour l'alerte avancée on avait deux satellites infrarouges qui détectent le départ de coup et la boost phase. Ils font une partie de la trajecto aussi en analysant la trajectoire boost phase. Le programme doit se poursuivre...

https://fr.wikipedia.org/wiki/SPIRALE

Dans un monde largement multipolaire et mutinucléaire, savoir de maniere autonome qui tire sur qui est indispensable.

Avant c'était simple ... si ça défouraillait sans qu'on soit prévenu c'était nous la cible, et c'était les soviet les lanceurs ... aujourd'hui on a besoin d'un système d'alerte avancée et d'analyse, pour avoir du renseignement sur qui fait quoi, avec la technologie de qui, contre qui, d’où etc.

SPIRALE servait à collecter une base de données de fond de Terre pour déterminer et réduire les fausses détections. Ils n'ont été suivi d'aucun système opérationnel même si pendant quelques années les livres blancs ont mentionné le sujet de l'alerte avancée depuis l'espace, rien n'a été mis en orbite. On devrait avoir un démonstrateur de radar très longue portée en service cette année (http://www.defense.gouv.fr/dgris/enjeux-transverses/la-defense-antimissile/la-defense-antimissile)

Ca me fait dire que la France estime que l'alerte avancée n'est pas une priorité, probablement parce que le seconde frappe est assurée par les SNLE et les FAS ne sont pas sensées survivre à une frappe anti-forces.

[g4lly]

14 minutes ago, hadriel said:

Ca me fait dire que la France estime que l'alerte avancée n'est pas une priorité, probablement parce que le seconde frappe est assurée par les SNLE et les FAS ne sont pas sensées survivre à une frappe anti-forces.

Comment on sait sur qui riposter?!

[ARPA]

En analysant les retombées radioactives ou en demandant à la communauté internationale? 

De toute façon, si on repère que le missile a été tiré depuis un sous-marin ça ne nous donnera pas la cible.

[hadriel]

Il y a 9 heures, g4lly a dit :

Comment on sait sur qui riposter?!

On tire sur les Russes. Ou sur l'adversaire évident dans une période de crise. Mais ce manque de moyens d'alerte me surprend autant que toi.

[rogue0]

Je détourne un peu ce sujet pour parler des défenses ABM japonaises.

Ils avaient choisi d'implémenter des sites Aegis ashore plutôt que le THAAD
(techniquement, je ne sais pas si c'est justifié, mais la logistique commune avec leurs destroyers Aegis est certainement un argument pour).

Ces sites étaient prévus initialement pour la défense ABM des Home Island (avec des SM3-BlockIIA)...
Et on dirait que le Japon envisage de renforcer ces sites avec des SAM traditionnels longue portée (SM6) pour contrer les attaques (saturantes?) par missile de croisière.

C'est logique : après tout, c'est la tactique que les russes utiliseraient sans doute pour se débarasser des sites ABM en Europe de l'est.

article source (en anglais)

http://the-japan-news.com/news/article/0004010940

Analyse
https://thediplomat.com/2017/10/japan-mulls-deployment-of-new-supersonic-interceptors-to-counter-chinese-cruise-missiles/

 

L'article parle surtout des survols de bombardiers stratégiques chinois ... mais à la place des japonais, je me méfierais de l'arsenal de missile que les Sud coréens vont mettre en place (des missiles de croisière de 2000 km de portée n'ont rien à faire sur le théâtre coréen, c'est pour de la dissuasion régionale)

 

[g4lly]

9 hours ago, rogue0 said:

Ils avaient choisi d'implémenter des sites Aegis ashore plutôt que le THAAD

Les deux systèmes n'ont pas le même rôle... THAAD c'est de la défense terminal, Aegis BMD c'est de l'interception "midcourse".

Un petit résumé des rôles de chaque système de de défense anti balistique