[Rafale]

[zx]

Le PDG  de Safran a avancé son meilleur argument, pour  justifier et vendre un nouveau développement.vers le 8 ou  9t,  cela doit bien être vrai quelque part, a moins que ce sont sur de nouvelles configurations qu'il doit embarquer qui n'étaient pas prévues au départ.. les EAU voulaient aussi des moteurs plus puissant.

Mais je croyais que le M88 9t était déjà développé, mais pas intégrer ou certifier sur rafale pour des raisons de coûts et de priorités  et parce que l'ADA n'était pas disposer à le prendre et que Dassault devait faire des modifications de structure sur les entrées d'air. 

Modifié le 18 octobre 2016 par zx

[FATac]

L'ajout des systèmes dans le genre Scarabée, Rover, les postes radio supplémentaires (même si Thales travaille sur des radios tactiques  "logicielles" et "virtualisées" pour l'avenir), l'antenne satcom, des capteurs qui vont fleurir avec les menaces next/new-gen, les corrections de défauts (même si cela concerne davantage l'Eurofighter que le Rafale :-D), etc. Ce ne sont pas les idées qui manquent pour prendre du poids ...

[Picdelamirand-oil]

il y a 11 minutes, bubzy a dit :

 
Alors fichtre, OU ce poids supplémentaire peut-il bien apparaître ?

Tu rajoutes une liaison satellitaire, cela te fait une antenne, un boitier électronique, du poids, des modifs aérodynamiques et électromagnétiques, une modification de Spectra, et du blanking du radar, une modification du câblage pour intégrer le nouveau boitier. Idem si tu veux une liaison bi-directionnelle avec le Meteor ou pour intégrer ROVER. toutes ces "petites" améliorations font prendre du poids.

[ARPA]

il y a 42 minutes, DEFA550 a dit :

Là on en est à chercher à justifier une augmentation de puissance d'une voiture pour avoir mis 15 kg dans le coffre. Franchement, faut rester sérieux...

Si on reprend l'exemple de la voiture, j'avoue que je veux une voiture plus puissante que celle que j'avais il y a 15 ans même si elle n'est pas plus lourde.

Rien que pour avoir un rapport puissance/poids comparable à la concurrence, ça peut se justifier. L'objectif n'est plus de faire mieux qu'un Tornado, un F14, un 2000, un F16, ou un mig21, le reste de l'aviation de combat a changé, il y a de plus en plus de Su27, de J10, de Typhoon ...

Sinon on peut aussi faire l'analogie avec la famille qui part en vacances. Madame a pris l'habitude de prendre toujours plus de valises surtout que ça rentre dans le coffre, puis dans le coffre de toit puis dans la remorque, donc le bon père de famille finit par vouloir un monospace plus puissant que son coupé d'il y a 15 ans.

A mon avis pour le Rafale, la question de la configuration utilisée est assez importante. Il y a quelques temps j'avais discuté avec un marin qui racontait que leurs pilotes utilisaient "trop" souvent la configuration disponible plutôt que la configuration adaptée à la mission. Même s'il ne faut que quelques heures pour changer de configuration (donc remplacer les bidons subsoniques par des bidons supersoniques, retirer des rails lance bombes, installer une nacelle de reconnaissance...) c'est parfois encore trop long donc on préfère faire une mission avec une configuration inadaptée (des bidons de 2000L pour une mission air-air par exemple) plutôt que d'annuler la mission.

Le Rafale en configuration lourde est loin d'être surmotorisé, il est plus lourd qu'un Typhoon (20% plus puissant) presque aussi lourd qu'un Super Hornet (33% plus puissant) et son rapport puissance/poids et même plus faible que celui des Flanker ou des F15.

On peut aussi rajouter qu'un M88 plus puissant n'apportera pas que de la puissance supplémentaire. A mon avis ça permettra aussi une meilleure autonomie vu qu'il sera moins souvent utile d'utiliser la post combustion. Améliorer la fiabilité ou la durée de vie du moteur, c'est bien, mais ce sera absurde quand le M88 sera plus fiable et aura une durée de vie plus importante que la cellule de Rafale.

[Boule75]

Les nouvelles versions du M88 sont-elles plus lourdes ? Auquel cas ce serait récursif : "il faut améliorer le moteur car le moteur a été rendu plus fiable..."

[JASHUGAN]

Il y a 13 heures, Boule75 a dit :

le radar AESA n'était pas plus lourd que le PESA

J'avais lu quelque part (Air & Cosmos ?): +20kg

[Kineto]

il y a une heure, ARPA a dit :

On peut aussi rajouter qu'un M88 plus puissant n'apportera pas que de la puissance supplémentaire. A mon avis ça permettra aussi une meilleure autonomie vu qu'il sera moins souvent utile d'utiliser la post combustion.

Rien ne dit qu'un M88 plus puissant aura une meilleure consommation spécifique. Il y'a même de bonne chance que ce soit l'inverse qui se produise.

(Sur un moteur de voiture, quand tu augmente la cylindré, tu augmente la puissance max, mais tu consomme plus à faible vitesse, enfin à niveau technologique équivalent en tout cas)

[zx]

Sauf si il peut intégrer le cycle variable qui réprésente l'avenir des moteurs en terme de consommation / puissance. Mais je ne sais pas si ils peuvent l'intégrer sur un M88.

Modifié le 18 octobre 2016 par zx

[prof.566]

Le M-88 plus puissant n'était pas avant tout destiné à une meilleure alimentation électrique?

[Teenytoon]

Y'a qu'à foutre une rallonge...

 

-> [ ]

[zx]

Apparement ils ont  un M88 ECO 9T ( demonstrator) depuis quelques temps , identique au M88 7,5t pour la conso, sauf pour l'exigence du débit d'air et de son poids +88kg. 

www.safran-aircraft-engines.com/fr/file/download/fiche_m88_2011_hd.pdf

Le démonstrateur technologique ECO a permis de confirmer la capacité d’évolution du moteur M88 vers une poussée de 9 tonnes.

Modifié le 18 octobre 2016 par zx

[DEFA550]

Il y a 3 heures, FATac a dit :

Un chiffre communément admis (surtout aux USA) est que l'ajout de nouveaux systèmes ou de nouvelles fonctionnalités (qui de temporaires basculent vite vers l'indispensable) fait grossir un avion, en moyenne, de 100 kg par année de vie opérationnelle.

100 kg / an ? T'es pas fou ?!?

On est très très très loin des 3 tonnes d'écart entre un Mirage 2000C RDM/M53-5 de 1986 et un Mirage 2000-5F de 2016. Tu dois pouvoir diviser par 10, sans problème.

Il y a 1 heure, ARPA a dit :

Le Rafale en configuration lourde est loin d'être surmotorisé, il est plus lourd qu'un Typhoon (20% plus puissant) presque aussi lourd qu'un Super Hornet (33% plus puissant) et son rapport puissance/poids et même plus faible que celui des Flanker ou des F15.

Oui, mais là on lui demande d'aller loin et/ou d'y rester longtemps, pas de faire une démo alpha en pétant les chronos.

Il y a 3 heures, pascal a dit :

On m'en avait parlé de tels écarts m'ont toujours surpris ...

Ca vient essentiellement des apprêts, peintures, enduits, mastics et autres colles.

[clem200]

il y a 18 minutes, DEFA550 a dit :

100 kg / an ? T'es pas fou ?!?

On est très très très loin des 3 tonnes d'écart entre un Mirage 2000C RDM/M53-5 de 1986 et un Mirage 2000-5F de 2016. Tu dois pouvoir diviser par 10, sans problème

Je pense que c'est plus valable pour un un F16. Entre le 1er Block et le dernier avec CFT. 

Fatac précise bien aux USA. 

[Bon Plan]

Il y a 2 heures, zx a dit :

Apparement ils ont  un M88 ECO 9T ( demonstrator) depuis quelques temps , identique au M88 7,5t pour la conso, sauf pour l'exigence du débit d'air et de son poids +88kg. 

www.safran-aircraft-engines.com/fr/file/download/fiche_m88_2011_hd.pdf

Le démonstrateur technologique ECO a permis de confirmer la capacité d’évolution du moteur M88 vers une poussée de 9 tonnes.

ECO et 9 tonnes c'est pas un peu trop ?   Je pensais que c'était 9T ou ECO (avec poussée réduite).

 

Modifié le 18 octobre 2016 par Bon Plan

[zx]

 je le pensais aussi, c'est dans leur document pdf, ils précisent que c'est un démonstrateur. ils ont du faire monter le M88 ECO en 9t. mais ca date de 2011.

c'est la dernière phrase qui m'a fait sourcillé.

j'ai pas d'info plus fraîche.

Modifié le 18 octobre 2016 par zx

[DEFA550]

De mémoire le ECO était bien le démonstrateur 90 kN, lequel à servi de base technologique pour le pack CGP devenu M88-4E à durée de vie allongée actuellement en service.

[Kovy]

Il y a 10 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Tu rajoutes une liaison satellitaire, cela te fait une antenne, un boitier électronique, du poids, des modifs aérodynamiques et électromagnétiques, une modification de Spectra, et du blanking du radar, une modification du câblage pour intégrer le nouveau boitier. Idem si tu veux une liaison bi-directionnelle avec le Meteor ou pour intégrer ROVER. toutes ces "petites" améliorations font prendre du poids.

C'est actée la lam bi-directionelle avec le meteor ?

[Picdelamirand-oil]

il y a une heure, Kovy a dit :

C'est actée la lam bi-directionelle avec le meteor ?

non c'est un exemple

[Nenel]

il y a une heure, Kovy a dit :

C'est actée la lam bi-directionelle avec le meteor ?

Non. En tous les cas, j'avais lu que le Rafale restait avec sa liaison actuelle pour le Météor. 

[Picdelamirand-oil]

Le 17 octobre 2016 à 10:11, bubzy a dit :

On présage souvent qu'un simple changement d'antenne suffit pour coller du AESA à un RBE2 PESA.
Sauf que pour qu'un RBE2 puisse recevoir l'antenne il faut qu'il soit compatible et les premiers radars sortis de chaîne ne l'étaient pas. C'est le cas pour tous les MF1. Une histoire de capacité de calcul et de refroidissement si mes souvenirs sont bon.

Maintenant, il faut savoir à partir de quelle date, les Rafale sortis de Mérignac embarquent un Radar compatible avec la nouvelle antenne.

Les RBE2 des MF1 sont graduellement rétrofittés au standard des tranches 3, donc compatible AESA. On parle même (ne le répétez pas) d'une commande supplémentaire de la Marine pour quelques AESA afin d'en équiper certains MF1 rétrofittés ( ceux qui restent à livrer? ça ferait pas beaucoup), ça devient possible parce que la production de Rafale pour la France, n'est plus contrainte par le minimum de 11 comme précédemment, cela libère un peu de crédit, ou dit autrement cela permet d'optimiser les dépenses en permettant l'achat de ce qui est le plus nécessaire.

[TMor]

On va peut-être avoir des viseurs de casques alors !

 

Je sors. Bisous.

[Kovy]

il y a 28 minutes, TMor a dit :

On va peut-être avoir des viseurs de casques alors !

 

Je sors. Bisous.

[Lezard-vert]

Il y a 9 heures, TMor a dit :

On va peut-être avoir des viseurs de casques alors !

Je sors. Bisous.

Bisous ? heu  .... les autres peut être   ; moi non merci

[Picdelamirand-oil]

Il y a 21 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Les RBE2 des MF1 sont graduellement rétrofittés au standard des tranches 3, donc compatible AESA. On parle même (ne le répétez pas) d'une commande supplémentaire de la Marine pour quelques AESA afin d'en équiper certains MF1 rétrofittés ( ceux qui restent à livrer? ça ferait pas beaucoup), ça devient possible parce que la production de Rafale pour la France, n'est plus contrainte par le minimum de 11 comme précédemment, cela libère un peu de crédit, ou dit autrement cela permet d'optimiser les dépenses en permettant l'achat de ce qui est le plus nécessaire.

Si ça se confirme, c’est sans doute que l’argument des Marins est:

1. La difficulté pour les Rafale PESA à dépendre d’un AESA eu égard à la charge du pilote en monoplace,
2. A la faible quantité d’AESA dont ils sont dotés pour de nombreuses années (10, du M39 au M48) eu égard à la difficulté pour faire des échanges de radar dans le hangar du porte avion.

Le rattachement aux Rafale initialement F1 est sans doute une solution pour que les antennes soient livrées après acceptation en sortie de Merignac.

Les antennes PESA initialement prévues deviendraient des rechanges.

Modifié le 21 octobre 2016 par Picdelamirand-oil

[Boule75]

il y a 53 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Si ça se confirme, c’est sans doute que l’argument des Marins est:

1. La difficulté pour les Rafale PESA à dépendre d’un AESA eu égard à la charge du pilote en monoplace,
2. A la faible quantité d’AESA dont ils sont dotés pour de nombreuses années (10, du M39 au M48) eu égard à la difficulté pour faire des échanges de radar dans le hangar du porte avion.

En outre ils peuvent peut être arguer de gains de fiabilité du fait de l'absence de parties mobiles sur l'AESA : les Rafale marine subissent plus de chocs, non ? Est-ce que ça induit un taux de pannes supérieur du radar par rapport aux versions de l'Armée de l'Air ?

Modifié le 21 octobre 2016 par Boule75
Nous sommes payés pour causer français