[Rafale]

[PolluxDeltaSeven]

Le 16/06/2018 à 17:19, FoxZz° a dit :

Et il n'est pas prévu de version à autodirecteur passif ou actif ? Pour une vraie fonction F&F. C'est vraiment ce qui manque à l'AASM face au Brimstone et compagnie. Et ça lui donnerait une vraie pertinence en anti-navire par rapport à l'Exocet obsolète, notamment avec un effet de saturation important ! Surtout que ne serait-ce qu'une bombe de 250kg c'est dévastateur pour un navire.

Il y avait une autre tête exposée, qui reprenait la forme de l'autodirecteur IR-Laser, mais avec une seule optique visible. La personne à qui j'en parlais semblait un peu gênée, je ne sais pas si c'est parce qu'elle en savait peut sur cette variante, si c'est parce qu'elle n'avait pas le droit d'en parler, ou si c'est parce que la configuration n'était pas encore figée.
Mais donc, d'après ce que j'ai compris, il s'agirait bien d'une étude pour un autodirecteur bi-mode, mais je n'ai pas pu savoir si c'était une option Radar+IIR ou Radar+Laser.

En tous cas ils y pensent.

Le 16/06/2018 à 17:50, Picdelamirand-oil a dit :

Dans l'histoire que nous raconte @PolluxDeltaSeven il y a le cas de la désignation à longue distance avec un Damocles, ce qui entraîne de désigner une zone de menace approximative, ensuite le boulot est fait en utilisant uniquement l'IIR. Pour moi une zone de menace approximative ça peut se faire au GPS aussi.

 

Alors, deux choses:

-Il s'agit surtout de désigner une cible mobile, que ce soit "approximativement" à longue distance (ce que Damocles et Talios permettent, contrairement à d'autres pods) ou avec précision à courte distance (dans ce dernier cas la partie IIR de la tête ne servira pas forcément)

-Il y a "approximatif" et "approximatif". Oui, dans l'absolu, le GPS/INS peut suffire à désigner une cible approximativement, sur laquelle l'IIR se recale. C'est très pratique pour cibler un type de bâtiment ou de véhicule précis, comme un PC de commandement tactique, ou un véhicule de stockage de missile dans un site SAM par exemple.
Avec une tête IIR améliorée (oui, car il ne s'agit pas de reprendre celle de l'AASM actuelle) et un traitement de données plus intelligent, couplée à une désignation laser capable de "pointer" une cible mobile même  très grande distance, on pourrait aller plus loin et taper le bloc propulsion d'un destroyer, ou ses VLS avant, ou ses superstructures en air-burst, ou taper sur la ligne de flottaison, etc etc. selon l'effet militaire souhaité.

Concrètement: on tire la bombe sur coordonnées approximatives (INS/GPS) là où on prévoit que le groupe de navires/véhicules) ennemis se trouvera lorsque la bombe sera en fin de vol. Quand la bombe arrive dans son "box", on illumine la cible précise qu'on veut toucher (véhicule de tête ou de commandement, navire d'escorte ou au contraire cargo, etc.) avec le désignateur laser. La tête IIR se charge de scanner la dite cible, et frappe avec précision selon ses instructions intégrées (avant le lancement il me semble, je crois pas qu'ils bossent sur une LAM pour AASM): lieu de l'impact sur la cible, angle de l'impact, instant de la détonation, etc. Ce qui permet de maximiser les effets militaires, de réduire les dommages collatéraux, d'immobilier ou de détruire la menace, etc etc.
Plus de souplesse donc.

En gros, ça permet de faire ce qu'une AASM-IIR fait actuellement, mais sur une cible mobile, et avec des algorithmes et une souplesse d'emploi accru.

 

Tout ça n'est que prospectif, et au stade de l'étude amont. Les armées peuvent très bien dire qu'elles préfèrent des fonctionnalités IIR identiques à celles des bombes actuelles, pour ne pas changer leur mode opératoire, ou au contraire vouloir une plus grande versatilité, à intégrer aux AASM-IIR (ou pour remplacer ces dernières)

 

[hadriel]

Il y a 3 heures, PolluxDeltaSeven a dit :

on illumine la cible précise qu'on veut toucher (véhicule de tête ou de commandement, navire d'escorte ou au contraire cargo, etc.) avec le désignateur laser

Autant sur un convoi de véhicules je peux comprendre, autant pour de l'attaque à la mer ça me semble pas très utile: les cibles sont plus espacées et ont plus de chances d'être différentes, si on dit dès le départ à la munition quelle type de navire frapper et sa position dans la formation, on doit pouvoir se passer de laser. Les missiles antinavires à autodirecteur IIR comme le LRASM ou le NSM font ça très bien.

[Teenytoon]

 J’ai sûrement dû le louper à un moment mais ça veut dire quoi IIR ? Je connaissais IR = infrarouge mais IIR non là je ne vois pas… 

Modifié le 18 juin 2018 par Teenytoon

[Rufus Shinra]

il y a une heure, Teenytoon a dit :

 J’ai sûrement dû le louper à un moment mais ça veut dire quoi IIR ? Je connaissais IR = infrarouge mais IIR non là je ne vois pas… 

Imageur infrarouge. La différence entre un machin qui cherche une source IR et un machin qui reconnait la forme précise d'un avion ou d'un navire par une caméra infrarouge.

[Bon Plan]

Le 15/06/2018 à 21:30, PolluxDeltaSeven a dit :

Retour d'Eurosatory. Discuté un peu sur le stand de Safran. Il y avait comme toujours plein de têtes d'AASM exposées, sans trop de précisions. Outre les classiques INS/GPS, INS/GPS/IIR et INS/GPS/Laser, il y avait deux têtes apparemment dotées d'un dual mode (en réalité un tri-mode, l'INS/GPS étant intégré dans toutes les AASM).

La première, avec deux optiques séparées, ferait référence à la prochaine évolution de l'AASM sur laquelle SAFRAN a déjà bien avancé, et qui est issue d'une demande des forces. Il s'agirait d'un autodirecteur INS/GPS/Laser/IIR.
Concrètement, le GPS/INS amène la bombe dans le "box décamétrique". Si on s'en contente, on frappe comme une AASM de première génération, un "bon" décamétrique donc, mais sur cible fixe uniquement.
Avec le laser-IIR, on ouvre des perspectives intéressantes par rapport aux munitions actuelles, IIR ou laser.

En gros, sur une cible navale par exemple, le GPS va amener la bombe au dessus de la flotte adverse, ou de la zone générale. Le laser permettra de cible LA target bien précise qu'il faut mettre hors de combat (par exemple l'escorte plutôt que le convoi). Et l'imagerie IR, grâce à la base de donnée embarquée, saura qu'il faut frapper à tel endroit de ce type de bâtiment, même si le laser "peint" très large, ou qu'il est "bloqué" par des leurres.
Autre avantage très significatif: la portée. Un laser peut facilement taper à côté, ou tout simplement "peindre" trop large à grande distance, ce qui le rend alors inutilisable pour la désignation au sens classique du terme. Mais couplé à l'IIR, il est alors possible de l'utiliser pour désigner approximativement une cible en mouvement, que la bombe saura ou frapper d'elle même.

Sur une cible terrestre, on peut imaginer plusieurs avantages. Depuis un désignateur laser au sol, on peut imaginer la possibilité d'amener la bombe dans un box très précis, même si la menace n'est pas en vue direct du JTAC. La bombe, selon sa programmation, saura d'elle même ou frapper (PC commandement, véhicule en mouvement, etc.)
Depuis un PDL, ça permet à un pilote de désigner à très longue distance au laser une zone de menace même approximative. L'IIR saura ou frapper, même si le laser est légèrement à côté. Et, mieux encore, cela permet de désigner au laser "plusieurs" cibles pour du tir en salve. En gros, plusieurs bombes peuvent être larguées sur une tâche laser, par exemple pointée sur un parking avia, et chacune frapper un avion ou un camion ou un hangar à proximité. Cette dernière fonctionnalité est simplement envisagée pour le moment, comme beaucoup d'autres.

En gros, il s'agit déjà de construire l'autodirecteur, et ensuite de voir de manière incrémentale ce qu'il est possible de faire.

Et, bien évidemment, ce sont des redondances supplémentaires et, bien entendu, une manière de compléter encore plus l'aspect "omnirôle" du Rafale. Avec 4 MICA, 2 METEOR et 6 AASM-Laser-IR, un Rafale pourra décoller et s'adapter à TOUS types de menaces, air-air, air-sol, radar et air-mer, avec encore plus de souplesse et de capacité multicible qu'avec la version AASM-laser.

un développement conjoint avec l'inde?  (pour évincer le SPICE 250)

A l'inde la réalisation de 70% des volumes des parties de l'AASM moyenne technologie : charge, propulseur. Peut être AD low end.   Pour en abaisser le coût.

A MBDA la réalisation des autodirecteurs high end et les 30% du reste pour conserver le savoir faire et l'autonomie.

 

 

Le 16/06/2018 à 17:19, FoxZz° a dit :

Et il n'est pas prévu de version à autodirecteur passif ou actif ? Pour une vraie fonction F&F. C'est vraiment ce qui manque à l'AASM face au Brimstone et compagnie. Et ça lui donnerait une vraie pertinence en anti-navire par rapport à l'Exocet obsolète, notamment avec un effet de saturation important ! Surtout que ne serait-ce qu'une bombe de 250kg c'est dévastateur pour un navire.

la charge d'un exocet c'est 165Kg.  et ce qui reste de propergol pour bien foutre le feu.  

Pas si mal.

Modifié le 18 juin 2018 par Bon Plan

[ogo]

Le 16/06/2018 à 17:19, FoxZz° a dit :

Et il n'est pas prévu de version à autodirecteur passif ou actif ? Pour une vraie fonction F&F. C'est vraiment ce qui manque à l'AASM face au Brimstone et compagnie. Et ça lui donnerait une vraie pertinence en anti-navire par rapport à l'Exocet obsolète, notamment avec un effet de saturation important ! Surtout que ne serait-ce qu'une bombe de 250kg c'est dévastateur pour un navire.

Obsolète l'Exocet ?

C'est sa vitesse subsonique qui te faire dire ça ? Parce qu'en matière de CCME et autres "durcissement", j'ai tendance à faire confiance aux ingénieurs de MBDA qui ne me semblent pas des manches...

enfin je crois 

[g4lly]

7 minutes ago, ogo said:

C'est sa vitesse subsonique qui te faire dire ça ? Parce qu'en matière de CCME et autres "durcissement", j'ai tendance à faire confiance aux ingénieurs de MBDA qui ne me semblent pas des manches...

Ça reste une techno des année 70 ... amélioré certes. Reste que ça fait un peu je me repose sur mes lauriers.

• Une cellule peu discrète
• Un autodirecteur radar actif ... peu discret et brouillable/leurrable

La mode aujourd'hui ce sont des cellule furtive au moins l'arc avant

La mode ce sont des autodirecteur multimode passif - donc plus résistant ou leurrage/brouillage - avec des solutions d'imagerie et de liaison de donnée pour frapper des endroit spécifiques de la cible ... tout en attirant l'attention le moins possible.

 

[pascal]

il y a 12 minutes, g4lly a dit :

peu discret et brouillable/leurrable

le pari est d'être indiscret suffisamment peu de temps et suffisamment tard pour rendre le brouillage inefficace ...

[g4lly]

2 minutes ago, pascal said:

le pari est d'être indiscret suffisamment peu de temps et suffisamment tard pour rendre le brouillage inefficace ... 

Les spécialistes de la GE que "nous" sommes aussi t'expliqueront que le brouillage que le "counter targeting" se met en place bien en amont de manière que cette tactique d'allumage très tardif ne soit pas pertinente...

C'est ce qui est amusant en France on est expert en missile anti navire ... et on est autant expert en anti missile anti navire ... avec exactement les mêmes techno ... les uns expliquant au autres et réciproquement que ce sont des ploucs

[pascal]

il y a 1 minute, g4lly a dit :

Les spécialistes de la GE que "nous" sommes aussi t'expliqueront que le brouillage que le "counter targeting" se met en place bien en amont de manière que cette tactique d'allumage très tardif ne soit pas pertinente...

C'est ce qui est amusant en France on est expert en missile anti navire ... et on est autant expert en anti missile anti navire ... avec exactement les mêmes techno ... les uns expliquant au autres et réciproquement que ce sont des ploucs

Un commercial te dirait que l'essentiel est de tenir toute la filière ...

[PolluxDeltaSeven]

Il y a 18 heures, hadriel a dit :

Autant sur un convoi de véhicules je peux comprendre, autant pour de l'attaque à la mer ça me semble pas très utile: les cibles sont plus espacées et ont plus de chances d'être différentes, si on dit dès le départ à la munition quelle type de navire frapper et sa position dans la formation, on doit pouvoir se passer de laser. Les missiles antinavires à autodirecteur IIR comme le LRASM ou le NSM font ça très bien.

Hum, pas vraiment non.

Une AASM n'est pas à proprement parlé un "missile" mais plutôt une sorte de bombe propulsée (sans entrer dans le débat pour autant). Par rapport à une GBL, elle dispose d'une capacité de manoeuvrabilité extraordinaire, aussi bien lors du lancement qu'en phase terminale. Mais ce n'est pas un missile de croisière pour autant: sa portée et moindre et son autodirecteur, aussi bimode ou trimode qu'il soit dans le futur, ne pourra pas se permettre d'être aussi complexe/efficace/coûteux.
D'ailleurs, il ne s'agit pas d'aller frapper les mêmes cibles: l'AASM n'ira pas servir à taper du capital ship, mais plutôt des convoies, navires d'escorte, ou éventuellement des porte-chars et autres joyeusetés de ce genre pas trop protégées au delà de 20-30km

L'usage du laser, dans ce contexte précis, c'est pour simplifier le guidage, optimiser la portée, et disposer d'une bombe bonne à tout faire.

En fait, il ne faut pas questionner l'usage du laser, qui est déjà utilisé dans cette fonction "antinavire" mais plutôt l'intégration de l'IIR dans la bombe (parce que, tel que je l'ai compris, il s'agira d'une toute nouvelle génération d'IIR par rapport aux AASM actuelles-.
Concrètement, aujourd'hui, on peut déjà tirer une AASM en mode antinavire sur un "box" prédéfini, et lui désigner la cible au laser au dernier moment, à moyenne portée. Mais un laser, à grande distance, ça peint assez large. Les coups au but ne sont pas garantis et, même s'ils le sont, on ne peut pas alors choisir l'endroit précis ou la bombe va taper. Avec une phase terminale en IIR, le laser ne servira qu'à désigner la cible, et la tête IIR saura ou frapper précisément.

Alors oui, dans l'absolu, on peut aussi développer une tête IIR super intelligente, avec un champ assez large, capable de scanner toute une zone, d''identifier les différents types de cibles, de hiérarchiser les menaces, et de décider elle-même ce qu'elle va frapper, éventuellement même en dialoguant avec les autres armes tirées dans la salve, pour se répartir les cibles.
C'est ce que proposent les israéliens, ou encore les anglais avec le SPEAR.
Mais le coût de la munition est alors bien plus élevé que celui d'une AASM !! Si on laisse l'équipage de l'appareil faire la discrimination de cible avec le laser, on réduit les coûts de l'autodirecteur et donc de l'arme, tout en laissant l'homme dans la boucle, ce qui reste très important dans notre doctrine (et puis on évite de devoir intégrer le laser plus tard, comme les Anglais ont été contraints de le faire avec le Brimstone)

Avec un guidage trimode sur AASM, on évite la plupart de ces surcoûts, tout en disposant de capacités suffisantes. Les trois modes n'ont pas obligatoirement à être utilisés ensembles. Dans un environnement moins dense, ou nécessitant une portée plus faible avec identification visuelle de la cible, une utilisation GPS/INS + IIR ou GPS/INS+ laser peut s'avérer suffisante.
Dans un environnement complexe et politiquement sensible, le couple laser/IIR permet de réduire les dommages collatéraux, de réduire les échecs de tirs dus à des pertes de guidage laser, tout en offrant une plus grande souplesse d'emploi à la munition, véritablement omnirôle à ce moment là.

[FoxZz°]

Une patrouille de 4 Rafale armés chacun de 6 AASM avec cette tête là serait en effet tout à fait capable de détruire un navire style FREMM. Puisqu'en larguant à haute altitude il resteraient hors de portée de l'Aster 15 et pourraient complétement saturer son système de défense. Si on compte qu'1 aster détruit 1 AASM, et que 10% ratent ou n'explosent pas, sur 24 bombes larguées, ça fait environ 5 bombes de 250kg au but ... Donc contre des navires avec seulement une défense de point, c'est bien plus efficace que l'Exocet qui lui avec seulement 1 ou même deux par Rafale ne pourra pas saturer la défense de la FREMM.

Reste que contre les destroyers anti-aériens, style Horizon, à part la Torpille et le canon naval, on a aucune moyen de les détruire. Et là une version AASM par exemple de 125kg pour gagner en portée, avec une version entièrement F&F et passive aurait-été intéressante.

[g4lly]

9 minutes ago, FoxZz° said:

Une patrouille de 4 Rafale armés chacun de 6 AASM avec cette tête là serait en effet tout à fait capable de détruire un navire style FREMM. Puisqu'en larguant à haute altitude il resteraient hors de portée de l'Aster 15 et pourraient complétement saturer son système de défense. Si on compte qu'1 aster détruit 1 AASM, et que 10% ratent ou n'explosent pas, sur 24 bombes larguées, ça fait environ 5 bombes de 250kg au but ... Donc contre des navires avec seulement une défense de point, c'est bien plus efficace que l'Exocet qui lui avec seulement 1 ou même deux par Rafale ne pourra pas saturer la défense de la FREMM. 

Reste que contre les destroyers anti-aériens, style Horizon, à part la Torpille et le canon naval, on a aucune moyen de les détruire. Et là une version AASM par exemple de 125kg pour gagner en portée, avec une version entièrement F&F et passive aurait-été intéressante. 

Le 76mm est sensé pouvoir détruire cette menace aussi ... certes avec la conduire de tir en carton ... ça risque de moins bien marcher

Sinon l'Exocet évite d'exposer le tireur ... qui reste le plus clair du temps sous l'horizon radar. S'approcher d'une frégate s'est toujours risqué, tu n'es jamais certains des "specs" des armements...

Pour le Rafale la config tri-bombe semble traîner beaucoup ... pour aller loin en mer c'est pas forcément l'idéal ... mais face a une configuration à l'américaine avec 2 lanceur de 4 SDB ... ça peut vite devenir délicat.

[FoxZz°]

il y a 4 minutes, g4lly a dit :

Le 76mm est sensé pouvoir détruire cette menace aussi ... certes avec la conduire de tir en carton ... ça risque de moins bien marcher

Sinon l'Exocet évite d'exposer le tireur ... qui reste le plus clair du temps sous l'horizon radar. S'approcher d'une frégate s'est toujours risqué, tu n'es jamais certains des "specs" des armements...

Certes, mais si tu sais que tes armements n'ont aucune chance d'avoir un effet, autant ne pas décoller du tout, ça sera encore plus safe !

[g4lly]

Just now, FoxZz° said:

Certes, mais si tu sais que tes armements n'ont aucune chance d'avoir un effet, autant ne pas décoller du tout, ça sera encore plus safe ! 

Ou tu peux changer de tactique ... d'organisation etc.

... si tes avions te sont précieux tu préférera probablement une tactique d'attaque basse ... avec des exocet dont l'efficacité est connu - même si elle n'est pas forcément immense - qu'une attaque haute toujours plus délicate en mer. Toutes les avions du monde fonctionnent comme ça ... même pour les tir depuis des bombardier.

D'ailleurs quels est le différentiel de tarif en 24 AASM avec un autodirecteur coûteux ... et 4 Exocet?

[FoxZz°]

L'attaque sera haute certes, mais elle sera stand-off, donc le danger reste mesuré. L'AASM c'est 50+ km de portée pour un largage à haute altitude, 15km en TBA.

L'Exocet, à moins qu'il soit couplé avec un tir de missiles anti-radar, je vois pas comment il peu réussir à passer le rideau de l'Aster.

Le différentiel de tarif c'est une frégate au fond de l'eau pour les AASM en un seul raid. Pour saturer une FREMM il faudrait au moins 16 Rafale avec 1 Exocet contre seulement 3 avec 6 AASM. Je pense que l'option AASM reste plus économique.

[g4lly]

4 hours ago, FoxZz° said:

L'attaque sera haute certes, mais elle sera stand-off

Ça tu le présumes jusqu'au moment ou tu te prends un missile dans le cul ... tu connais précisément les capacité cinématique des missiles ennemi embarquées sur leur navire? non?

4 hours ago, FoxZz° said:

L'Exocet, à moins qu'il soit couplé avec un tir de missiles anti-radar, je vois pas comment il peu réussir à passer le rideau de l'Aster. 

En restant non détecté jusque très tard ... aussi bien parce que le système de DO peut être discret ... que parce que la navire ne le voit pas sous l'horizon jusque très très tard ... laissant très peu de temps a la riposte.

Ça a été conçu pour ça ... et ça fonctionne plutôt bien. Suffit de voir le nombre de missile et de leurre actif tiré par les US au large du Yemen pour essayer de contrer des missiles tiré par des mamelouk en claquette.

Sinon tu peux aussi demander leur avis aux marins Israéliens, ou anglais

4 hours ago, FoxZz° said:

Le différentiel de tarif c'est une frégate au fond de l'eau pour les AASM en un seul raid. Pour saturer une FREMM il faudrait au moins 16 Rafale avec 1 Exocet contre seulement 3 avec 6 AASM. Je pense que l'option AASM reste plus économique.

Au fond de l'eau?!!!! tu t'enflamme pas un peu ...

Techniquement pour mettre une FREMM hors combat un seul missile suffit s'il passe ... et l'Exocet est vendu pour passer.

En théorie la menace AASM est adressable pas la défense terminale canon des frégate ... origine déterminée ... la engin arrivant tous de la même direction etc. Une menace tres prévisible en somme.

Pour l'autodirecteur IR ... il est géré aussi ... les frégates dispose de leurre d'aspect IR ... de solution d'écran fumigène IR/TV pouvant fausser une désignation laser etc. Elle est loin d’être a poil contre une menace aussi prévisible.

[clem200]

Il y a 6 heures, FoxZz° a dit :

Certes, mais si tu sais que tes armements n'ont aucune chance d'avoir un effet, autant ne pas décoller du tout, ça sera encore plus safe !

Pourquoi tu pars du principe que l'exocet est une bouse incapable de toucher de cible ? Ou alors tu sur évalue les défenses des frégates je ne sais pas 

[Deres]

Il y a 6 heures, FoxZz° a dit :

L'attaque sera haute certes, mais elle sera stand-off, donc le danger reste mesuré. L'AASM c'est 50+ km de portée pour un largage à haute altitude, 15km en TBA.

L'Exocet, à moins qu'il soit couplé avec un tir de missiles anti-radar, je vois pas comment il peu réussir à passer le rideau de l'Aster.

Le différentiel de tarif c'est une frégate au fond de l'eau pour les AASM en un seul raid. Pour saturer une FREMM il faudrait au moins 16 Rafale avec 1 Exocet contre seulement 3 avec 6 AASM. Je pense que l'option AASM reste plus économique.

Ton AASM va beaucoup moins vite qu'un Exocet car il plane plus ou moins en descente jusqu'à sa cible.

Si on dit qu'il va à 150 m/s, il lui faudra 5 minutes pour parcourir les 50 km jusqu'au navire.

Un navire de guerre montant à 30 noeuds, cela fait du 15 m/s environ, ce qui veut dire que ton navire pourra parcourir 5 km dans une direction indéterminée pendant le vol de l'AASM.

Il faudra donc tirer à moins de 45 km sinon ta cible pourra s’échapper tout simplement.

Et il faudra aussi conserver de l'énergie car la cible pouvant faire des évasives pendant le vol, une trajectoire directe ne sera pas possible et toute manœuvre consomme de l'énergie.

Donc soit tu tires à moins de 40 km, soit tu disperses des AASM sur les endroits possibles où ta cible se trouvera, mais cela divise par deux ou trois ton nombre de projectiles.

Pire, ton AASM est planant en altitude et donc facile à voir au radar et avec une trajectoire facilement prévisible : c'est donc une cible "coopérative" pour les armements d'une frégate. 

Le moment d'arrivée des AASM est même complètement anticipable ce qui peut permettre des évasives brutales du navire couplé à des leurrages/brouillages finement minutés.

Un exocet, à basse altitude n'est visible devant le ciel que quand il franchit l'horizon radar (environ 20 km pour un radar à 30 m de hauteur  donc une minute de préavis à 300 m/s). Avant, il est caché derrière l'horizon, après, il est certes devant mais sous l'horizon et il y a donc des échos de la mer dans sa direction sans compter ceux de la mer juste en dessous de lui. Et comme il file à 300 m/s la cible se déplace deux fois moins pendant son vol et il a de l'énergie pour la choper si elle est a une endroit imprévu.

Modifié le 18 juin 2018 par Deres

[ProfAbsha]

-

Modifié le 27 juin 2018 par ProfAbsha

[Kovy]

Pas de probleme: tu immobilises la frégate à l'exocet et tu la finis à l'AASM, comme ça tout le monde est content 

 

PS : pour ceux qui vont objecter qu'un seul réservoir externe ça fait un peu juste, je rappelle juste que ça fait autant que le pétrole externe max du Typhon.

Modifié le 19 juin 2018 par Kovy

[g4lly]

1 hour ago, Deres said:

Un exocet, à basse altitude n'est visible devant le ciel que quand il franchit l'horizon radar (environ 20 km pour un radar à 30 m de hauteur  donc une minute de préavis à 300 m/s). Avant, il est caché derrière l'horizon, après, il est certes devant mais sous l'horizon et il y a donc des échos de la mer dans sa direction sans compter ceux de la mer juste en dessous de lui. Et comme il file à 300 m/s la cible se déplace deux fois moins pendant son vol et il a de l'énergie pour la choper si elle est a une endroit imprévu. 

Ajoute qu'il manœuvrera sous 10G en attaque terminale pour rendre la tache compliqué au CIWS. Qu'on peut lui programmer des vecteur d'attaque exotique faisant venir la menace d'un peu n'importe où ...

[Bon Plan]

Il y a 5 heures, ProfAbsha a dit :

Un navire est compartimenté, tu peux exploser un compartiment, mais de là à ce que le navire coule, il y'a tout un monde

pas besoin de couler un bâtiment pour le mettre hors de combat.

Une FREMM qui se serait pris un exocet perdra surement tout ou partie de ses moyens de défense (éléctricité coupée?, propulsion endommagée?).  Et avec juste 110 marins, la lutte anti incendie, les secours aux blessés et la recherche d'avaries vont mobiliser du monde, pas dispo pour autre chose.

Si tu es "humaniste", tu la laisse fuir à 5 noeuds. Si tu es un guerrier, tu la termine à la bombe guidée.

[Bechar06]

Il y a 5 heures, Kovy a dit :

à l'exocet et tu la finis à l'AASM, comme ça tout le monde est content

Ta config de Rafale avec 2 Exocet + 6 AASM  : un montage ? ou une des config reconnue opérationnelle ? 

 

Tous ces échanges Exocet versus AASM : très intéressants,  mais là perdus dans   1543 pages de Rafale ... alors qu'il y a d'autres fils qui eurent mieux fait l'affaire

[bubzy]

il y a 37 minutes, Bechar06 a dit :

Ta config de Rafale avec 2 Exocet + 6 AASM  : un montage ? ou une des config reconnue opérationnelle ? 

 

Tous ces échanges Exocet versus AASM : très intéressants,  mais là perdus dans   1543 pages de Rafale ... alors qu'il y a d'autres fils qui eurent mieux fait l'affaire

Tu n'as pas compris que l'usage des titres n'est pas exclusif au sujet, c'est l'inverse. 

Exemple: pour le post "Rafale" il faut comprendre "parle de tout sauf Rafale". 

Du coup tu peux parler du Rafale sur à peu prés tous les autres sujet. Je pratique régulièrement, ça marche ! Y compris, et surtout sur les sujets moribonds.

Si tu n'as pas compris, demande aux modos, ils savent eux !