[Rafale]

[Bechar06]

@Asgard Les journalistes de premier niveau, ceux qui se paient la grande majorité ( la pauvre ) de la population ( La 1, La 2, FR3, France-Inter et autres radios populaires ): racontent n'importe quoi dès qu'on connait un peu un sujet ...  est-ce l'art impossible de la synthèse  ( pour les excuser ) ? ou des partis-pris ( souvent sur certains des médias que je cite ) ( Exemple: sur Airbus, c'est la catastrophe ! quand Airbus met à la casse les 2 premiers A380, voir fil  Airbus... là absence totale de recul et de perspective  )

Tu peux englober dans le lot: Le Monde ( et oui, c'est triste à dire, moi je l'ai abandonné il y a 10 ans, un copain très fidèle - 40 ans - vient de l'abandonner !   Perso je ne le lis que quand je suis loin de chez moi, au numéro )... Malheureusement, selon les experts invités  et qui font exception, "C'est dans l'Air"  me déçoit tout doucement

Va plutôt sur France-Culture ( Radio ), France-24, EuroNews pour la TV: là tu as déjà des gens qui ne se prennent pas pour le nombril du monde, et qui savent  !  ou ont des rédactions derrière

Et nous restent, pour nous, des connaisseurs qui savent lire sur Internet et nous ramènent des choses intéressantes, de la presse et des médias spécialisés: Ouf !   

[TarpTent]

Il y a 2 heures, Asgard a dit :

Petit instant tristesse, d'apres C dans l'air, l'avion a gauche, c'est un Rafale :(

En même temps, il a la même couleur, le cockpit brille pareil, il a des petites ailes devant et plein de bombes sous les grosses ailes derrière : c’est bien tout comme le Rafale, quand on y regarde !

(l’autre à droite, on voit vite que c’est pas un Rafale, parce qu’il est sale)

Modifié le 20 juin 2018 par TarpTent

[Bon Plan]

Le 19/06/2018 à 18:40, Phacochère a dit :

3 exocets sous un rafale c'est combien de bidons possibles pour le Fuel ? Si c'est 0, je vois pas comment c'est possible de remplir sa mission. Sans compter la charge de travail.

Il reste de la place pour 2 bidons de 2000L.

[pascal]

il y a 35 minutes, Bon Plan a dit :

Il reste de la place pour 2 bidons de 2000L.

Sous réserve qu'ils permettent une bonne séparation mais a priori niveau masse çà doit passer ...

[Phacochère]

il y a 36 minutes, Bon Plan a dit :

Il reste de la place pour 2 bidons de 2000L.

 

il y a 1 minute, pascal a dit :

Sous réserve qu'ils permettent une bonne séparation mais a priori niveau masse çà doit passer ...

 

Merci. C'était ce que je me demandais, si avec 3 exocets on sacrifie les bidons de 2000L.

[pascal]

On peut aussi envisager des bidons de 1150 l

[DEFA550]

il y a 30 minutes, pascal a dit :

Sous réserve qu'ils permettent une bonne séparation mais a priori niveau masse çà doit passer ...

A l'aise ! On est loin du poids d'un SCALP.

[Phacochère]

il y a 9 minutes, pascal a dit :

On peut aussi envisager des bidons de 1150 l

Qui peut le plus ... on est dans une config déjà lourde. Et c'est une config ouverte ou juste une étude pour les EAU? Je fais mon st Thomas mais je trouve rien dessus.

[FATac]

Je ne crois pas qu'il s'agisse d'une config effectivement ouverte.

La configuration mono-Exocet ventral est opérationnelle dans l'Aéronautique Navale.

La configuration bi-Exocet (un sous chaque aile) devait être ouverte au profit de l'Armée de l'Air. Sauf que la Marine a réclamé l'exclusivité de l'assaut à la mer. Je ne sais pas où en est ce dossier.

Après, comment est qualifiée une configuration qui fait un mix de deux configurations déjà validées et avec de très faibles possibilité d'interaction négative ? Ca doit pouvoir aller assez vite et de manière assez légère. Il doit falloir payer un peu moins cher que pour un truc vraiment exotique.

[Picdelamirand-oil]

il y a 4 minutes, FATac a dit :

Je ne crois pas qu'il s'agisse d'une config effectivement ouverte.

La configuration mono-Exocet ventral est opérationnelle dans l'Aéronautique Navale.

La configuration bi-Exocet (un sous chaque aile) devait être ouverte au profit de l'Armée de l'Air. Sauf que la Marine a réclamé l'exclusivité de l'assaut à la mer. Je ne sais pas où en est ce dossier.

Après, comment est qualifiée une configuration qui fait un mix de deux configurations déjà validées et avec de très faibles possibilité d'interaction négative ? Ca doit pouvoir aller assez vite et de manière assez légère. Il doit falloir payer un peu moins cher que pour un truc vraiment exotique.

Je crois que les Indiens risquent de la demander, en tous cas Parikrama m'avait demandé si c'était possible.

[pascal]

il y a 13 minutes, Phacochère a dit :

Qui peut le plus ... on est dans une config déjà lourde

En fait je pensais surtout configuration aérodynamique et non masse totale au décollage. Certes le tir de SCALP avec les gros bidons est validé, il faudrait vérifier que le tir des AM-39 est également possible et que le comportement du missile au largage rende le tir envisageable

[Phacochère]

il y a 17 minutes, pascal a dit :

En fait je pensais surtout configuration aérodynamique et non masse totale au décollage. Certes le tir de SCALP avec les gros bidons est validé, il faudrait vérifier que le tir des AM-39 est également possible et que le comportement du missile au largage rende le tir envisageable

Ok, je vois. C'est toujours pareil c'est envisageable mais ça représente toujours un coût et si il n' y a pas de besoin immédiat ou un prospect avancé.

Modifié le 21 juin 2018 par Phacochère
sens

[Skw]

il y a 7 minutes, FATac a dit :

La configuration bi-Exocet (un sous chaque aile) devait être ouverte au profit de l'Armée de l'Air. Sauf que la Marine a réclamé l'exclusivité de l'assaut à la mer. Je ne sais pas où en est ce dossier.

Considère-t-on la configuration bi-exocet sur Rafale M comme trop restrictive au regard de la masse maximale autorisée à l'appontage dans le cas où l'on ne tirerait pas les deux exocets ? Parce qu'a priori, cela devrait passer... mais peut-être cela impliquerait-il d'autres restrictions ? La masse maximale du Rafale M à l'appontage est bien de 15 tonnes, non ? 

M'enfin... toujours ces mêmes guerres de clochers...

[Delbareth]

il y a 1 minute, Skw a dit :

Considère-t-on la configuration bi-exocet sur Rafale M comme trop restrictive au regard de la masse maximale autorisée à l'appontage dans le cas où l'on ne tirerait pas les deux exocets ? Parce qu'a priori, cela devrait passer... mais peut-être cela impliquerait-il d'autres restrictions ? La masse maximale du Rafale M à l'appontage est bien de 15 tonnes, non ? 

M'enfin... toujours ces mêmes guerres de clochers...

Non c'est une histoire d'asymétrie apparemment...

M'enfin avec une configuration à 3 Exocet, si on rencontre une seule cible on large le central, s'il y a deux cibles on large ceux des ailes, et comme ça on revient toujours en config symétrique .

[FATac]

il y a 13 minutes, pascal a dit :

En fait je pensais surtout configuration aérodynamique et non masse totale au décollage. Certes le tir de SCALP avec les gros bidons est validé, il faudrait vérifier que le tir des AM-39 est également possible et que le comportement du missile au largage rende le tir envisageable

Le missile est éjecté de son support de manière à arriver très vite et de manière contrôlée hors de la zone d'influence aérodynamique du porteur. Là, ses gouvernes et sa propulsion prennent le relais.

Je crois que les points restant à valider sont essentiellement :

• le dosage de l'impulsion des éjecteurs de manière à bien contrôler la transition proche/loin de l'appareil
• l'intégration au SNA de l'avion, notamment pour distribuer les informations de ciblage (par le bus stanag qui va bien) et la séquence d'impulsion de tir entre les différentes stations. La dessus, je laisse les experts en pétaferie se prononcer.

[Skw]

à l’instant, Delbareth a dit :

Non c'est une histoire d'asymétrie apparemment...

Question aux experts en bricolage : n'est-il pas possible de corriger ce différentiel à travers un jeu de transfert du carburant sur deux réservoirs additionnels ?

[FATac]

il y a 7 minutes, Skw a dit :

Question aux experts en bricolage : n'est-il pas possible de corriger ce différentiel à travers un jeu de transfert du carburant sur deux réservoirs additionnels ?

Pas expert, mais c'est plus ou moins ce qui est fait sur le SuE/SEM ou la config d'emport d'un Exocet impose un bidon sur l'autre demi-voilure pour équilibrer (pas possible de faire un emport ventral, il raclerait le pont).

Après, je comprendrais que ce type de solution ne soit pas vraiment souhaitée : ce serait faire reposer la sécurité sur l'ajout d'un système, lui même sujet à défaillance potentielle. Il est toujours préférable de gagner sa sécurité en supprimant des éléments, plutôt qu'en en ajoutant ... Enfin c'est comme ça que je vois les choses pour les sujets dont je m'occupe.

[Phacochère]

J'en connais qui sont du côté commercial et qui disent au client "mais bien sûr que c'est possible ", se retournent et croisent le regard furax des ingés maison...Je devrais postuler chez LM où ce savoir faire est reconnu.

[Skw]

il y a 22 minutes, FATac a dit :

Après, je comprendrais que ce type de solution ne soit pas vraiment souhaitée : ce serait faire reposer la sécurité sur l'ajout d'un système, lui même sujet à défaillance potentielle. Il est toujours préférable de gagner sa sécurité en supprimant des éléments, plutôt qu'en en ajoutant ... Enfin c'est comme ça que je vois les choses pour les sujets dont je m'occupe.

Si c'est le cas, resterait néanmoins la possibilité d'accepter, ou non, de perdre éventuellement un Exocet en cas de défaillance dudit système. Je me demandais si le problème ne résidait pas plutôt/également dans le fait qu'on avait, lors des quelques centièmes/dixièmes suivant l'appontage,  un comportement, liquide évidemment, du carburant censé compenser la différence de masses entre les deux ailes et étant donc susceptible de pas mal brasser dans un réservoir qui ne serait pas rempli à plein... alors que du côté de l'exocet restant, pas le même comportement. 

En passant, sur un Rafale A ou B, j'imagine que l'on trouve un certain intérêt à corriger les différences de masses après tir de bombe par exemple en jouant sur les circuits de carburant. Non ? Cela ne permettrait-il pas, notamment, de limiter la consommation ?

[Picdelamirand-oil]

il y a une heure, FATac a dit :

Le missile est éjecté de son support de manière à arriver très vite et de manière contrôlée hors de la zone d'influence aérodynamique du porteur. Là, ses gouvernes et sa propulsion prennent le relais.

D'après un ancien pilote d'essai, qui a volé notamment sur Mirage F1 et M2000, dans le temps, existait un autre risque, celui de la flamme du missile qui pouvait éteindre une partie du flux du moteur entraînant alors une montée quasi instantanée de la température de l'autre partie. Avant la mise en place de dispositifs préventifs, les pilotes, en déclenchant le tir, ne fixaient que l'indicateur de température.
 

[Bon Plan]

Il y a 2 heures, pascal a dit :

Sous réserve qu'ils permettent une bonne séparation mais a priori niveau masse çà doit passer ...

Si le SCALP passe, l'exocet doit passer aussi.

Il y a 2 heures, Phacochère a dit :

Qui peut le plus ... on est dans une config déjà lourde. Et c'est une config ouverte ou juste une étude pour les EAU? Je fais mon st Thomas mais je trouve rien dessus.

Je n'ai jamais réussi a créer une config "de papier, à la LM" qui atteigne les 27.5 tonnes maxi de masse au décollage possible du Rafale.

Ou est ce 24T la masse maxi?  sais plus.

il y a 50 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

D'après un ancien pilote d'essai, qui a volé notamment sur Mirage F1 et M2000, dans le temps, existait un autre risque, celui de la flamme du missile qui pouvait éteindre une partie du flux du moteur entraînant alors une montée quasi instantanée de la température de l'autre partie. Avant la mise en place de dispositifs préventifs, les pilotes, en déclenchant le tir, ne fixaient que l'indicateur de température.
 

Lorsqu'on voit des essais de tir d'exocet tiré d'aéronef, le missile "tombe" d'une quinzaine de mètres avant allumage du propulseur.  Ca devrait éviter cet inconvénient non?

[FATac]

Il y a 1 heure, Phacochère a dit :

J'en connais qui sont du côté commercial et qui disent au client "mais bien sûr que c'est possible ", se retournent et croisent le regard furax des ingés maison...Je devrais postuler chez LM où ce savoir faire est reconnu.

Allez, je ne résiste pas à faire un double HS.

1. Cette tendance est très bien illustrée par le sketch des "sept lignes rouges perpendiculaires"
2. [Mode=Ma_vie] Ayant eu, dans un emploi précédent, à assurer le côté technique de discussions commerciales, avec un technico-co quasi tout puissant puisqu'il gérait l'avant et l'après vente, les budgets, les échéances comptables, etc. j'ai eu à avaler pas mal de couleuvres de ce type. Jusqu'à la réunion qu'il a manqué. Là, j'ai dit "oui" à toutes les demandes : remises, échelonnements, conditions particulières, tout ce qui était administratif et comptable. "Oui, sous réserve de son accord final", mais "Oui" quand même à l'oreille du client. Quand il l'a découvert ensuite, on a eu une explication musclée :  il a marqué son territoire, j'ai borné le mien aux barbelés. Il a perdu 15 jours pleins pour tout récupérer correctement. Mais je n'ai plus jamais été emmerdé ensuite, et quand je ne disais pas "Oui" immédiatement à une question technique, il répétait alors "Non" au client ou proposait une étude/prestation complémentaire.

[Phacochère]

 

Il y a 2 heures, FATac a dit :

Allez, je ne résiste pas à faire un double HS. 

Cette tendance est très bien illustrée par le sketch des "sept lignes rouges perpendiculaires" 

1 C'est ce qui se passe autour d'un projet en règle général, c'est vraiment bien interprété. Faudrait le passer dans toutes les boites, ça ferait gagner du temps à tout le monde

2 C'est pas méchant un commercial, c'est comme un chaton, ça s'éduque.

 

 

Modifié le 21 juin 2018 par Phacochère
orthographe

[ARPA]

Il y a 3 heures, Bon Plan a dit :

Je n'ai jamais réussi a créer une config "de papier, à la LM" qui atteigne les 27.5 tonnes maxi de masse au décollage possible du Rafale.

Ou est ce 24T la masse maxi?  sais plus.

Officiellement, c'est 24,5 tonnes. Il faudrait des modifications "mineures" pour atteindre les 27 tonnes. 

Bon pour une configuration à 27 tonnes, il faudra avoir des CFT.

 

[prof.566]

5 hours ago, FATac said:

Le missile est éjecté de son support de manière à arriver très vite et de manière contrôlée hors de la zone d'influence aérodynamique du porteur. Là, ses gouvernes et sa propulsion prennent le relais.

Je crois que les points restant à valider sont essentiellement :

• le dosage de l'impulsion des éjecteurs de manière à bien contrôler la transition proche/loin de l'appareil
• l'intégration au SNA de l'avion, notamment pour distribuer les informations de ciblage (par le bus stanag qui va bien) et la séquence d'impulsion de tir entre les différentes stations. La dessus, je laisse les experts en pétaferie se prononcer.

D'après un ancien pilote d'essai, dans le temps, existait un autre risque, celui de la flamme du missile qui pouvait éteindre une partie du flux du moteur entrainant alors une montée quasi instantanée de la température de l'autre partie. Avant la mise en place de dispositifs préventifs, les pilotes, en déclenchant le tir, ne fixaient que l'indicateur de température. Pour préciser, ce pilote a volé notamment sur Mirage F1 et M2000.