Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

[Rafale]


g4lly
 Share

Messages recommandés

J'ai entendu une chose que je n'ai entendue jusqu'alors. L'avion n'aurait pas pu être en full PC car sinon l'accélération ferait trembler l'avion ? Pourquoi ? Cela me semble une idée reçue. On a temps de vidéos de hud en pleine démo et pleine accélération en basse altitude là où le moteur est le plus efficace, et rien ne tremble.

À cette vitesse là, et même à cette altitude avec un air moins dense, ce qui a le plus d'influence sur la stabilité ou non de l'avion est le vent relatif. Et ce qui joue sur l'ecoulement et le perturbe et crée en conséquence des vibrations sont les évolutions permises par la modification de ces flux grâce aux parties mobiles. Et on le voit quand un pilote agite brusquement son manche (de l'avion...).

Pour le reste, je suis circonspect. Même si je n'ai jamais expérimenté ça... J'aimerais tant vérifier par moi-même !

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je demande encore plus à quoi servait ce tweet, du coup...

Ça donne presque l'impression que pour le Rafale, ça relève d'un exploit rare. Ça doit en faire rire plus d'un. À moins que beaucoup continuent de prendre le Rafale pour un Tornado...

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 22 minutes, TMor a dit :

Je demande encore plus à quoi servait ce tweet, du coup...

Déjà que pour ma part, Twitter est un concept saugrenu dont je ne vois pas l'utilité, si en plus il faut s'interroger sur les tweets ... :unsure:

  • Haha (+1) 4
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le 22/06/2018 à 21:40, Delbareth a dit :

Si je ne m'abuse, le Brahmos y arrive bien, et pas qu'un peu.

Après, c'est une bestiole un poil plus grosse qu'un Exocet...

Les valeurs sont certes confidentiels mais l'Exocet est censé être capable de voler à 2 ou 3 m si la mer est calme, ce qui doit être impossible avec un missile beaucoup plus rapide car le moindre trou d'air te ferait toucher l'eau.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 12 minutes, Deres a dit :

 le moindre trou d'air te ferait toucher l'eau.

Pourquoi ça? Bien au contraire le trou d'air sera passé beaucoup plus vite et le missile à beaucoup plus d'inertie!!! Si il va trois fois plus vite dans le trou d'air il perdra trois fois moins de hauteur.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 27 minutes, Gaspardm a dit :

Pourquoi ça? Bien au contraire le trou d'air sera passé beaucoup plus vite et le missile à beaucoup plus d'inertie!!! Si il va trois fois plus vite dans le trou d'air il perdra trois fois moins de hauteur.

Tu t'avance beaucoup trop vite avec ta conclusion ... c'est beaucoup plus compliqué que cela ...

Le trou d'air va changer tes inclinaisons aussi et la portance est proportionnel au carré de ta vitesse (donc ta perte de portance aussi).

C'est d'ailleurs pour cela que les missile rapides n'ont quasiment pas d'aile.

Et ta vitesse va aussi diminuer le temps que tu as pour réagir.

Modifié par Deres
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le 24/6/2018 à 17:01, Deres a dit :

Tu t'avance beaucoup trop vite avec ta conclusion ... c'est beaucoup plus compliqué que cela ...

Le trou d'air va changer tes inclinaisons aussi et la portance est proportionnel au carré de ta vitesse (donc ta perte de portance aussi).

C'est d'ailleurs pour cela que les missile rapides n'ont quasiment pas d'aile.

Et ta vitesse va aussi diminuer le temps que tu as pour réagir.

Tu  dis toi même que les ailes sont beaucoup plus petites pour un missile super sonic, si il va 3 fois plus vite leurs surface sera 9 fois plus petite pour générer la même portance à poids égale. L'incidence du trou d'air sera donc la même. On a une surface 9 fois plus petite mais qui va subir une perte de portance proportionnellement 9 fois plus grande. Match nul. Par contre cette perte de portance sera subi 3 fois moins longtemps. De plus on sait tous qu'un engin à la charge alaire importante est moins sensible aux perturbations.

Modifié par Gaspardm
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a une heure, Gaspardm a dit :

Tu  dis toi même que les aile sont beaucoup plus petite du un missile super sonic, si il va 3 fois plus vite leurs surface sera 9 fois plus petite pour générer la même portance à poids égale. L'incidence du trou d'air sera donc la même. On a une surface 9 fois plus petite mais qui va subir une perte de portance proportionnellement 9 fois plus grande. Match nul. Par contre cette perte de portance sera subi 3 fois moins longtemps. De plus on sait tous qu'un engin à la charge alaire importante est moins sensible aux perturbations.

Si tu as fait la simulation complète d'un missile supersonique, je te crois sur parole ... Mais c'est le contraire de tout ce que j'ai lu en vingt ans sur les missiles.

  • J'aime (+1) 1
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le 24/06/2018 à 00:28, dark sidius a dit :

Le SR-71 c'était 2 fois ces valeurs mais bon c'est pas grave, 30000 m et mach 3.1 , encore bien loin des capacités du Rafale. 15000 de plafond il n'y a rien d'époustouflant

Ouais, bah Philae elle fait des milliards de km et va encore plus vite tout en pouvant se poser après avoir pris des photos. Juste comme le SR-71, qu'elle explose comme un tas de boue. Mais bon, on est Européen ou on reste à la ramasse, c'est l'un ou l'autre. ;-)

  • Merci (+1) 1
  • Haha (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 2 minutes, Rufus Shinra a dit :

Ouais, bah Philae elle fait des milliards de km et va encore plus vite tout en pouvant se poser après avoir pris des photos. Juste comme le SR-71, qu'elle explose comme un tas de boue. Mais bon, on est Européen ou on reste à la ramasse, c'est l'un ou l'autre. ;-)

C'est bien la premiere fois que je vois quelqu'un vanter les performances d'un drone face a une legende de l'aeronautique!!!!

:laugh:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 6 minutes, herciv a dit :

C'est quoi DCS et comment sais-tu ça stp ?

DeCompression Sickness ...

Mais je croyais que les problèmes avec le F-22 étaient essentiellement des syndromes d'hypoxie. :blink:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 17 minutes, FATac a dit :

Mais je croyais que les problèmes avec le F-22 étaient essentiellement des syndromes d'hypoxie. :blink:

Les deux... Ces cas d'accidents de décompression ne se limitent pas qu'au F-22 et sont sans doute plus fréquents que reportés. Les pilotes auraient peur de reporter les cas et tenteraient de les cacher lorsque possible par peur d'être déclarés inaptes. Pas impossible que certains des pilotes qui se sont crachés avaient en fait déjà vécu des épisodes les ayant partiellement incapacités et rendus plus sensibles à de nouveaux épisodes.

 https://www.uhms.org/images/DCS-and-AGE-Journal-Watch/jersey_u-2_pilot_aviat_space.pdf

 

Modifié par Skw
  • Upvote (+1) 3
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je ne comprends pas vraiment pourquoi les tenues compressées (combinaison & casque) et systèmes respiratoires ont été délaissés, sachant qu'avec les capacitées des appareils actuels le risque demeure ... ?

(autres que pour les U2 et équivalents)

Modifié par jojo (lo savoyârd)
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 50 minutes, jojo (lo savoyârd) a dit :

Je ne comprends pas vraiment pourquoi les tenues compressées (combinaison & casque) et systèmes respiratoires ont été délaissés, sachant qu'avec les capacitées des appareils actuels le risque demeure ... ?

(autres que pour les U2 et équivalents)

Le choix se pose sur l'alternative suivante :

  • Porter une combinaison de vol "banale" avec un casque ordinaire et reposer sur les installations de viabilisation de l'avion (pressu/clim/OBOGS) : équipement du pilote en quelques minutes (+), pas de restriction dans ses mouvements et son champ visuel (+), plafond pratique limité (-), sécurité du vol dans les limites du plafond (+), missiles à capacité de dénivelé pour aller chercher l'intrus plus haut
  • Porter l'habit de lumière avec le casque pressurisé qui l'accompagne : équipement du pilote bien plus long (-), fortes restrictions de mouvement : il faut tourner les épaules pour tourner la tête et la visière du casque (-), plafond nettement supérieur (+), vol potentiellement dangereux en altitude : on approche du coffin-corner (-), missiles et radar look-down/shoot-down

Autant le choix de missile porte peu sur l'alternative, autant pour le reste, il faut faire la balance entre avantages et inconvénients.

Pour moi, la première solution présente des avantages nombreux pour des inconvénients minimes alors que la seconde présente des inconvénients que je trouve potentiellement rédhibitoires pour des avantages que je ne vois pas comment exploiter.

[Edit]

Précision sur le casque de l'habit de lumière : le casque est monté sur une collerette pivotante, lui permettant de tourner la tête à gauche ou à droite. Ca freine le mouvement, mais ça ne le bloque pas totalement. Sauf que pour aller assez vite, il faut accompagner le mouvement de la tête avec les épaules - idem pour revenir. Par contre, en "élévation", il y a un degré de liberté très limité. Regarder en l'air ou au dessus à gauche ou à droite se fait dans un inconfort relatif en accompagnant du corps. Si c'est envisageable dans un large cockpit comme certains bureaux de pilotes US, dans nos appareils que l'on "enfile", c'est déjà plus exigu.

Modifié par FATac
  • J'aime (+1) 1
  • Merci (+1) 2
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

10 minutes ago, FATac said:

Le choix se pose sur l'alternative suivante :

  • Porter une combinaison de vol "banale" avec un casque ordinaire et reposer sur les installations de viabilisation de l'avion (pressu/clim/OBOGS) : équipement du pilote en quelques minutes (+), pas de restriction dans ses mouvements et son champ visuel (+), plafond pratique limité (-), sécurité du vol dans les limites du plafond (+), missiles à capacité de dénivelé pour aller chercher l'intrus plus haut
  • Porter l'habit de lumière avec le casque pressurisé qui l'accompagne : équipement du pilote bien plus long (-), fortes restrictions de mouvement : il faut tourner les épaules pour tourner la tête et la visière du casque (-), plafond nettement supérieur (+), vol potentiellement dangereux en altitude : on approche du coffin-corner (-), missiles et radar look-down/shoot-down

Autant le choix de missile porte peu sur l'alternative, autant pour le reste, il faut faire la balance entre avantages et inconvénients.

Pour moi, la première solution présente des avantages nombreux pour des inconvénients minimes alors que la seconde présente des inconvénients que je trouve potentiellement rédhibitoires pour des avantages que je ne vois pas comment exploiter.

[Edit]

Précision sur le casque de l'habit de lumière : le casque est monté sur une collerette pivotante, lui permettant de tourner la tête à gauche ou à droite. Ca freine le mouvement, mais ça ne le bloque pas totalement. Sauf que pour aller assez vite, il faut accompagner le mouvement de la tête avec les épaules - idem pour revenir. Par contre, en "élévation", il y a un degré de liberté très limité. Regarder en l'air ou au dessus à gauche ou à droite se fait dans un inconfort relatif en accompagnant du corps. Si c'est envisageable dans un large cockpit comme certains bureaux de pilotes US, dans nos appareils que l'on "enfile", c'est déjà plus exigu.

Il me semble que l'Eurofighter se targue d'un plafond plus haut que la concurrence (hors F22), ils n'ont pas de combinaison de la mort qui tue que je sache : qu'en est il ?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 4 minutes, ippa a dit :

Il me semble que l'Eurofighter se targue d'un plafond plus haut que la concurrence (hors F22), ils n'ont pas de combinaison de la mort qui tue que je sache : qu'en est il ?

Comme note plafond opérationnel est défini par le règlement et non par les performances, c'est que son règlement à lui doit être différent c'est tout...

  • J'aime (+1) 1
  • Haha (+1) 1
  • Upvote (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le cas de l'Eurofighter est un cas à part dans la mesure où le plafond pratique diffère selon les données que tu regardes. Pour la Luftwaffe, l'Ejercito ou l'Aeronautica, il est assez similaire à celui du Rafale. Pour BAe, il est nettement au dessus. Pour la RAF, je ne sais plus. Quand aux données affichées en Arabie Saoudite, en Autriche ou au Sultanat d'Oman, je n'ai pas regardé récemment.

Cette variabilité relève davantage de la communication plutôt que d'autre chose. La donnée réelle, c'est celle des manuels de vol et des procédures de l'armée de l'air du pays. Et là, je ne suis pas certains que le quidam moyen y ait accès.

  • Upvote (+1) 3
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

10 minutes ago, FATac said:

Le cas de l'Eurofighter est un cas à part dans la mesure où le plafond pratique diffère selon les données que tu regardes. Pour la Luftwaffe, l'Ejercito ou l'Aeronautica, il est assez similaire à celui du Rafale. Pour BAe, il est nettement au dessus. Pour la RAF, je ne sais plus. Quand aux données affichées en Arabie Saoudite, en Autriche ou au Sultanat d'Oman, je n'ai pas regardé récemment.

Cette variabilité relève davantage de la communication plutôt que d'autre chose. La donnée réelle, c'est celle des manuels de vol et des procédures de l'armée de l'air du pays. Et là, je ne suis pas certains que le quidam moyen y ait accès.

ok merci :)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 2 heures, ippa a dit :

Il me semble que l'Eurofighter se targue d'un plafond plus haut que la concurrence (hors F22), ils n'ont pas de combinaison de la mort qui tue que je sache : qu'en est il ?

 

Il y a 2 heures, FATac a dit :

Le cas de l'Eurofighter est un cas à part dans la mesure où le plafond pratique diffère selon les données que tu regardes. Pour la Luftwaffe, l'Ejercito ou l'Aeronautica, il est assez similaire à celui du Rafale. Pour BAe, il est nettement au dessus. Pour la RAF, je ne sais plus. Quand aux données affichées en Arabie Saoudite, en Autriche ou au Sultanat d'Oman, je n'ai pas regardé récemment.

Cette variabilité relève davantage de la communication plutôt que d'autre chose. La donnée réelle, c'est celle des manuels de vol et des procédures de l'armée de l'air du pays. Et là, je ne suis pas certains que le quidam moyen y ait accès.

Je cite FATac en 2010, je ne sais pas si c'est encore valable:

 

  • J'aime (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le plafond pratique des Typhoon et autres Rafale tient plus des règlements internes à chacune des forces qui les emploient que des réelles limites physiques des aéronefs (équipements pilotes, entrainements, évaluation des risques, doctrine d'emploi etc ...).

Les réelles capacités en ce domaine doivent-être connues des intéressés (constructeurs / forces) mais doivent-être classifiées.

Après compte tenu des spécificités structurelles et la motorisation du Typhoon on pourrait en déduire qu'il doit-être plus adapté à croiser plus haut et plus vite (?) ... Sans certitude aucune.

On a déjà été surpris par les bonnes  capacités du M2000 en ce domaine.

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Je comprends la dérive LockMartinienne du terme mais on peut quand même croire que la supercroisière (au sens de la capacité de maintenir une vitesse supersonique, donc élevée, sans avoir besoin de la post-combustion) à quand même une utilité opérationnelle.

Et ce, que ce soit (sur le modèle vendu pour le F-22) pour pouvoir rejoindre plus rapidement un théâtre éloigné ou pour pouvoir faire des hit & run au dessus d’une zone de conflit.

Non ?

Du coup, le « Bullshit », c’est quoi ? Les détails à géométrie variables qui permettent à LM et consorts de toujours claironner un temps d’avance en fonction de ce qui les arrange ?

Ce n’est là que du marketing. Et s’ils ont dans ce domaine un (ou deux ou trois) temps d’avance sur nous, au vu de notre (absence de) réaction, on ne peut pas le leur reprocher.

il y a une heure, PolluxDeltaSeven a dit :

 Dans la pratique, Rafale et Typhoon sont sans doute capable de passer le supersonique avec des configurations d'armement opérationnelles (au moins un bidon supersonique et une pleine cargaison de missiles)

Et ça, que toi PolluxDeltaSeven, qu'on peut qualifier sans prendre de grands risques de "connaisseur" quant au sujet du Rafale, tu ne puisse pas être plus affirmatif que "sont sans doute capable", ça ne te gratte pas un peu ?

Nous, sur le forum, savons croyons savoir que la plupart des appareils récents sont parfaitement capables de « supercroiser ».

Et les politiques (Français, Belges ou Finlandais par exemple) qui sont supposé décider ? Qu’en savent-ils ? Dans quelle mesure ce « Bullshit » qui évolue selon les besoins commerciaux des concurrents et qui leur est seriné en continue depuis des années, ne va-t-il pas influencer leurs futurs votes ? En sachant que ce vote se fera après une loi modifiant le code du travail et avant une autre détruisant un peu plus la protection de l'enfance.

Sur quel sujet vont-ils sérieusement approfondir leurs connaissances avant de voter au parlement ?

Et je ne parle pas des citoyens lambda qui sont encore moins protégés face aux mensonges institutionnalisés et qui parfois, peuvent avoir une influence considérable sur le choix des matériels qui vont les défendre.

Je suis un peu parti dans tous les sens, désolé

Modifié par ogo
affinage
  • Confus 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 1 heure, ogo a dit :

Et ça, que toi PolluxDeltaSeven, qu'on peut qualifier sans prendre de grands risques de "connaisseur" quant au sujet du Rafale, tu ne puisse pas être plus affirmatif que "sont sans doute capable", ça ne te gratte pas un peu ?

Moi absolument pas. Ici, on est des amateurs plus ou moins eclairés sur le sujet du Rafale, on a pas besoin d'avoir de certitudes.

Le raisonnement comme quoi convaincre le peuple qui influe sur ses dirigeants pour pousser ceux ci dans "la bonne" direction et qui justifie le marcketting à la LM, je ne le cautionne pas. Non pas qu'il n'y ai pas un fond de verité...mais quand on voir les monceaux de fariboles (pour etre poli) qui sont deversées dans se but par LM et d'autre...ben je prefere qu'on s'abstienne. D'autant que quand on s'interesse au sujet, ca ne donnerai a personne de certitudes!! Le type de communication habituelle me LM m'incite plutot à prendre tout ce qu'ils disent avec un gros grain de sel, y compris quand il s'agit de choses assez largement admises comme l'histoire de la supercroisiere...

Je prefere la methode ou on fait moins de declarations fracassantes, mais ou on peut croire à celles qui sont faites.

 

Edit: sur le sujet des politiques...nos hommes politiques ont plus ou moins de culture militaire, sur le materiel ou son usage, et c'est pour ca qu'ils sont assisstés par des technicien professionnels (les conseillers militaires, les militaires hauts grades eux meme), et je ne doute pas que les infos les plus verifiables et fiables possibles, ils les ont. Apres, est ce qu'ils en tiennent compte, c'est une autre histoire, j'espere bien que oui, ca serai à desesperer si ce n'etait pas le cas (et je ne desespere pas, puisque je vote encore! :p)

Modifié par Ben
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Restaurer la mise en forme

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

 Share

  • Statistiques des membres

    5 967
    Total des membres
    1 749
    Maximum en ligne
    Stevendes
    Membre le plus récent
    Stevendes
    Inscription
  • Statistiques des forums

    21,5k
    Total des sujets
    1,7m
    Total des messages
  • Statistiques des blogs

    4
    Total des blogs
    3
    Total des billets
×
×
  • Créer...