[Rafale]

[gargouille]

il y a 14 minutes, Nenel a dit :

Je conçois que j'ai étirer la bâche,  mais c'était volontairement. Parceque le manque est aussi à rappeler dans les autres armes.  Et si on reste uniquement axé sur le Rafale,  je te rappelle juste que le chef d'état-major de la marine a demandé 10 Rafale supplémentaires.  Qui bien entendu seront refusés. En attendant on propose aux Belges des Rafale M pour espérer boucher le trou avec des explications à  3 francs 6 sous. Pathétique! 

 

D'après certaines sources c'est une proposition belge !

[DEFA550]

il y a 7 minutes, Nenel a dit :

Et si on reste uniquement axé sur le Rafale,  je te rappelle juste que le chef d'état-major de la marine a demandé 10 Rafale supplémentaires.  Qui bien entendu seront refusés. En attendant on propose aux Belges des Rafale M pour espérer boucher le trou avec des explications à  3 francs 6 sous. Pathétique! 

Je veux bien croire que le CEMM veuille demander des Rafale supplémentaires, d'autant plus qu'il lui en manque au moins 4 (pertes + CFR). Mais d'un autre côté il a plus de la moitié de la quantité de Rafale initialement demandée, mais seulement la moitié des porte-avions. Donc est-ce vraiment justifié, et comment ?

Quant à la proposition faite aux belges, il s'agit de leur donner des opportunités opérationnelles et pas de boucher des trous qui n'existent pas. En l'état actuel leur embarquement se ferait à la place d'une de nos flottilles, et pas en complément des nôtres. D'ailleurs l'idée rappelle, sous un autre angle, celle de la mise en commun d'un porte-avions, émise il y a quelques années. Pour le coup, c'est ton interprétation qui est pathétique...

[gargouille]

il y a 30 minutes, ftami a dit :

C'est vrai qu'on y va plus à la Djeustinne Timebeurlèque qu'à la Justin Bridou. Mais c'est la faute des média anglo-saxon qu'on fréquente, aussi, qui le prononce tous à leur sauce. C'est un prénom en vogue outre-atlantique qui a pris un sévère coup de has-beenitude ici. Autant dire que sans le saucisson, il n'aurait plus vraiment droit de cité

C'est aussi que certains se trouvent supérieurs en parlant anglais !

[LBP]

Il y a 3 heures, gargouille a dit :

D'après certaines sources c'est une proposition belge !

Oui un Général BELGE

[Kovy]

Il y a 17 heures, Patrick a dit :

Sûrs: 276 cumulés

Presque sûrs: 440 cumulés
Hypothétiques: 476 cumulés
Très hypothétiques: 598 cumulés
Improbables : 764 cumulés

Tiens ça me rappelle un post d'il y a 1 an et demi ... on tombe tout pile sur le même chiffre improbable

 

Modifié le 11 juillet 2018 par Kovy

[Patrick]

il y a 4 minutes, Kovy a dit :

Tiens ça me rappelle un post d'il y a 1 an et demi ... on tombe tout pile sur le même chiffre improbable

NO WAY!!!  Je te jure que je l'ai pas fait exprès!

[Kovy]

Il y a 6 heures, DEFA550 a dit :

Je veux bien croire que le CEMM veuille demander des Rafale supplémentaires, d'autant plus qu'il lui en manque au moins 4 (pertes + CFR). Mais d'un autre côté il a plus de la moitié de la quantité de Rafale initialement demandée, mais seulement la moitié des porte-avions. Donc est-ce vraiment justifié, et comment ?

C'est justifié par le fait que le PA unique est une situation bâtarde qui ne remet pas nécessairement en cause le nombre de rafale initialement prévu mais oblige à opérer en mode dégradé quand le PA unique est en opex ou en IPER (Ce qui arrive assez souvent)

Modifié le 11 juillet 2018 par Kovy

[DEFA550]

il y a une heure, Kovy a dit :

C'est justifié par le fait que le PA unique est une situation bâtarde qui ne remet pas nécessairement en cause le nombre de rafale initialement prévu mais oblige à opérer en mode dégradé quand le PA unique est en opex ou en IPER (Ce qui arrive assez souvent)

C'est une pseudo-justification, ça. Les flottilles ne sont justifiées que par l'existence d'un PA à équiper. Un seul PA en dotation, c'est mécaniquement moins de personnel et moins d'avions qu'avec deux.

[gargouille]

Il y a 3 heures, DEFA550 a dit :

C'est une pseudo-justification, ça. Les flottilles ne sont justifiées que par l'existence d'un PA à équiper. Un seul PA en dotation, c'est mécaniquement moins de personnel et moins d'avions qu'avec deux.

Tout à fait.

[ogo]

Il y a 18 heures, DEFA550 a dit :

Je veux bien croire que le CEMM veuille demander des Rafale supplémentaires, d'autant plus qu'il lui en manque au moins 4 (pertes + CFR). Mais d'un autre côté il a plus de la moitié de la quantité de Rafale initialement demandée, mais seulement la moitié des porte-avions. Donc est-ce vraiment justifié, et comment ?

Et, sans polémiques, comment était justifié la quantité de Rafale initialement demandée ?

A t-il été envisagé réellement l'armement simultané de 2 P.A ? Avec l'équipage flotille suffisant ?

A l'époque des Clémenceau et Foch, ce n'était déjà pas possible...

Modifié le 12 juillet 2018 par ogo

[pascal]

il y a 24 minutes, ogo a dit :

A t-il été envisagé réellement l'armement simultané de 2 P.A ? Avec l'équipage flotille suffisant ?

à l'époque on raisonnait aussi en termes de flottilles: on en avait 5 dont les avions étaient destinés à être remplacés par le Rafale

Douzeff sur Crouze, 11/14/17F sur SUE/SEM, 16F avec les IV P dès lors les marins pouvaient vendre l'idée de grosso merdo 70 Rafale en ligne (5X14 même si on avait pas 14  Crouze ou IV P en ligne loin de là) avec un volant de 16 avions ...

[DEFA550]

il y a 59 minutes, ogo a dit :

Et, sans polémiques, comment était justifié la quantité de Rafale initialement demandée ?

A t-il été envisagé réellement l'armement simultané de 2 P.A ? Avec l'équipage flotille suffisant ?

A l'époque des Clémenceau et Foch, ce n'était déjà pas possible...

Et c'est un raisonnement biaisé.

Même sans chercher à exploiter les 2 PA simultanément (ce qui était quand même possible ponctuellement en cas de crise grave), ils se relevaient l'un l'autre ce qui impliquait de facto d'avoir 2 jeux d'équipages, l'un au repos/entraînement pendant que l'autre était au charbon. Avec un seul PA cette dichotomie n'a plus lieu d'être.

[ARPA]

il y a une heure, ogo a dit :

Et, sans polémiques, comment était justifié la quantité de Rafale initialement demandée ?

Bah comme tout le monde, on a un budget donc on obtient XX avions.

Citation

A l'époque des Clémenceau et Foch, ce n'était déjà pas possible...

Par manque de budget, alors qu'ils avaient demandé 100 avions remplaçant de l'Etendard IV, ils n'ont reçu que 70 SuE. 

Je ne dis pas qu'avec 30 SuE de plus ils auraient pu déployer 2 GAN, mais ça aurait aidé.

Le budget reste le principal problème. On n'a pas de budget donc pas assez d'avions ou de PA.

[Salverius]

Actuellement, nous disposons de trois flottilles opérationnelles sur Rafale, soit 36 appareils.

Théoriquement, deux flottilles sont basées sur le CDG et une est en "régénération", c'est à dire à l'entrainement.

Avec un taux de disponibilité du Rafale M proche de 50 %, il faudrait donc en théorie 72 appareils pour assurer une permanence opérationnelles des trois flottilles.

Nous n'avons que 44 Rafale M.

Je présume donc qu'une partie des opérations de maintenance/modernisation coïncident avec les périodes d'indisponibilité du CHARLES DE GAULLE, le Porte-avions n'étant disponible que  60 % du temps.

Je ne sais pas si c'est une coïncidence (mais je ne pense pas), mais 72 appareils x 60 % = 43, un nombre assez proche du nombre de Rafale M actuellement en service.

Dans ces conditions, nous prenons des risques de ne pouvoir aligner trois flottilles si le taux de disponibilité du Rafale M baisse.

Il serait logique de prendre une marge de 10%, soit 4 à 5 Rafale M supplémentaires, ce qui peut justifier la demande de la marine.

[Oxcart]

2 Rafales scramblés pour un pax qui avait envie d'aller aux toilettes...

https://www.lci.fr/faits-divers/info-tf1-lci-quand-un-voyageur-presse-d-aller-aux-wc-declenche-un-branle-bas-de-combat-au-sommet-de-l-etat-2093071.html?utm_campaign=Echobox&utm_medium=Social&utm_source=Facebook#Echobox=1531388527

[Patrick]

il y a 5 minutes, Oxcart a dit :

2 Rafales scramblés pour un pax qui avait envie d'aller aux toilettes...

https://www.lci.fr/faits-divers/info-tf1-lci-quand-un-voyageur-presse-d-aller-aux-wc-declenche-un-branle-bas-de-combat-au-sommet-de-l-etat-2093071.html?utm_campaign=Echobox&utm_medium=Social&utm_source=Facebook#Echobox=1531388527

Le personnel naviguant n'est peut-être pas non plus exempt de tout reproche pour le coup...

[Oxcart]

J'aurais fait comme eux. J'entends un fou furieux qui tambourine à la porte du 'pit avec les hôtesses qui braillent, je me pose pas de questions...

Modifié le 12 juillet 2018 par Oxcart

[Bechar06]

il y a une heure, Salverius a dit :

Nous n'avons que 44 Rafale M

Ici: Armées de l'Air et non MARINES  .... en passant   par là 

[Delbareth]

il y a 31 minutes, Oxcart a dit :

J'aurais fait comme eux. J'entends un fou furieux qui tambourine à la porte du 'pit avec les hôtesses qui braillent, je me pose pas de questions...

Je pense que Patrick fait plutôt référence à leur comportement AVANT qu'il ne tambourine comme un furieux au cockpit de l'avion...

[DEFA550]

Il y a 1 heure, Salverius a dit :

Avec un taux de disponibilité du Rafale M proche de 50 %, il faudrait donc en théorie 72 appareils pour assurer une permanence opérationnelles des trois flottilles.

Mais c'est de la théorie de comptoir. La réalité est différente.

[Salverius]

il y a 27 minutes, DEFA550 a dit :

Mais c'est de la théorie de comptoir. La réalité est différente.

Peux- tu nous éclairer? Quelle est la réalité?

PS: Pardon @Bechar06: j'essaie de comprendre ce que dit DEFA550. Après j'arrête de polluer ce fil "armée de l'air" avec des problématiques certes "Rafale" mais " Marine".

[DEFA550]

il y a 2 minutes, Salverius a dit :

Peux- tu nous éclairer? Quelle est la réalité?

La réalité c'est que +/- 95% des avions qui doivent voler à l'instant T sont en état de le faire. C'est ça le vrai chiffre de la disponibilité une fois remis dans son contexte.

[Patrick]

il y a une heure, Oxcart a dit :

J'aurais fait comme eux. J'entends un fou furieux qui tambourine à la porte du 'pit avec les hôtesses qui braillent, je me pose pas de questions...

A ce moment du déroulé des événements, je te donne entièrement raison.
Avant, comme le mentionne @Delbareth je trouve ça un peu moins évident. Mais bon, ce sera aux enquêteurs de le déterminer. Et puis au moins la PO aura démontré sa réactivité.
Mais effectivement, pour une histoire aussi stupide, le préjudice reste lourd.

...Une pensée aux pilotes qu'on a envoyé sur une possible tentative de détournement d'un liner par un pirate de l'air, et tout ce qui a pu leur passer par la tête à ce moment.

[Nenel]

il y a 3 minutes, DEFA550 a dit :

La réalité c'est que +/- 95% des avions qui doivent voler à l'instant T sont en état de le faire. C'est ça le vrai chiffre de la disponibilité une fois remis dans son contexte.

Précise un peu l'instant T, ou plutôt les instands T...

[DEFA550]

il y a 9 minutes, Nenel a dit :

Précise un peu l'instant T, ou plutôt les instands T...

J'ai déjà "traité" le sujet plusieurs fois. Avec plus de 2500 messages tu n'as pas pu passer à côté, donc inutile de remettre ça.