Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

[Rafale]


g4lly
 Share

Messages recommandés

il y a 5 minutes, tipi a dit :

En pratique, c'est plus compliqué. L'optronique en général a un grand ennemi : l'humidité et l'eau. Alors en cas de pluie ou nuages, nada, c'est là qu'il sera dur de se passer d'un radar.

Et surtout je ne suis pas sûr que ce soit efficace pour détecter un ennemi sans connaître sa position initiale. Le radar il balaie, c'est plus dur avec l'optronique

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 1 minute, clem200 a dit :

Et surtout je ne suis pas sûr que ce soit efficace pour détecter un ennemi sans connaître sa position initiale. Le radar il balaie, c'est plus dur avec l'optronique

Si, l'optronique peut balayer, tu fais balayer une barette IR ou un CCD. C'est d'ailleurs comme cela que fonctionnent la majorité des veilles IR.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Just now, Ponto Combo said:

Ça c'est le job de l'IRST. Ce sera pour le F4

Pourtant c'est dans le texte!

Infra Red Search and Tracking ...

... Recherche - sous entendu balayage avec un large champ, plus large que la voie jour - et Poursuite.

4 minutes ago, tipi said:

Si, l'optronique peut balayer, tu fais balayer une barette IR ou un CCD. C'est d'ailleurs comme cela que fonctionnent la majorité des veilles IR.

Le balayage ca marche bien sur sur les avions ... et les navire aussi ... même si de plus en plus ... quand on à la place et le budget ... on préfère avoir plusieurs caméra fixe qui regardent un large champ, l'ensemble permettant une veille permanente de tout l'espace.

Évidement pour avoir le même résultat avec un champ étroit - et donc une image plus grossi - le nombre de caméra fixes va exploser et la solution à balayage s'imposer.

Résultat idéalement on préfère les deux ...

exemple : DDM + IRST ...

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 4 minutes, Kelkin a dit :

On trouve assez facilement des tutos pour comment enlever le filtre IR de son appareil photo numérique pour prendre ensuite des photos infrarouges.

Exemple au hasard : https://www.lprp.fr/2016/07/infrarouge-et-apn/

Rien n'empêche de ne pas avoir de filtre dès le départ, et donc de profiter de cet IR proche. C'est pas une technologie particulièrement unique.

Oui enfin c'est un peu moins simple.

Il faut remplacer le filtre anti IR et filtre anti-poussière dans l’appareil sinon la mise au point n'est possible que de prés.

Si c'est un reflex il faut être capable de recalibrer l'AF.

Là c'est un compact, il est possible suivant les modèles de ne pas mettre quelque chose à la place du filtre anti IR.

Sur certains compact c'est très facile à faire, mais il faut mettre un filtre IR, pas toujours possible devant le zoom et si il faut le mettre à l’intérieur ça a un cout et les sources d'approvisionnement pas nombreuses.

 

 

Cela reste du très proche IR, vers 880nm tu bloques environ 50%, vers 900 nm environ 60%, à 1000nm environ 80%.

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

11 minutes ago, tipi said:

Oui, techniquement c'est de l'IR (en deça du visible), mais comme le dit l'article, à part voir le rayon de ta télécommande et avoir un rendu noir et blanc un peu étrange, tu n'en feras rien.

C'est faux ... on fait de très jolie photo dans cette bande de "couleur" ... ça permet d'extraire de l'info en plus, non présente dans le visible ... et pourtant très pertinente.

Les objets émettent - rayonnement de corps noir - dans toutes les bandes ... et quand il sont éclairé en lumière "blanche" il reflète aussi dans toutes les bandes. C'est ici que l'optronique multispectral prend tout son intérêt ... chaque bande apportant des informations en plus ... non seulement sur la forme mais aussi/surtout sur les caractéristiques physique de la matière vu.

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 6 minutes, tipi a dit :

Oui, et pour voir un truc bien chaud genre moteur (sans PC), c'est plutôt quelques microns. Et pour détecter l'échauffement cinétique de la pointe d'un avion c'est plutôt un dizaine de microns... On est d'accord, il y a IR et IR...

Salut Tipi. Oui, pour reprendre les termes usuels pour l'IR thermique à savoir MWIR (3-5 micron) ou LWIR (8-12 micron).

A côté de ça, proche IR (0.7-1 micron) et SWIR (1-3 micron). Toutes ces bandes ont chacune leur domaine de prédilection suivant les conditions atmosphériques ou des températures de cible plus pleins d'autres paramètres.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

3 minutes ago, gargouille said:

Cela reste du très proche IR, vers 880nm tu bloques environ 50%, vers 900 nm environ 60%, à 1000nm environ 80%.

Moi je faisait ça pour de l'archi ou des paysages ... dans ce cas tu peux poser la journée entière si tu veux. Le focus tu le fait sur le capteur en mode live view c'est réglé. Pour l'expo ... c'est à taton au début ... mais rapidement tu trouves les valeurs qui vont bien ... et les capteurs moderne qui sont super souple sur l'expo ... rendent ça assez facile.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 29 minutes, tipi a dit :

 

Oui, techniquement c'est de l'IR (en deça du visible), mais comme le dit l'article, à part voir le rayon de ta télécommande et avoir un rendu noir et blanc un peu étrange, tu n'en feras rien.

L'article dit des conneries.

Tu eux faire de truc très sympas (j'en ai l’expérience).

Après il faut avoir des filtres IR  ou des filtres wratten 8, 25 (du jaune au rouge) pour pratiquer, c'est comme si tu achètes un EF et que tu ne mets pas d’essence il reste sur le tarmac*.

 

 

*Parait que même avec de l’essence il y reste aussi. :tongue:

il y a 9 minutes, g4lly a dit :

Moi je faisait ça pour de l'archi ou des paysages ... dans ce cas tu peux poser la journée entière si tu veux. Le focus tu le fait sur le capteur en mode live view c'est réglé. Pour l'expo ... c'est à taton au début ... mais rapidement tu trouves les valeurs qui vont bien ... et les capteurs moderne qui sont super souple sur l'expo ... rendent ça assez facile.

En fait ma remarque sur le % de transmission c'est pour l'utilisation pour du repérage donc pas en direct pour faire une photo.

 

Normalement l'expo est plus facile dans le proche IR (ombre moins marquée), après çà  doit dépendre des boitiers, sur mon vieux compact Canon Powershot A620 (un peu comme pour l'article ci dessus) l'expo est très fiable, avec mon hybride Olympus EPL5 c'est moins le cas.

Pour l'E-PL5 je ne sais pas si c'est par ce que je l'ai modifié ?

Sinon je projette dans le futur de le remplacer par un Panasonic G100, si il y a un amateur pour me le racheter ! :tongue:

 

C'est vrai pour la map en liveview j'ai souvent tendance à l'oublier, l'idéal reste l'hybride en IR.

Modifié par gargouille
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 16 minutes, g4lly a dit :

Pourtant c'est dans le texte!

Infra Red Search and Tracking ...

... Recherche - sous entendu balayage avec un large champ, plus large que la voie jour - et Poursuite.

Effectivement, mais il y a plusieurs possibilités sur les anciens IRST:

  • poursuite de la cible directe ce qui suppose d’arrêter le search et de limiter le balayage de la boule en le centrant sur la cible
  • faire du track while scan qui dépend de la qualité de la détection

Avec les nouveaux IRST matriciels ce sera simultané. C'est comme passer d'un radar à balayage mécanique à un AESA

  • Merci (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 10 heures, MeisterDorf a dit :

Objection votre Honneur! 

Les vieux Sukhoï disposent d'un radar. Bon les modèles employés disposent de la même capacité de détection qu'un moule à gaufres, mais ils sont bel et bien présents. 

Namého! 

Il y a donc euh des challenges entre Moule à Gaufres - Mig 29 et Tefal - 2000 RDM ?:biggrin::biggrin:

Modifié par LePetitCharles
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 3 heures, g4lly a dit :

C'est faux ... on fait de très jolie photo dans cette bande de "couleur" ... ça permet d'extraire de l'info en plus, non présente dans le visible ... et pourtant très pertinente.

Les objets émettent - rayonnement de corps noir - dans toutes les bandes ... et quand il sont éclairé en lumière "blanche" il reflète aussi dans toutes les bandes. C'est ici que l'optronique multispectral prend tout son intérêt ... chaque bande apportant des informations en plus ... non seulement sur la forme mais aussi/surtout sur les caractéristiques physique de la matière vu.

Oui on fait des photos sympa en proche IR, mais cela ne signifie pas pour autant qu'on puisse faire beaucoup de choses en veille IR type OSF (sujet initial).  Je maintiens que l'intérêt du proche IR pour cela est très limité. Si tous les corps émettent ou réfléchissent dans toutes les bandes, ce n'est pas avec la même intensité, et en proche IR le rayonnement est archi faible, sans compter que l’absorption atmosphérique est forte. Les premiers sidewinders et le R530 (version IR) disposaient de détecteurs dans le proche IR (on ne savait pas faire autre chose), ils n'ont pas laissé des souvenirs impérissables.

Pour ceux qui veulent en savoir plus sur l'histoire de l'infra rouge militaire français, voici un lien sympa vers une page créée par des anciens de la SAT (aujourd'hui Safran).

Modifié par tipi
  • Merci (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 13 heures, FATac a dit :

A tel point que je me suis toujours demandé (et je me demande encore) si les 10 Rafale M F1 n'ont pas volé, en fait, avec les radars de développement industriel.

La production des radars F1 était suivie comme une production de série ... et l'avion a été déclaré opérationnel, donc bon pour faire la guerre.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le 02/02/2021 à 19:49, FATac a dit :

Juste non.

La portée pratique (pistes qualifiées de solides ou robuste) est exactement celle des AN/APG-73 des F/A-18 C/D et des premiers F/A-18 E.

La qualité de la désignation était déjà excellente dans ces limites, pour une portée que l'on estime, dans le public, aux alentours de 80-100 km.

Certains auraient voulu y voir plus, voir plus loin, d'où le qualificatif de myope pour souligner une très bonne vision de près et un certain flou de loin. Mais pour autant, personne n'a jamais qualifié de "myope" les appareils concurrents de l'époque.

Cela relève davantage de la déception (et de la mauvaise foi de certains adversaires, Typhoon fanboyz en tête), mais pas de la lacune opérationnelle : la qualité de désignation semble avoir, systématiquement, compensé la plus faible portée théorique - par rapport à ce que font les CAPTOR-M ou même les AN/APG-79. En pratique, les pistes équivalentes étaient déjà confirmées plus rapidement (donc plus loin) sur RBE2 PESA que sur les radars de nos partenaires (ou de la concurrence).

D'où la fameuse histoire des Rafale M contre les Typhoon au large de l'Ecosse.

Captor-M qui détecte de plus loin, mais qui ensuite est un peu perdu pour la suite des événements. Tandis que le RBE2 PESA détecte, identifie, obtient une solution de tir, et engage très rapidement. Aidé en cela par la fusion des données des capteurs. Un scan = un tir. C'était déjà le cas à l'époque du Mirage 2000-5 et ça a joué des tours à beaucoup de pilotes en exercices, au début du moins, y-compris des américains trop confiants à bord de F-15C, parait-il.

 

Il y a 10 heures, Snapcoke a dit :

La possibilité d'un chasseur qui n'aurait que du passif, est ce crédible.

 

Revoir l'étude FACE, avec un OSF dans la pointe du nez.

c67341a6ce1bd874a8fa04120adeabcf.jpg

 

il y a une heure, clem200 a dit :

Dans un cône de 70° comme le radar ?

140°.
2*70°.

Même si je n'ai jamais compris comment on arrivait à 70° quand tout le monde dit "60°" pour leurs radars même avancés.

  • Merci (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 8 heures, Patrick a dit :

C'était déjà le cas à l'époque du Mirage 2000-5 et ça a joué des tours à beaucoup de pilotes en exercices, au début du moins, y-compris des américains trop confiants à bord de F-15C, parait-il.

Ton message me paraît un peu flou pour être si affirmatif.
Le premier coup d'éclat des -5 a été relayé en 1999, où un scénario était bien explicité avec des F-4 dans le lot mais pas que.
Le score était attribué à l'effet de surprise. Les adversaires n'avaient pas l'habitude de se méfier d'un Mirage 2000 C, et ne s'étaient pas doutés de la nouvelle capacité Fox3.
J'ai croisé au moins un autre récit où le -5 était nettement moins fier face à un F-16. Parce qu'une fois qu'il est traité comme il le faut, la vie est moins rose.

Alors si tu as une source pour le F-15 je suis preneur.

Et il faudra graver dans le marbre les choses "établies" pour éviter les mythes.

Désolé, rien de personnel. Truth is out there.

 

 

  • Upvote (+1) 3
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Hélas non, c'était certainement dans "Pilotes de chasse" chez Altipresse. On m'avait prêté le livre. Je l'ai rendu depuis.

C'était un chapitre sur un entrainement BVR où les pilotes cherchaient des tactiques. Bref par de supériorité technique éclatante. Normal quoi.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a une heure, TMor a dit :

Hélas non, c'était certainement dans "Pilotes de chasse" chez Altipresse. On m'avait prêté le livre. Je l'ai rendu depuis.

C'était un chapitre sur un entrainement BVR où les pilotes cherchaient des tactiques. Bref par de supériorité technique éclatante. Normal quoi.

Normal : Le rôle et l'importance des hommes, de l'entrainement, de la tactique .... toussa toussa

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le 03/02/2021 à 23:56, Patrick a dit :

C'était déjà le cas à l'époque du Mirage 2000-5 et ça a joué des tours à beaucoup de pilotes en exercices

Je crois qu'une des nouveautés du RDY était, aussi,  qu'il ne changeait pas ses émissions pour passer du mode surveillance de l'espace au mode désignation de cible.

Du coup en face ils ne savaient pas qu'ils étaient engagés et ne réagissait pas comme il se doit.  Les américains ont ensuite pris à leur compte cette excellente spécificité.

Modifié par Bon Plan
  • J'aime (+1) 1
  • Upvote (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 3 heures, TMor a dit :

Le score était attribué à l'effet de surprise. Les adversaires n'avaient pas l'habitude de se méfier d'un Mirage 2000 C, et ne s'étaient pas doutés de la nouvelle capacité Fox3.

Ils avaient bien vu le Fox 3 sur le parking et avaient une idée de sa portée. En revanche il ne s'attendaient pas aux subtilités du RDY (contribution à sa LPI).

  • Merci (+1) 1
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 16 minutes, DEFA550 a dit :

Ils avaient bien vu le Fox 3 sur le parking et avaient une idée de sa portée. 

Pour simuler un exercice en Fox 3, est ce qu'on est obligé d'emporter un Fox 3 sous les ailes ?

Et si ce n'est pas le cas (ce que je crois), les nacelles Pod ACMI - SEMAC quand elles sont emportées peuvent, sauf erreur, restituer tous les missiles sans nécessiter des emports réels.

Ou alors je mélange tout ?

 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Restaurer la mise en forme

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

 Share

  • Statistiques des membres

    5 967
    Total des membres
    1 749
    Maximum en ligne
    Stevendes
    Membre le plus récent
    Stevendes
    Inscription
  • Statistiques des forums

    21,5k
    Total des sujets
    1,7m
    Total des messages
  • Statistiques des blogs

    4
    Total des blogs
    3
    Total des billets
×
×
  • Créer...