[Rafale]

[ARPA]

il y a 14 minutes, Oxcart a dit :

Les IA ne sont pas concernées par la légitime défense.

Pourtant c'est la troisième lois de la robotique. Évidemment ce n'est valable que face à un drone, pas face à un Typhoon...

[gargouille]

il y a 9 minutes, ARPA a dit :

Pourtant c'est la troisième lois de la robotique. Évidemment ce n'est valable que face à un drone, pas face à un Typhoon...

Loi de qui ?

 

Dans le film EVA cette loi est évoquée, mais c'est un film.

Le robot sujet du film (fillette de 10ans) ne sais pas qu'elle est un robot, ni son vrai "père" qui lui est un humain, elle l'apprend en même temps que son père. 

Elle va par la suite tuer sa mère sans le vouloir en la repoussant violemment, sa mère tombera d'une falaise et mourra plus tard.

Les robots ne peuvent pas faire mal au humain par programmation, d’ailleurs ils passent un test de sécurité, le robot EVA lui n'a pas passé le test de sécurité de par sa programmation. Malgré tout on le laisse à sa créatrice (celle qui à conçut son logiciel émotionnel (cad dire son "âme").

Ce robot a comme logiciel émotionnel un méllange de deux personnalités, celle de sa mère (la créatrice) et son père (le premier amour de sa mère) qui dix ans plus tôt est parti en Australie.

Il y a une phrase qui permet de neutraliser un robot devenu dangereux, qui est "que vois tu quand tu fermes les yeux", cad dire que vois tu dans tes rêves, comme un robot ne peut pas rêver, ....,  sauf que le robot EVA elle rêve, malgré tout cette phrase la tuera (enfin elle effacement sa mémoire et tous ses acquis donc son "âme" sera morte).

Modifié le 21 février 2021 par gargouille

[Oxcart]

il y a 9 minutes, ARPA a dit :

Pourtant c'est la troisième lois de la robotique. Évidemment ce n'est valable que face à un drone, pas face à un Typhoon...

On est bien d'accord que c'est un truc de science fiction, hein ;-)

[Tetsuo]

il y a 49 minutes, gargouille a dit :

Loi de qui ?

 

Dans le film EVA cette loi est évoquée, mais c'est un film.

Le robot sujet du film (fillette de 10ans) ne sais pas qu'elle est un robot, ni son vrai "père" qui lui est un humain, elle l'apprend en même temps que son père. 

Elle va par la suite tuer sa mère sans le vouloir en la repoussant violemment, sa mère tombera d'une falaise et mourra plus tard.

Les robots ne peuvent pas faire mal au humain par programmation, d’ailleurs ils passent un test de sécurité, le robot EVA lui n'a pas passé le test de sécurité de par sa programmation. Malgré tout on le laisse à sa créatrice (celle qui à conçut son logiciel émotionnel (cad dire son "âme").

Ce robot a comme logiciel émotionnel un méllange de deux personnalités, celle de sa mère (la créatrice) et son père (le premier amour de sa mère) qui dix ans plus tôt est parti en Australie.

Il y a une phrase qui permet de neutraliser un robot devenu dangereux, qui est "que vois tu quand tu fermes les yeux", cad dire que vois tu dans tes rêves, comme un robot ne peut pas rêver, ....,  sauf que le robot EVA elle rêve, malgré tout cette phrase la tuera (enfin elle effacement sa mémoire et tous ses acquis donc son "âme" sera morte).

voir le cycle des robots ou le cycle des fondations.  les deux sont d'Isaac Asimov ,écrivain american de sciences fiction .

 

Révélation

Première Loi : un robot ne peut blesser un être humain, ou par son inaction , permettre qu'un être humain soit blessé ;

Deuxième Loi : un robot doit obéir aux ordres qui lui sont donnés par des êtres humains, sauf quand de tels ordres s'opposent à la Première loi ;

Troisième Loi : un robot doit protéger sa propre existence aussi longtemps qu'une telle protection ne s'oppose pas à la première ou à la deuxième loi.

 

Modifié le 21 février 2021 par Tetsuo

[FATac]

Il y a 3 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Est-ce qu'on est habilité à justifier une dérogation qui a pour but de sauver sa peau?

 

Il y a 2 heures, Oxcart a dit :

C’est le cas dans le domaine de la sécurité aérienne, et de la légitime défense.

Dans le domaine de la sécurité aérienne, je n'ai pas les éléments qui permettent de faire l'appréciation de la situation.

Pour la légitime défense, il n'y a même rien à justifier puisque c'est déjà cadré par la loi. Il n'y a pas de dérogation.

(je rappelle que la légitime défense a pour but de faire cesser un danger mortel immédiat et persistant, pour soi ou pour autrui, faute d'autres moyens mieux adaptés. Ainsi, abattre un agresseur qui n'est plus en position de menace immédiate n'est pas un acte de légitime défense)

[Oxcart]

il y a 6 minutes, FATac a dit :

Dans le domaine de la sécurité aérienne, je n'ai pas les éléments qui permettent de faire l'appréciation de la situation.

Tu peux déroger à un ordre du contrôle aérien si celui-ci risque de t'amener dans une situation entravant la SV par exemple.

[Hirondelle]

https://www.defense.gouv.fr/content/download/603714/10158212/G-2020-02-I.pdf

Rapport du BEA-É à lire bien qu’il s’agisse... du sectionnement d’un «câble à bois » (tendu au travers d’une vallée entre 2 châtaigniers) à 30 mètres du sol, par un EC145 des gendarmes.

4 membres d’équipage, avertis de ce danger juste avant la mission, derrière une grande bulle de plexi, bonne météo, vitesse de 20 noeuds, mais...

Petit câble de 5mm de diamètre il faut dire.

Quelques éraflures sur la carlingue, le coupe-cable a fait son boulot.

Face soleil notamment, sur fond boisé, câble non cartographié mais l’exploitant l’avait pourtant signalé aux autorités par bonne volonté (et on mentionne que l’information n’est pas parvenue partout...).

L’équipage avait dû auparavant éviter des câbles, électriques cette fois, tout aussi absents des cartes.

Bref, édifiant sur les danger de ces obstacles aériens.

[bubzy]

il y a 3 minutes, Hirondelle a dit :

https://www.defense.gouv.fr/content/download/603714/10158212/G-2020-02-I.pdf

Rapport du BEA-É à lire bien qu’il s’agisse... du sectionnement d’un «câble à bois » (tendu au travers d’une vallée entre 2 châtaigniers) à 30 mètres du sol, par un EC145 des gendarmes.

4 membres d’équipage, avertis de ce danger juste avant la mission, derrière une grande bulle de plexi, bonne météo, vitesse de 20 noeuds, mais...

Petit câble de 5mm de diamètre il faut dire.

Quelques éraflures sur la carlingue, le coupe-cable a fait son boulot.

Face soleil notamment, sur fond boisé, câble non cartographié mais l’exploitant l’avait pourtant signalé aux autorités par bonne volonté (et on mentionne que l’information n’est pas parvenue partout...).

L’équipage avait dû auparavant éviter des câbles, électriques cette fois, tout aussi absents des cartes.

Bref, édifiant sur les danger de ces obstacles aériens.

Paraît même que des fois y'a des obstacles avec des ailes et des plumes qui détruisent les réacteurs. Et ils sont pas sur les cartes non plus !

Mais que fait la police ?

[seb24]

Il y a 1 heure, Bon Plan a dit :

Il a été démontré que le taux d'accident mortels en Tesla en mode autoguidage était significativement plus faible que lorsque l'homme est au volant. Du style moitié moins. Et ca date de qcq années. Ca doit surement être mieux aujourd'hui.

Non ça a été beaucoup de com de Tesla avec des chiffres arrangés.
Mais ils ne sont heureusement pas du tout la référence en terme d'automatisation.

Après sur un Rafale il y a un facteur vitesse d'autant plus important qu'il vol très bas. Je suis pas sur que les automatisme puisse y changer grand chose.

[Delbareth]

il y a 5 minutes, TarpTent a dit :

Redites moi le lien entre Tesla et le Rafale ?

 

Le Rafale est censé freiner et prendre les ronds-points tout seul en évitant les cyclistes, c’est ça ?

Tu as vu les stats du Rafale en terme d'accidents de la route et de cyclistes tués ? C'est im-ba-table !

[Kelkin]

Il y a 13 heures, gargouille a dit :

Bref, y a pas de loi, et un robot a déjà tué plusieurs fois voir les voitures Tesla, certes c'est un robot avec presque autant de problèmes qu'un F35 !

Si j'ai cité le film c'est bien pour montrer qu'une telle loi est irréalisable.

C'est aussi, en fait, l'argument d'Asimov, tous ses romans sur les robots explorent ce qui se passe quand ça ne marche pas.

[gargouille]

il y a 2 minutes, Alexis a dit :

Ah non je ne confonds pas. Positron, ou positon, c'est le petit nom de l'anti-électron 

 

Juste, je complète.

[TarpTent]

Si je me base sur l’intelligence situationnelle de @g4lly , @Bon Plan et @gargouille après mes 2 derniers messages, je dirais que l’IA non seulement n’a rien à nous envier, mais a d’ores et déjà largement excédé nos propres capacités.

 

=> RAFALE ? ou bien mon prochain message contiendra 10 liens des technologies actuelles des IA dans les bagnoles, juste parce que moi aussi je peux m’en tarter royalement et ostensiblement des règles de ce forum ?

Et il ferait beau voir qu’on m’en fasse la remarque derrière, en prime, hein G4lly ? On insiste vraiment ?

Modifié le 22 février 2021 par TarpTent

[Delbareth]

il y a 1 minute, TarpTent a dit :

Si je me base sur l’intelligence de @g4lly , @Bon Plan et @gargouille après mes 2 derniers messages, je dirais que l’IA non seulement n’a rien à nous envier, mais a d’ores et déjà largement excédé nos propres capacités.

 

=> RAFALE ? ou bien mon prochain message contiendra 10 liens des technologies actuelles des IA dans les bagnoles, juste parce que moi aussi je peux m’en tarter royalement et ostensiblement des règles de ce forum ?

Et il ferait beau voir qu’on m’en fasse la remarque derrière, en prime, hein G4lly ? On insiste vraiment ?

Oui mais tu noteras que G4lly parle de fusionner les données, comme sur le Rafale !

[Bon Plan]

il y a 31 minutes, g4lly a dit :

Tu as conscience du non sens du propos ... le soit disant auto pilot n'est rien d'autre que ce que tous les autres constructeurs appellent aides à la conduite ... a aucun moment c'est un véhicule autonome.

Ces aides à la conduite fonctionnent de manière plus ou moins autonome essentiellement sur autoroute quand la situation est relativement claire ... et rendent la main sinon ... ou pas

En gros c'est du domaine de l'exception ... et toi tu en décrète une règle.

D'ailleurs Tesla à été obligé de changer l’appellation mensongère dans pas mal de pays notamment l'Allemagne, suite aux décision des tribunaux concernant l'accidentologie sous auto pilot.

---

Accessoirement tu me cites deux sites de fan ... qui propose en source les rapport corporate de Tesla

Tesla est une entreprise cotée en bourse, qui ne peut raconter n'importe quoi.  Faut peut être pas douter de tout non plus.  SI leurs voitures etaient des cercueils il ne s'en vendraient pas autant et la valorisation de Tesla serait en berne.

*** 

et bien compris. J'arrête là sur Tesla.

Modifié le 22 février 2021 par Bon Plan

[PolluxDeltaSeven]

Le prochain qui me parle d'autre chose que d'une actu concernant le Rafale je lui colle 10 points d'avertissement et je ferme le fil temporairement. Vous me faites n'importe quoi aujourd'hui et j'ai pas la patience de recadrer gentiment.

[FATac]

Selon le CV Charpentier (callsign Charpy, bien connu), cité par Jean-Marc Tanguy dans le Air & Cosmos spécial Chammal, il y a quelques infos intéressantes sur le Rafale M :

• Le radar avec l'antenne AESA aurait une portée triple par rapport à l'antenne PESA. Portée maximale, portée pratique, portée moyenne, je n'en sais rien, mais triple !
• Le temps de traitement (consolidation) d'une piste en basse altitude est aussi visiblement accéléré par l'antenne AESA.
• Les configurations bi-Scalp sont ouvertes sur le Rafale M. C'est leur emploi embarqué qui est interdit. Depuis le sol ET avec retour au sol, c'est possible. C'est le signe que la charge de travail induite pour le pilote n'est pas insurmontable pour un monoplace.
• Les configurations bi-Exocet en point 2, en revanche, n'ont pas été ouvertes parce que ça coûte cher (sous entendu "pour une option qui n'est pas indispensable").
• La GBU-24 (2000 lbs) a été tirée en opération, depuis un emport ventral. Le bi-GBU-24 est en train d'être ouvert sur le Rafale F3R.
• Si les riverains de Mont de Marsan et de Landivisiau se plaignent du bruit des Rafale (c'est un commentaire perso, que je tiens de source locale, ce n'est pas dans l'article), en revanche, Charpy dit que le Rafale en moyenne altitude fait peu de bruit et peut donc surprendre ses cibles lorsqu'il frappe - d'autant plus quand il tire ses AASM de loin.

[Picdelamirand-oil]

Il y a 1 heure, FATac a dit :

Selon le CV Charpentier (callsign Charpy, bien connu), cité par Jean-Marc Tanguy dans le Air & Cosmos spécial Chammal, il y a quelques infos intéressantes sur le Rafale M :

• Le radar avec l'antenne AESA aurait une portée triple par rapport à l'antenne PESA. Portée maximale, portée pratique, portée moyenne, je n'en sais rien, mais triple !
• Le temps de traitement (consolidation) d'une piste en basse altitude est aussi visiblement accéléré par l'antenne AESA.
• Les configurations bi-Scalp sont ouvertes sur le Rafale M. C'est leur emploi embarqué qui est interdit. Depuis le sol ET avec retour au sol, c'est possible. C'est le signe que la charge de travail induite pour le pilote n'est pas insurmontable pour un monoplace.
• Les configurations bi-Exocet en point 2, en revanche, n'ont pas été ouvertes parce que ça coûte cher (sous entendu "pour une option qui n'est pas indispensable").
• La GBU-24 (2000 lbs) a été tirée en opération, depuis un emport ventral. Le bi-GBU-24 est en train d'être ouvert sur le Rafale F3R.
• Si les riverains de Mont de Marsan et de Landivisiau se plaignent du bruit des Rafale (c'est un commentaire perso, que je tiens de source locale, ce n'est pas dans l'article), en revanche, Charpy dit que le Rafale en moyenne altitude fait peu de bruit et peut donc surprendre ses cibles lorsqu'il frappe - d'autant plus quand il tire ses AASM de loin.

Il y a un lien pour ça ou c'est uniquement papier?

[FATac]

il y a 1 minute, Picdelamirand-oil a dit :

Il y a un lien pour ça ou c'est uniquement papier?

Moi, je suis oldschool, je l'ai sur papier ...

Les abonnés l'ont certainement en version numérique ...

Pour le lien, je ne l'ai pas cherché.

[FATac]

Au passage, la "Fiche Technique" du Rafale F3-R, publiée par l'AAE sur le site du MinArm m'a un peu surpris : je ne me souvenais pas que la capacité Damocles était arrivée après la capacité Reco-NG/ASMP-A.

https://www.defense.gouv.fr/content/download/559583/9683729/fiche_technique_rafale_F3R_BD.pdf

[Falconer]

https://twitter.com/VincentLamigeon/status/1364903016843862016?s=19

 

33 M88 livrés en 2020, le double en 2021.

---

---

Modifié le 25 février 2021 par Falconer

[bubzy]

Petite question pour les connaisseurs. Les moteurs ont quelle durée de vie ?

Car avec 33 moteurs, y'a de quoi équiper 16 avions, avec 66 on peut en équiper 33.

On a un logbook quelque part de tous les M88 livrés ? Je ne m'étais jamais posé la question. 

[Picdelamirand-oil]

Il y a 7 heures, FATac a dit :

Selon le CV Charpentier (callsign Charpy, bien connu), cité par Jean-Marc Tanguy dans le Air & Cosmos spécial Chammal, il y a quelques infos intéressantes sur le Rafale M :

• Le radar avec l'antenne AESA aurait une portée triple par rapport à l'antenne PESA. Portée maximale, portée pratique, portée moyenne, je n'en sais rien, mais triple !

 Il semble que ce soit  en fort dépointage et en look down, car dans ces conditions le diagramme d'antenne AESA est a priori moins dégradé que celui du PESA. Il est peu probable que ce soit le cas en conditions favorables.

Modifié le 25 février 2021 par Picdelamirand-oil

[Picdelamirand-oil]

Il y a 4 heures, bubzy a dit :

Petite question pour les connaisseurs. Les moteurs ont quelle durée de vie ?

Car avec 33 moteurs, y'a de quoi équiper 16 avions, avec 66 on peut en équiper 33.

On a un logbook quelque part de tous les M88 livrés ? Je ne m'étais jamais posé la question. 

Je ne suis pas connaisseur de moteur, mais il me semble que si tu changes tout ils sont éternel 

Je dis ça surtout pour le Rafale qui a un moteur modulaire avec 21 modules qui peuvent être changés indépendamment les uns des autres.

Sinon pour des moteurs plus classique en occident on cherche à être meilleur que 4000 h et chez les Russes c'est plutôt la moitié. Ce n'est qu'indicatif car on s'est mis à mesurer la longévité sur d'autres critères comme le nombre des cycles où tu mets plein gaz et pour le SU 57 les Russes annoncent des chiffres proches de ceux des occidentaux.

[Kovy]

Il y a 9 heures, FATac a dit :

Au passage, la "Fiche Technique" du Rafale F3-R, publiée par l'AAE sur le site du MinArm m'a un peu surpris : je ne me souvenais pas que la capacité Damocles était arrivée après la capacité Reco-NG/ASMP-A.

https://www.defense.gouv.fr/content/download/559583/9683729/fiche_technique_rafale_F3R_BD.pdf

Ça ne colle pas avec mes données qui indiquent que l'ASMP-A et le reco NG ont été intégrés sur le F3.2, comme le damocles.