Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

[Rafale]


g4lly
 Share

Messages recommandés

il y a 10 minutes, DEFA550 a dit :

Pour le 500 kts c'est raté, il n'est qu'à 237. Par contre Mach 0.98 avec un AOA de presque 8°. On voit qu'il n'y a pas beaucoup d'air pour le porter à cette vitesse, d'où le "être assis sur sa PC" (qui est bien allumée, pas forcément à fond, vu les double chevrons dans le HUD).

… Il y a un risque pour que les M88 s'éteignent ? 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 12 minutes, DEFA550 a dit :

Pour le 500 kts c'est raté, il n'est qu'à 237. Par contre Mach 0.98 avec un AOA de presque 8°. On voit qu'il n'y a pas beaucoup d'air pour le porter à cette vitesse, d'où le "être assis sur sa PC" (qui est bien allumée, pas forcément à fond, vu les double chevrons dans le HUD).

Comment sait-on qu'il n'est pas en train de monter ? 

Oublier ma question, c'est l'horizon artificiel qui permet de le voir. 

Modifié par herciv
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 4 minutes, DEFA550 a dit :

La maquette (le petit n'avion dans le HUD) est alignée sur l'horizon (la grande barre horizontale)

Bah d'après le HUD, les deux en même temps. En BA Mach 1 est vers 680 kts, mais là haut c'est autre chose.

C'est normal qu'on ne voit pas les contours de la HUD ? Retraitement de la photo ?

Modifié par herciv
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 23 minutes, DEFA550 a dit :

Pour le 500 kts c'est raté, il n'est qu'à 237.

:blush:

Oups. J'ai foncé sur le gros 499.40 au mépris des autres infos...

Et puis 237 kts, ça ne fait même pas 500 km/h, non plus.

il y a 23 minutes, DEFA550 a dit :

Par contre Mach 0.98 avec un AOA de presque 8°. On voit qu'il n'y a pas beaucoup d'air pour le porter à cette vitesse, d'où le "être assis sur sa PC" (qui est bien allumée, pas forcément à fond, vu les double chevrons dans le HUD).

Effectivement, Mach 0.98 à 439 km/h, ça nous met c à 124 m/s. :blink:

Il me semblait qu'à ces altitudes, c'était plutôt dans les 290/300 m/s (soit dans les 550/560 kts à la louche).

Modifié par FATac
souligner l'imprécision des calculs... euh... des estimations.
  • Merci (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 1 minute, herciv a dit :

Il surfe peut-être les vents d'altitude ?

Il faudrait avoir la vitesse sol pour le savoir.

Là, le nombre de Mach et la vitesse en nœuds sont des valeurs anémométriques, si je ne m'abuse. Elles ont donc une cohérence liée au fait qu'elles relèvent de la même mesure dans la même veine d'air (éventuellement corrigée par le calcul si l'une est une "vitesse vraie").

Les histoires de vitesses ont toujours eu le don de me perdre (ou de me forcer à remettre mes idées à plat à chaque fois parce que ce n'est pas naturel pour le terrien que je suis).

il y a 3 minutes, Rémi87 a dit :

A cette altitude, Vmax et Vitesse de décrochage ont dangereusement tendance à se rapprocher au point de quasi fusionner.

On est dans le couvercle du cercueil ? Le coffin corner ?

  • J'aime (+1) 1
  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 9 minutes, FATac a dit :

On est dans le couvercle du cercueil ? Le coffin corner ?

Oui... A l'extrême bout de la la pointe du sommet tout en haut du coffin corner! :biggrin:

 

Bon en réalité, ce que je ne sais pas c'est :
- Est-il à fond et donc effectivement à la limite de ce qu'il peut faire?
- Est-il limité (administrativement...) au domaine subsonique, et il aurait donc encore une marge de poussée qui lui permettrait d'avoir encore un peu de marge de vitesse et donc possiblement monter encore un peu?

Modifié par Rémi87
  • Merci (+1) 2
  • Haha (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 23 minutes, herciv a dit :

C'est normal qu'on ne voit pas les contours de la HUD ? Retraitement de la photo ?

On en voit un bout en haut à gauche. L’appareil photo étant près de la lentille holographique, ses bords de sont pas dans le champ de la photo.

Les indications du HUD sont collimatées donc visible sous le même angle quelle que soit la position longitudinale de l’appareil photo

 

  • Merci (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 20 minutes, FATac a dit :

Là, le nombre de Mach et la vitesse en nœuds sont des valeurs anémométriques, si je ne m'abuse

EN fait d'après ce doc le nombre de mach donne la composante de vitesse vrai :

INSTRUMENTS   DE   VOL

LE MACHMÈTRE

https://www.lavionnaire.fr/InstVolMach.php

But du machmètre

Lorsque la vitesse d'un avion se rapproche de la vitesse du son , le flux d'air autour des ailes présente un changement marqué, caractérisé par l'apparition d'ondes de choc. Celles-ci se produisent localement, selon la conception de l'avion, à une vitesse inférieure à la vitesse du son et augmentent en effet et en ampleur à mesure que la vitesse augmente. Ces ondes de choc peuvent provoquer une perte de portance aérodynamique, des modifications de la stabilité aérodynamique, une perte d'efficacité des commandes et des secousses. Par commodité, le rapport entre la vitesse vraie ou TAS (True air speed) et la vitesse locale du son est considéré comme une seule entité. Il est appelé nombre de Mach ou point Mach. Cette vitesse est liée à l'agitation moléculaire, et ne dépend que de la température. Le machmètre fournit une valeur instantanée du nombre de Mach pour les avions rapides en altitude (température très basse), notamment à l'approche des limites structurelles de l'avion et des phénomènes transsoniques.

il y a 4 minutes, Ponto Combo a dit :

On en voit un bout en haut à gauche.

Là où il y a une croix sur ce qui ressemble à la lune ?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

En fait la vitesse vraie (ici traduite sur le machmètre), te permet de savoir à quelle heure tu vas arriver (s'il n'y a pas de vent), tandis que la vitesse anémométrique te dit si tu vas arriver... (c'est à dire si tu ne décroches pas et ne part pas en vrille, qui peut être plus ou moins rattrapable... Au moins, il y a de l'eau sous la quille!)

  • J'aime (+1) 1
  • Merci (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Le 14/09/2022 à 11:28, Deres a dit :

Magnifique exemple de double "Argumentum ad hominem", à montrer en école.

Décrédibiliser son interlocuteur en l'attaquant sur des subtilités de vocabulaire et en l'accusant d'être en dehors du groupe ("truc d'anglophone", "chez nous").

Félicitation pour tes compétences de rhétorique.  

Perso je n'y vois pas d'attaque.  C'était une réponse argumentée rien de plus.  (bon le personnage est parfois rugueux, mais pas là je trouve)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Citation

Quant à l'allusion "juste assez de puissance disponible", je suppose qu'il est limité au subsonique (probablement par les emports, ce qui ajouterait de la masse et un besoin en AOA). Je m'appuie sur le fait qu'à cette altitude, en lisse, il peut être supersonique sans la PC.

Est-ce que le Rafale peut être supersonique sans PC à 50 000ft ou plus en configuration air-air ?

NB: Le Concorde pouvait faire de la supercroisière à mach 2 à 60 000ft

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Restaurer la mise en forme

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

 Share

  • Statistiques des membres

    5 967
    Total des membres
    1 749
    Maximum en ligne
    Stevendes
    Membre le plus récent
    Stevendes
    Inscription
  • Statistiques des forums

    21,5k
    Total des sujets
    1,7m
    Total des messages
  • Statistiques des blogs

    4
    Total des blogs
    3
    Total des billets
×
×
  • Créer...