Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

[Rafale]


g4lly
 Share

Messages recommandés

Le Rafale encaisse plus de G, donc logiquement il peut tourner plus sec, si le pilote ne tombe pas dans les pommes. 

 

La solidité de la cellule n'a a priori rien a voir avec la capacité a virer. En plus il faut séparer plusieurs cas, de taux de virage, instantanné ou soutenue, subsonique ou supersonique etc.

 

En gros pas facile de donner une réponse simple, meme en connaissant les valeurs réel des taux de virage pour les deux avions.

 

Ca se trouve le Rafale a un meilleur taux de virage soutenu en subsonique mais le Mirage un meilleur en supersonique par exemple.

 

M'enfin normalement s'il sont pas con chez Dassault il on du faire en sorte que le Rafale s'en sorte globalement mieux dans quasiment tous les secteurs que le Mirage 2000 ... donc on doit pouvoir affirmer sans trop ce gourrer que le Rafale fait au moins aussi bien partout, et probablement nettement mieux dans quelques contexte stratégique qu'on a souhaité privilégier.

 

Par exemple, les delta du Rafale on une corde plus courte que celle du Mirage 2000 ... corde courte implique moins de dégradation d'énergie a surface allaire équivalente. Donc ici le Rafale devrait avoir un taux de virage soutenu meilleur.

 

Par contre la voilure moins "pointue" du Rafale par rapport au Mirage 2000 devrait être moins favorable a haute vitesse, aussi bien en vitesse, qu'en manoeuvre, alors malgré sa modernité le Rafale pourrait bien n'etre pas infiniment meilleur a vitesse maxi que le Mirage 2000 par exemple.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

D'après mes sources, le Rafale en lisse en moyenne basse/moyenne altitude, c'est 9G constants!

 

Au delà de 23 seconds, c'est le pilote qui va craquer en premier. Sinon aucun problème pour le plupart des avions modernes de supporter 9G constants, au niveau cellule je parle...

 

Henri K.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

D'après mes sources, le Rafale en lisse en moyenne basse/moyenne altitude, c'est 9G constants!

Je reformule :

Selon tes sources, le Rafale arrivent à voler, sans perdre d'altitude, ni perdre de vitesse, en tirant 9G soutenu dans le plan horizontal... tant qu'il y a du kero pour pousser? Avec juste quelques mica et la manette de gaz au tableau!

Au delà de 23 seconds, c'est le pilote qui va craquer en premier. Sinon aucun problème pour le plupart des avions modernes de supporter 9G constants, au niveau cellule je parle...

Henri K.

A priori dans l'ordre de vitesse dont on parle ... moins de 1000kmh, a 9G en 23 secondes on aura déjà fait plus de 540°, donc a priori ça n'a aucun intérêt.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Merci g4lly pour avoir précisé mon post.

Mine de rien, les avions à 9G constants ne sont pas si nombreux je pense.

Il faut à la fois, la puissance, une aéro fine, des CDVE performantes.

F-16 et 2000 sont considérés à 8G constants.

Ça sert peut être à rien mais c'est une échelle de valeur.

Modifié par syntaxerror9
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

 

Selon tes sources, le Rafale arrivent à voler, sans perdre d'altitude, ni perdre de vitesse, en tirant 9G soutenu dans le plan horizontal... tant qu'il y a du kero pour pousser? Avec juste quelques mica et la manette de gaz au tableau!

 

Ne serait-il pas même en train d'accélérer plutôt ?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

D'aprés dassault le rafale est capable d'accélérer a 9g/10 000 ft/500 kts. Le 2000 ça m'étonnerait qu'il puisse tenir 9g sans perdre de vitesse vu l'énorme trainée de l'aile delta en virage.

 

Le rafale est bien plus manoeuvran que le 2000 dans tous le domaine de vol a cause des canard/apex/rapport poussé-poids supérieur.

Modifié par stormshadow
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

vu la faible puissance disponible du M53.

 

C'est HS ici, mais ça suffit avec ça !

 

Le M53 n'est pas asthmatique, loin de là. Il y a des couches et des régimes où il est plus à l'aise, ou dispose d'un meilleur rendement, mais il n'est pas un mauvais moteur comme on peut le lire chez certains. Il résulte de compromis, qui le limitent dans certaines parties du domaine de vol sans le handicaper pour autant.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Ok pour en finir sur ce HS ...

 

Les basses vitesses sont rarement le terrain préféré des turbo-réacteurs ...

 

Et pour la basse altitude, si le M53 y était si mal à l'aise que ça, je crois que l'on aurait cherché une autre solution pour les Mirage 2000N et 2000D, non ? Le 2000N est sensé exécuter sa mission entre 60 et 150 m d'altitude ...

 

Le principal "défaut" du M53, c'est d'être un turboréacteur mono-corps et d'être comparé à des turboréacteurs double-corps. En fait, ce n'est pas un défaut intrinsèque, c'est un choix de conception (comprendre "un compromis") qui présente des inconvénients (acceptables), mais aussi des qualités. Et dans le cas précis du M53, ces qualités l'ont emporté sur les inconvénients déjà connus de cette architecture.

 

Le M88 a fait d'autres compromis, dont un double-corps qui le rend plus réactif dans les couches basses, et à vitesse relativement faible. Pour autant, le M53 n'est pas un veau.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Pour le fun:

Vu sur MP.net

 

 

40y8.jpg

 

Je me demande ce qu'en pense notre ami SharkOwl, pas mal la nouvelle livrée Tiger Meet du Squadron 425?

 

(Vive le Squadon Escadron 425 libre! ^-^ )

 

Intéressant !

Selon les analystes de défense Charles-Philippe David et Stéphane Roussel  qui ont écrit un ouvrage très fouillé à ce sujet,

le "Groupe Aérien" de la "Garde Nationale du Québec" serait équipé de 36 à 48 avions de combat de génération récente,

principalement basés à Bagotville mais avec, question d'assurer une "Permanence Opérationnelle / PO" efficace, des mini

bases de desserrement ( pour 2 appareils ) sur des portions militaires sécurisées des aéropors civils de Sept-Iles, Mont-Joli

et Val d'Or.

Référence :

Environnement Stratégique et Modèles de Défense

Une perspective Québecoise

Charles-Philippe David et Stéphane Roussel

Éditions Méridien

Collection Stratégie et Diplomatie

^-^

SharkOwl

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Vous confondez avion de combat et voiture de sport ...

 

Cette "verrue" a de nombreux avantages

-faible masse car pas de système de rétraction

-simple et discrète (SER)

-prend peu voir pas de place à l'intérieur de l'avion

-ne gène pas la vue du pilote car elle est exactement dans le prolongement du bord droit du HUD comme sur le 2000 sur le F1 c'était dans l'axe du montant de pare-brise

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Restaurer la mise en forme

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

 Share

  • Statistiques des membres

    5 967
    Total des membres
    1 749
    Maximum en ligne
    Stevendes
    Membre le plus récent
    Stevendes
    Inscription
  • Statistiques des forums

    21,5k
    Total des sujets
    1,7m
    Total des messages
  • Statistiques des blogs

    4
    Total des blogs
    3
    Total des billets
×
×
  • Créer...