g4lly

[Rafale]

Recommended Posts

Il y a 6 heures, bubzy a dit :

Attention, ça ne sert à rien de panacher sur le tribombe, car la munition du milieu doit partir coûte que coûte sinon ça empêche les autres de pouvoir être larguées.

Je pense personnellement qu'on tire plutot vers l'utilisation de munitions polyvalentes ou presque. On utilise la GBU classique car elle coûte moins cher à utiliser qu'une AASM. Mais un AASM sait faire la même chose.
Ensuite pour le choix de la "tête", suffit de savoir ce qu'on va faire. Le tir d'opportunité, s'il est fait au laser, fonctionne contre tout type de cible. 
Si on fait du CAS, on peut tout à fait le faire avec seulement des GBU, puisque "CLOSE". Mais ça dépend du type de théatre. S'il est vaste et géré seulement par l'armée française, l'utilisation d'AASM peut s'avérer utile.

A-t-on de véritables exemples où le panachage est un problème ?

Sachant qu'en plus les avions partent systématiquement en patrouille, on peut également panacher entre deux avions, ça résout bien des problèmes sans que ça ne coûte quoi que ce soit.

+1

Panacher sur un tribombe n'a presque aucun intérêt. Dans le principe, on parle d'une patrouille de 2 Rafale, donc 2*2 tri-bombes soit 12 bombes. Si on veut "juste" panacher avec 6 GBU et 6 AASM, il suffit d'avoir un avion de chaque. Si on veut rajouter 2 autres types de munitions, on peut mettre une configuration différente entre l'aile droite et l'aile gauche. Si on veut encore plus de polyvalence, il reste le 3eme points sous voilure qu'on pourrait ouvrir pour une arme "légère". Pour une patrouille, mettre un brimstone ou une "roquette guidée" sous chaque 3eme point représente quand même 4 missiles. Si on veut rajouter un panachage avec une charge lourde (type GBU 24 ou SCALP) on peut encore l'emporter en ventral.

Sans avoir besoin de modifier les tribombes, on peut avoir une patrouille avec 2 charges très lourdes différentes, 4 tri-bombes avec donc 4 modèles de "charges moyennes" et même 4 "charges légères" sans oublier les 8 missiles air-air.

Si on rajoute que l'utilisation d'armes "polyvalentes" réduit le besoin de diversité (cas des AASM qui servent comme bombe ou comme missile moyenne portée, cas des Mica adapté au BVR et WVR...) je ne suis même pas sur qu'on ait besoin d'avoir une configuration différente entre les 2 tri-bombes d'un même avion.

 

A terme, on pourrait avoir une patrouille avec 2 Rafale, 8 mica, 2 roquettes guidées, 2 météor, 6 AASM, 6 GBU-12, 1 SCALP, 1 GBU-24 et autant de POD qu'on veut (jusqu'à 4 ?, au moins 2) avec une autonomie qui reste correcte grâce au 2 bidons de 2000L et au 2 CFT de 1150L par avions. C'est une version un peu extrême, qui ne doit pas avoir trop de sens opérationnellement, mais ça montre quand même ce qu'on peut envisager sans avoir besoin de panacher entre aile gauche et aile droite et encore moins dans un même tri-bombe.

il y a 8 minutes, prof.566 a dit :

Si l'on considère comme des news des rumeurs venant d'Inde, une version +10% de poussée du Rafale est prévue pour l'IN

Le rumeurs indiennes parlent aussi de Rafale M à aile repliable...

Personnellement ça me plairait bien, mais j'ai du mal à y croire.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, ARPA a dit :

Le rumeurs indiennes parlent aussi de Rafale M à aile repliable...

Personnellement ça me plairait bien, mais j'ai du mal à y croire.

La rumeur des ailes pliables ca a duré moins de 24h jusqu'à ce que Pic amène l'info qu'ils préféraient agrandir les ascenseurs. 

Mais je sens que dans cinq ans on nous en reparlera encore...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Non faut oublier pour l'aile repliable, c'est juste une rumeur et rien d'autre. 

En plus de limiter le facteur de charge de l'avion et sa capacité en carburant. Une demi voilure actuellement contient 600kg de kéro, si tu met un système de pliage, tu amputes de moitié au moins ta capacité. Donc 600kg au total sur la voilure. C'est énorme...

De plus ça va enlever le côté commun des voilures B/C et M. Donc coûter un bras en outillage, chaînes etc. 

Bref, les moteurs 8.2T sont plus plausible que ça je pense !

Share this post


Link to post
Share on other sites

600 kg par rapport aux 4700 kg en interne, ça fait moins de 13%. C'est "énorme" mais pas tant que ça surtout si on considère qu'on peut aussi rajouter des CFT donc presque 1 800 kg de carburant.

L'aile repliable a surtout le défaut d'arriver trop tard pour les Rafale M français (sauf hypothèse de rétrofit) donc de ne concerner qu'un marché "trop" réduit. Pour une flotte de plus de 150 Rafale M/N, cela pourrait se justifier mais juste pour les Rafale indiens ça risque d'être dur.

On peut aussi rajouter qu'une aile delta repliable permet de gagner beaucoup moins de place qu'avec une voilure classique, l'intérêt devient moins évident en ne permettant qu'une "faible" augmentation du nombre d'avions emportés.

 

Un des autres problèmes de l'aile pliable, c'est que ça rajoute du poids, donc de la consommation donc encourage à développer des CFT... donc on finit par avoir besoin de M88 de 8,2 T pour envisager sérieusement des ailes pliables. On finit par avoir un coût assez élevé pour des Rafale M.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, prof.566 a dit :

Tiens au fait quelqu'un a le lien ou l'on parle officiellement de l'arrivée de roquettes guidées sous Rafale? Je ne le retrouve plus :(

Pour moi ça a été abandonné.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pourquoi perdrait on du kérosène dans une aile pliable ? Ça ne fait pas de sens !

Il s'agit d'une seule nervure un peu plus épaisse que les autres avec un système de charnière, et un moteur électrique ou hydraulique qui n'a même pas besoin d'être puissant. La plus grosse difficulté tenant au fait de garder la même solidité de l'ensemble de l'aile sur cette partie pliante, c'est le verrouillage qui doit être costaud.

Les estimations de masse et de volume que j'ai lu sur ce forum sont faites au doigt levé et ne sont que l'avis de leurs auteurs, voire des hypothèses, et il serait bon qu'elles soient considérées comme telles.

Je demanderai bien à @Dorfmeister s'il connait les chiffres similaires concernant la modification de l'aile du Su-27 pour en faire un Su-33, seul avion selon mes connaissances à avoir intégré une telle transformation longtemps après sa conception.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, Teenytoon a dit :

La rumeur des ailes pliables ca a duré moins de 24h jusqu'à ce que Pic amène l'info qu'ils préféraient agrandir les ascenseurs. 

Mais je sens que dans cinq ans on nous en reparlera encore...

 

il y a 38 minutes, ARPA a dit :

600 kg par rapport aux 4700 kg en interne, ça fait moins de 13%. C'est "énorme" mais pas tant que ça surtout si on considère qu'on peut aussi rajouter des CFT donc presque 1 800 kg de carburant.

Pffft, c'est beaucoup plus simple que vous le pensez Technique de pliage d’avions en papier

Paper-Airplane-Instructions-286x300.png

  • Upvote 4

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 3 heures, Teenytoon a dit :

Quelqu'un l'a déjà vu celle là ?

Y'a cagade à 1 min ou y'a chibani avec des couilles grosses comme des noix de coco ?

Tu dois être le seul à ne pas l'avoir encore vue :ph34r:

Ça a au moins 10 ans...

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 13 heures, mgtstrategy a dit :

Le qatar et l inde pourraient avoir le 8.2Tonnes, oui

On en parle, on en parle, mais des news solides existent elles sur le sujet?  Ca semble vraiment une arlésienne.

Si c'est dans les tuyaux je ne vois pas pourquoi ca ne serait pas déjà sur la place publique.  Si le Qatar va en avoir, ces M88 sont déjà en cours de production voir plus.... 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest Dorfmeister
Il y a 14 heures, bubzy a dit :

Je demanderai bien à @Dorfmeister s'il connait les chiffres similaires concernant la modification de l'aile du Su-27 pour en faire un Su-33, seul avion selon mes connaissances à avoir intégré une telle transformation longtemps après sa conception.

Je me suis déjà fait Topoliser la gu*ule pour une remarque sur le MiG-25 ici, tu comprends bien que je ne me lancerai pas sur cette question dans ce sujet. 

Pas folle la guêpe :happy:

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, prof.566 a dit :

A priori pas de 8.2 T...

Mais à par des rumeurs encore une fois je vois pas d'où ce genre d'info peut venir ! Des moteurs de 8,2T ça serait avec des petites modif structurelle ou pas du tout ?

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
5 minutes ago, Jarod said:

Mais à par des rumeurs encore une fois je vois pas d'où ce genre d'info peut venir ! Des moteurs de 8,2T ça serait avec des petites modif structurelle ou pas du tout ?

pas d'accord. Des 8.2T pour la Navy indienne. Et pour le Qatar.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 9 heures, Kovy a dit :

Tu dois être le seul à ne pas l'avoir encore vue :ph34r:

Ça a au moins 10 ans...

Ah ben c'est sur que y'a 10 ans je n'étais pas sur le forum. Mais ça ne répond pas à ma question. Maitrise totale du sujet ou gros coup de pot ? Et question subsidiaire, il s'agissait d'un pilote épatant la galerie ou d'une présentation officielle pour des "huiles" sur un yacht ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


  • Member Statistics

    5,365
    Total Members
    1,132
    Most Online
    Kirpi2019
    Newest Member
    Kirpi2019
    Joined
  • Forum Statistics

    20,601
    Total Topics
    1,224,283
    Total Posts
  • Blog Statistics

    3
    Total Blogs
    2
    Total Entries