FATac 7,125 Posted June 23, 2018 il y a 37 minutes, Nenel a dit : Trop stable pour être en PC.... Sinon il y aurait tjrs accélération et pas qu'un peu. Donc j'en déduis que c'est en PGS. Mince, mais comment va-t'on faire pour continuer à troller l'incapacité du Rafale à supercroiser ? 1 Quote Share this post Link to post Share on other sites
Oxcart 1,124 Posted June 23, 2018 Il est peut-être en PCMini... 1 Quote Share this post Link to post Share on other sites
Kovy 1,557 Posted June 23, 2018 Sans connaitre les emports, ça ne nous avance pas à grand chose de savoir si c'est avec ou sans PC. Quote Share this post Link to post Share on other sites
ogo 261 Posted June 23, 2018 il y a 22 minutes, FATac a dit : Mince, mais comment va-t'on faire pour continuer à troller l'incapacité du Rafale à supercroiser ? Supercroiser, ce n'est pas atteindre une vitesse supersonique sans user de la PC (et pas seulement pour s'y maintenir) ? Quote Share this post Link to post Share on other sites
FATac 7,125 Posted June 23, 2018 il y a 12 minutes, ogo a dit : Supercroiser, ce n'est pas atteindre une vitesse supersonique sans user de la PC (et pas seulement pour s'y maintenir) ? Ca dépend qui définit la supercroisière ... C'est devenu essentiellement une notion commerciale destinée à éliminer les appareils "adverses" dans les compétitions. Le record officiel de durée de vol en supercroisière est détenu par le Concorde, qui faisait pourtant usage de la PC pour atteindre sa vitesse. D'ailleurs, le "croisière" de supercroisière ne désigne pas un régime transitoire, mais bien un régime établi et soutenu. Quote Share this post Link to post Share on other sites
Ponto Combo 2,653 Posted June 23, 2018 Il y a 2 heures, Rufus Shinra a dit : J'ai une autre question, moi... ce qu'on voit, c'est l'affichage central du cockpit, pas vrai ? Et dans l'image, on voit aussi le bulbe de l'OSF, donc... d'où vient l'image exactement ? Quelle est la caméra qui transmet ceci à l'écran ? Caméra de Recopie HUD (Head Up Display) https://www.lheritier-alcen.com/fr/applications/recopie-vision-tete-haute-head-display 1 Quote Share this post Link to post Share on other sites
DEFA550 7,532 Posted June 23, 2018 Il y a 2 heures, Nenel a dit : Trop stable pour être en PC.... Sinon il y aurait tjrs accélération et pas qu'un peu. Donc j'en déduis que c'est en PGS. Il n'est sûrement pas en PGS. Quote Share this post Link to post Share on other sites
prof.566 5,176 Posted June 23, 2018 Explique chef. Air pas assez dense la haut? Quote Share this post Link to post Share on other sites
DEFA550 7,532 Posted June 23, 2018 Je vois des double-chevrons. Quote Share this post Link to post Share on other sites
Phacochère 1,855 Posted June 23, 2018 (edited) Le 22/06/2018 à 13:05, PolluxDeltaSeven a dit : Ah? Parce que pour le coup je ne me rejoins pas moi .... J'ai toujours imaginé l'effet surprise primordiale par des approches complexes -pas de masque terrain & cibles ou groupe de cibles plus ou moins retord-, qu'il était compliqué dans un temps donné d'acquérir la ou les cibles et de délivrer plusieurs armes rapidement. Je pensais aussi que l'approche tactique prévalait sur un tir de saturation (qui à forcement ses avantages). Une vison partielle et un peu datée. Tu expliques ,en fait, qu'on se limite du fait de l'AM-39, par la vitesse, l'âge, le poids, la portée, le nombre, etc... Enfin, Un rafale propose plus qu'un Super étendard. Du coup, je te rejoins -j'attends confirmation-. Tu l'auras compris parfois, j'aime m'offrir ce petit moment de solitude propice à la réflexion... Edited June 23, 2018 by Phacochère correction Quote Share this post Link to post Share on other sites
dark sidius 70 Posted June 23, 2018 (edited) Le SR-71 c'était 2 fois ces valeurs mais bon c'est pas grave, 30000 m et mach 3.1 , encore bien loin des capacités du Rafale. 15000 de plafond il n'y a rien d'époustouflant Edited June 23, 2018 by dark sidius 1 Quote Share this post Link to post Share on other sites
Oxcart 1,124 Posted June 23, 2018 il y a 3 minutes, dark sidius a dit : 15000 de plafond il n'y a rien d'époustouflant Ça, c'est la loi. En pratique il peut aller plus haut (record d'un Mirage 2000 : 23000m... Bon ok, il a éteint son moteur... Mais on peut supposer que le Rafale peut aller encore un peu plus haut). 1 Quote Share this post Link to post Share on other sites
g4lly 15,411 Posted June 23, 2018 1 hour ago, dark sidius said: Le SR-71 c'était 2 fois ces valeurs mais bon c'est pas grave, 30000 m et mach 3.1 , encore bien loin des capacités du Rafale. 15000 de plafond il n'y a rien d'époustouflant T'ira expliquer ça aux pilotes de F-22 qui font des DCS à force de jouer aux cons ... 1 1 Quote Share this post Link to post Share on other sites
prof.566 5,176 Posted June 24, 2018 5 hours ago, DEFA550 said: Je vois des double-chevrons. Vérif. Affirm Quote Share this post Link to post Share on other sites
FATac 7,125 Posted June 24, 2018 Voila. Pour ceux qui ne lisent pas le HUD couramment : Les chevrons indiquent l'état d'accélération : au dessus du symbole du vecteur vitesse (le rond avec une barre de chaque côté et une barre au dessus), l'avion accélère. En dessous, il ralentit. Dans le prolongement des "ailes", l'avion est à vitesse stabilisée Les chevrons sont doublés quand la post-combustion est active 4 Quote Share this post Link to post Share on other sites
DEFA550 7,532 Posted June 24, 2018 (edited) Il y a 8 heures, Oxcart a dit : Ça, c'est la loi. En pratique il peut aller plus haut (...) Mais on peut supposer que le Rafale peut aller encore un peu plus haut). Ne suppose plus. Le plafond "opérationnel" est à 50000 fts même en PGS, avec un beau trait bien horizontal au sommet de l'enveloppe du domaine de vol. Je ne me fatigue même plus à expliquer que ce plafond est une limite de sécurité pour un équipage qui n'est pas doté d'une combinaison stratosphérique et dont le système d'environnement (alimentation O2 + pressurisation cabine) n'est pas conçu comme celui de l'ISS. Hmmm... Mouais, j'viens de le refaire... il y a 38 minutes, FATac a dit : Pour ceux qui ne lisent pas le HUD couramment (...) De toute façon M1.5 en VRH et PGS, même pas en rêve même avec un avion "lisse". Edited June 24, 2018 by DEFA550 1 3 1 1 Quote Share this post Link to post Share on other sites
Oxcart 1,124 Posted June 24, 2018 (edited) il y a 10 minutes, DEFA550 a dit : Ne suppose plus. Le plafond "opérationnel" est à 50000 fts même en PGS, avec un beau trait bien horizontal au sommet de l'enveloppe du domaine de vol. Je ne me fatigue même plus à expliquer que ce plafond est une limite de sécurité pour un équipage qui n'est pas doté d'une combinaison stratosphérique et dont le système d'environnement (alimentation O2 + pressurisation cabine) n'est pas conçu comme celui de l'ISS. Hmmm... Mouais, j'viens de le refaire... Ne te fatigue pas à me l'expliquer, je l'ai pratiqué régulièrement, avec l'envie d'aller plus haut car la machine le permet (je ne suppose donc pas). C'est pour ça que j'ai stipulé "Ca c'est la loi" (en fait, ce n'est même pas la loi, mais une consigne d'EMajor). mais je te remercie tout de même du temps que tu as pris pour ce rappel :-) Edited June 24, 2018 by Oxcart 3 Quote Share this post Link to post Share on other sites
DEFA550 7,532 Posted June 24, 2018 Je ne t'explique rien, j'enfonce le clou en m'appuyant sur le "on peut supposer" qui n'est pas une supposition 1 Quote Share this post Link to post Share on other sites
Oxcart 1,124 Posted June 24, 2018 N'ayant pas fait de Rafale, je ne peux que supposer, même si je le sais bien Quote Share this post Link to post Share on other sites
bubzy 2,549 Posted June 24, 2018 J'ai entendu une chose que je n'ai entendue jusqu'alors. L'avion n'aurait pas pu être en full PC car sinon l'accélération ferait trembler l'avion ? Pourquoi ? Cela me semble une idée reçue. On a temps de vidéos de hud en pleine démo et pleine accélération en basse altitude là où le moteur est le plus efficace, et rien ne tremble. À cette vitesse là, et même à cette altitude avec un air moins dense, ce qui a le plus d'influence sur la stabilité ou non de l'avion est le vent relatif. Et ce qui joue sur l'ecoulement et le perturbe et crée en conséquence des vibrations sont les évolutions permises par la modification de ces flux grâce aux parties mobiles. Et on le voit quand un pilote agite brusquement son manche (de l'avion...). Pour le reste, je suis circonspect. Même si je n'ai jamais expérimenté ça... J'aimerais tant vérifier par moi-même ! Quote Share this post Link to post Share on other sites
TMor 1,028 Posted June 24, 2018 Je demande encore plus à quoi servait ce tweet, du coup... Ça donne presque l'impression que pour le Rafale, ça relève d'un exploit rare. Ça doit en faire rire plus d'un. À moins que beaucoup continuent de prendre le Rafale pour un Tornado... 1 Quote Share this post Link to post Share on other sites
FATac 7,125 Posted June 24, 2018 il y a 22 minutes, TMor a dit : Je demande encore plus à quoi servait ce tweet, du coup... Déjà que pour ma part, Twitter est un concept saugrenu dont je ne vois pas l'utilité, si en plus il faut s'interroger sur les tweets ... 4 Quote Share this post Link to post Share on other sites
Deres 1,159 Posted June 24, 2018 Le 22/06/2018 à 21:40, Delbareth a dit : Si je ne m'abuse, le Brahmos y arrive bien, et pas qu'un peu. Après, c'est une bestiole un poil plus grosse qu'un Exocet... Les valeurs sont certes confidentiels mais l'Exocet est censé être capable de voler à 2 ou 3 m si la mer est calme, ce qui doit être impossible avec un missile beaucoup plus rapide car le moindre trou d'air te ferait toucher l'eau. Quote Share this post Link to post Share on other sites
Gaspardm 459 Posted June 24, 2018 il y a 12 minutes, Deres a dit : le moindre trou d'air te ferait toucher l'eau. Pourquoi ça? Bien au contraire le trou d'air sera passé beaucoup plus vite et le missile à beaucoup plus d'inertie!!! Si il va trois fois plus vite dans le trou d'air il perdra trois fois moins de hauteur. Quote Share this post Link to post Share on other sites
Deres 1,159 Posted June 24, 2018 (edited) il y a 27 minutes, Gaspardm a dit : Pourquoi ça? Bien au contraire le trou d'air sera passé beaucoup plus vite et le missile à beaucoup plus d'inertie!!! Si il va trois fois plus vite dans le trou d'air il perdra trois fois moins de hauteur. Tu t'avance beaucoup trop vite avec ta conclusion ... c'est beaucoup plus compliqué que cela ... Le trou d'air va changer tes inclinaisons aussi et la portance est proportionnel au carré de ta vitesse (donc ta perte de portance aussi). C'est d'ailleurs pour cela que les missile rapides n'ont quasiment pas d'aile. Et ta vitesse va aussi diminuer le temps que tu as pour réagir. Edited June 24, 2018 by Deres 1 Quote Share this post Link to post Share on other sites
