Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

[Rafale]


g4lly
 Share

Messages recommandés

Il y a 2 heures, Ben a dit :

Il va bien falloir un jour changer de generation sur l'exocet... et le supersonique est un saut qualitatif majeur. on a deja des etudes amorties sur la formule aerodynamique et la motorisation de l'asmp-a, pourquoi ne pas les reutiliser sur le successeur de l'exocet (des l'instant que la force de dissuasion aeroportée est passée sur l'as4g) 

Pourtant les US ont laissé tombé le supersonique pour leur prochain antinavire: le LRASM est seulement subsonique.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 7 minutes, TMor a dit :

C'est le pilote qui commente ? La vache, soit il est intimidé, soit faut qu'il révise ses maths !:laugh:

Les OSC ne sont pas recrutés sur leur niveau de maths :combatc:

Mais sinon, il doit gérer son avion, parler avec le contrôleur, gérer son pax, la surveillance su ciel, son pétrole, etc etc... On peut lui pardonner :happy:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 7 minutes, penaratahiti a dit :

Annoncer 90° d'inclinaison alors qu'il est à 60° (équivalent 2G en virage stabilisé), ça la fout mal quand même... Pourquoi pas 8000°...

Rien ne dit que l'image et le son soient synchronisés

Vous êtes bien critiques quand même

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 52 minutes, TMor a dit :

C'est le pilote qui commente ? La vache, soit il est intimidé, soit faut qu'il révise ses maths !:laugh:

On dirait que c'est la même voix que dans la vidéo des BFM contre le F22.

il y a 2 minutes, clem200 a dit :

Rien ne dit que l'image et le son soient synchronisés

Vous êtes bien critiques quand même

C'est effectivement une explication...

 

  • J'aime (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 13 minutes, clem200 a dit :

Rien ne dit que l'image et le son soient synchronisés

Vous êtes bien critiques quand même

Peut-être raison tu as, mais quand le pilote annonce 90°/2G, je me permets de douter, synchro des images ou pas. Après la vidéo est très intéressante, et ça attise ma curiosité sur les parties floutees de la vth... Domaine de tir du Scalp ?

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 2 heures, Deres a dit :

J'espère en tout cas qu'on aura ce coup-ci l'intelligence de développer directement un vecteur multi-mission capable d'être tiré d'un avion (y compris d'une soute normalisé future), d'un bateau en oblique, d'un VLS et d'un sous-marin. Et de prévoir de base des versions anti-navires, anti-infrastructure et avec compromis possible entre portée et charge.

C'est marrant, quand j'ai lu ta définition, j'ai vu dans ma tête des mecs du pentagone en train de décrire le cahier des doléances du F35 aux petits gars de LM : un avion commun à l'Air Force, la Navy, mais aussi qui décolle verticalement pour les Marines, qui soit furtif, avec des soutes mais transformable en camion à bombes, 5G, fusion, fission, affichage holographique comme dans BSG, qui vole haut, bas, vite, lentement, un moteur de ouf,....

:bloblaugh:

  • Haha (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 33 minutes, DEFA550 a dit :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Croisière_(pilotage)

Là tu as un diagramme de domaine de vol typique. Tant que le tien n'y ressemble pas, c'est qu'un truc n'est pas bon.

Merci DEFA

Comme mon diagramme est en échelle log (oui, j'aime le log!) il ne ressemblera jamais à ça :)

Si l'on oublie la parie rectiligne à basse vitesse qui devrait justement en échelle log apparaitre beaucoup plus courbée (plus encore que dans ce wiki), ce qui m'interroge, c'est la partie que j'avais exclu du domaine de vol à basse altitude/grande vitesse. Comme il me sembait que les limites de vitesse étaient définies règlementairement, j'avais l'impression qu'on avait le droit à M1,2 sous xxx mètres, et M1,8 au delà. Le wiki indique plutôt une évolution progressive, ce qui m'apparait plutôt foireux à mettre dans un règlement... Ou alors cette partie du domaine de vol n'est pas exclu règlementairement mais pour d'autres raisons plus physiques... :huh:

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

UN pilote de F-22 fan du rafale.

Commentaire trouvé sur f-16.net :

 

"En ce qui concerne le titre de menace, le pilote du Raptor avec qui j'ai récemment parlé m'a dit qu'il aimait vraiment le Rafale.
L'intégration des systèmes et la qualité de cet avion se démarquent vraiment des autres Eurocanards.
Les Français se sont surpassés sur le Rafale, mais ils coûtent beaucoup plus cher que les F-35A.
C'est probablement le Gen 4 + Fighter le plus avancé. Il est à noter que sa suite de capteurs intégrés et son système avancé d'autoprotection EW et ses contre-mesures me dépassent."

TRADUCTION DEEPL

 

http://www.f-16.net/forum/viewtopic.php?f=33&t=28371&p=396900#p396900

  • Merci (+1) 2
  • Upvote (+1) 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 1 heure, clem200 a dit :

Fan mais il glisse 2 critiques entre 2 qualités ...

Oui attention à la traduction. C'est plus clair dans la version brut mais pour moi la dernière phrase n'est pas du pilote mais du bloggueur.

Donc (mon interprétation) le pilote n'aurait glissé qu'une seul critique : le coût.

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 17 heures, ARPA a dit :

 

Les ASMP sont juste hors de prix (3 missiles pour le prix d'un mirage) donc envisager d'en faire un armement classique est très compliqué. 

En même temps en fabriquer 60 ou 600, ca n'aurait pas donné le même prix de revient à la fin.

Et si dans le coût de l'ASMP a été comptabilisé le coût d'intégration aux vecteurs, ca explique probablement une (belle) partie du prix faramineux.

Bonne journée, DoD

Modifié par Dac O Dac
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 10 heures, Delbareth a dit :

Comme il me sembait que les limites de vitesse étaient définies règlementairement, j'avais l'impression qu'on avait le droit à M1,2 sous xxx mètres, et M1,8 au delà. Le wiki indique plutôt une évolution progressive, ce qui m'apparait plutôt foireux à mettre dans un règlement... Ou alors cette partie du domaine de vol n'est pas exclu règlementairement mais pour d'autres raisons plus physiques... :huh:

Bah oui :tongue:

La pression et la température de l'air change avec l'altitude, ce qui a un effet sur la vitesse indiquée, le nombre de Mach, la température d'impact et la traînée. Dans les faits, la Vmax progresse graduellement avec l'altitude. De plus, par exemple et pour corser le tout, tu es à la même vitesse à M 1.2 au niveau de la mer et à M 1.4 à 10000m d'altitude.

Les limites de vitesse sont liées à des facteurs techniques. L'équilibre poussée/traînée est le plus évident, mais ce n'est pas le seul. Il y a aussi des limitations techniques imposées par la présence d'emports, la conception des entrées d'air, des limites aérodynamiques (VNE), ou les tolérances thermiques (moteur(s), revêtements, transparents), pour ne citer que ça.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

4 minutes ago, Dac O Dac said:

En même temps en fabriquer 60 ou 600, ca n'aurait pas donné le même prix de revient à la fin.

Et si dans le coût de l'ASMP a été comptabilisé le coût d'intégration aux vecteurs, ca explique probablement une (belle) partie du prix faramineux.

Il suffit de regarder le prix du Moskit exporté pour un a deux million de dollar le bout.

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 16 heures, Ben a dit :

Il va bien falloir un jour changer de generation sur l'exocet... et le supersonique est un saut qualitatif majeur. on a deja des etudes amorties sur la formule aerodynamique et la motorisation de l'asmp-a, pourquoi ne pas les reutiliser sur le successeur de l'exocet (des l'instant que la force de dissuasion aeroportée est passée sur l'as4g)

Il reste a developper une nouvelle tete, avec autodirecteur adapté, un lanceur, peut etre un booster un peu plus costaud pour atteindre la vitesse necessaire au stato depuis l'arret...

J'avais lu des articles sur Perseus, mais ca date et depuis rien...on reprenait je crois le principe du statoreacteur mais avec des differences de design sur les entrées d'air, et un systeme de sous munition tres high tech mais dont je craindrai assez qu'il fasse baisser la fiabilite de l'engin...le surcout par rapport a la formule plus eprouvée de l'asmp-a en vaudrait il la peine? (et vous savez si le Perseus est toujours dans les tuyaux ou si c'etait juste un concept sans lendemain?)

oui et non.

Les américains viennent de tester depuis un B1 je crois un anti navire subsonique apparemment très furtif : le LRASM.

C'est peut être le dernier de sa génération, c'est à dire subsonique ....   

On peut aussi penser que le choix est à faire entre un engin discret (forme orientée discrétion un peu au détriment de l'aéro?   faible empreinte IR) mais subsonique, et un engin moins discret (la géométrie imposée par les grandes vitesses étant peut être plus limitante pour la furtivité + émission IR + vol moins "sea skimming") et rapide.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 15 heures, Deres a dit :

J'espère en tout cas qu'on aura ce coup-ci l'intelligence de développer directement un vecteur multi-mission capable d'être tiré d'un avion (y compris d'une soute normalisé future), d'un bateau en oblique, d'un VLS et d'un sous-marin. Et de prévoir de base des versions anti-navires, anti-infrastructure et avec compromis possible entre portée et charge.

Il y a aussi eu un missile appelé ASLP si je me souviens bien.

On ne le voit que dans cette image sur internet :

s-l1000.jpg

Dans mes souvenirs, il avait quatre voilures déployables allongées mais pas dans cette image en tout cas. Et il y avait eu des prototypes et des tirs si ma mémoire ne me joue pas de tour.

On retrouve la l'ANS à 4 entrées d'air dont je me souvenais. Et significativement différent de l'ASMP (pointe moins effilée, entrées d'air totalement différentes, corps portant/pas portant)

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

5 minutes ago, Full Metal Jacket said:

oui et non.

Les américains viennent de tester depuis un B1 je crois un anti navire subsonique apparemment très furtif : le LRASM.

C'est peut être le dernier de sa génération, c'est à dire subsonique ....   

On peut aussi penser que le choix est à faire entre un engin discret (forme orientée discrétion un peu au détriment de l'aéro?   faible empreinte IR) mais subsonique, et un engin moins discret (la géométrie imposée par les grandes vitesses étant peut être plus limitante pour la furtivité + émission IR + vol moins "sea skimming") et rapide.

C'est juste par souci d'économie ... le LRASM est un JASSM en fait modifié pour faire de l'antinavire. Comme a la grande époque des Tomahawk antinavire.

Dans le projet il y avait le choix entre un missile de croisière classique issu des munition air sol ... et un nouvel engin supersonique ... le LRASM-B qui a été annulé en 2012.

  • Merci (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 23 heures, Patrick a dit :

Le pire étant que des missiles identiques capables de porter une charge conventionnelle ou nucléaire, c'était la norme à l'époque. A l'est comme à l'ouest.
On a donc pas voulu choquer et se faire plus menaçant que nous n'étions dangereux... C'est une défaite de notre diplomatie militaire.

Nope. Le début des années 90 (timeline du ANF) était une période de spécialisation des vecteurs de croisière. A cette époque, les Américains supprimaient la variante anti-navire du Tomahawk, et réduisaient considérablement l'usage (avec un déploiement à la mer quasi nul) des Tomahawk à charge nucléaire, afin de ne laisser aucun doute sur l'utilisation croisière conventionnelle de leurs tirs de Tomahawk.

Et, même avant ça, il y avait une certaine frilosité, en occident au moins, à développer des missiles mixtes, principalement à partir de vecteurs techniquement avancés. Aux USA, l'AGM-69 était purement nucléaire, idem pour l'AGM-28 et l'AGM-129 par la suite. L'AGM-131 devait être développé en deux variantes stratégiques et tactiques, toutes à charges nucléaires. Seule exception notable, l'AGM-86.
Inversement, les AGM-154, AGM-158, les Tomahawk pour le moment, le TSSAM annulé et autres SLAM sont tous conventionnels.

Eu Russie, aujourd'hui, on constate également une segmentarisation des vecteurs plus importante que durant la Guerre froide, même s'ils continuent de rationaliser leurs forces autour de missiles à usage mixte sur la plupart de leurs grandes familles de missiles: Kent, Granit, Kalibr et Onyx (un risque qu'ils acceptent de prendre donc)

C'est pas une question de "pas choquer", c'est une question de protection de notre dissuasion, tant sur les plans techniques que doctrinaux.

Il y a 20 heures, hadriel a dit :

Pourtant les US ont laissé tombé le supersonique pour leur prochain antinavire: le LRASM est seulement subsonique.

L'AGM-158C est issu du programme de missile subsonique LRASM-A. Il devait être complété par un LRASM-B supersonique, qui a été depuis abandonné. Au final, l'US Navy envisage d'utiliser ses missiles Standard (SM-1/2/3) en anti-navire pour saturer les défenses adverses, glisser quelques coups aux superstructures et aux systèmes de combat, tout en glissant dans le lot quelques LRASM furtifs pour couler les cibles endommagées.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Sur cet article, on lit, entre autres, sur l'Eurofighter chez les Allemands

Citation

« L’inspection de ces avions après 400 heures de vol prend maintenant 14 mois, soit deux fois plus longtemps que prévu, ce qui est inacceptable », a-t-il dit.

Quelqu'un peut me dire comment se prévoit la maintenance du Rafale ? Me semblait, tout du moins on m'avait dit que les grandes visites c'était fini, grâce à la présence de différents capteurs de charges à différent points de l'avion.

  • Merci (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 21 heures, rendbo a dit :

C'est marrant, quand j'ai lu ta définition, j'ai vu dans ma tête des mecs du pentagone en train de décrire le cahier des doléances du F35 aux petits gars de LM : un avion commun à l'Air Force, la Navy, mais aussi qui décolle verticalement pour les Marines, qui soit furtif, avec des soutes mais transformable en camion à bombes, 5G, fusion, fission, affichage holographique comme dans BSG, qui vole haut, bas, vite, lentement, un moteur de ouf,....

:bloblaugh:

Sauf que nous, à cause de nos budgets limités, quand on ne fait pas des développements adaptables, on se retrouve avec un missile unique et des trous dans notre arsenal.

C'est justement la bonne leçon du Rafale d'avoir développé d'un coup un avion pour tous nos besoins y compris le chasseur embarqué.

Actuellement, on voit bien le problème avec d'un côté un Exocet spécialisé anti-navire en parallèle d'un SCALP spécialisé air-sol et d'un MDCN spécialisé mer-sol.

On doit payer pour 3 sortes de cellules avec chacune les études, essais et qualification afférentes sans parler des équipements spécifiques pour tenir dans les fuselages spécifiques.

On avait aussi été intelligent avec le MICA EM/IR mais on retombe dans les mêmes travers avec un METEOR de diamètre différent (donc capteur et électronique nécessairement différente).

Modifié par Deres
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 3 heures, Deres a dit :

On avait aussi été intelligent avec le MICA EM/IR mais on retombe dans les mêmes travers avec un METEOR de diamètre différent (donc capteur et électronique nécessairement différente).

Ce n'est pas un travers, c'est un choix raisonné. L'optimisation porte sur le dernier maillon de la kill-chain : l'armement. C'est là qu'il ne faut pas faire de compromis trop hasardeux sous peine de réduire l'efficacité dans des proportions non négligeables. On parle en plus de matériels dont le temps de développement est relativement long ; réutiliser certaines parties c'est introduire des obsolescences alors qu'on cherche l'excellence.

Le cas du MICA est particulier dans le sens où les deux variantes ont été étudiées en même temps.

  • Upvote (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 16 minutes, DEFA550 a dit :

C'est là qu'il ne faut pas faire de compromis trop hasardeux sous peine de réduire l'efficacité dans des proportions non négligeables.

Donc adopter un missile de même diamètre que l'AMRAAM (en unité impériale bien entendu) avec une aérodynamique très spécifique entièrement choisie pour qu'il tienne dans les troutrous amraamesque pré-existants du Foufoune ce n'est pas un compromis hasardeux ?

Le cahier des charges devait demandé précisément le même diamètre, la même longueur, le même empennage et le même centrage que l'AMRAAM.

A part le changement de moteur, toute les autres performances doivent être déterminés par cette configuration externe fixe.

Et encore, la configuration des entrées d'air en découle également et elle doit limiter la manœuvrabilité dans certains axes : le missile doit toujours garder une angle d'attaque positif vers le haut sinon il va envoyer des turbulences dans ses entrées d'air. Il en résulte que sa réactivité vers le bas et les cotés doit être mauvaise car il a besoin de faire des rotations pour ne pas faire de G négatifs.

meteor-9.001-640x360.jpg

  • J'aime (+1) 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 25 minutes, Deres a dit :

Donc adopter un missile de même diamètre que l'AMRAAM (en unité impériale bien entendu) avec une aérodynamique très spécifique entièrement choisie pour qu'il tienne dans les troutrous amraamesque pré-existants du Foufoune ce n'est pas un compromis hasardeux ?

Tu m'aurais dit la même chose avec le diamètre du MICA, du Super 530, d'une roquette de 68mm, ou même d'un truc totalement spécifique. Reste à démontrer, dans un cas comme dans l'autre, que c'est un compromis hasardeux ou simplement un choix qui ne te plait pas.

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Restaurer la mise en forme

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

 Share

  • Statistiques des membres

    5 967
    Total des membres
    1 749
    Maximum en ligne
    Stevendes
    Membre le plus récent
    Stevendes
    Inscription
  • Statistiques des forums

    21,5k
    Total des sujets
    1,7m
    Total des messages
  • Statistiques des blogs

    4
    Total des blogs
    3
    Total des billets
×
×
  • Créer...