g4lly

[Rafale]

Recommended Posts

Il y a 3 heures, ARPA a dit :

La marine n'a plus que du RBE2,

Justement, je n'arrive pas à savoir combien de AESA a la MN ... :biggrin:

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 29 minutes, Fusilier a dit :

Justement, je n'arrive pas à savoir combien de AESA a la MN ... :biggrin:

Normalement les Rafale M 39 à M 48 devraient être AESA je ne sais pas où ça en est. Il semble que le Rafale M 48 ait été annulé et que la Marine n'attende  plus que le M 47 et que les Rafale perdus soient tous sans antenne AESA. Donc la Marine aurait actuellement 7 antennes AESA et en attendrait une autre.

Edited by Picdelamirand-oil
  • Thanks 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 18 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Normalement les Rafale M 39 à M 48 devraient être AESA je ne sais pas où ça en est. Il semble que le Rafale M 48 ait été annulé et que la Marine n'attende  plus que le M 47 et que les Rafale perdus soient tous sans antenne AESA. Donc la Marine aurait actuellement 7 antennes AESA et en attendrait une autre.

Merci!  Jusque là ça me semble logique sur la dernière tranche.  Là où j'ai un doute c'est sur les F1 passés au retrofit , comme c'est presque une reconstruction complète et que la livraison du 1er c'était vers 2014 ...

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 1 minute, Fusilier a dit :

Merci!  Jusque là ça me semble logique sur la dernière tranche.  Là où j'ai un doute c'est sur les F1 passés au retrofit , comme c'est presque une reconstruction complète et que la livraison du 1er c'était vers 2014 ...

Non pour des raisons d'économie ils ont gardé leur PESA.

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 26 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Non pour des raisons d'économie ils ont gardé leur PESA.

J'en prends acte, même s'il y a des logiques qui m'échappent :biggrin:

Enfin, en mai 2018, le ministère disait ceci en réponse à une question d'un député à propos d'avions supplémentaires pour la MN  : "La mise à niveau de la flotte des Rafale Marine au dernier standard (logiciel, radar à antenne active et autres équipements) fait partie des prochains chantiers capacitaires de l'aviation de combat française, sans qu'il soit prévu de livraisons d'aéronefs supplémentaires"  

 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

C'est sûr que vu l'attrition pour armer 3 flottilles et une participation au 3/4 à Luxeuil  :blush: pas besoin de 60 zincs ...

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 55 minutes, pascal a dit :

C'est sûr que vu l'attrition pour armer 3 flottilles et une participation au 3/4 à Luxeuil pas besoin de 60 zincs ...

Remets le 3/4 à St Dizier, merci :tongue:

Il y a 1 heure, Fusilier a dit :

J'en prends acte, même s'il y a des logiques qui m'échappent :biggrin:

La logique du budget n'échappe à personne. Dépenser plusieurs millions par exemplaire pour remplacer un truc qui fonctionne est un peu du luxe, quelque part.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 1 minute, DEFA550 a dit :

Remets le 3/4 à St Dizier, merci :tongue:

"On devrait jamais quitter Saint-Dizier" ... dixit l'oncle Fernand

  • Haha 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 7 heures, Fusilier a dit :

Donc, on va se retrouver, à terme, avec trois standards et seule une partie sera en mesure de mettre en oeuvre le Meteor.  C'est ça?

Pourquoi veux-tu que le PESA ne sache pas tirer du Meteor? Je rappelle que d'après la doctrine française le Meteor est réservé aux cibles de haute valeur: AWACS, ravitailleurs... Pas vraiment des petites signatures radar.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 4 minutes, Patrick a dit :

Pourquoi veux-tu que le PESA ne sache pas tirer du Meteor? Je rappelle que d'après la doctrine française le Meteor est réservé aux cibles de haute valeur: AWACS, ravitailleurs... Pas vraiment des petites signatures radar.

Encore faut-il les voir avec son PESA, les tankers étant en général pas trop près de la menace, et les AWACS encore moins.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 6 minutes, Patrick a dit :

Pourquoi veux-tu que le PESA ne sache pas tirer du Meteor?

Peu importe. On n'a pas besoin de mettre du Meteor sur tous les avions au même moment et au même endroit, sinon c'est qu'il y a trop de monde en face et qu'on peut directement passer à la phase M-51.

  • Haha 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 21 minutes, Oxcart a dit :

Encore faut-il les voir avec son PESA, les tankers étant en général pas trop près de la menace, et les AWACS encore moins.

La portée du RBE2 PESA est peut-être limitée mais celle du Meteor n'est pas non plus extensible à l'infini. Alors si en combinaison avec Spectra un Rafale PESA n'est pas fichu de détecter un Awacs à 150-175km (portée probable du Meteor contre une cible se dérobant mais peu manoeuvrante) ça serait étonnant, non?

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 2 minutes, Patrick a dit :

La portée du RBE2 PESA est peut-être limitée mais celle du Meteor n'est pas non plus extensible à l'infini. Alors si en combinaison avec Spectra un Rafale PESA n'est pas fichu de détecter un Awacs à 150-175km (portée probable du Meteor contre une cible se dérobant mais peu manoeuvrante) ça serait étonnant, non?

En général, un AWACS est bien plus loin que cette distance là. Et si il voit de la menace aller vers lui, il va se barrer (pour revenir après bien sûr).

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 1 minute, Oxcart a dit :

En général, un AWACS est bien plus loin que cette distance là. Et si il voit de la menace aller vers lui, il va se barrer (pour revenir après bien sûr). 

Le forcer a se dérober peut etre une tactique en soit.

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 1 minute, g4lly a dit :

Le forcer a se dérober peut etre une tactique en soit.

Tout à fait !

Share this post


Link to post
Share on other sites

De toute manière je présume que comme le Mica le Meteor est "tirable" sous L 16 via une détection décentrée

Me tromp'je ?

  • Upvote 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, DEFA550 a dit :

La logique du budget n'échappe à personne. Dépenser plusieurs millions par exemplaire pour remplacer un truc qui fonctionne est un peu du luxe, quelque part.

Je me demandais juste quel pouvait être le delta généré par l'AESA, sur un programme d'environ 400 millions (retrofit des F1) 

Ceci dit  perso ça m'est égal, je pose des questions vu que je n'y connais rien.   Si l'on me dit qu'avec le PESA c'est aussi bien je vous crois sur parole. 

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, Fusilier a dit :

Je me demandais juste quel pouvait être le delta généré par l'AESA, sur un programme d'environ 400 millions (retrofit des F1) 

A la louche ça doit dépasser les 10%.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 7 heures, DEFA550 a dit :

A la louche ça doit dépasser les 10%.

Donc,  une quarantaine de millions.  Ce qui'en unités pifométriques équivaut au 1/5 de la non consommation RH 2018. Chacun comprend que ne pas dépenser quarante millions, c'est une économie et même le premier pekin venu peut comprendre que pour faire la PO ou le con en Afrique,  on n'a pas besoin de "la mort qui tue".  Comme on peut comprendre le calcul, de Pic ou Rufus sais plus lequel de deux, selon lequel vaut mieux attendre l'AESA GaN, par ce que, probablement,  l'on n'a pas les moyens de se payer les deux.  Tout ceci est parfaitement clair, et l'ignorant que je suis vous remercie de lui avoir ouvert les yeux :  F3  n'est pas égal AESA:ph34r:  

Mais, au-delà des explications sur la balance comptable et la technique aéronautique, le coupeur de "cheveux en quatre" ici présent,  se demande si tout ça est bien rationnel.  On nous explique d'un côte la montée des dangers des puissances et de l'autre on continue à gérer une orientation stratégique , matérielle, organisationnelle, budgétaire,  axée sur l'Afrique. Alors qu'a l'évidence, et malgré nos efforts, on est en train de se faire bouffer par les chinois, les russes et d'autres (dont je tais le nom par charité européenne  :rolleyes:

Ainsi, au lieu de préparer un éventuel affrontement de puissances (même si probablement à échelle régionale) on continue à gambader, et dépenser nos sous, dans des aventures dont l’intérêt stratégique est contestable. Je me trompe peut-être, mais il me semble que dans ces affrontements futurs le terrestre jouera un rôle marginal. Dit autrement,  on aura plus besoin d'avions et de bateaux (et missiles, drones, satellites etc) que de soldats aguerris par des conflits asymétriques.  D'où, pour retomber sur nos pieds, un certain étonnement dans les choix des priorités matérielles.  

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 20 minutes, Fusilier a dit :

Ainsi, au lieu de préparer un éventuel affrontement de puissances (même si probablement à échelle régionale) on continue à gambader, et dépenser nos sous, dans des aventures dont l’intérêt stratégique est contestable. Je me trompe peut-être, mais il me semble que dans ces affrontements futurs le terrestre jouera un rôle marginal. Dit autrement,  on aura plus besoin d'avions et de bateaux (et missiles, drones, satellites etc) que de soldats aguerris par des conflits asymétriques.  D'où, pour retomber sur nos pieds, un certain étonnement dans les choix des priorités matérielles.  

Une fois bombardé, le terrain aura toujours besoin d'être pris et tenu. La guerre du ciel, sans moyen ni volonté au sol, on a vu ce que ca donnait dans les conflits made in usa de ces 20 dernières années. Et il y aura d'autant plus besoin d'une armée de terre aguerrie que depuis Stalingrad, les villes sont un enfer (par contre l'utilité d'un MBT je demande à voir). Et puis on a vu récemment qu'un s400 sur le champbde bataille et hop, on retourne jouer avec des pelles, des canons et fusils...

l'intérêt stratégique des conflits actuels... La Chine c'est loin, les US ont deux océans, la Russie je ne sais pas, mais ce qui est sûr c'est que quand ca merde en Afrique ou au MO, on doit gérer les réfugiés et les menaces sur nos sols à un coût non négligeable... Et si en plus on a la possibilité de ne pas offrir de bases arrieres à nos ennemis, c'est double effet kiss cool. Le seul vrai problème des conglits actueks, c'est que pas mal de régimes se servent de l'armée (française) pour gérer les consequences desastreuses de leur politique interne...

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 10 heures, pascal a dit :

De toute manière je présume que comme le Mica le Meteor est "tirable" sous L 16 via une détection décentrée

Me tromp'je ?

Non seulement tu ne te trompe pas, mais en plus, l'un des tirs de validation du Meteor du début de cette année a même vu une réaffectation de cible en plein vol avec désignation par un appareil tiers si je me souviens bien de ce que j'ai lu à ce sujet.

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, Fusilier a dit :

Mais, au-delà des explications sur la balance comptable et la technique aéronautique, le coupeur de "cheveux en quatre" ici présent,  se demande si tout ça est bien rationnel.  On nous explique d'un côte la montée des dangers des puissances et de l'autre on continue à gérer une orientation stratégique , matérielle, organisationnelle, budgétaire,  axée sur l'Afrique.

Les 40 millions qui ont été épargnés là ont été dépensés pour autre chose qui n'est en toute logique pas moins important. Ce n'est pas parce que le choix n'a pas été rendu publique qu'il est de facto incongru, voire mal informé, ou carrément débile.

Il ne s'agit pas non plus d'orienter les décisions sur l'Afrique (d'ailleurs d'autres voix s'élèvent pour dénoncer le contraire du fait de l'absence d'appareils COIN peu coûteux, par exemple). Il s'agit de savoir faire des choix pour conserver l'essentiel, ce qui implique en premier lieu d'ignorer le superflu. Et en ce qui concerne le radar, la frontière du superflu est entre le assez et le trop.

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, rendbo a dit :

Une fois bombardé, le terrain aura toujours besoin d'être pris et tenu. La guerre du ciel, sans moyen ni volonté au sol, on a vu ce que ca donnait dans les conflits made in usa de ces 20 dernières années. Et il y aura d'autant plus besoin d'une armée de terre aguerrie que depuis Stalingrad, les villes sont un enfer (

Je n'ai pas dit que  l'on n'avait pas besoin d'AdT...  Tu sais, en 1870, on avait des superbes unités de l'Armée d'Afrique et d'Infanterie de Marine, aguerries par les guerres coloniales,  mais voila... 

Note que la question ici, n'est pas la compétence ou l'engagement de nos soldats.  

il y a une heure, rendbo a dit :

l'intérêt stratégique des conflits actuels... La Chine c'est loin, les US ont deux océans, la Russie je ne sais pas,

Ben la Chine s'implante en Afrique. Djibouti prise de contrôle du  port de conteneurs, base navale, financement de la ligne de train Addis, Djibouti (Djibouti va être pris à la gorge, incapable de rembourser..;)  et des exemples de cette sorte tu peux les multiplier en Afrique... Les russes viennent de signer un accord de défense avec le Mali, après avoir signe avec le Centre Afrique  et ce sont des russes qui encadrent la garde et la sécurité du président...  En France même, les chinois s'implantent sur l'aéroport de Chateauroux , à deux pas de nôtre principal centre de transmissions FOST (il parait qu'ils achètent même des terrains en bordure du CTM

Pendant ce temps, on se disperse et on pédale dans le yaourt.  Par exemple, on a divise nos forces entre Djibouti et les EAU,  résultat des courses on a perdu de l'influence à Djibouti et pas vraiment gagné aux EAU...  

Il y a 1 heure, rendbo a dit :

Et puis on a vu récemment qu'un s400 sur le champbde bataille et hop, on retourne jouer avec des pelles, des canons et fusils...

Le S400 c'est le truc qu'empêche les israéliens de bombarder comme bon leur semble? :biggrin:

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 8 minutes, DEFA550 a dit :

Les 40 millions qui ont été épargnés là ont été dépensés pour autre chose qui n'est en toute logique pas moins important.

Ca c'est loin d'être certain.  Les 200 millions RH non dépenses en 2018  on servi au financement OPEX ; comme l'utilité de Barkane est, par exemple, discutable... 

il y a 11 minutes, DEFA550 a dit :

Il s'agit de savoir faire des choix pour conserver l'essentiel, ce qui implique en premier lieu d'ignorer le superflu. Et en ce qui concerne le radar, la frontière du superflu est entre le assez et le trop.

Mais, je vous crois quand vous dites que le PESA suffit.  Mais,  je vois que les clients sont moins sensibles à cet argument et préfèrent l'AESA.  Note que ce n'est pas particulier à l'aviation pour les bateaux , c'est pareil. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 11 heures, DEFA550 a dit :

A la louche ça doit dépasser les 10%.

Ca ferait 4 millions le radar.  C'est plausible. Avec une marge confortable.

il y a 54 minutes, Fusilier a dit :

Le S400 c'est le truc qu'empêche les israéliens de bombarder comme bon leur semble? :biggrin:

Les israeliens n'ont été confrontés au mieux qu'à des S300 exports (donc down gradés).

Y a il des S400 à Tartous?    de toute manière il y a des échanges entre russes et israéliens (et les autres) sur ce qui se passe dans le ciel syrien.  Je doute qu'Israel prenne le risque de faire n'importe quoi aux alentours des bases russes de Syrie.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


  • Member Statistics

    5,487
    Total Members
    1,550
    Most Online
    Redapache
    Newest Member
    Redapache
    Joined
  • Forum Statistics

    20,848
    Total Topics
    1,301,498
    Total Posts
  • Blog Statistics

    3
    Total Blogs
    2
    Total Entries