g4lly

[Rafale]

Recommended Posts

Posted (edited)

Je crois que ce que Pascal a voulu dire c'est que ce qui ne s'est jamais vu sur un avion français, c'est qu'il y en ait deux à la fois. 

Edited by johnsteed
  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 51 minutes, Phacochère a dit :

C'est de mémoire et sauf erreur, la GBU une tonne sous mirage 2000-D. Cela a-t-il un intérêt une telle munition pour ce théâtre? (ou j'ai loupé la boutade). 

Justement sur ce théâtre, il y a assez peu de risque de dégâts collatéraux. Une grosse bombe a l'avantage d'avoir une zone de destruction plus importante. Avec un peu de chance, la bombe d'une tonne peut détruire autant de cibles que 2 ou 3 petites.

Sinon, je ne suis pas sur qu'il y ait beaucoup de bunker nécessitant cette puissance.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
il y a une heure, ARPA a dit :

Justement sur ce théâtre, il y a assez peu de risque de dégâts collatéraux. Une grosse bombe a l'avantage d'avoir une zone de destruction plus importante. Avec un peu de chance, la bombe d'une tonne peut détruire autant de cibles que 2 ou 3 petites.

Sinon, je ne suis pas sur qu'il y ait beaucoup de bunker nécessitant cette puissance.

Mon interrogation était effectivement de savoir si il y avait une utilité sur le type de théâtre.  SI d'aventure le renseignement indiquait un groupe important et/ou embusqué sur un site géographique complexe, "type grotte" (et sans verser dans le mythe Tora bora).

Histoire d'éviter un max de perte au personnel sur le terrain et dans la mesure oû personne ne souhaite se rendre où montrer patte blanche. Une capacité d'emport double et rester sur zone le temps de faire courrir les lapins.

Ici la portée de l'arme n'a pas d'interet sauf urgence. 

Edited by Phacochère
"au personnel" + syntaxe

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pour la capacité d'emport double, je ne sais pas si ce sera utilisé parcequ'on a besoin de 2 bombes, ou juste parceque c'est aussi pratique qu'une seule bombe.

Là, on a une configuration 2 bombes et 6 000 L de carburant externe. L'alternative sur le Rafale, c'est 1 bombe et 4 000 L ou éventuellement 6 500 L. La deuxième bombe ne doit pas coûter bien cher en autonomie. Si on envisageait une configuration dissymétrique avec une bombe contrebalancée par un réservoir supersonique (donc une configuration à 7250 L) la bombe supplémentaire coûterait bien plus cher.

  • Thanks 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 hours ago, Phacochère said:

Mon interrogation était effectivement de savoir si il y avait une utilité sur le type de théâtre.  SI d'aventure le renseignement indiquait un groupe important et/ou embusqué sur un site géographique complexe, "type grotte" (et sans verser dans le mythe Tora bora).

Histoire d'éviter un max de perte au personnel sur le terrain et dans la mesure oû personne ne souhaite se rendre où montrer patte blanche. Une capacité d'emport double et rester sur zone le temps de faire courrir les lapins.

Ici la portée de l'arme n'a pas d'interet sauf urgence. 

Les Mk84 ont été très largement utilisé en Irak et en Afgha ... et pas seulement contre les grotte de Tora Bora.

Avec fusée retard ce n'est pas si dévastant que ça ... en gros ça fait un cratère de 20m de diamètre. Il en faut au moins 8 pour labourer un terrain de foot ... Comparé a un CBU 87 c'est peanuts.

usbomb1.gif

---

Sur la photo du Rafale le corps de bombe ressemble a un pénétrateur BLU-109 ou équivalent ... c'est donc typé usage avec retard pour exploser après avoir pénétrer la terre ... le béton ... typiquement pour péter sous un immeuble ... une route ... une piste aérienne ... traiter des tunnels à la syrienne ... c'est très utile pour démonter une pile de pont ... un quai en béton ... effondrer un tunnel routier.

  • Like 1
  • Thanks 1
  • Upvote 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Puis la GBU 24 est déjà qualifiée sur Rafale je crois.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 56 minutes, DEFA550 a dit :

Coucou,

Il eût été plus judicieux que @pascal soit moins avare en précisions lexicales, parce que :

lgbbgl2.jpg

m02006120700269.jpg

-----> [  ]  :biggrin:

Oui enfin un Mirage 2000 N' avec un seul bidon et 2 bombes de 1 tonnes .... ce n'était pas opérationnel. Si ? Parce que pattes courtes du 2000 obligent, ...

  • Upvote 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

On a encore le droit de dire de la merde ! :rolleyes:

Pour être juste, j'ai interprété un commentaire.

Edit: et j'avais faux. 

Edited by Phacochère

Share this post


Link to post
Share on other sites

J’ai dans un coin de la tête l’idée que le kit de propulsion AASM est toujours le même quel que soit le corps de bombe, mais sans parvenir à retrouver une source.

A voir les photos, cela me semble cependant improbable. Et dans ce cas, l’AASM 1T aurait logiquement une portée drastiquement réduite par rapport à une 250 kgs.

Plus le même emploi du tout.

Quelqu’un pour infirmer ou confirmer ? 

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

 

Il y a 4 heures, DEFA550 a dit :

Coucou,

Il eût été plus judicieux que @pascal soit moins avare en précisions lexicales, parce que :

lgbbgl2.jpg

m02006120700269.jpg

-----> [  ]  :biggrin:

C'est validé et opérationnellement ?

Edit: @DEFA550, mon délire de béotien, c'est d'apprendre, de rebondir pas de me sentir coincé entre Jacquie ou Michel.

ReEdit: Merci pour ta bienveillance ... 

Edited by Phacochère
"Bienveillance"

Share this post


Link to post
Share on other sites

@DEFA550

J'aurais dû me souvenir du Jag' je connaissais la conf en revanche pour le 2000 je n'avais jamais vu

Au passage on voit sur cette photo que la cohabitation trappes de train ppl bidon se fait au cm ... un peu comme Jacquie et Michel

Share this post


Link to post
Share on other sites

C'est le proto M2000N (2000N 01), c'est donc un vol CEV. Rien d'opérationnel là dedans.

Pour le Jag', on voit aussi les marquages oranges des bombes, indiquant que c'était pour un essai en vol.

  • Thanks 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, Oxcart a dit :

C'est le proto M2000N (2000N 01), c'est donc un vol CEV. Rien d'opérationnel là dedans.

Pour le Jag', on voit aussi les marquages oranges des bombes, indiquant que c'était pour un essai en vol.

C'est pour cela que je parle de N' (le chantier de développement du futur D).

En ce qui concerne le Jaguar, c'est un biplace. Or sauf erreur les biplaces ne servaient qu'à la formation (et aux essais). Ils n'étaient pas vecteurs opérationnels d'armement

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, Oxcart a dit :

C'est le proto M2000N (2000N 01), c'est donc un vol CEV. Rien d'opérationnel là dedans.

Pour le Jag', on voit aussi les marquages oranges des bombes, indiquant que c'était pour un essai en vol.

C'est pas faux, mais un Rafale sans immatriculation n'est pas opérationnel non plus.

En revanche je concède qu'il a plus de chances de le devenir qu'un Jaguar ou un Mirage 2000N.

Sinon, désolé d'avoir envoyé un petit tacle à @pascal pour lui signifier que sa phrase était trop imprécise. Les multiples réactions démontrent que c'est un truc à ne pas faire, mais aussi que la forme conserve encore davantage d'importance que le fond. :rolleyes:

  • Thanks 1
  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 48 minutes, DEFA550 a dit :

C'est pas faux, mais un Rafale sans immatriculation n'est pas opérationnel non plus.

Je n'ai pas dit le contraire. Cependant, il existe bien des Rafale Français sans immatriculation, et qui sont bien opérationnels ;-)

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 28 minutes, Oxcart a dit :

Je n'ai pas dit le contraire. Cependant, il existe bien des Rafale Français sans immatriculation, et qui sont bien opérationnels ;-)

La DGSE emploie des Rafale ? :bloblaugh:

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 7 minutes, Teenytoon a dit :

La DGSE emploie des Rafale ? :bloblaugh:

La version furtive seulement.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 39 minutes, Teenytoon a dit :

La DGSE emploie des Rafale ? :bloblaugh:

Non, mais la Marine oui.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, DEFA550 a dit :

C'est pas faux, mais un Rafale sans immatriculation n'est pas opérationnel non plus.

En revanche je concède qu'il a plus de chances de le devenir qu'un Jaguar ou un Mirage 2000N.

Sinon, désolé d'avoir envoyé un petit tacle à @pascal pour lui signifier que sa phrase était trop imprécise. Les multiples réactions démontrent que c'est un truc à ne pas faire, mais aussi que la forme conserve encore davantage d'importance que le fond. :rolleyes:

il y a une heure, Oxcart a dit :

Je n'ai pas dit le contraire. Cependant, il existe bien des Rafale Français sans immatriculation, et qui sont bien opérationnels ;-)

Dans quel contexte?

Et mettez-vous d'accord parce qu'au premier abord vos déclaration sont contradictoires.

De quoi parle-t-on? D'avions déjà versés aux forces mais pas intégrés à l'ordre de bataille?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
il y a 9 minutes, Oxcart a dit :

Non, mais la Marine oui.

C'est pas faux :sleep:

Le numéro d'ordre tient lieu d'immatriculation... puisque si on va par là les Rafale air n'affichent que deux lettres de leur immatriculation après le numéro d'escadre... non ? :unsure:

Edited by Teenytoon

Share this post


Link to post
Share on other sites
à l’instant, Patrick a dit :

Dans quel contexte?

Et mettez-vous d'accord parce qu'au premier abord vos déclaration sont contradictoires.

De quoi parle-t-on? D'avions déjà versés aux forces mais pas intégrés à l'ordre de bataille?

Je disais juste que ce n'est pas parce qu'un Rafale ne porte pas d'immatriculation qu'il n'est pas opérationnel. Par exemple, les Rafale Marine.

il y a 1 minute, Teenytoon a dit :

C'est pas faux :sleep:

Le numéro d'ordre tient lieu d'immatriculation... puisque si on par là les Rafale air n'affiche que deux lettres de leur immatriculation après le numéro d'escadre... non ? :unsure:

Je ne suis pas d'accord. Le numéro d'avion, c'est le numéro d'avion. L'immatriculation, c'est autre chose. Les Rafale Air affichent leur numéro d'avion ET les deux dernières lettres de leur immatriculation, alors que les Rafale Marine n'affichent que leur numéro d'avion.

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 11 minutes, Patrick a dit :

Dans quel contexte?

Et mettez-vous d'accord parce qu'au premier abord vos déclaration sont contradictoires.

De quoi parle-t-on? D'avions déjà versés aux forces mais pas intégrés à l'ordre de bataille?

Méa culpa, abus de langage.

Ce que j'ai nommé "immatriculation" est un marquage militaire qui, dans l'Armée de l'Air Française, combine le numéro de l'escadre de rattachement et les deux dernières lettres de l'immatriculation attribuée à un appareil. La Marine Nationale utilise en lieu et place un autre marquage, le numéro de l'avion.

Plus de détails pour ceux qui veulent se faire mal au crâne.

  • Like 1
  • Thanks 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 21 minutes, Oxcart a dit :

Je disais juste que ce n'est pas parce qu'un Rafale ne porte pas d'immatriculation qu'il n'est pas opérationnel. Par exemple, les Rafale Marine.

Je ne suis pas d'accord. Le numéro d'avion, c'est le numéro d'avion. L'immatriculation, c'est autre chose. Les Rafale Air affichent leur numéro d'avion ET les deux dernières lettres de leur immatriculation, alors que les Rafale Marine n'affichent que leur numéro d'avion.

D'accord je comprends mieux, merci.

il y a 5 minutes, DEFA550 a dit :

Méa culpa, abus de langage.

Ce que j'ai nommé "immatriculation" est un marquage militaire qui, dans l'Armée de l'Air Française, combine le numéro de l'escadre de rattachement et les deux dernières lettres de l'immatriculation attribuée à un appareil. La Marine Nationale utilise en lieu et place un autre marquage, le numéro de l'avion.

Plus de détails pour ceux qui veulent se faire mal au crâne.

Merci pour la précision et pour le lien.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


  • Member Statistics

    5,511
    Total Members
    1,550
    Most Online
    nikesfeld13
    Newest Member
    nikesfeld13
    Joined
  • Forum Statistics

    20,895
    Total Topics
    1,318,495
    Total Posts
  • Blog Statistics

    3
    Total Blogs
    2
    Total Entries