g4lly

[Rafale]

Recommended Posts

Il y a 2 heures, stormshadow a dit :

Le Rafale peut atteindre +100° tout en restant contrôlable mais ces CDVE le limite à 30°, pourquoi ?

Contrôlable jusqu'à un certain point. Les CDVE le maintiennent dans son domaine de vol. Au delà il ne vole plus, il suit une trajectoire balistique en conservant temporairement une capacité à contrôler son attitude. Et tout cela évolue, pas en bien, selon ce qui est accroché dessous.

Ce n'est pas fondamentalement différent pour un F/A-18. Le curseur est placé plus haut, mais le "carefree handling" n'est pas au catalogue.

  • Like 1
  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, Patrick a dit :

Si on découplait les CDVE de leurs limitations, hors protection contre les dommages structurels, le Rafale pourrait donc lui aussi faire tout plein de cabrioles bizarres dans le ciel, telles les boucles sur place et autres "cobra", c'est bien ça?

Je ne sais pas, mais je crois qu'il y a eu des tests jusqu'à 70° AOA.

  • Like 1
  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 15 minutes, DEFA550 a dit :

"Chaque chantier de modification comprend des interventions au niveau structure mécanique et sur les circuits électriques. Il est programme pour une durée de 5 semaines."

Voilà qui change tout. Cinq semaines ça ne permet pas de désosser l'avion, mais tout de même.

À quoi pourraient correspondre ces modifications?

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, DEFA550 a dit :

Lu dans le Air & Cosmos N°2702 de cette semaine au sujet de la modification F3-R sur les Rafale M.

"Chaque chantier de modification comprend des interventions au niveau structure mécanique et sur les circuits électriques. Il est programme pour une durée de 5 semaines."

L'article ajoute que le premier Rafale M "converti" a été livré le 19 décembre 2018, le dernier le sera en 2021.

Bref, ça va nettement plus loin qu'une simple mise à jour logicielle.

haaa ben voilà, je la cherchais cette information. 5 semaine, ça reste quand même de l'ordre du très raisonnable pour mettre à jour un avion. Doit y avoir une partie non négligeable de "recâblage" et ça pourrait correspondre à une discussion dont je me souvient brièvement, avec le directeur du programme au moment de l'annonce de la signature du contrat. Il était question également de durcir la résistance aux attaques informatiques à distance, ce qui nécessitait de revoir certaines technologies, notamment d'y mettre plus de fibre optique. Connaissant ma mémoire, entre ce qu'il m'a dit, ce que j'ai interprété et retenu, plus de 6 ans après... Faites plus confiances aux promesses d'un homme politique pendant une soirée bien arrosée...

ça reste quand même bien loin d'une modernisation d'un 2000 en version -5 par exemple, qui se compte en mois d'immobilisation. 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 6 heures, stormshadow a dit :

Le Rafale peut atteindre +100° tout en restant contrôlable mais ces CDVE le limite à 30°, pourquoi ?

sans charge.  Peut être avec peu de carburant.

 

Et puis plus important, quel intérêt?   Un avion qui fait le Cobra de Pougatchev fait une merveilleuse cible quasi arrêtée dans le ciel.  Un régal pour n'importe quel missile ou canon de bord (exception faite de celui du F35 qui ne tire pas droit).

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 27 minutes, kalligator a dit :

C'est pour les show le Cobra

oui.

Mais tirer plus de 30° AoA c'est aussi juste pour les shows.  y compris en F18.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Le Cobra montre que l'avion peut prendre de gros angles d'attaque sans problème, extinction moteur par exemple. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, bubzy a dit :

ça reste quand même bien loin d'une modernisation d'un 2000 en version -5 par exemple, qui se compte en mois d'immobilisation. 

On ne parle pas du même niveau de modernisation. On parle juste du passage du F3-4+ au F3-R.

D'ailleurs 5 semaines multiplié par les 4 ou 5 dernières modernisations, ça correspond à une modernisation de plusieurs mois.

Si on veut que nos presque 150 Rafale changent de standard en moins d'un an, cela va représenter une indisponibilité significative. Si on change de standard tous les 2 ans, même rien qu'un mois de modernisation n'est pas négligeable.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, ARPA a dit :

On ne parle pas du même niveau de modernisation. On parle juste du passage du F3-4+ au F3-R.

D'ailleurs 5 semaines multiplié par les 4 ou 5 dernières modernisations, ça correspond à une modernisation de plusieurs mois.

Si on veut que nos presque 150 Rafale changent de standard en moins d'un an, cela va représenter une indisponibilité significative. Si on change de standard tous les 2 ans, même rien qu'un mois de modernisation n'est pas négligeable.

Justement, c'est la première fois qu'une modernisation des rafale nécessite une modification hardware. (Je compte pas le F1 évidemment) Et l'indisponibilité semble mineure en regard de ce qu'il se fait ailleurs quand on la compare à l'importance des améliorations apportées.

La cible de disponibilité de l'avion permet également de pouvoir immobiliser des avions qui sont en régénération de potentiel, donc potentiellement sans poser de problème à la disponibilité globale. 

Edited by bubzy
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, bubzy a dit :

Justement, c'est la première fois qu'une modernisation des rafale nécessite une modification hardware.

Est citée la mise en place de renforts structurels.

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 46 minutes, DEFA550 a dit :

Est citée la mise en place de renforts structurels.

C'est ce que j'appelle une modification hardware. Matérielle quoi.

Renforts structuraux pour quoi au fait ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, DEFA550 a dit :

Est citée la mise en place de renforts structurels.

J'avais cru comprendre que la pose de renforts structurels (ou structuraux) interviendrait uniquement sur le standard F4 qu'elle ne concernerait que les appareils neufs sortant de chaîne et que c'était une des explications selon laquelle les avions F-3R ne seraient pas basculés au standard F4

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 16 minutes, bubzy a dit :

C'est ce que j'appelle une modification hardware. Matérielle quoi.

Renforts structuraux pour quoi au fait ?

Je ne sais pas, mais l'antenne AESA fait 20 kg de plus que l'antenne PESA, à 9g ça fait une force supplémentaire de 180 Kg, à 11 ça fait 220 et à 16 ça fait 320.

il y a 3 minutes, pascal a dit :

J'avais cru comprendre que la pose de renforts structurels (ou structuraux) interviendrait uniquement sur le standard F4 qu'elle ne concernerait que les appareils neufs sortant de chaîne et que c'était une des explications selon laquelle les avions F-3R ne seraient pas basculés au standard F4

Peut être que tu commences à avoir la comprenette difficulteuse? :biggrin:

  • Thanks 1
  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 4 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Peut être que tu commences à avoir la comprenette difficulteuse? 

ben certes mais vu la nature de la source çà me surprend !

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 2 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Je ne sais pas, mais l'antenne AESA fait 20 kg de plus que l'antenne PESA, à 9g ça fait une force supplémentaire de 180 Kg, à 11 ça fait 220 et à 16 ça fait 320.

9g, 11 et 16g, j'espère que tu parles de grammes d'alcool par litre de sang, ce qu'un pilote breton de l'aéronavale peu supporter sans difficulté. Tout en ramenant son avion sur le CDG par nuit de brouillard pluvieuse et venteuse (cailloux invisible et mouillé qui bouge), d'une main, tout en se grattant ses attributs.

Mais 16G ? Non là tout l'avion peu casser, car le pilote aurait déjà dépassé le niveau de désintégration moléculaire !

  • Haha 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 9 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Je ne sais pas, mais l'antenne AESA fait 20 kg de plus que l'antenne PESA, à 9g ça fait une force supplémentaire de 180 Kg, à 11 ça fait 220 et à 16 ça fait 320.

Peut être que tu commences à avoir la comprenette difficulteuse? :biggrin:

Je ne comprends pas. Le standard actuel sans "renforts structuraux" est bien déjà compatible avec le RBE2 ASEA pourtant non ?

C'est un surpoids attendu pour une évolution du radar ?

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 19 minutes, pascal a dit :

J'avais cru comprendre que la pose de renforts structurels (ou structuraux) interviendrait uniquement sur le standard F4 qu'elle ne concernerait que les appareils neufs sortant de chaîne et que c'était une des explications selon laquelle les avions F-3R ne seraient pas basculés au standard F4

Ce ne sont peut-être pas les mêmes, ou pas aux même endroits. Donc pour le coup, je complète la citation :

"Il passe à quatorze semaines en cas de modifications supplémentaires portant, notamment, sur l'intégration d'une VHF-FM et de la mise en place de renforts structuraux liés aux efforts supportés par la cellule."

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, bubzy a dit :

9g, 11 et 16g, j'espère que tu parles de grammes d'alcool par litre de sang, ce qu'un pilote breton de l'aéronavale peu supporter sans difficulté. Tout en ramenant son avion sur le CDG par nuit de brouillard pluvieuse et venteuse (cailloux invisible et mouillé qui bouge), d'une main, tout en se grattant ses attributs.

Mais 16G ? Non là tout l'avion peu casser, car le pilote aurait déjà dépassé le niveau de désintégration moléculaire !

Hmmm ... C'est combien, déjà, le facteur de sécurité sur le calcul de résistance de la structure du Rafale ? 1,5 ? Parce que 11g max admissible, ça fait une structure qui doit résister à 16g sans se dégrader de manière catastrophique. Après, ça mérite quand même un examen approfondi, mais ça doit tenir.

  • Upvote 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 3 heures, DEFA550 a dit :

Est citée la mise en place de renforts structurels.

Mini-extension de potentiel?
Résolution d'un vrai problème de vieillissement prématuré?
Préparation pour une autre modernisation?

 

Il y a 2 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Je ne sais pas, mais l'antenne AESA fait 20 kg de plus que l'antenne PESA, à 9g ça fait une force supplémentaire de 180 Kg, à 11 ça fait 220 et à 16 ça fait 320.

Peut être que tu commences à avoir la comprenette difficulteuse? :biggrin:

Si ça concerne la partie avant de l'avion, j'ai très envie d'imaginer que ces renforts sont là pour permettre à une prochaine échéance un perçage des fameuses ouvertures pour les antennes latérales.

Il y a 2 heures, OhneFear a dit :

Je ne comprends pas. Le standard actuel sans "renforts structuraux" est bien déjà compatible avec le RBE2 ASEA pourtant non ?

C'est un surpoids attendu pour une évolution du radar ?

RIen ne dit que ça ne concerne pas un autre radar. Par exemple l'AESA GaN attendu pour dans quelques années.
Et des antennes latérales constitueraient aussi un surpoids.

Il y a 1 heure, DEFA550 a dit :

Ce ne sont peut-être pas les mêmes, ou pas aux même endroits. Donc pour le coup, je complète la citation :

"Il passe à quatorze semaines en cas de modifications supplémentaires portant, notamment, sur l'intégration d'une VHF-FM et de la mise en place de renforts structuraux liés aux efforts supportés par la cellule."

En trois mois et demi est-ce que ça laisserait le temps de désosser une importante partie de l'avion, de la modifier, puis de tout remonter, de tout repasser sur banc d'effort, et de tout revalider en vol?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 6 heures, Patrick a dit :

Résolution d'un vrai problème de vieillissement prématuré ?

T'imagines ?:biggrin:

C'est ça, mais c'est pas notre genre de le dire ! Sinon on va passer pour des incapables prétentieux ! N'est pas Eurofighter qui veut !:laugh:

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 15 heures, TMor a dit :

T'imagines ?:biggrin:

C'est ça, mais c'est pas notre genre de le dire ! Sinon on va passer pour des incapables prétentieux ! N'est pas Eurofighter qui veut !:laugh:

Non, t'as pas compris... Dans sa phrase y'a un mot clé. "Résolution". 

Résoudre un problème éventuel en 5 semaines, c'est pas à la portée d'eurofighter, pour deux raisons. 

Déjà parce que "résoudre" c'est pas dans leur compréhension... Ne vivent qu'au travers des problèmes non résolus. Et puis 5 semaines... Peuvent faire quoi en 5 semaines chez eux ? Ça fait déjà 15 ans qu'ils parlent d'un aesa...

  • Haha 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tous les Rafale biplaces français (ainsi que les M) sont-ils susceptibles de transporter l’ASMP ou est-ce que se sont uniquement une partie des biplaces qui sont adaptés à l’emport de cette arme ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


  • Member Statistics

    5,546
    Total Members
    1,550
    Most Online
    NONOFIGHT
    Newest Member
    NONOFIGHT
    Joined
  • Forum Statistics

    21,000
    Total Topics
    1,351,372
    Total Posts
  • Blog Statistics

    3
    Total Blogs
    2
    Total Entries