Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

[Rafale]


g4lly
 Share

Recommended Posts

il y a 52 minutes, ARPA a dit :

Au fait, si les Rafale indiens volent par leur propre moyens jusqu'en Inde, vous êtes sur que ce n'est pas qu'on serait incapable d'appliquer la technique russe ?

Les interventions longues distances font partie des possibilités de polyvalence des Rafale.

Autant utiliser les convoyages comme validation de la capacité des équipages a exploiter ces possibilités dans la réalité, plutôt qu'au simulateur.

C'est tout bénéfice.

En plus regarde comme il est beau mon Phénix, pour toi je fais un prix d'ami...

  • Upvote 2
Link to comment
Share on other sites

il y a 12 minutes, pascal a dit :

et çà c'est du moût de veau ?

Gnaf :tongue:

Ce sont des AASM 1000, je n'ai pas la berlue?

Ça veut dire que la config' proposée par Dassault a fait son chemin, sauf que ce sera avec 3 AASM1000 plutôt que 3 GBU24 à corps de bombe Mk84:

http://www.portail-aviation.com/blog/2015/06/22/exclusif-la-bombe-gbu-24-operationnelle-et-combat-proven-sur-le-rafale/

GBU-24 sous une aile de Rafale sur le stand Dassault au Bourget 2015. Il ne s'agit pas d'une configuration opérationnelle actuellement, mais certains clients pourraient être intéressés par un emport de 2 voire 3 GBU-24 sous un seul Rafale. Dassault assure que ce genre de développement ne poserait aucun problème particulier si la demande en était faite.

2015-06-16-09.16.09.jpg

 

 

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

il y a une heure, g4lly a dit :

La partie arrière a complétement changée par rapport aux maquettes présenté il y a quelques années ... elle est tout profilé dorénavant.

 

Z'avez vu l'AASM 1000 permet de remonter dans le temps ! :blink:

 

il y a 45 minutes, pascal a dit :

et çà c'est du moût de veau ?

3x1000.png

Gnaf :tongue:

 

Allez, une baston administrateur contre modérateur !!!!! :laugh:

Edited by gargouille
  • Haha 1
Link to comment
Share on other sites

il y a une heure, herciv a dit :

Le AASM 1000 en image :

 

On notera en outre que l'allonge donnée pour le AASM-1000 est donc la même que pour l'AAASM-250 (20 à 70 km, selon altitude et vitesse de l'avion lanceur). 

Pourtant, certains sur le forum disaient que le Hammer reprenait le même propulseur que le modèle de 250 kg, et qu'au vu de sa masse 4 X plus élevée cela allait forcément limiter son allonge à une vingtaine de km ; ce point est caduque ? Je doute que le seul afinement de l'aérodynamique de la munition suffise à lui conférer une telle portée si la poussée n'est pas supérieure.

Il n'y a que 2 possibilités : soit c'est une erreur du rédacteur du Tweet (qui se serait contenté de reprendre la portée du AASM-250), soit finalement Sagem l'a doté d'une partie propulsive plus puissante que celle du 250 (j'espère que c'est ça, ce serait de bonne augure pour nos Rafale F-4).  

Edited by Bruno
Link to comment
Share on other sites

il y a 6 minutes, Bruno a dit :

On notera en outre que l'allonge donnée pour le AASM-1000 est donc la même que pour l'AAASM-250 (20 à 70 km, selon altitude et vitesse de l'avion lanceur). 

Pourtant, certains sur le forum disaient que le Hammer reprenait le même propulseur que le modèle de 250 kg, et qu'au vu de sa masse 4 X plus élevée cela allait forcément limiter son allonge à une vingtaine de km ; ce point est caduque ? Je doute que le seul afinement de l'aérodynamique de la munition suffise à lui conférer une telle portée si la poussée n'est pas supérieure.

Il n'y a que 2 possibilités : soit c'est une erreur du rédacteur du Tweet (qui se serait contenté de reprendre la portée du AASM-250), soit finalement Sagem l'a doté d'une partie propulsive plus puissante que celle du 250 (j'espère que c'est ça, ce serait de bonne augure pour nos Rafale F-4).  

Tant que je vois pas ça dans une plaquette Safran j'aurais tendance à penser que c'est le tweetos qui s'est planté en reprenant les specs de la 250.

Comme y'a eu l'air d'avoir un redesign il est possible que le propulseur soit un peu plus gros. Sinon le gain par rapport à une Paveway risque d'être très limité pour un coût plus élevé.

Link to comment
Share on other sites

il y a 7 minutes, hadriel a dit :

Tant que je vois pas ça dans une plaquette Safran j'aurais tendance à penser que c'est le tweetos qui s'est planté en reprenant les specs de la 250.

Comme y'a eu l'air d'avoir un redesign il est possible que le propulseur soit un peu plus gros. Sinon le gain par rapport à une Paveway risque d'être très limité pour un coût plus élevé.

En tous cas sur le site de Safran Defense & Electronics (et sur la brochure PDF qu'on peut y télécharger) il n'y a aucune mention d'une allonge qui serait différente selon les versions de l'ASSM (250, 450 ou 1000kg). Il est juste dit que c'est de 20 à 70 km selon l'altitude de largage >  https://www.safran-electronics-defense.com/fr/aeronautique-et-espace/armements-et-missiles/aasm 

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 17 heures, hadriel a dit :

Comme y'a eu l'air d'avoir un redesign il est possible que le propulseur soit un peu plus gros. Sinon le gain par rapport à une Paveway risque d'être très limité pour un coût plus élevé.

Il l'est en effet par rapport aux anciennes maquettes!

Observe les gouvernes sur la photo du dessus: leurs bords d'attaque sont désormais décollés du corps de la bombe par la présence d'un bourrelet situé à l'emplanture du propulseur. Pour moi le propulseur a été élargi, et même allongé, ou alors c'est le recours à des corps de bombe BLU-109 (corps cylindrique) qui donne cette impression.

À comparer avec d'anciens designs:

95572069653c450d71cd9d81b2a5527661f9ccb2

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Et on a perdu la commonalité avec la version 250, la tête est également différente (les canards sont plus grands). Ca se trouve c'est juste les canards et peut-être leurs actuateurs qui changent, mais ça confirme que le site de Safran n'est pas à jour, il disent toujours que le même kit s'adapte sur les corps de 250 et 1000kg.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 42 minutes, hadriel a dit :

Et on a perdu la commonalité avec la version 250, la tête est également différente (les canards sont plus grands). Ca se trouve c'est juste les canards et peut-être leurs actuateurs qui changent, mais ça confirme que le site de Safran n'est pas à jour, il disent toujours que le même kit s'adapte sur les corps de 250 et 1000kg.

Sur ce point j'ai toujours eu l'impression (effet d'optique?) que les coiffes aérodynamiques étaient elles aussi systématiquement différentes. Mais vu que l'important c'est ce qu'il y a dessous ça ne devrait pas être trop problématique.

Link to comment
Share on other sites

9 hours ago, Patrick said:

Sur ce point j'ai toujours eu l'impression (effet d'optique?) que les coiffes aérodynamiques étaient elles aussi systématiquement différentes. Mais vu que l'important c'est ce qu'il y a dessous ça ne devrait pas être trop problématique.

Le seul "kit" plus ou moins commun il me semble que c'était celui proposé sur 250 ET 125kg ... et encore l’adapteur sur la munition n'est pas le même.

Pour les kit 500 et 1000 ils ont toujours été différent, aussi bien dans la section cylindrique que dans les élément de pilotage aéro ... mais l’œil interne est probablement exactement le même.

Pour la propulsion je ne sais pas ... à priori celle 125 et 250 sont les même moteur ... mais je doute que ce soit la même chose pour les plus grosse. S'il y a plus de place pourquoi se priver d'un plus gros moteur?! D'autant qu'un simple moteur a poudre ça coûte pas un rein ...

  • Thanks 1
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 2 heures, g4lly a dit :

Le seule "kit" plus ou moins commun il me semble que c'était celui proposé sur 250 ET 125kg ... et encore l'adapteur sur la munition n'est pas le meme.

Pour les kit 500 et 1000 ils ont toujours été différent, aussi bien dans la section cylindrique que dans les actuateurs ... mais l'oeil interne est probablement excatement le meme.

C'est bien ce qu'il me semblait.

Citation

Pour la propulsion je ne sais pas ... à priori celle 125 et 250 sont les meme moteur ... mais je doute que ce soit la meme chose pour les plus grosse. S'il y a plus de place pourquoi se priver d'un plus gros moteur?! D'autant qu'un simple moteur a poudre ça coûte pas un rein...

Du coup, quelle portée l'AASM 125 pourrait-elle atteindre, au doigt mouillé?
Si le moteur a la même impulsion spécifique que celui de la 250, même si l'aérodynamique reste limitante, quoi que le poids de l'engin soit moindre, y aura-t-il un effet notable sur le temps de vol ou l'altitude atteinte, ou la trajectoire et surtout la portée, dû à la conservation du même moteur?

Je n'ose pas imaginer un engin à la portée multipliée par 2, mais sait-on jamais... 60-70km pour la 250 larguée en HA, quand même. si on atteind les 120-140km avec la 125, on se retrouverait avec une arme ayant l'allonge du SPEAR3, et probablement moins chère!

Seule la disponibilité limitée de corps de bombes spécifiques Mk80, tout comme la taille toujours imposante de l'engin complet, comparable à celui d'une AASM 250, obère quelque peu l'intérêt de la solution. Mais là encore, vu qu'on semble vouloir reprendre la production de corps de bombe, tout est possible...

 

***

 

En aparté et pour relancer le débat, je suis toujours surpris que Safran n'aient pas encore songé à doter l'AASM d'un kit de voilure sur le dessous du corps de la bombe, comme la JDAM-ER de Boeing.

JDAM-ERs_for_RAAF-RAAF.jpg

HdH-JDAM-ER-Drawing-2S.jpg

On pourrait même envisager de faire de la gamme AASM une famille de munitions encapsulées dans un corps à faible SER, comme le JSOW, avec cette fois, au lieu d'un gros conteneur faisant office de cellule au sein duquel se trouve un corps de bombe traditionnel, une famille de ce qui seraient des sortes de "justaucorps" en matériaux RAM les moins chers possibles, limitant la SER, qui seraient destinés aux différentes bombes, sur lesquels seraient adjoints les ensembles de propulsion, de portance, et de guidage.

Il serait alors possible de ne pas surélever les bombes inutilement avec de nouveaux points d'arrimage qui augmenteraient considérablement le devis de poids, pour des questions de résistance structurelle.

On aurait ainsi littéralement avant l'heure ce que promettent d'être les versions armements air-sol des "remote carriers" de MBDA, dont la "Smart Glider" est le premier avatar. Et on conserverait la possibilité de mettre autre chose qu'une bombe au milieu.

Seule limitation, la taille de la voilure, vu qu'elle serait bloquée par la présence des empennages, ce qui est déjà le cas pour la JDAM-ER.

Mais en cumulant cette voilure à la propulsion initiale, on aurait non seulement plus d'allonge, mais aussi plus d'options d'emploi, notamment en termes de profils d'attaque, ras sur l'horizon, d'en haut, de derrière, etc. Voire de capacité limitée dans le temps à "rôder".

En plus, l'énorme empennage ainsi que les canards de l'AASM la prédestinent à de telles capacités.

Si à la suite au programme "AASM évolution" on arrive à un engin autour de 80.000€ pièce, alors on aurait un très bon produit assez versatile, et pouvant servir de base à plein d'autres choses (par exemple après mise en réseau) tout en étant compatible OTAN.

***

Disposer d'une telle gamme d'engins avec des capacités aussi intéressantes en termes de portée et de scénarios de tir et d'attaque serait un énorme avantage commercial pour le Rafale, ou plus simplement pour le catalogue d'armements français, même si on ne vendait que des kits. Le Rafale c'est une chose mais il faut penser à l'avenir (drones, NGF?).

Après, on pourra argumenter que l'option Smart Glider ce sont 6 armes sous chaque point d'emport lourd, avec une configuration à 18 proposée par MBDA.
Et puis il y a la BAT120LG dont on entend plus parler non plus sous Mirage 2000.

 

En fait j'ai le sentiment qu'il y a clairement un chaînon manquant dans l'armement du Rafale, qui pourrait tout changer et multiplier la létalité de l'avion tout en participant à la réacquisition de la "masse" qui fait tant défaut aux armées françaises.

Edited by Patrick
  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

9 minutes ago, Patrick said:

C'est bien ce qu'il me semblait. Du coup, quelle portée l'AASM 125 pourrait-elle atteindre, au doigt mouillé?

Il y a un souci ... la munition n'est pas supersonique ... elle est obligé de manoeuvrer pour manger l'énergie en trop de maniere a rester subsonique. C'est le cas avec l'AASM 250 ...

Si le propulseur est le meme avec la 125 ... qu'il ne pousse pas plus longtemps moins fort ... alors tout ce qu'il risque de se passer c'est que la munition détruise sont énergie pour rester subsonique ... et donc soit incapable d'aller plus loin.

  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 8 heures, Patrick a dit :

Du coup, quelle portée l'AASM 125 pourrait-elle atteindre, au doigt mouillé?

Elle a atteint 80km en essais d'après Fox3 n°16.

 

Il y a 8 heures, g4lly a dit :

Il y a un souci ... la munition n'est pas supersonique ... elle est obligé de manoeuvrer pour manger l'énergie en trop de maniere a rester subsonique. C'est le cas avec l'AASM 250 ...

Si le propulseur est le meme avec la 125 ... qu'il ne pousse pas plus longtemps moins fort ... alors tout ce qu'il risque de se passer c'est que la munition détruise sont énergie pour rester subsonique ... et donc soit incapable d'aller plus loin.

Bof il suffit de gagner de l'altitude au lieu de la vitesse, et ça évite de passer supersonique tout en ayant quand même le gain d'énergie. C'est d'autant plus vrai que tu tires depuis une basse altitude. Une AASM 125 tirée en TBA ça pourrait être pas mal pour taper au-delà de l'horizon. Avec les 15km de la 250 tirée en TBA on est un peu court si y'a pas de masques de terrain.

  • Thanks 2
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

41 minutes ago, hadriel said:

Bof il suffit de gagner de l'altitude au lieu de la vitesse, et ça évite de passer supersonique tout en ayant quand même le gain d'énergie. C'est d'autant plus vrai que tu tires depuis une basse altitude. Une AASM 125 tirée en TBA ça pourrait être pas mal pour taper au-delà de l'horizon. Avec les 15km de la 250 tirée en TBA on est un peu court si y'a pas de masques de terrain.

C'est ce qu'il se passe dans la vidéo de la DGA au centre d'essai des landes avec une AASM 250 IR ... la munition suis un vol ascendant ... malgré ça on a bien l'impression quelle est à la limite du supersonique selon les chiffres affiché furtivement dans la vidéo, et quel corrige pour pas dépasser.

Après comme je l'ai dit au dessus ... un moteur à poudre réglé - géométrie du pain pour bruler plus doucement plus longtemps - différemment c'est vraiment pas la mort à développer.

  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 29 minutes, kalligator a dit :

Superbe !

ce qui serait superbe ce serait d'avoir autant de drones "basiques" que coute le prix d'un seul Rafale ....

En effet, je me demande quel cout représente l'ensemble de drones Azeris et, pour ce même cout , combien de Rafale ..... ?  ,  et, si l'efficacité aurait été la même  au regard du tableau de chasse des drones Azeris ?

Edited by Lezard-vert
Link to comment
Share on other sites

il y a 23 minutes, Lezard-vert a dit :

ce qui serait superbe ce serait d'avoir autant de drones "basiques" que coute le prix d'un seul Rafale ....

En effet, je me demande quel cout représente l'ensemble de drones Azeris et, pour ce même cout , combien de Rafale ..... ?  ,  et, si l'efficacité aurait été la même  au regard du tableau de chasse des drones Azeris ?

A mon avis, ça dépend fortement de la zone d'opération...

Si l'objectif est de bombarder la Belgique depuis la France, c'est peut-être envisageable. Mais si on souhaite bombarder à plus de 1000 km, il n'y a pas photo, les drones "basiques" deviennent inutile.

Link to comment
Share on other sites

  • pascal locked this topic
  • pascal unlocked this topic

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Member Statistics

    5,771
    Total Members
    1,550
    Most Online
    Severus Snape
    Newest Member
    Severus Snape
    Joined
  • Forum Statistics

    21.4k
    Total Topics
    1.5m
    Total Posts
  • Blog Statistics

    4
    Total Blogs
    3
    Total Entries
×
×
  • Create New...