Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

Recommended Posts

Il y a 6 heures, Gallium nitride a dit :

Un peu moins d'un an, à cela il faut ajouter quelques mois de calibrage sur site.

Il semble que la cadence 2 soit conservée donc tant que la cellule est en cadence 1, le retard se comble, lentement mais sûrement..

Jusque là tous les exports étaient en AESA.

Tu bosses chez Thales ? :happy: 

Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, Pierre_F a dit :

L’essentiel c’est qu’ils soient livrés dans la version « Canon synchronisé avec le pas de l’hélice » ...

Je suis d'accord, c'est primordiale :biggrin:

 

Note bien aussi que sinon ils auront cas utilisé la MG arrière du NOSA.

  • Haha 2
Link to post
Share on other sites
Il y a 17 heures, pascal a dit :

Ben écoutez je redemanderai à mes sources ...

Non c'est de ma faute j'ai dit F4 et même parfois F4.2 alors que je voulais dire compatible F4.2. Bien sûr que du point de vue logiciel il y aura ce qui est opérationnel au moment de la livraison à l'armée de l'air.

Link to post
Share on other sites
il y a 7 minutes, pascal a dit :

@Picdelamirand-oil

Je suis entré en contact avec une de mes sources DA hier soir voici la réponse in extenso

Voilà ce que je sais :smile:

Donc les indiens n'avaient pas complètement tord quand ils disaient avoir le "fastest" Rafale ?

:blink::blink:

Il y a 14 heures, Jarod a dit :

Le pire, mais je pense que c’est pas dit au hasard, mais tu as on ne peut plus raison. 

A l’heure actuelle le F4 n’est pas validé ni opérationnel, donc la France commande des F3R. 
En revanche il ne faut pas confondre standard et tranche de fabrication. Les Rafale de la prochaine tranche, dont font parties les 12 commandés, sont capable F4.2 même si le standard actuelle n’est que le F3R. 
Donc suivant le moment de qualification de la F4, les avions livrés seront au F3R et retrofit plus tard, ou enF4.2 nativement. 

Au moment de l'annonce du lancement du standard F4 et de ses 2 sous versions (F 4.1 et F 4.2) je crois me souvenir que dans le standard F 4.2 il y avait notamment de prévu des écrans (un peu) plus grands. Ce qui suppose quand même de modifier le cockpit.

Du coup qu'est ce qui est prévu pour cette tranche de 12 au standard F3.R fitted for F4 ? On met directement les écrans F4.2 (sont-ils prêts) ? On met les écrans actuels en prévoyant la place pour le futurs (sic) ? Où est ce que ce sujet d'écrans agrandis a été abandonné ?  

  • Upvote 1
Link to post
Share on other sites
Il y a 10 heures, Patrick a dit :

Du coup je me questionne.

Oui, trop. Ou pour le coup peut-être pas assez. Mais c'est pas grave :biggrin:

Le biais dans ton raisonnement, c'est qu'on ne cherche pas à faire mieux, on cherche à faire bien. Tant que les PESA ne sont pas un problème, il n'y a pas lieu de penser à les remplacer puisque ça impliquerait alors d'investir des sommes substantielles pour finalement ne rien faire de plus.

J'en déduis donc que, pour toi (et d'autres), les PESA sont un problème qu'il faut résoudre. Et c'est donc par là qu'il faut commencer la réflexion : En quoi est-ce un problème, et pourquoi le remplacement est la seule solution.

Link to post
Share on other sites
Il y a 11 heures, Gallium nitride a dit :

Un peu moins d'un an, à cela il faut ajouter quelques mois de calibrage sur site.

Il semble que la cadence 2 soit conservée donc tant que la cellule est en cadence 1, le retard se comble, lentement mais sûrement..

Jusque là tous les exports étaient en AESA.

Là je vais faire preuve d'imagination assez volontariste. J'en conviens par avance :

Dans une audition du CEMA devant le Senat (ou l'AN je ne sais plus) il avait clairement indiqué que des radars RBE2 étaient commandés séparément des avions. Je n'ai jamais réussi à savoir s'il considérait que les commandes des radars étaient distinctes de celles des Rafale (ce qui n'étaient pas le cas des M88 par exemple dans son allocution) ou s'il fallait comprendre que l'AA avait commandé plus de RBE2 que de Rafale. C'est là que mon petit coté fanboy y voyait en creux quelques (petites) commandes d'AESA pour remplacer quelques rares PESA.

Un avis là dessus ?

Link to post
Share on other sites

Je crois que c’est vraiment un problème de fanboy. Tous les ops te diront que 100% d’AESA n’est pas souhaitable puisque ce sera toujours au détriment d’autre chose dans la vraie vie. 

Link to post
Share on other sites
à l’instant, Teenytoon a dit :

Je crois que c’est vraiment un problème de fanboy. Tous les ops te diront que 100% d’AESA n’est pas souhaitable puisque ce sera toujours au détriment d’autre chose dans la vraie vie. 

Pas que : Le sujet peut être d'avoir X radar en spare pour l'ensemble de la flotte. Et donc quitte à avoir un volant de spare, autant l'avoir au standard up to date. Ou même si ce volant est en PESA cela voudrait dire que l'AAE peut plus facilement arbitrer les radars "grecs". Et comme Gallium Nitride semble "renseigné", je lui pose la question.

Le fond de mon interrogation (teinté de fan Boy j'en ai directement convenu) reste cette intervention du CEMA. Pas un rêve monomaniaque pro AESA

  • Like 1
Link to post
Share on other sites
il y a 15 minutes, LePetitCharles a dit :

Dans une audition du CEMA devant le Senat (ou l'AN je ne sais plus) il avait clairement indiqué que des radars RBE2 étaient commandés séparément des avions. Je n'ai jamais réussi à savoir s'il considérait que les commandes des radars étaient distinctes de celles des Rafale (...)

Un avis là dessus ?

Mon avis est qu'il faut retrouver la phrase exacte plutôt que de partir d'une interprétation (ou d'un souvenir) potentiellement incorrecte.

Dassault est l'intégrateur, il fabrique la cellule et pose dedans ce que l'Etat à commandé auprès d'autres industriels. Dire que l'Etat commande des RBE2 AESA, ça veut au minimum dire qu'il autorise Thales à les fournir à Dassault pour les monter dans les avions neufs. Ca ne veut pas forcément dire qu'ils sont achetés séparément.

Edited by DEFA550
Link to post
Share on other sites
il y a 23 minutes, DEFA550 a dit :

Mon avis est qu'il faut retrouver la phrase exacte plutôt que de partir d'une interprétation (ou d'un souvenir) potentiellement incorrecte.

Dassault est l'intégrateur, il fabrique la cellule et pose dedans ce que l'Etat à commandé auprès d'autres industriels. Dire que l'Etat commande des RBE2 AESA, ça veut au minimum dire qu'il autorise Thales à les fournir à Dassault pour les monter dans les avions neufs. Ca ne veut pas forcément dire qu'ils sont achetés séparément.

Je reposte mon post d'Avril 2020. Je veux bien qu'on réduise cela au coté Fan Boy mais qui se propose d'aller dire ç au général ?

En ces temps de confinement, je suis retombé sur l'audition du Général André LANATA (CEMA Armée de l’Air) par la Commission de la défense nationale et des forces armées le Jeudi 15 février 2018 (je précise vu qu’il y a à plusieurs). http://www.assemblee-nationale.fr/15/cr-cdef/17-18/c1718033.asp

En ressortait notamment deux extraits qui à l’époque m’avaient intrigué :

1)      « L’effort portera aussi sur les équipements de mission. C’est indispensable pour renforcer la cohérence de notre aviation de combat. Les livraisons de nouvelles nacelles de désignation laser TALIOS débuteront en fin d’année 2018 et un complément d’équipements pour le Rafale sera également commandé, comme des antennes actives supplémentaires par exemple. »

Doit-on en conclure que l’AdA a commandé des AESA pour remplacer des PESA ? Et combien ? Ce qui, si c’est le cas, me semble être en contradiction avec le discours général qui prévaut sur ce forum. Me semble-t-il …

 

Edited by LePetitCharles
  • Thanks 2
  • Upvote 1
Link to post
Share on other sites
il y a 3 minutes, Teenytoon a dit :

Je crois que c’est vraiment un problème de fanboy.

Définitivement. Nous les fanboys on veut ex nihilo une flotte de 225 Rafale 100% AESA tous équipés DDM-NG avec OSF et IRST pour tous et 100% de dispo pour pouvoir briller sur f16.net.

il y a 45 minutes, pascal a dit :

Mach 1,8,

Je ne me souviens plus des subtilités sur les restrictions d’utilisation entre la vitesse max constructeur, la vitesse max autorisée  par l’utlisateur etc...Ne serait-ce pas le relèvement de la vitesse max autorisée par l’AAE qui semble être de Mach 1,6 ?

  • Haha 2
Link to post
Share on other sites
Citation

Le foyer aérodynamique recule avec le Mach, il faut donc un centrage plus arrière, or les nouveaux RAFALE avec l’AESA plus lourd sont centrés plus avant. Pour les entrées d’air, elles n’ont jamais été calculées pour ça. Il y a des phénomènes d’engorgement ou buzz. Ça peut être corrigé par les commandes de vol au détriment des marges dans le reste du domaine.

Ne m'en demandez pas plus ... ça va au-delà de mes compétences

 

 

  • Thanks 1
Link to post
Share on other sites
il y a 58 minutes, cicsers a dit :

Je ne me souviens plus des subtilités sur les restrictions d’utilisation entre la vitesse max constructeur, la vitesse max autorisée  par l’utlisateur etc...Ne serait-ce pas le relèvement de la vitesse max autorisée par l’AAE qui semble être de Mach 1,6 ?

C'est probable.

D'ailleurs il me semble qu'un certain Taillefoune était également limité à Mach 1,6 chez la RAF...loin des Mach 2 de la brochure publicitaire.

  • Upvote 1
Link to post
Share on other sites
il y a une heure, LePetitCharles a dit :

Je reposte mon post d'Avril 2020. Je veux bien qu'on réduise cela au coté Fan Boy mais qui se propose d'aller dire ç au général ?

Le mot important dans ma phrase était "potentiellement". :rolleyes:

Link to post
Share on other sites
Il y a 2 heures, pascal a dit :

sais pas peu-être qu'actuellement on y est pas tout à fait pour x ou y raisons

En tout cas on est à mach 1.7 avec 3 bidons supersoniques (et rien d'autre) lors des vols de réception. Peut-être qu'on y arrive pas avec certains armements externes qui traînent bien plus? (Meteor + MICA EM en point 2)

Mais c'est une bonne question en tout cas. Qu'est-ce qui pourrait à l'heure actuelle interdire mach 1.8 au Rafale? Les soucis d'arrachement des "dents de scie" à l'extrados des canards?

Pour le MICA en point 3 je trouve que si, c'est une petite révolution en soi, sachant que les seules choses qui volent sous point 3 actuellement ce sont des caméras haute fréquence pour les vols de tests en France, et les leurres tractés X-guard israéliens pour les Rafale indiens.

Il n'a rien dit sur une configuration à 4 Meteor voire plus? (pas de demandes clients?)

 

Il y a 2 heures, LePetitCharles a dit :

Donc les indiens n'avaient pas complètement tord quand ils disaient avoir le "fastest" Rafale ?

Peut-être pas mais la question c'est après quel compromis, si l'AAE n'avait pas ouvert le domaine de vol pour les siens?

 

Il y a 2 heures, DEFA550 a dit :

Oui, trop. Ou pour le coup peut-être pas assez. Mais c'est pas grave :biggrin:

Le biais dans ton raisonnement, c'est qu'on ne cherche pas à faire mieux, on cherche à faire bien. Tant que les PESA ne sont pas un problème, il n'y a pas lieu de penser à les remplacer puisque ça impliquerait alors d'investir des sommes substantielles pour finalement ne rien faire de plus.

J'en déduis donc que, pour toi (et d'autres), les PESA sont un problème qu'il faut résoudre. Et c'est donc par là qu'il faut commencer la réflexion : En quoi est-ce un problème, et pourquoi le remplacement est la seule solution.

Non justement j'envisage à terme qu'il n'y ait toujours que deux radars en inventaire, un reliquat de PESA, et l'AESA GaN, si celui-ci arrive tôt (2024-25?)

En revanche si le GaN arrive plus tardivement, alors au vu des commandes "obligatoires" de radars (tout court) pour Rafale, soit 28 + 30 + 12 à l'heure actuelle, soit 70, alors l'AESA GaAs va mécaniquement prendre la "place" que l'AESA GaN aurait dû occuper pour les prochains standards de Rafale. Or, il n'y aura que les 55 M2000D à remplacer à terme, par des Rafale F? (4.x? 5?) qui recevront nécessairement à cette date un AESA GaN, ainsi que, éventuellement, les PESA équipant actuellement 120 appareils du parc (+/- un éventuel volant de spares). Est-ce que ce sera suffisant pour justifier la production de l'AESA GaN si il y a déjà une centaine d'AESA GaAS en inventaire à ce moment + le reliquat de PESA?

D'où l'idée de faire remplacer les PESA par des AESA GaN.

 

Après, quoi faire des PESA qui resteraient sur les bras de l'AAE, et en fonction de leur état, j'ai plein d'idées ne t'en fais pas! :laugh: Radar de SPAAG équipé de canons automatiques (le RBE2 devait à l'origine prendre le contrôle des FCS du Rafale pour viser au canon) installation par 3 sur des petits navires de présence en guise de radar de conduite de tir pour des MICA VL afin d'économiser sur des radars dédiés... Si ils tiennent le coup et sont maintenables et matures en termes de modes, on peut faire plein de choses avec pendant quelques années encore. Ça reste des antennes à balayage électronique.

 

edit: clarifié

Edited by Patrick
  • Upvote 1
Link to post
Share on other sites
il y a une heure, cicsers a dit :

Je ne me souviens plus des subtilités sur les restrictions d’utilisation entre la vitesse max constructeur, la vitesse max autorisée  par l’utlisateur etc...

Les emports (hors autodéfense) sont des facteurs limitant. Il est probable que la limite à M 1.6 soit imposée par les bidons supersoniques (comme sur M2000), peut-être aussi par les MICA EM.

il y a 5 minutes, Patrick a dit :

En tout cas on est à mach 1.7 avec 3 bidons supersoniques (et rien d'autre) lors des vols de réception.

C'est une différence notable.

  • Thanks 1
Link to post
Share on other sites
il y a 54 minutes, pascal a dit :

Ne m'en demandez pas plus ... ça va au-delà de mes compétences

Oui l'instabilité du Rafale est "dynamique" ce qui veut dire que les FCS peuvent "corriger" le centre de poussée des forces aérodynamiques, sans doute en faisant varier la portance des ailes. C'est ce qui permet une grande latitude de position des charges lourdes emportées. Donc il semble qu'on ait utilisé cette capacité pour compenser statiquement la masse supplémentaire de l'antenne active du radar, ce qui réduit les marges dynamiques.

  • Thanks 1
Link to post
Share on other sites
il y a 14 minutes, DEFA550 a dit :

2 gueuses en plomb à la place des lance-leurres, et c'est réglé :biggrin:

Ça marchait très bien pour les 4cv et les R8, alors pas de raison qu’il n’en soit pas de même pour le Rafale. :laugh:

Edited by TarpTent
  • Haha 1
Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Member Statistics

    5,559
    Total Members
    1,550
    Most Online
    b52.
    Newest Member
    b52.
    Joined
  • Forum Statistics

    21,129
    Total Topics
    1,386,336
    Total Posts
  • Blog Statistics

    3
    Total Blogs
    2
    Total Entries
×
×
  • Create New...