Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

[Rafale]


g4lly
 Share

Recommended Posts

Sauf que pour les M , on a , si je ne me trompe pas :

2 appareils perdus sur une collision en vol. Ca aurait pu être des B ou C de la même façon

1 appareils perdu  sur un problème avec un F18 lors d'exercice. Là aussi, ça aurait pu être un B ou un C

Donc en l’occurrence, il n'y a pour moi qu'un seul pour le moment dont la perte vient d'un problème spécifique à la version

Link to comment
Share on other sites

à l’instant, jean-françois a dit :

1 appareils perdu  sur un problème avec un F18 lors d'exercice. Là aussi, ça aurait pu être un B ou un C

C'est loin d'être aussi évident, parce que les spécialistes de la DA (et par diffusion dans toute l'AAE) ont conscience de ce phénomène depuis des décennies (par M2000 interposé). Ca rejoint ce que je disait sur la hauteur de la marche (culture, expérience en DA, technologie, etc).

il y a 7 minutes, jean-françois a dit :

Donc en l’occurrence, il n'y a pour moi qu'un seul pour le moment dont la perte vient d'un problème spécifique à la version

Lequel ?

  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 1 minute, DEFA550 a dit :

Et donc on n'oublie pas non plus les F-35B et F-35C qui ont aussi une tendance prononcée à rejoindre la planète plus rapidement que prévu.

Entièrement d'accord !
 

il y a 2 minutes, DEFA550 a dit :

Pas de circonstances atténuantes à trouver. Notre Marine Nationale plombe les stats, parce qu'on ne passe pas du Superbe-Etendoir (© Pascal) à la truelle électronique sans casser des oeufs. La courbe d'apprentissage était raide, et ils ne sont toujours pas à l'abri de quelques surprises.

AHHAH pas mal.
Est ce que c'est vraiment le pas de géants de l'un a l'autre ou plus bêtement les conditions d'utilisations plus dure ou la fatailité ?
 

Link to comment
Share on other sites

il y a 6 minutes, wagdoox a dit :

Est ce que c'est vraiment le pas de géants de l'un a l'autre ou plus bêtement les conditions d'utilisations plus dure ou la fatailité ?

Ne sous-estime pas le choc des cultures entre un appareil conventionnel petit cousin du Mirage III et un delta supersonique à commandes de vol électriques. Les pièges sont nombreux, tous nichés dans des détails à priori insignifiant. Le passage des Mirage III/F1 ou Jaguar au M2000 a aussi laissé quelques traces.

Un SE derrière ce même F-18 ne serait sans doute pas allé au tas.

Edited by DEFA550
  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

Citation

  il y a 21 minutes, jean-françois a dit :

Donc en l’occurrence, il n'y a pour moi qu'un seul pour le moment dont la perte vient d'un problème spécifique à la version

Lequel ?

celui dans l'océan indien, sur un problème de purge de carburant avant l’atterrissage sur le PA ( problème qui a entrainé une modification technique de la part de Dassault )

Link to comment
Share on other sites

il y a 1 minute, DEFA550 a dit :

C'est sujet à discussions. Le véritable problème est qu'ils ont voulu faire quelque chose qui n'était pas prévu : purger le carburant via les vide-vites pour se poser fissa, puis changer d'avis et continuer la mission. Dit autrement, ils sont sortis des procédures et ont découvert un effet secondaire indésirable : les vide-vites des bidons n'étaient pas conçus pour se refermer.

Dans ce cas là qui est responsable ? 
le pilote pour etre sortie des procédures j'imagine. 
Ca lui a couté quoi ?

Link to comment
Share on other sites

Le plus triste dans l'histoire c'est que si le pilote avait largué les bidons, il aurait pu ramener l'avion.

Mais comme dis DEFA, quand on sort des procédures, on ne sait plus quoi faire derrière, et il n'est pas vraiment question d'improviser.

Bref Dassault à "corriger" un problème qui n'en était pas un en suivant les procédures. 

  • Like 1
  • Thanks 2
Link to comment
Share on other sites

il y a 9 minutes, wagdoox a dit :

Dans ce cas là qui est responsable ?

Responsabilité collective (décision collégiale avec les autorités du PA), limitée par le fait qu'ils ont quitté une procédure (plutôt que d'en sortir en faisant autre chose que ce qui était écrit). En gros, si tu passes "emergency" c'est pour te poser au plus tôt. La procédure te prend la main dans ce but. Il n'est pas prévu de reprendre un vol normal, il n'y a pas de procédures pour ça, mais aucune interdiction formelle non plus. Juste du "bon sens pratique".

  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 3 minutes, DEFA550 a dit :

Juste du "bon sens pratique".

Ça avait du sens du coup de repasser en vol normal ne sachant pas qu'un tel événement pouvait avoir lieux ?

En gros est ce qu'un autre collège aurait pris la même décision ?

Link to comment
Share on other sites

Il y a 6 heures, DEFA550 a dit :

. (mieux vaut être prudent avec le risque zéro, y'a bien des Rafale qui tombent du palan...)

il y a pas trop longtemps, il y a bien eu une voiture qui s'est tapé un rafale  avec comme conséquence pas mal de dégâts pour les deux. 

 

 

Link to comment
Share on other sites

Logiquement, lorsque tu rencontres un évènement fortuit qui te force à engager une procédure de retour prématuré, tu termines ce retour prématuré parce qu'en déroulant les procédures tu t'es retrouvé en dehors d'un vol "normal", mettant en oeuvre des procédures "secours" ou d'urgence. La seule façon documentée de sortir de cette situation urgence/secours (quelle qu'elle soit) est de passer par la case "maintenance". Donc au sol.

L'erreur, en l'occurrence, a donc été de penser que tout était rentré dans l'ordre. Sauf que pas du tout.

  • Thanks 2
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 26 minutes, Obelix38 a dit :

Soit je n'ai pas compris le graphique, soit l'auteur a volontairement utilisé des barres de couleur non-proportionnelles entre elles (au moins sur une même pile) :blush:

FJ8FpWzWQAAksSs?format=jpg&name=medium

 

Ce graphique, moi je lui fait dire que le Rafale a nettement plus d'hdv/appareil que l'EF...(400k hdv pour 239 Raf contre 686k hdv pour 590 EF...)... ;)

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

il y a une heure, Obelix38 a dit :

Soit je n'ai pas compris le graphique, soit l'auteur a volontairement utilisé des barres de couleur non-proportionnelles entre elles (au moins sur une même pile) :blush:

Ce sont des totaux cumulés. 0,2% de crashs létaux pour le F-35, +0,7% de crash avec éjection = 0,9% total, +0,4% de dégâts avec éjection = 1,3%, + 0,4% de dégâts sans éjection = 1,7%. C'est en effet un très mauvais histogramme.

Edited by Kelkin
  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 2 minutes, Kelkin a dit :

Ce sont des totaux cumulés. 0,2% de crashs létaux pour le F-23, +0,7% de crash avec éjection = 0,9% total, +0,4% de dégâts avec éjection = 1,3%, + 0,4% de dégâts sans éjection = 1,7%. C'est en effet un très mauvais histogramme.

Je viens de comprendre (que c'était des pourcentages cumulatifs), et j'en arrive à la même conclusion que toi : c'est une très mauvaise idée de les présenter comme ça . . . :huh:

Link to comment
Share on other sites

il y a une heure, Obelix38 a dit :

FJ8FpWzWQAAksSs?format=jpg&name=medium

Ne sont comptées pour les Rafale que les heures de l'Armée de l'Air et de la Marine Nationale ?

 

il y a 7 minutes, Kelkin a dit :

C'est en effet un très mauvais histogramme.

Il faut reconnaître, à sa décharge, que l'auteur a voulu cumuler un nombre important d'informations sur le même graphique. Cela a ses intérêts. Mais cela invite effectivement à sérieusement réfléchir à la manière de présenter ces données.

Link to comment
Share on other sites

Il y a 21 heures, Alberas a dit :

Si on considère que les accidents se produisent principalement en phase de décollage ou d'atterrissage, c'est le nombre de vols qu'il faudrait considérer. Surtout si on parle d'avions embarqués sur PA.

 

C'est vrai pour les avions civils (et les bombardiers lourds d'ailleurs), absolument pas pour les chasseurs tactiques.

Il y a 12 heures, Skw a dit :

Ne sont comptées pour les Rafale que les heures de l'Armée de l'Air et de la Marine Nationale ?

 

Il faut reconnaître, à sa décharge, que l'auteur a voulu cumuler un nombre important d'informations sur le même graphique. Cela a ses intérêts. Mais cela invite effectivement à sérieusement réfléchir à la manière de présenter ces données.

C'est pour Twitter, ça ne me choque pas en effet.

Alors personnellement je n'ai toujours pas compris à quoi les pourcentages font référence. Mais pour le reste c'est clair:

On a à gauche l'échelle qui correspond aux colonnes bleues (le nombre d'heures de vol) et à droite celle qui correspond au nombre de crashs (valeur absolue), avec un code couleur pour décrire la nature de l'accident.

Du coup les pourcentages sont peut-être par rapport au nombre total d'accidents/incidents dans chaque flotte ?

Link to comment
Share on other sites

Il y a 13 heures, Skw a dit :

Il faut reconnaître, à sa décharge, que l'auteur a voulu cumuler un nombre important d'informations sur le même graphique.

Comment ça "à sa décharge" ? Un graphique c'est fait pour être simple et parfaitement compréhensible, c'est pas fait pour y mettre un maximum d'informations et dire 50 choses en même temps.

S'il est dilettante en la matière, c'est une erreur, sinon c'est une faute. :tongue:

Il y a 1 heure, PolluxDeltaSeven a dit :

Alors personnellement je n'ai toujours pas compris à quoi les pourcentages font référence.

C'est le taux d'attrition (cumulatif) pour 100 000 heures de vol, par ordre de sévérité décroissant. Par exemple, 0.8% de crashes mortels pour 100 000 heures de vol en Rafale, contre 0.2% sur F-35.

Edited by DEFA550
Link to comment
Share on other sites

il y a 3 minutes, DEFA550 a dit :

Comment ça "à sa décharge" ? Un graphique c'est fait pour être simple et parfaitement compréhensible, c'est pas fait pour y mettre un maximum d'informations et dire 50 choses en même temps.

S'il est dilettante en la matière, c'est une erreur, sinon c'est une faute. :tongue:

Il est adepte des indicateur pastèque ! 

Link to comment
Share on other sites

Il y a 8 heures, clem200 a dit :

Mais c'est bien plus que ça :biggrin:

Géopolitique, histoire, économie, relations humaines, blagues de tous les goûts, c'est un trésor ce forum 

Surtout le Vendredi :biggrin:

Mince, loupé de 37 minutes :tongue:

Link to comment
Share on other sites

Le Rafale serait en train de subir des tests sur tremplin en Inde, avec une config lourde (Exocet, bidons de 200L)

 

https://www.meta-defense.fr/2022/01/24/en-inde-le-rafale-demontre-de-grandes-capacites-demport-sur-ski-jump/

 

D'ailleurs, est ce qu'ils utilisent le train sauteur depuis un tremplin ?

Ou est ce qu'il est désactivable et désactivé ?

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Member Statistics

    5,764
    Total Members
    1,550
    Most Online
    yggtor
    Newest Member
    yggtor
    Joined
  • Forum Statistics

    21.4k
    Total Topics
    1.5m
    Total Posts
  • Blog Statistics

    4
    Total Blogs
    3
    Total Entries
×
×
  • Create New...