Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

[Rafale]


g4lly
 Share

Recommended Posts

Il y a 9 heures, bubzy a dit :

Arrêtez moi les gens si je dis une connerie, mais deux avions, même très différents, qui volent à la même vitesse, et prennent le même nombre de G pendant la même durée, auront un rayon de virage strictement identique.

C'est vrai si l'AoA et la trainée des 2 avions sont identiques, sinon l'un va ralentir plus vite que l'autre et aura une trajectoire encore plus éloignée d'un cercle (virage parfait où trainée et poussée s'annulent) :smile:

Parce-que si tu prends par exemple le cas d'un F-35 avec sa charge alaire élevée, il va devoir sacrément augmenter son AoA pour espérer "tirer des G", et se faisant, un partie de moins en moins négligeable de cette accélération (que je suppose perpendiculaire au plan des ailes) va le freiner plutôt que le faire tourner . . .

Link to comment
Share on other sites

il y a 6 minutes, Obelix38 a dit :

C'est vrai si l'AoA et la trainée des 2 avions sont identiques, sinon l'un va ralentir plus vite que l'autre et aura une trajectoire encore plus éloignée d'un cercle (virage parfait où trainée et poussée s'annulent) :smile:

Parce-que si tu prends par exemple le cas d'un F-35 avec sa charge alaire élevée, il va devoir sacrément augmenter son AoA pour espérer "tirer des G", et se faisant, un partie de moins en moins négligeable de cette accélération (que je suppose perpendiculaire au plan des ailes) va le freiner plutôt que le faire tourner . . .

Tu n'as pas pris tous les paramètres que j'ai donné en compte. 

C'est à dire que nonobstant la formule aérodynamique, la poussée, la masse de l'avion, si deux objets même très différents qui volent à une vitesse égale, et prennent un nombre de G identique pendant une durée identiques, ils décriront la même trajectoire. 

C'est un exercice purement théorique. Là tu me parles d'un avion qui va ralentir plus vite que l'autre, donc la vitesse de l'un va changer par rapport à l'autre et tu sors de mon exposé.

Link to comment
Share on other sites

il y a 15 minutes, bubzy a dit :

Tu n'as pas pris tous les paramètres que j'ai donné en compte. 

C'est à dire que nonobstant la formule aérodynamique, la poussée, la masse de l'avion, si deux objets même très différents qui volent à une vitesse égale, et prennent un nombre de G identique pendant une durée identiques, ils décriront la même trajectoire. 

C'est un exercice purement théorique. Là tu me parles d'un avion qui va ralentir plus vite que l'autre, donc la vitesse de l'un va changer par rapport à l'autre et tu sors de mon exposé.

Effectivement c'est un exercice purement géométrique, si tu fais un virage stabilisé à 60° d'inclinaison tu tires systématiquement 2G, ton vecteur portance doit être 2 fois plus grand que sa composante verticale qui compense le poids (lui aussi vertical).

C'est valable pour un DR400, un 747, un Rafale...

Edited by penaratahiti
  • Like 1
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 20 minutes, bubzy a dit :

Tu n'as pas pris tous les paramètres que j'ai donné en compte. 

C'est à dire que nonobstant la formule aérodynamique, la poussée, la masse de l'avion, si deux objets même très différents qui volent à une vitesse égale, et prennent un nombre de G identique pendant une durée identiques, ils décriront la même trajectoire. 

C'est un exercice purement théorique. Là tu me parles d'un avion qui va ralentir plus vite que l'autre, donc la vitesse de l'un va changer par rapport à l'autre et tu sors de mon exposé.

Tout dépends ce que l'on appelle "G" (et dans quel référentiel on se place) :huh:

Si le référentiel c'est l'avion et que les "G" sont la composante normale au plan des ailes qui symbolise les contraintes qui leurs sont appliquées, la réaction à cette force se décompose (en simplifiant) en force centripète à hauteur de "G" x COS (AoA) et en trainée à hauteur de "G" x SIN (AoA).:happy:

Si le référentiel c'est la trajectoire, alors c'est la force centripète (enfin, son opposée), et tu as raison (et j'ai donc mal compris) :blush:

Edited by Obelix38
Link to comment
Share on other sites

Ne pas oublier que le Rafale a une charge alaire bien plus faible que le F22 et donc sera toujours avantagé pour le taux de virage tout comme le mirage 2000 face au F16.

En plus une charge alaire élevé, ce n'est pas bon du tout pour le vol en haute altitude, raison pour laquelle tous les pilotes de F16/F18 disent clairement que ces avions sont sous-motorisé en haute altitude surtout lorsqu'ils sont chargé en emport (un F16 doit constamment utiliser la PC pour se ravitailler).

Link to comment
Share on other sites

il y a 14 minutes, stormshadow a dit :

Ne pas oublier que le Rafale a une charge alaire bien plus faible que le F22 et donc sera toujours avantagé pour le taux de virage tout comme le mirage 2000 face au F16.

Taux de virage instantané oui.  Moins vrai sur le taux de virage soutenu.  Surtout pour le M2000 qui dégrade beaucoup son énergie en virage, cas de tous les delta, et dont la poussée compense moins que sur un Rafale.

En WVR "canon"  un M2000 contre un F16 doit gagner son duel en début de combat, avec sa faculté à pointer son nez bien meilleur.  Si le combat dure, il finit par se faire avoir.

Mais les missiles courte portée actuels ont probablement bien changé la donne.

Edited by Bon Plan
  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Citation

Taux de virage instantané oui.  Moins vrai sur le taux de virage soutenu.  Surtout pour le M2000 qui dégrade beaucoup son énergie en virage, cas de tous les delta, et dont la poussée compense moins que sur un Rafale.

Pas forcément car une charge alaire faible permet de réduire l'incidence nécessaire pour atteindre un même facteur de charges donc moins de trainée sachant que la trainée augmente très rapidement avec l'incidence (au carré je crois).

Par rapport au M2000, l'aile du rafale a un allongement plus élevé et les canard doivent également aider donc moins de trainé en virage (en plus de la poussée qui compense mieux que sur M2000).

Edited by stormshadow
Link to comment
Share on other sites

21 hours ago, Delbareth said:

Il semble donc qu'il y ait consensus, en tout cas ici, pour dire que les canards sont pas le point le plus gênant de la furtivité. Après, ça dépend sur quelle SER on les rajoute j'imagine (0.001 m² d'un furtif ou 0.1 m² du Rafale)...

N'empêche que c'est un argument très régulièrement sorti pour expliquer par exemple que le NGF n'aura pas de canard.

Les premiers designs préliminaires du F-35 étaient des delta canards au passage

  • Like 1
  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 5 heures, TMor a dit :

N'empêche que F-22 et Typhoon peuvent à priori tirer plus de G soutenus en supersonique (>M1.5) que le bidule du logo d'air-défonce.

Ce n'est pas à la portée de tout le monde.

C'est vrai. Il y a ceux qui se la mesurent, et ceux qui s'en servent. :tongue:

  • Haha 3
Link to comment
Share on other sites

il y a 5 minutes, DEFA550 a dit :

C'est vrai. Il y a ceux qui se la mesurent, et ceux qui s'en servent. :tongue:

Est-ce qu'on est vraiment dans la mesure quand on affiche en permanence une paire de grosses couilles ? :blush:

Link to comment
Share on other sites

il y a 1 minute, FATac a dit :

Est-ce qu'on est vraiment dans la mesure quand on affiche en permanence une paire de grosses couilles ? :blush:

C'est ça la sélection naturelle/évolution chère à Darwin ; Une hypertrophie consécutive à un usage immodéré :tongue:

Edited by DEFA550
  • Haha 4
Link to comment
Share on other sites

Il y a 4 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Tu as un lien sérieux pour ça?

J'aurais vraiment aimé mais là, sans y investir trop de temps, hélas, à part la mémoire des forums... Je ne trouve plus dans les trucs "officiels".

https://www.key.aero/comment/1703445

Citation

Interesting bit of trivia from Air International this month. Apparently the Typhoon is the only aircraft capable of sustaining a 6+g turn at M1.6 at 30,000+ft, apart from the F-22. An interesting BVR capability when combined with the M1.5 supercruise.

Dans d'autres discussions, Scorpion82 parlait de valeurs allant de 4 à 6g à M1.6 suivant les sources dont une interview d'un pilote d'essai (me souvient plus).

J'avais gardé 7g en tête pour le F-22... Mais non, j'avoue, je n'ai plus les sources.

  • Like 1
  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 3 heures, Bon Plan a dit :

Taux de virage instantané oui.  Moins vrai sur le taux de virage soutenu.  Surtout pour le M2000 qui dégrade beaucoup son énergie en virage, cas de tous les delta, et dont la poussée compense moins que sur un Rafale.

En WVR "canon"  un M2000 contre un F16 doit gagner son duel en début de combat, avec sa faculté à pointer son nez bien meilleur.  Si le combat dure, il finit par se faire avoir.

Vrai pour le Mirage 2000.
Déjà moins vrai pour le Rafale.

Une vieille vidéo très connue du Nato Tiger Meet 2013 où il est justement question de "taux de virage soutenu":

"gun kill!"

 

Il y a 3 heures, Bon Plan a dit :

Mais les missiles courte portée actuels ont probablement bien changé la donne.

Surtout qu'avec le MICA IR le WVR commence à 40km...

Et avec le MICA IR NG ce sera encore plus loin.

Link to comment
Share on other sites

il y a 8 minutes, TMor a dit :

J'aurais vraiment aimé mais là, sans y investir trop de temps, hélas, à part la mémoire des forums... Je ne trouve plus dans les trucs "officiels".

https://www.key.aero/comment/1703445

Dans d'autres discussions, Scorpion82 parlait de valeurs allant de 4 à 6g à M1.6 suivant les sources dont une interview d'un pilote d'essai (me souvient plus).

J'avais gardé 7g en tête pour le F-22... Mais non, j'avoue, je n'ai plus les sources.

Que le Typhoon soit capable de 6 g soutenu à M 1.6 je veux bien le croire si Scorpion82 le dit, mais que le Rafale n'en soit pas capable c'est plutôt risible. C'est juste un problème de com.

Tu vas me dire que ATé dit que c'est complètement con d'aller chercher des noises au Typhoon à haute altitude et à haute vitesse, et là tout le monde en conclus que le Typhoon est meilleur que le Rafale dans ces conditions, mais c'est une erreur de logique: il suffit que l'avantage du Rafale soit massif dans certaines conditions et léger dans d'autres pour que l'on choisisse de se battre dans les conditions où l'avantage est massif.

  • Like 1
  • Upvote 2
Link to comment
Share on other sites

il y a 37 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Tu vas me dire que ATé dit que c'est complètement con d'aller chercher des noises au Typhoon à haute altitude et à haute vitesse, et là tout le monde en conclus que le Typhoon est meilleur que le Rafale dans ces conditions, mais c'est une erreur de logique

C'est surtout complément idiot d'aller chercher l'EF dans sa zone de confort meme si tu fais aussi bien. Ca te donner finalement que 50% de chance de gagner. 
La règle d'un engagement c'est de prendre LA plus grande faiblesse de l'adversaire et y opposer TA plus grande force. 
Vu qu'on sait faire ca avec l'EF, c'est presqu'une garantie de victoire, d'ou le "joke". 

L'EF est à l'aise avec son gros radar et ses gros réacteurs, on se met en suivi de terrain pour arriver derrière, un coup de fusion de donné spectra et OSF et le tour est joué. 

(je détails ton argument d'avantages massifs.)

Edited by wagdoox
Link to comment
Share on other sites

Marrant, comme j’étais désœuvré je me suis amusé à relire des débats enflammés sur key datant de 2007 à 2012.

Que l’EF prenne 6 G/mach 1,5 c’est normal il a été conçu pour ça. Et la relecture de cet argument à l’aune du temps qui passe n’en est que plus cruelle : c’est une méthode d’engagement BVR dépassée.

Agilité supersonique, gros radar qui envoie, instabilité de la cellule, MMI supérieures à tout ce qui existent, etc…Tous ces arguments n’ont pas résisté aux preuves du temps. 
 

Quand ta fusion de données n’est pas à la hauteur, ton radar d’un autre siècle, ta ser pas optimum, ta suite ECM pas au top, le seul argument au quel te raccrocher est d’argumenter sur la supériorité que tu aurais eu en 1984.

Le terme « joke » employé par Até confine à de l’irrespect, et la communauté Typhoon a raison de mal le prendre, en revanche je ne suis pas loin de penser que pour un package Rafale au dernier standard se faire un package de Typhoon doit être plus facile en 2022 qu’en 2007.

Link to comment
Share on other sites

2 hours ago, Bon Plan said:

Ah bon?  Y compris chez LM?  (Boeing c'était le cas)  tu aurais des sources?

C'était (un tableau récapitulatif des configs envisagées pour le X-35) sur quora, pas sur de retrouver. 

Edit ici https://militaryaircraft.quora.com/https-www-quora-com-In-this-comparison-of-subsonic-acceleration-between-the-F-16-and-F-35-the-F-35-is-stated-to-have-b-2?ch=10&oid=60011628&share=604ae8a8&srid=hi9gmX&target_type=post

Edited by prof.566
  • Like 1
  • Thanks 2
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 49 minutes, cicsers a dit :

en revanche je ne suis pas loin de penser que pour un package Rafale au dernier standard se faire un package de Typhoon doit être plus facile en 2022 qu’en 2007

se faire un package EF2000 lui aussi au dernier standard ?

Link to comment
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
 Share

  • Member Statistics

    5,965
    Total Members
    1,749
    Most Online
    Personne
    Newest Member
    Personne
    Joined
  • Forum Statistics

    21.5k
    Total Topics
    1.7m
    Total Posts
  • Blog Statistics

    4
    Total Blogs
    3
    Total Entries
×
×
  • Create New...