Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

[Rafale]


g4lly
 Share

Recommended Posts

S'il 'y avait aussi des Rafale avec les Red air rien ne dit que ce ne serait pas eux les auteurs de ces "kill", sans en tirer de conclusions.

 

Edited by P4
Link to comment
Share on other sites

il y a 3 minutes, hadriel a dit :

Même si c'est vrai les F-35 devaient simuler des Red Air probablement non furtifs,  et donc avaient probablement leurs réflecteurs. Bref pas de quoi en faire un fromage.

Ou alors, ils simulaient des J20 ou Su57 furtif voir des F-35 devant attaquer une zone défendue par des Red Air simulant des Su35...

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 10 minutes, hadriel a dit :

Même si c'est vrai les F-35 devaient simuler des Red Air probablement non furtifs,  et donc avaient probablement leurs réflecteurs. Bref pas de quoi en faire un fromage.

En sachant que même avec leur furtivité, ils ne seraient pas forcément plus à l'abris des météor...

Link to comment
Share on other sites

il y a 16 minutes, P4 a dit :

S'il 'y avait aussi des Rafale avec les Red air rien ne dit que ce ne serait pas eux les auteurs de ces "kill", sans en tirer de conclusions.

Dans ce cas là c'est pas des kill au meteor. Des kill au Meteor ça veut dire Blue Air.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 32 minutes, hadriel a dit :

Même si c'est vrai les F-35 devaient simuler des Red Air probablement non furtifs,  et donc avaient probablement leurs réflecteurs. Bref pas de quoi en faire un fromage.

Un missile de « Fromage qui pue » d apres le pilote du F35 :biggrin:

Link to comment
Share on other sites

10 minutes ago, hadriel said:

Dans ce cas là c'est pas des kill au meteor. Des kill au Meteor ça veut dire Blue Air.

Ok je ne me suis pas renseigné, je ne savais pas que ces affrontements étaient aussi disymétriques, merci.

Edited by P4
Link to comment
Share on other sites

il y a 13 minutes, Teenytoon a dit :

En même temps personne n’a dit que le Lightning II était étanche aux missiles. En haute intensité il en tombera, comme des Rafale. 

J'imagine que l'info étonnante c'est plus la détection suffisamment lointaine du F35 pour utiliser du Meteor

Après le missile fait son travail effectivement

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 12 heures, Neuron a dit :

Ce "alpha" à été un peu plus prolixe en répondant à un commentaire sur opex360 mettant en doute ses dires et à indiqué les éléments suivants (à prendre avec des pincettes):

Citation

De ce fait [mon travail…], je suis régulièrement les grands pontes de D.A. (et d’autres du secteur…) en France ou à l’étranger (…).
Et je me retrouve à discuter aussi avec pilotes, pistards ou autres, sur diverses bases aériennes où mon boulot le mène.
Comme ce fut le cas au début de l’été dernier à « Rozanoff »…
Aussi, se faisant j’apprends beaucoup de choses , comme par exemple sur le dernier « Atlantic Trident » …
-Je sais par exemple que nos Rafale ont allègrement violés les fameux F-35 en BVR à l’aide de leur Météor…
-Je sais qu’un F-35 s’est fait « shooter » en « dogfight » par un Rafale qu’il n’a pas vu arriver, au large de la Pointe de Grave…
-Je sais que la maintenance des F-35 après une mission est horriblement chronophage, et qu’un F-35 est resté en panne jusqu’à début juin dans les Landes…
-Je sais qu’un pilote de F-35 s’est épanché auprès de ses homologues Français, se montrant très critique envers son appareil, notamment sur les qualités de vol, la fiabilité, concernant aussi l’ergonomie confuse du cockpit entrainant des incidents à répétition…
– Je sais qu’un pilote participant à « Atlantic Trident » et affecté auparavant à Kadena (Japon) révélait que là bas, le F-35 était surnommé « Flying Toilet » (Chiotte volante…) !
Sérieusement : Flying Toilet, Pinguin, Turkey, vous croyez réellement que les pilotes de F-35 qualifieraient ainsi leur appareil s’ils en étaient fiers ? » »

What the fffffffffffff...
C'est plus des pincettes c'est une paire de clés de 12 qu'il faut là.

Il y a 12 heures, Neuron a dit :

Mon commentaire: faisant moi aussi parti de la BITD j'apprends beaucoup de choses en permanence, mais j'en distille sur ce forum ou en MP au mieux 5% et en me censurant volontairement.  Certains éléments me font penser que les éléments rapportés sont vrais mais ce monsieur s'épanche peut-être un peu trop pour que tout soit vrai.

À peu près la même lecture. Beaucoup de trucs trop WTF pour être honnête...

 

Il y a 10 heures, Boule75 a dit :

Pourquoi invérifiable ? Est-ce hors de portée des suisses, par exemple, de recouper l'information selon laquelle un F-35 "est resté en panne dans les Landes" ? Ca m'étonnerait. Du coup ça crédibilise le reste, que le reste soit vrai, exagéré, ou bidon... Le but est peut être simplement de faire causer et réfléchir, et ce serait tout à fait de bonne guerre.

En tout cas ça les a pas empêchés d'en prendre, des F-35, les suisses... On en revient au débat principal.
Et hurler "poids de la diplomatie US", bien que ça ait un impact, c'est certain, finit par devenir aussi peu crédible que les singes qui hurlent "CORRUPTION!" à chaque contrat Rafale. On le voit aux UAE, encore en Indonésie, le poids de la diplo US, il est parfois relatif!

Donc j'ai de plus en plus de mal à soutenir l'idée que le F-35 soit entièrement pourri et vendu à coup de pressions diplo' par des types en imperméable beige clair qui mâchent du chewing gum...

Il y a 8 heures, hadriel a dit :

Même si c'est vrai les F-35 devaient simuler des Red Air probablement non furtifs,  et donc avaient probablement leurs réflecteurs. Bref pas de quoi en faire un fromage.

Exactement. La seule chose qu'on pourrait en déduire c'est que le couple RBE2 Meteor est vraiment efficace contre des avions non VLO. Mais ça on le savait déjà.

  • Haha 1
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 1 heure, Patrick a dit :

Donc j'ai de plus en plus de mal à soutenir l'idée que le F-35 soit entièrement pourri et vendu à coup de pressions diplo' par des types en imperméable beige clair qui mâchent du chewing gum...

Je t'accorde qu'il n'y a pas que la pression diplomatique. Il y a aussi une posture (alignement, intérêts particuliers), un parapluie (soutien), des emmerdements minimum (si la première puissance mondiale s'en sert c'est bien qu'il doit servir à quelque chose, interopérabilité garantie, évolutions assurées). Le reste n'est qu'un amoncellement de détails, et les coûts sont secondaires face à ces autres priorités.

Link to comment
Share on other sites

J'ai toujours un énorme doute quand on commence par me tendre un CV avant de me dire bonjour.

Ça dénote d'une drôle de mentalité et d'une mise en avant malsaine. De la à parler de mythomanie ...

Je dois avouer avoir eu du mal avec Pic au début :biggrin: 

  • Haha 2
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 31 minutes, clem200 a dit :

J'ai toujours un énorme doute quand on commence par me tendre un CV avant de me dire bonjour.

Ça dénote d'une drôle de mentalité et d'une mise en avant malsaine. De la à parler de mythomanie ...

Sans aller jusqu'à la mythomanie, cette façon de faire a quelque chose d'inconfortable que ceux qui l'utilisent ne perçoivent pas : elle oblige à faire ses preuves, y compris parmi ses pairs.

Commencer par "vous allez voir ce que vous allez voir" est une manière de créer une attente, attente qui devra être assouvie ou provoquera de la déception et une perte de crédibilité.

Au contraire, rester discret sur ce à quoi on a accès et ne laisser passer que ce qui peut être diffusé, mais en étant parfois le premier à le faire, ça, c'est un bon moyen de gagner la confiance, avec une mise en avant très modérée.

Sinon, l'option CV en avant reste viable, hein, mais il faut vraiment aligner du biscuit derrière et avoir une grosse capacité d'abattage, de travail, et d'informations crédibles/réalistes et étayées à aligner derrière, avec un risque de dérapage non-nul quand on a vraiment accès à des informations sensibles.

Etant entendu, qui plus est, que l'anonymat n'est que virtuel sur internet (sans parler des recoupements pour savoir qui a eu accès à quoi, quand), il y a tout lieu de rester très prudent lorsque l'on "sait".

  • Like 3
Link to comment
Share on other sites

Il y a 8 heures, Patrick a dit :

 

 

En tout cas ça les a pas empêchés d'en prendre, des F-35, les suisses... On en revient au débat principal.
Et hurler "poids de la diplomatie US", bien que ça ait un impact, c'est certain, finit par devenir aussi peu crédible que les singes qui hurlent "CORRUPTION!" à chaque contrat Rafale. On le voit aux UAE, encore en Indonésie, le poids de la diplo US, il est parfois relatif!

Au contraire, les réussites export du Rafale sont toutes liées à une volonté de non alignement sur les US. Hormis la Suisse (même si certains facteurs de pression économique ont pu jouer, mais cela demeure supposition) tous les acheteurs F35 se placent sous le bouclier US, qui demeure donc pour les pays concernés un argument décisif quasi imbattable (comme en Corée pour un exemple caricatural)….

Il y a 8 heures, Patrick a dit :

Exactement. La seule chose qu'on pourrait en déduire c'est que le couple RBE2 Meteor est vraiment efficace contre des avions non VLO. Mais ça on le savait déjà.

Si ils jouaient des avions non VLO, ce qui demeure pure supposition. D’un autre côté la véracité des propos d’origine demande à être vérifiée, même si l’auteur a été présenté comme bien introduit.

Edited by gustave
Link to comment
Share on other sites

il y a 29 minutes, pascal a dit :

Ayant à gérer certaines sources professionnelles je trouve assez suspect cet affichage... sans parler des détails et de la manière de les présenter 

Un gendarme de l'armement qui parle trop ?

Link to comment
Share on other sites

Il y a 16 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Je crois qu'il est complètement pourri, et que les US raclent la pourriture, et qu'ils auront fini seulement en 2031. En attendant, pour les contrats à l'export, le parapluie US est là pour compenser....à condition de ne pas chier dans les bottes US, qu'on se le dise.

Tous ces pays qui achètent des F-35 sous traitent leur sécurité aux US.

Pour la sous-traitance je suis plutôt d'accord parce que ces pays achètent du "prêt à porter" qu'ils n'ont aucunement défini ce qui démontre qu'ils vont s'accomoder des méthodes américaines sans poser de questions.

Mais alors que penser de la Grèce par exemple, qui discute ferme pour acquérir des F-35 après avoir acquis des Rafale en urgence?
Que penser des EAU qui prennent des Rafale suivant 20 ans de tergiversations, après s'être vus refuser le F-35 et avoir tranché en sa défaveur?
Ou encore des finlandais qui dans le contexte actuel Russie-Ukraine ont menacé de "rejoindre l'OTAN si la Russie attaquait l'Ukraine", et pourtant pris des F-35 eux aussi!

Ce sont autant de pays aux premières loges de conflits tièdes, qui ont souhaité le F-35, ou le Rafale, ou les deux, ou ont considéré les deux appareils et ont choisi l'un et/ou l'autre en fonction de leurs possibilités.

Que dira-t-on si les Rafale grecs volent dans le futur aux côtés de F-35 pour chasser les F-16 turcs de la mer Égée?

Que penser aussi du Japon qui a 147 F-35 en commande et en veut encore alors qu'ils ont de réels problèmes avec la surconsommation du potentiel de leurs F-15?

 

En fait ce qui me gêne avec une telle lecture c'est qu'elle voudrait dire que c'est encore pire que ce qu'on pourrait croire: on perdrait face à un système d'arme F-35 avant-tout diplomatique qui donne le droit d'accéder à un club d'utilisateurs mais qui ne sera réellement opérationnel que très tardivement. Je trouverait ça très peu flatteur pour les qualités du Rafale et le travail des ingés français qu'il y a derrière ainsi que pour l'offre diplomatique associée, si tel est le cas!

Ou alors les clients F-35 croient eux aussi dur comme fer que le temps passant les problèmes se règleront, et ne veulent pas attendre 2031 et 100% de résolution des problèmes pour disposer d'une capacité opérationnelle même tronquée.

Si face à ce F-35 "du futur bientôt là promis demain vous verrez ®­­" le Rafale n'apparait plus assez intéressant, alors ça laisse en plus supposer que la vie commerciale du Rafale serait condamnée d'ici 10 ans, et ça j'ai tout aussi du mal à l'admettre!

Edited by Patrick
Link to comment
Share on other sites

Il y a 7 heures, Patrick a dit :

Si face à ce F-35 "du futur bientôt là promis demain vous verrez ®­­" le Rafale n'apparait plus assez intéressant, alors ça laisse en plus supposer que la vie commerciale du Rafale serait condamnée d'ici 10 ans, et ça j'ai tout aussi du mal à l'admettre!

Pour l'instant la situation sur le marché du Rafale va en s'améliorant, et ce malgré la présence du F-35, pourquoi ne pas imaginer que cela continue ainsi? Peut être que le temps ne joue pas en faveur du F-35?

Le Rafale correspond pile poil à la définition que Brown a donné de l'avion de génération 5- qui devrait être développé pour coûter moins cher lorsque c'est pas Dimanche.

Edited by Picdelamirand-oil
  • Like 2
  • Thanks 1
  • Haha 1
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Member Statistics

    5,766
    Total Members
    1,550
    Most Online
    dzf
    Newest Member
    dzf
    Joined
  • Forum Statistics

    21.4k
    Total Topics
    1.5m
    Total Posts
  • Blog Statistics

    4
    Total Blogs
    3
    Total Entries
×
×
  • Create New...