Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

[Rafale]


g4lly
 Share

Recommended Posts

Il y a 8 heures, PolluxDeltaSeven a dit :

Tu compares quels contrats pour ce calcul?

 

Hum... Si c'est vraiment leur conclusion, les Indiens se trompent dans leur calcul, en tous cas dans la 2e partie.

Qu'il faille 2,5 fois plus de Su-30 pour le même nombre de vol par jour, soit, je veux bien l'admettre sans difficulté*.

Par contre, le Rafale avec 200% d'efficacité en plus une fois en vol, c'est un chiffre valable pour un avion, pas pour une flotte. Parce qu'une fois en l'air, le nombre et le positionnement des avions est une qualité en soi, et un démultiplicateur de force à ne pas négliger.
Et 200% d'efficacité en plus, ça veut dire quoi ? Qu'il fait le job plus vite ? Qu'il accomplit une plus grande diversité de tâches ? Qu'il délivre un armement avec plus de précision ? Ou plus loin ?
Cette efficacité en plus est elle TOUJOURS exploitée ?

Dit autrement, et pour reprendre tes propos: il faut peut être 12 Su-30MKI pour faire le même boulot que 4 Rafale, mais 4 Rafale ne pourront pas forcément faire le même boulot que 12 Su-30MKI, dès lors que le boulot en question consiste à effectuer 6 patrouilles simultanées, par exemple. Et si le boulot demandé n'exige pas d'exploiter toutes les qualités du Rafale, bah 4 fois plus de Su-30 pourront parfois faire 4 fois plus de boulot.

Bref, le Rafale n'est pas un X-Wing. Qu'il fasse 2 ou 3 fois mieux "le boulot" (quel boulot ?) que le Su-30MKI ne veut pas dire que le Su-30MKI ne fera pas du tout le boulot ! Et, encore une fois, à l'échelle d'une flotte, le nombre, la dispersion et l'occupation du terrain, c'est une qualité en soi !

 

* Et d'ailleurs, même si je l'admets sans difficulté, ça peut se discuter. Les avions russes (et soviétiques) ne sont pas spécialement conçus pour aligner des centaines d'heures chaque année. Leur motorisation et leur maintenance n'est pas spécialement faite pour ça, et ceux qui s'y amusent vont vite payer une blinde en MCO.
Par contre, si ça doit chauffer vraiment, et qu'on doit partir au combat, les chasseurs russes sont quand même capables d'encaisser pas mal, sur une courte période. Et si on doit arriver sur un conflit chaud avec un taux d'attrition en vol important, des frappes ennemies régulières sur les bases aériennes et une logistique qui souffre de tous les côtés, pas sûr que je préfère 36 Rafale à 270 (ou même à 90) Su-30MKI ;)

Bien sûr les Indiens font une évaluation subjective et la façon dont ils la restitue est forcément simplifiée: par exemple 300 % d'efficacité est une moyenne (ou du moins on peut le supposer) ce qui signifie qu'il y a des domaines où le Rafale fait moins bien et d'autre où il fait mieux, donc on pourra toujours trouver des exemples pour invalider l'estimation.

Mais les Indiens sont très contents de leur Rafale, il y en a toujours un pour aller là où il faut qu'il soit (ça c'est pour la disponibilité) et un seul  Rafale bien souvent ça suffit (ça c'est pour l'efficacité). Bien sûr un Rafale parfois c'est beaucoup trop, mais dans ce cas on peut toujours envoyer deux SU-30 MKI. :biggrin:

Link to comment
Share on other sites

Après, les Indiens sont toujours des gens très enthousiastes (quand tout va bien) et alarmistes/hystériques (quand ça ne va pas aussi bien qu'attendu).

L'excès d'enthousiasme peut parfois nuire à l'objectivité et favoriser certaines exagérations.

Inde et modération ne vont jamais de pair. :happy:

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 13 heures, Picdelamirand-oil a dit :

C'est eux qui disent que 36 Rafale valent 270 SU-30, pas moi, il y a longtemps que je ne vend plus rien.

Oui sur ce préjugé tu n'es pas accessible au raisonnement.

C'est pas un préjugé. C'était juste un peu d'humour pour pas qu'ils croient qu'il faut se suffire d'acheter 2,5 fois moins de Rafale que de Su30. 

Faut pas oublier également qu'en face il y a les Chinois + les pakistanais, et que même multiplier la flotte des indien par 2, quel que soit l'efficacité qu'on demande à l'avion, c'est pas du luxe. 

Sinon dans le fond, je suis dans la ligne de pensée de @PolluxDeltaSeven, qui a très bien détaillé le fond de ma pensée qui était de dire que malgré toute l'efficacité, le nombre ça compte aussi. 

Link to comment
Share on other sites

il y a 14 minutes, bubzy a dit :

(...) le nombre ça compte aussi. 

Dans l'absolu, oui. Mais si tu commences à vouloir concurrencer des semi-remorques avec des bicyclettes, ça va occuper du monde... Tout ça pour dire qu'il y a une limite au raisonnement et que le nombre ne se substitue pas à la qualité. Tout est dans l'équilibre d'un choix raisonné qui s'appuie sur des considérations pratiques.

Link to comment
Share on other sites

Il y a 19 heures, Picdelamirand-oil a dit :

En Inde les évaluations du Rafale sont les suivantes:

Pour mettre en vol un Rafale: un escadron de Rafale peut remplacer 2,5 escadrons de SU-30 MKI (Dixit IAF)

Une fois les avions en vol, une estimation de l'efficacité: si un SU-30 MKI est au niveau 100 un F-16 a 30 % d'efficacité en moins et un Rafale a 200 % d'efficacité en plus.

Les Indiens estiment que le SU-30 MKI est supérieur au F-15.

Est ce que tu sais quel type de F16 et quel type de F15 sont pris en considération ?

Il y a 17 heures, Patrick a dit :

Le seul vrai chamboulement c'est l'acquisition de 110 AESA par la Luftwaffe qui lui donnera de meilleures capacités à leurs EF, malgré le manque d'un IRST.

Tu ne considères pas que le PIRATE soit un IRST ??

Il y a 15 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Ce n'est pas 200% d'efficacité, c'est 200% d'efficacité en plus.

Non on ne fait pas pale figure:

Tes 270 SU-30 ne vont pas générer plus de sorties que 108 Rafale car les SU-30 feront peut être deux sorties par jour quand les Rafale en feront 5 (c'est le rapport 2,5 clamé par l'IAF) et une paire de Rafale  aura la même efficacité que 6 SU-30 MKI (c'est le 200% en plus d'efficacité).

Donc il suffit de prendre en compte l'efficacité du Rafale et de réduire la taille des patrouilles pour être aussi omniprésent qu'avec les 270 SU-30 MKI.

Peut être doit-on aussi prendre en compte l'effet de perte : Si chaque Rafale "vaut" 3 Su-30 MKI dans le raisonnement, cela veut aussi dire que chaque perte de Rafale équivaudrait à 3 Su-30 MKI perdu. Donc une capacité à tenir dans la durée beaucoup moins robuste ... 

  • Haha 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 26 minutes, wagdoox a dit :

Si mais encore faut il qu’il soit present dans la version allemande 

Il n'est pas sur la totalité des EF allemands mais il est quand même sur certains. Non ?

Edit : Et bin non. La Luftwaffe compte sur les IRIS-T pour la détection IR.

Pardon ...

Edited by LePetitCharles
  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

Il y a 1 heure, DEFA550 a dit :

Dans l'absolu, oui. Mais si tu commences à vouloir concurrencer des semi-remorques avec des bicyclettes, ça va occuper du monde... Tout ça pour dire qu'il y a une limite au raisonnement et que le nombre ne se substitue pas à la qualité. Tout est dans l'équilibre d'un choix raisonné qui s'appuie sur des considérations pratiques.

J'ai dit "aussi". Y'a pas de "mais" qui tienne. L'art de montrer qu'on est pas d'accord quand on l'est quand même.

@wagdooxNiveau un peu plus fin de l'échange et de l'écoute nécessaire pour pacifier les échanges.

rien de méchant n'a été dit, mais on peut vite s'enfoncer dans des oui mais alors que tout le monde parle de la même chose. Je t'avais dit que je te montrerai des exemples :p

  • Haha 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 11 minutes, bubzy a dit :

J'ai dit "aussi". Y'a pas de "mais" qui tienne. L'art de montrer qu'on est pas d'accord quand on l'est quand même.

:blink:

Si la seule chose que ça t'inspire c'est de l'agressivité...

Edited by DEFA550
Link to comment
Share on other sites

il y a une heure, LePetitCharles a dit :

Tu ne considères pas que le PIRATE soit un IRST ??

On t'a déjà répondu du coup mais voilà, l'Allemagne n'a pas voulu acheter ce matériel. Forcément, il n'était pas allemand.

Par exemple voilà des Eurofighters de la Luftwaffe lors d'un récent "elephant walk" (sauf que les avions étaient parqués et sans pilotes donc je pense qu'ils n'ont pas compris le concept...) qui montrent très bien l'absence de PIRATE, situé sur la pointe avant-gauche du nez de l'avion d'ordinaire.

00-4.jpg

  • Like 1
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 11 minutes, DEFA550 a dit :

:blink:

 

Cherches pas, il y a un contexte entre @bubzy et moi.

 

il y a 20 minutes, bubzy a dit :

J'ai dit "aussi". Y'a pas de "mais" qui tienne. L'art de montrer qu'on est pas d'accord quand on l'est quand même.

@wagdooxNiveau un peu plus fin de l'échange et de l'écoute nécessaire pour pacifier les échanges.

rien de méchant n'a été dit, mais on peut vite s'enfoncer dans des oui mais alors que tout le monde parle de la même chose. Je t'avais dit que je te montrerai des exemples :p

tous pleins de bisous a tout le monde ;)

 

plus serieusement, tu pousses le bouchon un peu loin là ! 

Edited by wagdoox
Link to comment
Share on other sites

il y a une heure, LePetitCharles a dit :

Il n'est pas sur la totalité des EF allemands mais il est quand même sur certains. Non ?

Edit : Et bin non. La Luftwaffe compte sur les IRIS-T pour la détection IR.

Pardon ...

Il y a des clichés d'EF allemand avec le PIRATE, mais en fait, c'étaient des avions remis à leur escadron d'évaluation. Par la suite, ils ne l'ont pas gardé.

spacer.png

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

il y a 2 minutes, Bechar06 a dit :

Perso, sans connaître ni l'un ni l'autre, j'ai ressenti, depuis son retour:  un @bubzy moins nuancé qu'avant et parfois artificiellement limite ( La  Graisse par ex. )  

Mais non.   Il s'est laissé emporté par le mot en anglais, avec double lettre....   et c'est devenu graisse à l'insu de son plein grè.

Link to comment
Share on other sites

il y a 4 minutes, Bon Plan a dit :

Mais non.   Il s'est laissé emporté par le mot en anglais, avec double lettre....   et c'est devenu graisse à l'insu de son plein grè.

... où l'art et la manière de mettre de l'huile dans les rouages ! :laugh:

(à défaut de graisse, et de feu ...) :rolleyes:

Link to comment
Share on other sites

il y a 9 minutes, Niafron a dit :

Il y a des clichés d'EF allemand avec le PIRATE, mais en fait, c'étaient des avions remis à leur escadron d'évaluation. Par la suite, ils ne l'ont pas gardé.

98+03, c'est IPA3 ça. Un proto/avion de développement.

https://www.airliners.net/search?keywords=IPA3&sortBy=dateAccepted&sortOrder=desc&perPage=36&display=detail

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 8 minutes, bubzy a dit :

Bon après, pour ma part, j'ai arrêter d'être susceptible depuis longtemps.

Vu ta réponse plus haut ça ne se voit pas du tout. Et pour le coup tu es mal placé pour venir dispenser des leçons de bienséance.

Blacklist. Problème réglé.

  • Confused 1
  • Sad 2
Link to comment
Share on other sites

Houlà... On ne s'est pas du tout compris. 

Il y a quelques jours en arrière, @wagdoox a répondu à quelqu'un un peu vivement. Rien de bien méchant mais je lui indiquait que ça pouvait être mal pris. Il m'a dit qu'il se sentait tout particulièrement visé alors que pas du tout. 

Mon sujet était de dire qu'il manquait de bienveillance et d'écoute sur le forum et que les échanges étaient souvent très "virils", et qu'il était normal que certains ce vexent (on a pas tous la même sensitiblité).

Je lui ai donc promis de trouver plusieurs exemples de ce que je voulais exprimer. Je ne sais pas ce que tu as compris mais ne le prends pas personnellement non plus, je n'ai absolument rien contre toi. Ne te méprends pas sur mes intentions surtout. Suis même capable de décrocher le téléphone ! On échange depuis suffisamment longtemps pour que j'ai envie que certains échangent ne restent plus au niveau du virtuel. Je sais pas pour les autres, mais moi je ne fais pas de différence. J'ai rencontré plusieurs d'entre vous en vrai, et à chaque fois ce sont de super échanges. Quand tu me blackliste, là, oui ça me fait quelque chose...

Je ne sais pas comment le blacklist fonctionne, mais si quelqu'un peut lui transmettre mon message... 

Link to comment
Share on other sites

il y a une heure, bubzy a dit :

Houlà... On ne s'est pas du tout compris. 

Il y a quelques jours en arrière, @wagdoox a répondu à quelqu'un un peu vivement. Rien de bien méchant mais je lui indiquait que ça pouvait être mal pris. Il m'a dit qu'il se sentait tout particulièrement visé alors que pas du tout. 

Mon sujet était de dire qu'il manquait de bienveillance et d'écoute sur le forum et que les échanges étaient souvent très "virils", et qu'il était normal que certains ce vexent (on a pas tous la même sensitiblité).

Je lui ai donc promis de trouver plusieurs exemples de ce que je voulais exprimer. Je ne sais pas ce que tu as compris mais ne le prends pas personnellement non plus, je n'ai absolument rien contre toi. Ne te méprends pas sur mes intentions surtout. Suis même capable de décrocher le téléphone ! On échange depuis suffisamment longtemps pour que j'ai envie que certains échangent ne restent plus au niveau du virtuel. Je sais pas pour les autres, mais moi je ne fais pas de différence. J'ai rencontré plusieurs d'entre vous en vrai, et à chaque fois ce sont de super échanges. Quand tu me blackliste, là, oui ça me fait quelque chose...

Je ne sais pas comment le blacklist fonctionne, mais si quelqu'un peut lui transmettre mon message... 

Je confirme ! 
Et ma réponse était en mode 
 

 

Je me permets de rappeler à tout le monde qu'on est à l'écrit, ce qui peut etre écrit avec de l'humour n'est pas forcement lu comme tel, voir qu'il y a des morceaux entiers du conv que certains de lisent pas, que d'autres écrivent dans un file et terminent dans un autre. 
En gros, évitons les quiproquos... j'ai rien contre une bonne enguelade mais là, c'est rien d'autre qu'une incompréhension.
 

 

"on va tenter d'augmenter l'activité par Rafale de 275 heures de vol par an à 300 h/an pour compenser le différentiel"

https://www.bfmtv.com/economie/entreprises/industries/les-185-rafale-promis-a-l-armee-de-l-air-un-strict-minimum-selon-le-chef-d-etat-major_AD-202202140273.html

 

Edited by wagdoox
  • Upvote 2
Link to comment
Share on other sites

Je confirme que retranscrire à l'écrit l'humeur qu'on aurait fait passer par l’intonation de la voix et l'expression du visage n'est pas un exercice facile :sleep:

Le recours aux émoticônes aide bien, encore faut-il qu'ils soient assez nombreux et compris de tous pour nuancer le propos de manière éfficace, et je dois avouer que AD.net n'est pas le mieux loti dans ce domaine :blush:.

Bon, après, même si le contenant reste perfectible, le contenu est d'un tel niveau que ça mérite bien un petit effort pour dissiper les éventuels malentendus ! :wink:

Edited by Obelix38
  • Like 1
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Member Statistics

    5,772
    Total Members
    1,550
    Most Online
    U235
    Newest Member
    U235
    Joined
  • Forum Statistics

    21.4k
    Total Topics
    1.5m
    Total Posts
  • Blog Statistics

    4
    Total Blogs
    3
    Total Entries
×
×
  • Create New...