Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

[Rafale]


g4lly
 Share

Recommended Posts

il y a une heure, FATac a dit :

Sur le NeuroN, la perche était une perche d'essais, destinée aux mesures lors des premiers vols, comme cela arrive avec de très nombreux prototypes

Il ne l'a pas gardée que pour les essais en vol mais aussi par exemple pour préparer la fameuse vidéo de vol en formation avec un Falcon et un Rafale, c'est ce qui me laisse penser qu'elle avait aussi un rôle de mise en sécurité en fournissant des données plus précises.

Révélation

neuron_dassault.jpg

144777047894.jpg&f=1&nofb=1

 

il y a une heure, FATac a dit :

Pour autant, on voit bien sur le NeuroN équipé de la perche, l'anémométrie pariétale est bien présente (les quatre disque, deux à deux à tribord et bâbord, ainsi que les petits pitots en arrière de l'entrée d'air).

C'est vrai. Et si je ne m'abuse, sur Rafale, les sondes Pitot sont d'ailleurs intégrées aux capteurs d'incidence.

Link to comment
Share on other sites

Il y a 1 heure, Patrick a dit :

Ce qui serait ric-rac avec les leurres tractés X-guard en effet. Mais une fois de plus ce sera probablement gréable à l'envi, et LEA était pour le moment plutôt destiné à prendre la place des lance-paillettes si j'ai bien suivi.

C'est ça ! 
Pour la France, je voyais effectivement plutôt un combo leurres + LEA, et pas forcément des leurres tractés.

Alors oui, effectivement, pour l'instant on prévoit de mettre les LEA à la place des paillettes actuelles. Après, y'a beaucoup de RETEX un peu partout dans le monde (ce qui implique, bien évidemment, qu'ils ne sont pas pris en compte chez nous pour l'instant hein, on connait la musique) qui estiment que les quantités de leurres embarqués dans les chasseurs modernes sont largement insuffisantes pour contrer les nouvelles menaces.

Du coup, c'était plutôt une proposition de ma part pour booster l'auto-défense du Rafale en exploitant le Point 3 et en proposant, selon le choix du client, le X-Guard ou des lance-leurres (IR, EM passifs ou EM actifs, peutimporte)

Il y a 1 heure, Patrick a dit :

Eclair-M de MBDA déjà vue sous Mirage 2000 pourrait suffire.

J'aime ce que tu dis ! Haha ! :biggrin:

il y a 21 minutes, FATac a dit :

En biais, mais globalement dans le lit des lignes de courants, écartées de l'avion par la forme singulière du fuselage et des entrées d'air. Les pylônes restent parallèles aux parois du fuselage, sous l'aile, minimisant partiellement leur trainée.

Alors, on va pas revenir là-dessus (en plus c'est HS), mais c'est trèèèèèès partiellement hein ! C'est surtout vrai aux très basses vitesses, mais le reste du temps c'est quand même une énorme brique le SH. Boeing avait d'ailleurs recalculé les problèmes de séparation des charges (c'était le souci principal, pas vraiment les vibrations) en comparant au Legacy Hornet et proposé de remettre les pylônes dans l'axe, globalement. Mais ça revenait à changer toutes les ailes, et la Navy a dit non pour des questions budgétaires (la règle d'or sur le programme Super Hornet c'était: "On reste dans le budget et au diable les performances")

 

 

  • Thanks 2
Link to comment
Share on other sites

Il y a 16 heures, Patrick a dit :

Même en vol à haute vitesse avec un MICA accroché? :blink: J'ai beaucoup de mal à le croire quand même.

L'inclinaison du saumon a une seule vertu : Diminuer la traînée lorsque l'avion est en vol rectiligne horizontal, donc avec une certaine incidence, de sorte à ce que le missile soit dans le lit du vent relatif.

La flexion de l'aile n'existe que dans le plan vertical, sans autre déformation qui serait préjudiciable aux qualités de vol (modification de la portance, tourbillons parasites, vibrations, etc).

Edited by DEFA550
  • Like 1
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 20 heures, Patrick a dit :

Où était placé ce DDM central? Sous le nez ou à l'arrière?

Si tu veux couvrir une sphère avec un unique type de capteur, il te faut 4 capteurs. Il n'y a pas de volume avec 3 faces égales. Le premier volume à face égale est le tétraèdre avec 4 faces. Il faudrait donc idéalement 2 capteurs inférieurs, un à l'avant vers l'avant bas et un à l'arrière vers l'arrière bas.

Le souci est aussi que le DDM actuel est je crois un unique équipement avec un capteur de chaque coté. Si on veut ajouter des capteurs, on ne pourra donc pas utiliser exactement le même équipement. Il faudra au minimum une variante avec un seul capteur.

Edited by Deres
  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

5 minutes ago, Deres said:

Si tu veux couvrir une sphère avec un unique type de capteur, il te faut 4 capteurs. Il n'y a pas de volume avec 3 faces égales. Le premier volume à face égale est le tétraèdre avec 4 faces. Il faudrait donc idéalement 2 capteurs inférieurs, un à l'avant vers l'avant bas et un à l'arrière vers l'arrière bas.

Pourtant on sait le faire avec deux capteurs seulement ... ils suffit qu'ils couvrent un angle solide de 2π radian ... typiquement les optiques fish eyes 180° des DDM NG.

https://hal.archives-ouvertes.fr/jpa-00233589/document

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 53 minutes, g4lly a dit :

Pourtant on sait le faire avec deux capteurs seulement ... ils suffit qu'ils couvrent un angle solide de 2π radian ... typiquement les optiques fish eyes 180° des DDM NG.

https://hal.archives-ouvertes.fr/jpa-00233589/document

Fais gaffe. Tu vas te faire repérer par le chasseur @Ponto Combo. Les fish eyes du DDM ne couvre un angle solide de 2pi str qu'en apparence. Dans la réalité il faut minorer l'ouverture et pas dutout à la marge. Il m'avait mis une illustration très convaincante avec un fish-eye du commerce.

Il faut par contre en tenir compte pour le profil de mission que le rafale fait. Quand tu fais du TBA par exemple ce capteur est très largement suffisant même s'il ne voit pas en dessous de lui.

Par contre moi je me demande si ce sont vraiment des fish-eyes. Imagines que le capteur ne soit pas une matrice plane par exemple mais une barette semi circulaire motorisée qui scannerai le paysage de bas en haut et inversement ?

Edited by herciv
  • Thanks 2
Link to comment
Share on other sites

il y a une heure, g4lly a dit :

Pourtant on sait le faire avec deux capteurs seulement ... ils suffit qu'ils couvrent un angle solide de 2π radian ... typiquement les optiques fish eyes 180° des DDM NG.

https://hal.archives-ouvertes.fr/jpa-00233589/document

Un solide a deux face cela marche mais son volume est nul ce qui est un peu petit pour un avion de chasse. Avec deux capteurs même en fish eye, il y aura nécessairement des angles morts. Et sur la dérive, ce n'est pas le meilleur endroit, il vaudrait mieux un capteur vers le haut et un capteur vers le bas. Cet emplacement n'a pas été choisi à l'origine pour avoir une couverture omnidirectionnel mais une couverture autour de l'horizontal.

Link to comment
Share on other sites

Il y a 2 heures, Deres a dit :

Si tu veux couvrir une sphère avec un unique type de capteur, il te faut 4 capteurs. Il n'y a pas de volume avec 3 faces égales. Le premier volume à face égale est le tétraèdre avec 4 faces. Il faudrait donc idéalement 2 capteurs inférieurs, un à l'avant vers l'avant bas et un à l'arrière vers l'arrière bas.

Oui, mais dans mon idée l'OSF est toujours présent et peut jouer le rôle de DAS aux côtés des 3 DDM. Je me trompe?

Link to comment
Share on other sites

il y a 17 minutes, Patrick a dit :

Oui, mais dans mon idée l'OSF est toujours présent et peut jouer le rôle de DAS aux côtés des 3 DDM. Je me trompe?

Sans oublier les capteurs matricielle des mica NG qui regardent eux aussi devant.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 3 minutes, herciv a dit :

Sans oublier les capteurs matricielle des mica NG qui regardent eux aussi devant.

Le fait qu'ils soient consommables et que le MICA IR reste un missile BVR plaide d'ailleurs sans doute pour que les points 3, si gréés avec des MICA, ne le soient pas forcément qu'avec des EM. On pourrait envisager un EM d'un côté et un IR de l'autre aux côtés de la paire d'IR en rail d'extrémité, de la paire d'EM sous point 2, et de la paire de Meteor, dans une configuration 3 bidons par exemple.
Ce serait assez élégant je pense.

Edited by Patrick
Link to comment
Share on other sites

Il y a 2 heures, Deres a dit :

Le souci est aussi que le DDM actuel est je crois un unique équipement avec un capteur de chaque coté. Si on veut ajouter des capteurs, on ne pourra donc pas utiliser exactement le même équipement. Il faudra au minimum une variante avec un seul capteur.

C'est pas l'impression que j'ai, au vu de ces photos récemment postées dans ce fil :

  

Il y a 22 heures, Hirondelle a dit :

spacer.png

  

Le 30/03/2022 à 00:04, Patrick a dit :

Cigare-RAFALE-682x1024.jpg

Ça ressemble plutôt à deux équipements avec un seul capteur.

Link to comment
Share on other sites

Il y a 20 heures, jojo (lo savoyârd) a dit :

L'aile est vrillée en négatif au saumon pour éviter que le décrochage ne se déclenche d'abord en extrémité de l'aile mais plutôt à l'emplanture de celle-ci. C'est dans un but d'optimisation aéro aux basse vitesses ou dans certaines configurations de vol. Pour qu'une aile (quelle que soit-elle) décroche sainement, il faut qu'elle décroche d'abord à l'emplanture, puis à l'extrémité, aux saumons. Cela rend le décrochage beaucoup plus contrôlable. Cela limite le risque de décrochages sur l'aile sans préavis. Çà aide l'avion à décrocher en s'enfonçant (normalement !) les ailes à plat, avec un petit préavis qui permet le tout conjugué, de gérer la manœuvre.

Je réfléchis un peu à voix haute là, mais est-ce que ce vrillage assez prononcé sur le Rafale n'aurait pas également pour origine la présence des canards qui recollent bien mieux le flux d'air au voisinage de l'emplanture que proche des saumons ? :blush:

Link to comment
Share on other sites

il y a 14 minutes, Obelix38 a dit :

Je réfléchis un peu à voix haute là, mais est-ce que ce vrillage assez prononcé sur le Rafale n'aurait pas également pour origine la présence des canards qui recollent bien mieux le flux d'air au voisinage de l'emplanture que proche des saumons ? :blush:

Oui, c'est induit. Déjà pour comprendre l'effet aéro produit, il suffit grossièrement de transposer cette solution aéro de vrillage de saumons à des becs de bord d'attaque qui seraient disposés uniquement en bout d'aile. Les deux solutions pouvant-être couplées. Soit coller au mieux le flux d'air sur l'extrados des bouts d'ailes pour augmenter la portance de cette partie des ailes aux basses vitesses et/ou grandes incidences ou encore dans d'autres conditions de vol particulières (là où des becs seuls ne seraient pas la solution optimale).

Il faut bien noter qu'avec ce vrillage de bout d'aile, lorsque celui-ci fait son office ce qui veut dire que le flux aux extrémités des ailes est optimisé et donc "collé" aux mieux aux extrados, alors même que la couche limite se trouve quand à elle décollée aux extrados, de mi-ailes jusqu'aux emplantures.

Autre avantage de cette formule (comme je l'ai dit concernant la manœuvrabilité) est le fait qu'étant maintenu contre les extrados de bouts d'ailes, le flux alimente plus tardivement les ailerons qui permettent de conserver une bonne autorité sur le roulis, même au déclenchement (plus tardif) du décrochage.

Pour le couple vrillage et canards (quand le dessin et la formule aero sont optimales) : oui il y a des effets induits car les vortex des canards vont avoir deux effets complémentaires :

- ils vont aider à recoller la couche limite aux extrados depuis mi-ailes jusqu'aux emplantures, là où le vrillage n'a pas d'effet (effet recherché)

- ils vont parallèlement accentuer l'effet du vrillage en bout d'ailes (et de fait conserver l'avantage pour les décrochages aux emplantures tout en renforçant l'autorité sur le roulis)

En résumer, les effets des deux solutions sont complémentaires et cumulables, le vrillage traitant la portance des extrémités d'ailes tout en améliorant l'autorité des gouvernes de roulis, les canards venant en remettre une "couche" de même sur les extrémités tout en traitant les autres parties des ailes jusqu'aux emplantures. Ajouté aux CDVe, le dessin aéro du Rafale est à ce niveau (et globalement) au sommet de ce qui peut ce faire aujourd'hui, sans chauvinisme.

  • Thanks 1
  • Upvote 2
Link to comment
Share on other sites

J'ai hésité à poster ça là parce qu'on est vraiment pas sur un niveau de contenu air-défense, mais je pense qu'il est toujours instructif de voir comment le Rafale est perçu à l'international, surtout sur le web anglophone. 

Binkov's Battlground a 675k abonnés (!), ça représente pas mal en terme d'exposition.

Sans grande surprise, c'est plutôt faible en qualité d'information et il y a des biais (involontaires je crois) d’appréciation du matos, comme par exemple la nacelle Damocles présentée comme "technologiquement en retard" en 2009. Cela dit je suis plutôt agréablement surpris par la recherche quantitative (nombre et origine des ventes), il ne tombe pas dans les pièges habituels de calcul foireux du prix de l'avion, etc..

Ce qui est clair c'est que le succès commercial du jet impressionne.

 

  • Like 1
  • Thanks 1
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 1 heure, Frencho a dit :

General Binkov est Croate, curieusement il a mis un bail pour enfin faire une vidéo dédié au Rafale, alors que sa patrie en a acheté 12 il y un an. N’importe quel youtubeur défense/armement aurait sauté sur cette opportunité pour pondre du contenu depuis belle lurette. Sincèrement je soupçonne le mec d’avoir un biais anti français et être "salty" de l'achat croate, ironique car sa marionnette à gant est une grenouille ! N’empêche autant pour nous, sur touts ses scenarios précédents il considère le Rafale à égalité technique avec un Eurofighter Typhoon ou F-18, et systématiquement inférieur sur tous les niveaux au F-35 (et cela depuis le BLOCK II/III !) .... Tu vois direct le niveau du gars. Je visionnerais la vidéo plus tard, Binkov se serait-il reconverti en fervent défenseur du Rafale et tous ses saints ?

Edit: Bein non, Rafale est un programme prolongé, vieux, en retard et peu évolutif (l’Eurofighter, Su-27/35 et le F-35 ne le sont pas alors ?) ... bref Il reste un guignol.

Interessant mais il avait deja fait une video sur le rafale. Pas mauvaise d’ailleurs (enfin pas trop)là c’est centré sur la vie commerciale de l’avion. 
je pense surtout que le mec regarde d’ou lui viennent ses vues (us) et qu’il donne a son publique ce qu’il attend. 

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 18 heures, wagdoox a dit :

Depuis qu’il a declaré que le Brésil serait vainqueur contre la France pour la Guyane, je ne le prends plus du tout au sérieux …

J'avais pas mal participé aux discussions sous la vidéo.
Bon, je crois qu'il sous estime grandement nos capacités de projection et de renseignements donc les prémices étaient assez désavantageux pour nous, mais alors pour le reste, on voit la sous-estimation du matos français dans la tête des gens.

-Duel Gripen NG - Rafale,on va se faire rétamer.

-Le CdG approche, la marine Brésilienne va le couler.

  • Haha 1
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 21 minutes, glitter a dit :

J'avais pas mal participé aux discussions sous la vidéo.
Bon, je crois qu'il sous estime grandement nos capacités de projection et de renseignements donc les prémices étaient assez désavantageux pour nous, mais alors pour le reste, on voit la sous-estimation du matos français dans la tête des gens.

-Duel Gripen NG - Rafale,on va se faire rétamer.

-Le CdG approche, la marine Brésilienne va le couler.

Me too ...

Pas que, il a meme oublié les iles qu'on a pas si loin (à coup d'A400m et de phénix). 
C'était du très gros n'importe quoi. 

je pense que le mec avait derrière la tete un remake des Malouines et se disant que la continuité terrestre (en oubliant que la foret et un océan vert qui sépare beaucoup plus qu'il ne veut l'admettre la France du Brésil outil d'ou partirait une attaque) permettrait au Brésil de l'emporter. 
Il a ensuite construit un scénario allant dans ce sens peu importe la réalité des choses. 

Par contre, on parle de plus en plus de renforcer notre logistique sur place ce qui laisse penser qu'on est pas si bien qu'on le voudrait, ca va dans son sens mais sans lui donner raison. 

Rien que les missiles de croisière des soum et frégates nous permettrait tranquillement de démolir leurs avions encore au sol. 

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Member Statistics

    5,765
    Total Members
    1,550
    Most Online
    yggtor
    Newest Member
    yggtor
    Joined
  • Forum Statistics

    21.4k
    Total Topics
    1.5m
    Total Posts
  • Blog Statistics

    4
    Total Blogs
    3
    Total Entries
×
×
  • Create New...