Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

[Rafale]


g4lly
 Share

Recommended Posts

il y a 24 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Et qu'en plus tu penses que sur le Rafale c'est pareil, c'est à dire qu'on a pas été capable de corriger les déviations de la verrière en modifiant la projection dans le viseur.

Il n'y a pas que @Patrick qui perd la foi ! :biggrin:

Disons que la HUD du rafale n'a pas disparu avec le topsight donc j'imagine que les solutions retenue tiennent largement compte de cette difficulté et aussi sûrement d'ambitions bien plus mesurées et équilibrées pour le rafale.

Edited by herciv
Link to comment
Share on other sites

Il y a 4 heures, PolluxDeltaSeven a dit :

En l'occurrence, discuter les choix et les arbitrages faits par "ceux qui savent" est plutôt une attitude saine en démocratie.

A condition de savoir de quoi on parle. Là personne n'a le 10ème des connaissances nécessaires pour mesurer TOUTES les conséquences, positives comme négatives, d'un autre choix mais se permettent néanmoins l'outrecuidance de croire qu'ils ont raison. Par contre pour sélectionner les conséquences qui appuient leurs thèses, y'a des champions du monde.

Au bout du compte c'est le genre d'attitude débilitante qui fait passer des fake news pour une réalité, à grand coup d'arguments fallacieux mais facilement assimilables. On est plus près du piratage de cerveau pour tenter d'asseoir une conviction que du débat constructif avec tout un panel d'arguments recevables à opposer aux arguments qui ont présidé aux choix retenus.

C'est tellement facile de donner son avis. Sauf que l'avis de pierre ou de paul, on n'en n'a rien à cirer.

Sur ce, je retourne pondre du code. C'est du temps mieux utilisé.

Edited by DEFA550
  • Haha 1
  • Confused 2
Link to comment
Share on other sites

Il y a 8 heures, LePetitCharles a dit :

que les viseurs de casque n'étaient pas nécessaires car trop lourds,

La question du poids été très longtemps facteur de débat ... avoir 1,8 kg (parfois pas ou peu centrés) voir plus sur les cervicales pendant plusieurs heures durant lesquelles on peut être amené à tirer du facteur de charge est un facteur de risque. Autre débat : air air ou air sol ... Bref ce n'était pas simple

  • Upvote 3
Link to comment
Share on other sites

il y a une heure, pascal a dit :

La question du poids été très longtemps facteur de débat ... avoir 1,8 kg (parfois pas ou peu centrés) voir plus sur les cervicales pendant plusieurs heures durant lesquelles on peut être amené à tirer du facteur de charge est un facteur de risque. Autre débat : air air ou air sol ... Bref ce n'était pas simple

Visiblement le monde a arbitré ce débat depuis fort longtemps : USA (USAF, USN, USMC, ANG, ...), Uk, Italie, Espagne, Chine, Corée, ... Ces arguments, que je ne conteste pas, ne sont ils pas des arguments de second rang dans un programme Rafale qui, par définition, est contraint financièrement ? 

Il y a 1 heure, Picdelamirand-oil a dit :

Et qu'en plus tu penses que sur le Rafale c'est pareil, c'est à dire qu'on a pas été capable de corriger les déviations de la verrière en modifiant la projection dans le viseur.

Il n'y a pas que @Patrick qui perd la foi ! :biggrin:

Pardon de reformuler mais j'aimerai être sûr de comprendre. La verrière créerait une déviation dans le collimatage à l'infini du HMDS ? Mais pourquoi n'est ce pas le cas dans le collimatage du HUD dans ce cas ?

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 1 heure, DEFA550 a dit :

A condition de savoir de quoi on parle. Là personne n'a le 10ème des connaissances nécessaires pour mesurer TOUTES les conséquences, positives comme négatives, d'un autre choix mais se permettent néanmoins l'outrecuidance de croire qu'ils ont raison. Par contre pour sélectionner les conséquences qui appuient leurs thèses, y'a des champions du monde.

Au bout du compte c'est le genre d'attitude débilitante qui fait passer des fake news pour une réalité, à grand coup d'arguments fallacieux mais facilement assimilables. On est plus près du piratage de cerveau pour tenter d'asseoir une conviction que du débat constructif avec tout un panel d'arguments recevables à opposer aux arguments qui ont présidé aux choix retenus.

C'est tellement facile de donner son avis. Sauf que l'avis de pierre ou de paul, on n'en n'a rien à cirer.

Sur ce, je retourne pondre du code. C'est du temps mieux utilisé.

C'est sur que l'armée française n'a jamais commis aucune erreur et qu'on peut se fier entièrement à ses décisions.

D'ailleurs Marcel Dassault n'a fait jamais développer d'avions sur fonds propres et a toujours suivi les fiches programmes de l'armée de l'air tellement il croyait en l'omniscience des généraux sachant de l'armée de l'air.

Et quand tu auras fini d'insulter les gens tu pourras en effet retourner coder.

Edited by faltenin1
  • Upvote 4
Link to comment
Share on other sites

Il y a 1 heure, herciv a dit :

Disons que la HUD du rafale n'a pas disparu avec le topsight donc j'imagine que les solutions retenue tiennent largement compte de cette difficulté et aussi sûrement d'ambitions bien plus mesurées et équilibrées pour le rafale.

Ce que Marty disait c'est que le HMDS ne génère d'informations que lorsque le pilote regarde hors du cockpit et se met en veille dès qu'il regarde à l'intérieur du cockpit. Il y aurait donc pas de tuilage et donc pas de zone de double projection. 

Link to comment
Share on other sites

il y a 12 minutes, LePetitCharles a dit :

Pardon de reformuler mais j'aimerai être sûr de comprendre. La verrière créerait une déviation dans le collimatage à l'infini du HMDS ? Mais pourquoi n'est ce pas le cas dans le collimatage du HUD dans ce cas ?

Parce que le HUD est fixe et "regarde" toujours dans la même direction sous le même angle alors que HMDS balaye dans son champ toute la verrière selon des angles différents le tout variant avec la position de la tête du pilote. C'est pour çà en partie qu'il a fallu créer un moyen permettant au système de repérer le casque dans l'espace du cockpit (verrues sur les casques Typhon) marquages sur la verrière Rafale visibles dans le dernier Air Fan

  • Thanks 2
Link to comment
Share on other sites

il y a 15 minutes, faltenin1 a dit :

Et quand tu auras fini d'insulter les gens tu pourras en effet retourner coder.

Je me mets au niveau. Critiquer sans arrêt les décisions des autres sans être capable d'en mesurer la qualité, c'est plus qu'insultant. Le respect, ça marche dans les deux sens.

J'en ai marre de ces conneries. Allez vous faire foutre.

  • Thanks 1
  • Haha 1
  • Confused 3
  • Sad 2
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 1 minute, DEFA550 a dit :

Je me mets au niveau. Critiquer sans arrêt les décisions des autres sans être capable d'en mesurer la qualité, c'est plus qu'insultant. Le respect, ça marche dans les deux sens.

J'en ai marre de ces conneries. Allez vous faire foutre.

@DEFA550. Es tu sûr qu'il y a  des critiques ? Je ne lis, a priori, que des commentaires et des discussions. Pas d'attaque. Pas de quoi s'énerver 

  • Like 2
  • Upvote 2
Link to comment
Share on other sites

Il y a 6 heures, Kelkin a dit :

il n'y a jamais assez de dakka

Celui de la basse-nubie ou le footballeur ?

Il y a 21 heures, faltenin1 a dit :

Et perdre un chasseur à 100 millions et un pilote  pour économiser 4 millions c'est de la bonne gestion ?

Si tu vas par là, j'ai plein d'idées sauf que dans ton hypothèse, la perte du chasseur à 100 millions ne reste qu'une probabilité alors que la dépense de 4 millions est une certitude.

Pour éviter de perdre l'usine ST Micro à côté de chez moi à 1 Milliard d'€ je te propose d'investir 500 millions dans mon service d'incendie, à ce prix je paye des pompiers pros 24h/24 dans toutes les casernes autour, prêt à partir en nombre avec tous les matériels dernier cri qui circonscriront le feu à la première poubelle qui s'enflammera. Tope là ?

il y a 40 minutes, faltenin1 a dit :

Et quand tu auras fini d'insulter les gens

Je ne crois pas que tu puisses t'auto-qualifier de "les gens" :wink:

Recherche par contre plus haut dans tes posts ce qui a pu énerver un ancien opérationnel de l'AdA du niveau de DEFA :wink:  :wink:

Perso j'ai compris les accès d'énervement de DEFA le jour où Notre Dame a brûlé et que tout le monde, du gilet jaune au chroniqueur de BFM nous a expliqué comment il fallait éteindre un feu majeur sur le monument historique le plus connu au monde à grand coup de Canadair (jusqu'au Président OTUS qui était dans la même vaine...)...

Edited by Teenytoon
  • Thanks 1
  • Upvote 3
Link to comment
Share on other sites

Il y a 1 heure, LePetitCharles a dit :

Visiblement le monde a arbitré ce débat depuis fort longtemps : USA (USAF, USN, USMC, ANG, ...), Uk, Italie, Espagne, Chine, Corée, ... Ces arguments, que je ne conteste pas, ne sont ils pas des arguments de second rang dans un programme Rafale qui, par définition, est contraint financièrement ? 

Pardon de reformuler mais j'aimerai être sûr de comprendre. La verrière créerait une déviation dans le collimatage à l'infini du HMDS ? Mais pourquoi n'est ce pas le cas dans le collimatage du HUD dans ce cas ?

  1. Ce que fait le monde n'est pas forcément un exemple à suivre: Programme F-35.
  2. Tu n'as pas lu ça:
Citation

La canopée et la visière du casque agissent chacune comme des lentilles. Forcément compte tenu que la canopée est autour du pilote et partiellement parabolique comme la visière du casque il faut respecter la position des foyers de ces deux lentilles si tu ne veux pas que le pilote croit avoir un objet dans ses 10 heures alors qu'il est dans ses 11 heures. Les concepteurs du casque sont obligés d'en tenir compte en affichant des informations dans le casque uniquement quand le pilote a sa tête dans la bonne position. 

http://www.air-defense.net/forum/topic/918-la-force-aérienne-suisse/?do=findComment&comment=1563064

Ni ça:

Citation

Je continue à penser que tant que COLINS veut faire de la réalité augmentées avec son casque, les pilotes seront très limités dans leur mouvement de tête. à cause des doubles lentilles que sont la visière de casque et la canopée qui a des courbures absolument pas compatible avec une réalité augmentée.

http://www.air-defense.net/forum/topic/29-le-f-35/?do=findComment&comment=1560024

  • Thanks 1
  • Upvote 3
Link to comment
Share on other sites

il y a 9 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Merci

Edit : Oui effectivement en aout je n'étais pas tellement sur le forum et visiblement, je viens, après la bataille, sur un sujet largement discuté et disputé. ;-) Donc merci des liens

Edited by LePetitCharles
Link to comment
Share on other sites

il y a 27 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Tu n'as pas lu ça:

Ça me parait contestable. Le HMDS a un axe de visée et si la verrière est d'épaisseur constante il n'y a pas de déviation angulaire de cet axe mais juste une translation due à la réfraction. Pour qu'il y ait déviation angulaire il faudrait qu'il y  ait une variation de l'épaisseur qui ferait qu'elle se comporte comme un prisme.

Link to comment
Share on other sites

il y a 4 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Prendre le viseur de casque du F-35 dont au final on ne sait pas grand-chose, si ce ne sont les suppositions d' @herciv, me parait totalement inapproprié pour parler de ce genre d'équipement.

Comme le précise @LePetitCharles, les US utilisent des viseurs de casque fiables et efficaces depuis très longtemps. Ils font aussi des vols de longue durée, des appontages, se déploient un peu partout dans le monde et semblent satisfaits de leur matériel. Les pilotes suisses qui ont connu le F-18C sans viseurs de casque durant environ 15 ans et qui depuis une dizaine d'années pratiquent cet avion avec viseurs de casque affirment clairement que ce nouvel équipement a révolutionné le combat aérien à courte portée. D'autre part, Israël qui est tout de même à classer dans les forces aériennes majeures (notamment pour ce qui est du combat proven) a été parmi les premiers à adopter de tels équipements et apparemment avec satisfaction.

Alors, si jusqu'à aujourd'hui la France n'a pas jugés prioritaire d'équiper ses Rafale de viseurs de casque pour des raisons de coût ou même d'utilité (en fonction des menaces qu'elle jugeait prévisibles à court terme) cela est tout à fait compréhensible mais il ne faut tout de même pas exagérer et laisser entendre que le viseur de casque n'est qu'un gadget presque inutile.

  • Upvote 3
Link to comment
Share on other sites

il y a 7 minutes, FAFA a dit :

Prendre le viseur de casque du F-35 dont au final on ne sait pas grand-chose, si ce ne sont les suppositions d' @herciv, me parait totalement inapproprié pour parler de ce genre d'équipement.

Comme le précise @LePetitCharles, les US utilisent des viseurs de casque fiables et efficaces depuis très longtemps. Ils font aussi des vols de longue durée, des appontages, se déploient un peu partout dans le monde et semblent satisfaits de leur matériel. Les pilotes suisses qui ont connu le F-18C sans viseurs de casque durant environ 15 ans et qui depuis une dizaine d'années pratiquent cet avion avec viseurs de casque affirment clairement que ce nouvel équipement a révolutionné le combat aérien à courte portée. D'autre part, Israël qui est tout de même à classer dans les forces aériennes majeures (notamment pour ce qui est du combat proven) a été parmi les premiers à adopter de tels équipements et apparemment avec satisfaction.

Alors, si jusqu'à aujourd'hui la France n'a pas jugés prioritaire d'équiper ses Rafale de viseurs de casque pour des raisons de coût ou même d'utilité (en fonction des menaces qu'elle jugeait prévisibles à court terme) cela est tout à fait compréhensible mais il ne faut tout de même pas exagérer et laisser entendre que le viseur de casque n'est qu'un gadget presque inutile.

C'est pas la peine de monter sur tes grand chevaux, essaye de suivre plutôt:

@herciv a dit ça:

Citation

Pour le Rafale ou le F-35 le High Off Boresight est vraiment compliqué et d'après les video du casque du F-35 et la position de la tête des pilotes c'est un problème non règlé. Par contre voir à travers un objet opaque c'est sans problème bien sûr puisque l'oeil n'a pas à s'occuper de deux information identique à des endroits différents. Bref le HUD du Rafale est simplement remplacé par un HUD virtuel mais fixe dans le F-35. Ce HUD n'accompagne pas le regard ou la tête du pilote.

C'est l'opinion de @herciv, c'est pas la mienne, bien que rien ne m'interdit de l'avoir, la charte du forum ne l'interdit pas, mais c'est pas la mienne. 

Je remarque quand même qu'il met en cause le Rafale en le mettant dans le même panier que le f-35, ce qui est franchement scandaleux alors, dans le cadre de sa théorie je lui répond ça:

Citation

 

Et qu'en plus tu penses que sur le Rafale c'est pareil, c'est à dire qu'on a pas été capable de corriger les déviations de la verrière en modifiant la projection dans le viseur.

Il n'y a pas que @Patrick qui perd la foi ! :biggrin:

Sur ce @LePetitCharles me pose une question:

Citation

Pardon de reformuler mais j'aimerai être sûr de comprendre. La verrière créerait une déviation dans le collimatage à l'infini du HMDS ? Mais pourquoi n'est ce pas le cas dans le collimatage du HUD dans ce cas ?

Et là je dois lui expliquer le point de vue de @herciv et donc je le renvoie aux posts où @herciv expliquait son point de vue.

Donc je n'ai pas construit un argumentaire sur l'exemple du casque du f-35.

Par contre j'ai pris le programme F-35 comme exemple des conneries que le monde pouvait faire afin de contrer la narrative qui dit que si le monde le fait alors on devrait le faire aussi. Mais la encore je crois que j'ai le droit de penser que le programme F-35 est catastrophique.

Et tu n'as pas compris ce que je pense des viseurs de casque, j'écris:

Citation

Et c'est sûr que le casque facilite le combat, mais un pilote expérimenté arrivera au même résultat avec et sans casque alors qu'un pilote débutant aura de meilleurs résultats avec le casque. 

http://www.air-defense.net/forum/topic/20630-rafale/?do=findComment&comment=1583198

Ce qui prouve bien que pour moi ce genre de casque a une utilité, mais il a aussi des inconvénients d'autant plus grand que sa masse est importante, alors on a attendu que sa masse baisse suffisamment pour que les avantages l'emportent sur les inconvénients, on a le droit d'être plus difficile que les autres après tout.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 14 heures, bubzy a dit :

J'ai un peu de mal à suivre le sens de ton propos, le but de ton message.

En caricaturant son propos, il parle du coût (pour la France) de la config à 4 meteor. Donc cette configuration nous coûterait 5 Rafale... donc même si ce passer de cette configuration va entraînera la perte de 4 Rafale, ce serait une bonne gestion de ne pas valider cette configuration.

 

Même sans parler du côté opérationnel, il y a des raisons pour se contenter de 2 meteor par Rafale plutôt que 3, 4 ou plus. Et il faut aussi se rappeler que ce n'est pas parcequ'on se limite à 2 meteor par Rafale qu'on limitera le nombre de meteor pour le raid. On fait de la com sur de possible raid de 20 Rafale à l'autre bout du monde, ça représente déjà 40 meteor. Pour une opération moins lointaine, on pourrait envisager un plus grand nombre de meteor sans compter ceux de nos alliés. C'est déjà beaucoup.

Link to comment
Share on other sites

il y a 10 minutes, Patrick a dit :

Si tu savais avec quelle constance je défends le Rafale face à des hordes de trolls des cavernes qui hantent certains lieux sombres et glauques du world wide web, tu ne dirais pas ça... :unsure:

Je poursuis la blague que j'avais commencée en t'accusant de perdre la foi :biggrin: @herciv aussi défend le Rafale.

Edited by Picdelamirand-oil
Link to comment
Share on other sites

il y a 37 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

C'est pas la peine de monter sur tes grand chevaux, essaye de suivre plutôt:

@herciv a dit ça:

C'est l'opinion de @herciv, c'est pas la mienne, bien que rien ne m'interdit de l'avoir, la charte du forum ne l'interdit pas, mais c'est pas la mienne. 

Je remarque quand même qu'il met en cause le Rafale en le mettant dans le même panier que le f-35, ce qui est franchement scandaleux alors, dans le cadre de sa théorie je lui répond ça:

 

Je suis désolé si mon intervention t’a parue excessive car ce n’était pas du tout mon but. C’est d’autant plus vrai qu’actuellement sur le plan de la courtoisie, les échanges sur le forum (et sur plusieurs fils) me semblent vraiment désastreux.

Par contre j’ai parfaitement suivi cette discussion et j’avais déjà lu les liens d’ @herciv. Mais si je me tiens à ce que tu as dis en tout premier, je te cite : " Et c'est sûr que le casque facilite le combat, mais un pilote expérimenté arrivera au même résultat avec et sans casque alors qu'un pilote débutant aura de meilleurs résultats avec le casque. "

Permets-moi d’avoir de sérieux doutes quant à cette affirmation. Qu’un pilote expérimenté s'en sorte mieux qu'un débutant me parait logique, mais dire que l'expérience suffira à compenser l'absence d'un viseur de casque contre un adversaire me semble peu probable, en tout cas dans un contexte de combat aérien rapproché. 

D'autre part, @LePetitCharlesa également affirmé ceci:

Il y a 4 heures, LePetitCharles a dit :

Visiblement le monde a arbitré ce débat depuis fort longtemps : USA (USAF, USN, USMC, ANG, ...), Uk, Italie, Espagne, Chine, Corée, ... Ces arguments, que je ne conteste pas, ne sont ils pas des arguments de second rang dans un programme Rafale qui, par définition, est contraint financièrement ? 

Sa remarque ne t'était pas directement adressée mais admets qu'elle était tout de même des plus pertinente. :wink:

Link to comment
Share on other sites

Il y a 2 heures, FAFA a dit :

As-tu une idée du nombre d'AASM 1000 qui seront commandés

C'est pas mentionné que je me souvienne. Juste qu'une configuration à 3 bombes est bien prévue, deux sous points 2 de voilure et une en ventral. Sauf Rafale M qui n'aura qu'une munition en ventral.
En revanche il y aura plein de versions mais elles seront indifférenciées sauf modèle de corps de bombe. Et elles ont toutes déjà leur nomenclature OTAN, en SBU-quelque chose.
Liste donnée dans l'article (je recopie c'est pas bien, mais le numéro est très bien, achetez-le)
Trois versions de l'AASM1000 prévues avec différents corps de bombe d'emploi général (Mk84 ou BA84) ou anti-bunker (BLU-109 ou P-1000) et un autodirecteur distinct:

  • SBU-31 (Mk84 ou BA84) et SBU-31A/B (BLU-109 ou P1000) à guidage inertiel/GPS
  • SBU-56 (Mk84 ou BA84) et SBU-56A/B (BLU-109 ou P1000) à guidage inertiel/laser
  • SBU-66 (Mk84 ou BA84) et SBU-66A/B (BLU-109 ou P1000) à guidage inertiel/infrarouge

Il est toujours prévu d'adopter à terme un capteur multimodes IR laser inertiel.

Voilà, je ne vais pas spoiler tout l'article non plus. Je réitère, il est très bien, et il vaut amplement ses 8€.

 

edit: fautes de frappe et de syntaxe, faut pas écrire en somnolant

Edited by Patrick
  • Thanks 2
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Member Statistics

    5,967
    Total Members
    1,749
    Most Online
    Meumeu
    Newest Member
    Meumeu
    Joined
  • Forum Statistics

    21.5k
    Total Topics
    1.7m
    Total Posts
  • Blog Statistics

    4
    Total Blogs
    3
    Total Entries
×
×
  • Create New...