Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

[Rafale]


g4lly
 Share

Recommended Posts

il y a 6 minutes, Patrick a dit :

Voilà, je ne vais pas spoiler tout l'article non plus. Je réitère, il est très bien, et il vaut amplement ses 8€.

Merci @Patrick. J'achète régulièrement Air Fan, mais je n'ai pas encore celui-là. Par contre, pour ce qui est du prix, l'acheter en Suisse revient à beaucoup plus de 8€. Par exemple le n° de Juin - Juillet coûtait 12.20 francs suisses. Lorsque l'on sait que l'Euro et le franc suisse sont à peu près à la parité, on se dit qu'il y a un petit problème. C'est d'ailleurs le même problème avec presque toute la presse française que l'on retrouve en kiosque.

  • Sad 2
Link to comment
Share on other sites

Il y a 1 heure, FAFA a dit :

Merci @Patrick. J'achète régulièrement Air Fan, mais je n'ai pas encore celui-là. Par contre, pour ce qui est du prix, l'acheter en Suisse revient à beaucoup plus de 8€. Par exemple le n° de Juin - Juillet coûtait 12.20 francs suisses. Lorsque l'on sait que l'Euro et le franc suisse sont à peu près à la parité, on se dit qu'il y a un petit problème. C'est d'ailleurs le même problème avec presque toute la presse française que l'on retrouve en kiosque.

Ouais, les distributeurs ne s'ennuient pas on dirait... :sad:

Link to comment
Share on other sites

Il y a 8 heures, FATac a dit :

(fin du message à propos des 8 missiles)

J'ai le souvenir d'avoir échangé à ce propos avec des sachants de forum qui disaient en gros : « le jour où ça va péter, peu de chance que les 6 missiles servent ». Référence à la durée de vie d'un chasseur en haute intensité.

Ce n'est pas qu'une question d'argent. Il y a des simulations je suppose, qui sont conduites, pour aider à la décision. Pas avec DCS.

Il y a 11 heures, DEFA550 a dit :

Sur ce, je retourne pondre du code. C'est du temps mieux utilisé.

Sur Amiga ? Y a que ça de vrai !!!

  • Haha 1
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

il y a une heure, TMor a dit :

J'ai le souvenir d'avoir échangé à ce propos avec des sachants de forum qui disaient en gros : « le jour où ça va péter, peu de chance que les 6 missiles servent ». Référence à la durée de vie d'un chasseur en haute intensité.

Perpétuel apprenant, mais pas encore sachant, je rejoins pleinement cette opinion.

L'ouverture aux missiles d'un point d'aile supplémentaire parait alors plutôt destinée à libérer un autre point de cette "charge".

Comme ce ne sont pas les points arrière de fuselage ni les rails de bout d'aile qui peuvent changer de nature de charge, je vois bien cette ouverture servir pour des configurations 2/3 réservoirs, 2 charges Air/Surface, 6 missiles (dont 2 METEOR), pour un raid avec, quand même, une grosse part d'incertitude sur la menace adverse.

Ca limite le recours à des appareils dédiés à une escorte lourde et renforce le côté multi (omni) rôles du Rafale.

Edited by FATac
  • Like 1
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 6 heures, FAFA a dit :

Permets-moi d’avoir de sérieux doutes quant à cette affirmation. Qu’un pilote expérimenté s'en sorte mieux qu'un débutant me parait logique, mais dire que l'expérience suffira à compenser l'absence d'un viseur de casque contre un adversaire me semble peu probable, en tout cas dans un contexte de combat aérien rapproché. 

D'autre part, @LePetitCharlesa également affirmé ceci:

Sa remarque ne t'était pas directement adressée mais admets qu'elle était tout de même des plus pertinente. :wink:

Non je maintiens mon point de vue, c'est difficile à prouver, mais j'ai quand même un élément à mettre au dossier. Lors d'un trilatéral avec F-35 US, Typhoon UK et Rafale Français, il y a eu des duels Typhoon/Rafale où pour la première fois les Typhoons avaient des viseurs de casque. Le premier jour les Français se sont fait surprendre: leur stratégie habituelle qui les faisait gagner à tous les coups ne marchait plus... Mais le deuxième jour tout est rentré dans l'ordre, les français avaient upgradé leur stratégie pour tenir compte des nouvelles possibilités du Typhoon et avaient de nouveau systématiquement le dessus.

  • Thanks 4
Link to comment
Share on other sites

Ok si l'axe de la visière du casque et l'axe de la visière du cockpit sont alignés toutes les épaisseurs sont constantes ... sauf l'épaisseur de la lame d'air. Compte tenu des rayons de courbure et de cette épaisseur l'ensemble est modélisable comme une lentille épaisse. Mais quand ces deux axes ne sont pas aligné la variation d'épaisseur ne peut même pas être modélisée comme celle d'une lentille. C'est éventuellement modélisable pour être compensé au niveau de l'affichage mais c'est pas triviale du tout.

Et çà c'est quand tu as un foyers de chacune de tes paraboles qui peuvent être confondu. Quand le pilote change sa tête de place par exemple pour regarder derrière lui ou au-dessus de lui c'est encore plus compliquer à modéliser puisque les foyer ne sont plus confondu. Le pilote dans ces conditions ne peut pas bouger sa tête beaucoup. 

Bref le high off boresight en combat tournoyant en réalité augmenté est un concept à démontrer et qui me semble très facile à contrer pour le pilote adverse.

Encore une fois le cockpit serait totalement fermé et avec un casque de réalité virtuelle, çà serait une autre histoire.

Il y a 9 heures, Ponto Combo a dit :

Ça me parait contestable. Le HMDS a un axe de visée et si la verrière est d'épaisseur constante il n'y a pas de déviation angulaire de cet axe mais juste une translation due à la réfraction. Pour qu'il y ait déviation angulaire il faudrait qu'il y  ait une variation de l'épaisseur qui ferait qu'elle se comporte comme un prisme.

Edited by herciv
  • Like 1
  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 6 heures, FAFA a dit :

Merci @Patrick. J'achète régulièrement Air Fan, mais je n'ai pas encore celui-là. Par contre, pour ce qui est du prix, l'acheter en Suisse revient à beaucoup plus de 8€. Par exemple le n° de Juin - Juillet coûtait 12.20 francs suisses. Lorsque l'on sait que l'Euro et le franc suisse sont à peu près à la parité, on se dit qu'il y a un petit problème. C'est d'ailleurs le même problème avec presque toute la presse française que l'on retrouve en kiosque.

Apparemment ils avaient prévus une ristourne si la Suisse choisissait le Rafale... Du coup F35, donc vous avez droit à une surtaxe! ;)

  • Haha 4
Link to comment
Share on other sites

Il y a 6 heures, FAFA a dit :

Merci @Patrick. J'achète régulièrement Air Fan, mais je n'ai pas encore celui-là. Par contre, pour ce qui est du prix, l'acheter en Suisse revient à beaucoup plus de 8€. Par exemple le n° de Juin - Juillet coûtait 12.20 francs suisses. Lorsque l'on sait que l'Euro et le franc suisse sont à peu près à la parité, on se dit qu'il y a un petit problème. C'est d'ailleurs le même problème avec presque toute la presse française que l'on retrouve en kiosque.

Je ne suis pas particulièrement étonné par cette différence de prix elle. Elle existe pour d'autres marchandises par exemple la restauration, le cas du Big-mac par exemple.

Par contre les salaires suisses sont souvent beaucoup plus intéressants. Et çà explique pourquoi il y a tant de frontaliers, français et suisses, qui travaillent en Suisse et vivent en France.

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 7 heures, FAFA a dit :

Merci @Patrick. J'achète régulièrement Air Fan, mais je n'ai pas encore celui-là. Par contre, pour ce qui est du prix, l'acheter en Suisse revient à beaucoup plus de 8€. Par exemple le n° de Juin - Juillet coûtait 12.20 francs suisses. Lorsque l'on sait que l'Euro et le franc suisse sont à peu près à la parité, on se dit qu'il y a un petit problème. C'est d'ailleurs le même problème avec presque toute la presse française que l'on retrouve en kiosque.

ça va... C'est le prix d'un café chez vous !

 

  • Haha 4
Link to comment
Share on other sites

Il y a 1 heure, Picdelamirand-oil a dit :

Non je maintiens mon point de vue, c'est difficile à prouver, mais j'ai quand même un élément à mettre au dossier. Lors d'un trilatéral avec F-35 US, Typhoon UK et Rafale Français, il y a eu des duels Typhoon/Rafale où pour la première fois les Typhoons avaient des viseurs de casque. Le premier jour les Français se sont fait surprendre: leur stratégie habituelle qui les faisait gagner à tous les coups ne marchait plus... Mais le deuxième jour tout est rentré dans l'ordre, les français avaient upgradé leur stratégie pour tenir compte des nouvelles possibilités du Typhoon et avaient de nouveau systématiquement le dessus.

Amusant, cette histoire me rappelle une adaptation aux Super Hornet où de la même façon, après une surprise, une adaptation tactique a permis de reprendre le dessus.

Link to comment
Share on other sites

6 minutes ago, TMor said:

Amusant, cette histoire me rappelle une adaptation aux Super Hornet où de la même façon, après une surprise, une adaptation tactique a permis de reprendre le dessus.

plus d'infos?

Pour le typhoon, oui ça été largement commenté ici meme si pas vraiment de sources a part Radio Cockpit

Link to comment
Share on other sites

Il y a 2 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Lors d'un trilatéral avec F-35 US, Typhoon UK et Rafale Français, il y a eu des duels Typhoon/Rafale où pour la première fois les Typhoons avaient des viseurs de casque. Le premier jour les Français se sont fait surprendre: leur stratégie habituelle qui les faisait gagner à tous les coups ne marchait plus... Mais le deuxième jour tout est rentré dans l'ordre, les français avaient upgradé leur stratégie pour tenir compte des nouvelles possibilités du Typhoon et avaient de nouveau systématiquement le dessus.

Perso, j'en tire trois leçons d'ordre général.

  1. La surprise tactique, c'est essentiel ! Si tu peux l'exploiter à fond pour qu'il n'y ait pas de deuxième jour, il ne faut pas s'en priver.
  2. La capacité d'apprentissage, c'est essentiel ! Si tu survis au premier jour, il faut pouvoir en tirer les leçons et récupérer pour la suite l'avantage tactique perdu initialement.
  3. Le volume de forces, c'est essentiel ! C'est la réserve qui te permet de jouer au second jour quand l'adversaire insiste pour que tout soit fini dès le premier.

Rien de propre au Rafale. :wink:

  • Like 2
  • Haha 1
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 15 heures, pascal a dit :

La question du poids été très longtemps facteur de débat ... avoir 1,8 kg (parfois pas ou peu centrés) voir plus sur les cervicales pendant plusieurs heures durant lesquelles on peut être amené à tirer du facteur de charge est un facteur de risque. Autre débat : air air ou air sol ... Bref ce n'était pas simple

Un ancien pilote de chasse avait une arthrose au cou alors que je pensais que, contrairement aux pilotes de F1, ils ne subissaient pas de force centrifuge latérale. Il a rétorqué que c'était loin d'être le cas en dog fight où les pilotes cherchent partout l'adversaire y compris en fort G. 

  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 10 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Ce qui prouve bien que pour moi ce genre de casque a une utilité, mais il a aussi des inconvénients d'autant plus grand que sa masse est importante, alors on a attendu que sa masse baisse suffisamment pour que les avantages l'emportent sur les inconvénients, on a le droit d'être plus difficile que les autres après tout.

Quand tu évoques la baisse de masse, tu compares au Gerfaut ou au(x) première(s) mouture(s) du Scorpion ?  Sachant que je ne parviens pas à trouver s'il y a eu différentes versions depuis le lancement.

Parallèlement, dans le AirFan (achetez-le !!)sur le Rafale F4, l'Inspecteur General de l'Armement (c'est ça ? - Bref le Directeur du programme à la DGA) te rejoins clairement en qualifiant le système accepté (le Scorpion) de plus léger et mieux équilibré que les autres modèles du marché (ce qui a priori vise le Targo d'Elbit -cf. mon commentaire plus bas). 

Il met quand même l'accent sur les arbitrages financiers initiaux pour expliquer que le casque avait été abandonné dans un (long) premier temps. Et que c'est la prise en charge par les clients exports des campagnes de développement qui a permis un achat sur étagère.

Link to comment
Share on other sites

Pour ce qui est de la pertinence de l'intégration sur Rafale de tel ou tel matériel ou configuration, à cause des développements que ça demande dans un environnement à budget contraint, je pense qu'il faut regarder ça comme une loi de Pareto avec le budget cumulé en abscisse et la performance opérationnelle en ordonnée.

Si la priorité est donnée à certains développements sur d'autres, c'est que "ceux qui savent" ** les ont placés dans un certain ordre sur la "courbe" . . .

** qui savent combien ça coûte (ça, certains peuvent l'estimer ici) et quel apport opérationnel ça apporte (çà, c'est déjà beaucoup plus confidentiel et donc obscur)

On peut donc effectivement discuter et illustrer ces choix sur ce forum pour essayer d'en comprendre la finalité, mais (en accord avec @DEFA550 sur le fond, moins sur la forme de ses derniers posts), remettre en cause des choix faits par des personnes/entités ayant accès a des informations confidentielles et devant travailler à budget contraint, je trouve que ça fait un peu trop "café du commerce" pour ce genre de fil . . .

 

Il y a 11 heures, Ponto Combo a dit :

Ça me parait contestable. Le HMDS a un axe de visée et si la verrière est d'épaisseur constante il n'y a pas de déviation angulaire de cet axe mais juste une translation due à la réfraction. Pour qu'il y ait déviation angulaire il faudrait qu'il y  ait une variation de l'épaisseur qui ferait qu'elle se comporte comme un prisme.

L'épaisseur n'est pas un souci en soi, ce qui compte c'est la différence d'incidence qu'il peut y avoir entre l'extérieur et l'intérieur de la verrière.

Si le viseur est au centre d'une verrière sphérique ou bien regarde à travers une vitre plane, il n'y a pas de différence d'incidence entre l'intérieur et l'extérieur, donc pas de distorsion de la scène extérieure.

Dans tous les autres cas, à cause de la courbure de la verrière, l'angle d'incidence d'entrée et de sortie vont être différents (un rayon lumineux en biais à l'intérieur de la verrière va toucher la peau à des endroits différents, donc avec des orientations différentes), ce qui va engendrer une distorsion de la scène extérieure au niveau du casque, donc un casse-tête pour réaligner une image superposée dans toutes les positions et orientations du casque.

Je dirais que c'est pas impossible, mais qu'à l'instar de la signature radar du Rafale dans toutes les orientations et toutes les configurations et leurs séquences de largages potentielles pour alimenter SPECTRA, il va falloir soit des mesures, soit des simulations pour intégrer ça au logiciel du casque . . .

 

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 2 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Non je maintiens mon point de vue, c'est difficile à prouver, mais j'ai quand même un élément à mettre au dossier. Lors d'un trilatéral avec F-35 US, Typhoon UK et Rafale Français, il y a eu des duels Typhoon/Rafale où pour la première fois les Typhoons avaient des viseurs de casque. Le premier jour les Français se sont fait surprendre: leur stratégie habituelle qui les faisait gagner à tous les coups ne marchait plus... Mais le deuxième jour tout est rentré dans l'ordre, les français avaient upgradé leur stratégie pour tenir compte des nouvelles possibilités du Typhoon et avaient de nouveau systématiquement le dessus.

Je maintiens aussi le mien. J'ai déjà entendu cette histoire de changement de stratégie au cours d'un exercice qui a permis d'éviter de se faire étrier par des avions dotés de viseurs de casque et il est fort possible que cela soit vrai. Mais je doute qu'une solution magique ait permis de remédier à cela. L'une des options les plus probables a certainement été d'éviter de se retrouver dans la zone d'engagement que permettait le viseur de casque et donc dans les faits de s'interdire de voler dans cette zone limitant ainsi les options tactique. 

  • Upvote 2
Link to comment
Share on other sites

il y a 4 minutes, FAFA a dit :

L'une des options les plus probables a certainement été d'éviter de se retrouver dans la zone d'engagement que permettait le viseur de casque et donc dans les faits de s'interdire de voler dans cette zone limitant ainsi les options tactique. 

C'est certainement l'option la plus proche de la réalité.

Elle est issue d'une étude de la balance bénéfice/pénalité. La zone d'engagement du viseur est alors interdite, ce qui réduit les options, mais supprime carrément l'option HMDS adverse. Tant qu'on dispose de plus d'options que lui, en sacrifier une partie ne devrait pas être un problème.

  • Upvote 3
Link to comment
Share on other sites

il y a 9 minutes, FAFA a dit :

L'une des options les plus probables a certainement été d'éviter de se retrouver dans la zone d'engagement que permettait le viseur de casque et donc dans les faits de s'interdire de voler dans cette zone limitant ainsi les options tactique. 

Exactement. 

Sachant que la première journée permet de calibrer cette nouvelle zone d'engagement.

Edited by herciv
Link to comment
Share on other sites

il y a une heure, bubzy a dit :

ça va... C'est le prix d'un café chez vous !

 

Je m'attendais évidemment à des réactions de ce genre car comme tout le monde le sait, les Suisses sont très riches. Par contre il ne faut pas croire que ces prix exorbitants n'ont aucune conséquence. Avant, lorsque je me rendais dans les kiosques il était possible d'y trouver le "Fanatique de l'aviation", "DSI", "Raids magazine", "Raids Magazine aviation" et bien d'autres. Aujourd'hui, il ne reste plus qu'Air Fan. Au final les distributeurs se tirent une balle dans le pieds et après ils se plaignent que la presse ne va pas bien.

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 4 heures, FATac a dit :

Perpétuel apprenant, mais pas encore sachant, je rejoins pleinement cette opinion.

L'ouverture aux missiles d'un point d'aile supplémentaire parait alors plutôt destinée à libérer un autre point de cette "charge".

Comme ce ne sont pas les points arrière de fuselage ni les rails de bout d'aile qui peuvent changer de nature de charge, je vois bien cette ouverture servir pour des configurations 2/3 réservoirs, 2 charges Air/Surface, 6 missiles (dont 2 METEOR), pour un raid avec, quand même, une grosse part d'incertitude sur la menace adverse.

Ca limite le recours à des appareils dédiés à une escorte lourde et renforce le côté multi (omni) rôles du Rafale.

Sur les F16, les Fox 1  Edit : Fox 3 (pardon pardon boulette) sont en bout d'ailes pour permettre (si j'ai bien compris) de centrer les poids si et quand les chasseurs arriveront au merge. Je crois l'avoir aussi vu sur le Gripen E/F (Ce n'est pas le cas sur le F18 (problème de vibration je crois), ni sur les EF, F15, etc. évidemment).

Savez vous s'il a été envisagé de mettre les Météor sur ces points de bout d'aile sur Rafale ?

Il y a 4 heures, herciv a dit :

Bref le high off boresight en combat tournoyant en réalité augmenté est un concept à démontrer et qui me semble très facile à contrer pour le pilote adverse.

Et comment peut on articuler ton point de vue avec l'utilisation du Scorpion sur les A10 qui font du High Boresight non pas en combat tournoyant (enfin ... c'est juste mon avis - il faut être prudent par les temps qui courent) mais en CAS ? J'imagine qu'il arrivent bien à traiter ce problème de verrière sinon l'intérêt devient très très limité pour eux. 

Edited by LePetitCharles
Erreur
Link to comment
Share on other sites

Citation

Bien sûr tous les Rafale passeront en F4.2 mais c'est parce que c'est le F4.1 d'avant, par exemple je pensais que le F4.1 était un F4.2 moins les fonctions qui nécessitaient des modifications matérielles du câblage et des circuits de refroidissement, et donc pour moi la connectivité en faisait partie. Et là on apprend que la localisation précise avec SPECTRA se fera en utilisant la L 16 et que la nouvelle liaison inter patrouille sera pour F4.2.

Pourquoi la triangulation SPECTRA se fera par L16 et non la liaison de données inter-patrouille sachant que la liaison de données inter-patrouille est bien plus discrète avec un bien meilleur débit que la L16 ?

Citation

Alors les modifications matérielles ce sera pour F5 et peut être même qu'on appellera ça MLU.

D'après le CEMAAE, le standard F5 sera la dernière modification structurelle du Rafale et intègrera à minima l'AS4NG.

Link to comment
Share on other sites

Il y a 3 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Oui je l'ai acheté aussi, et j'ai été très déçu, non pas par la qualité des articles qui est irréprochable, mais par le fait que tout semble décalé par rapport à la description qui avait été donnée par le même Grolleau au moment du lancement du F4.

Bien sûr tous les Rafale passeront en F4.2 mais c'est parce que c'est le F4.1 d'avant, par exemple je pensais que le F4.1 était un F4.2 moins les fonctions qui nécessitaient des modifications matérielles du câblage et des circuits de refroidissement, et donc pour moi la connectivité en faisait partie. Et là on apprend que la localisation précise avec SPECTRA se fera en utilisant la L 16 et que la nouvelle liaison inter patrouille sera pour F4.2.

Alors les modifications matérielles ce sera pour F5 et peut être même qu'on appellera ça MLU.

A l'inverse il y avait pour moi des modifications physiques qui ne devaient être implantée sur le F4.2 (par exemple les nouvelles VTL plus grandes) et qui le seront dès le F4.1.  

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
 Share

  • Member Statistics

    5,964
    Total Members
    1,749
    Most Online
    Meumeu
    Newest Member
    Meumeu
    Joined
  • Forum Statistics

    21.5k
    Total Topics
    1.7m
    Total Posts
  • Blog Statistics

    4
    Total Blogs
    3
    Total Entries
×
×
  • Create New...