Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

[Rafale]


g4lly
 Share

Recommended Posts

Il y a 22 heures, Coriace a dit :

Comment faire progresser l'exportabilite du Rafale ? A l'heure actuelle il semble être automatiquement choisit quand le F-35 n'est pas accessible à des gens qui veulent acheter occidenTal.

Y est il condamne ? Que peut on faire pour le rendre plus convaincant ou pour toucher plus de monde ?

Je pense qu'il faut mettre un maximum d'atouts de son côté et profiter des faiblesse du F-35.

Il y a la question du délai de livraison. On a eu plusieurs clients qui n'accepteraient pas forcément d'attendre 3 ans pour leur première livraison et potentiellement beaucoup plus pour la dernière s'il s'agit d'une commande importante. Les occasions ou revente sur la chaîne d'assemblage sont une solution pour rendre plus compétitif le Rafale. Pour l'instant, la France (et même l'AAE) est la seule à faire des efforts. Bientôt, il y aura plus de Rafale en ligne et en commande pour l'export que pour la France. Il faudrait que Dassault / la France propose un mécanisme pour permettre aux pays qui peuvent se le permettre de repousser certaines livraisons ou de faire un échange entre une occasion et un neuf plus moderne livré quelques années plus tard.

En question associée, il y a tout simplement la capacité de production dans des délais "corrects". LM est à peine capable de produire les F-35 qu'il vend. Si on parle de mise en service "opérationnelle", c'est encore pire. Il faudrait que le Rafale puisse en profiter. Les discussions/rumeurs actuelles pour passer à une cadence de plus de 3 par mois et pour en fabriquer sous licence en Inde ou en Arabie Saoudite sont des hypothèses qui permettrait de répondre à des grosses commandes export. Je pense que pour l'instant, on arrive à proposer de finir les livraisons en moins de 7 ans même pour les grosses commandes.

En plus ou en complément des 2 points précédents, plus que le nombre d'avions, c'est le nombre d'heures de vols qui pourrait compter. Si Dassault arrive à augmenter plus vite le nombre d'heures de vol que de Rafale en service (contrairement au F-35) et à maintenir durablement des Rafale qui peuvent voler presque 1000 heures par ans, on pourrait avoir de nombreux usagers en "surcapacité" ce qui permet de laisser des Rafale de disponible pour un autre pays. À long terme, c'est ridicule de voler 1000 heures par ans vu que ça réduit le potentiel de l'avion à 9 ans. Mais à court terme, sur 2 ou 3 ans, ça permet de patienter le temps de recevoir ou retrouver des effectifs normaux. Passer à 1000 heures par ans est excessif, mais s'il est possible d'augmenter significativement le nombre d'heures annuelles par avions et donc de réduire le nombre d'avions pourle même nombre d'heures de vol, ça revient à produire de nouveaux avions. C'est du détail, mais ça veut dire qu'on peut augmenter le notre nombre d'heures de vols sans attendre que la production suive. Bon, vu les difficultés de LM dur le F-35, il n'est pas du tout évident que la flotte de Rafale en service puisse augmenter son nombre d'heures de vol. Ce n'est pas du tout la même chose de demander à un avion d'avoir une excellente disponibilité (les 1000 heures par ans) que de demander à l'industriel de doubler ou tripler son activité de MCO (donc de passer de 50 ou 60 000 heures par ans à 70 ou 100 000 heures par ans)

 

Ces points sont presque indispensables pour profiter de la faiblesse actuelle et probablement temporaire des principaux concurrents (F-35, mais aussi F-16 et les productions russes). Il faut en profiter pour engranger un maximum de clients qu'il faudra juste conserver. Le F-35 est produit à plus de 100 exemplaires par ans et il n'est toujours pas autorisé à être produit à pleine cadence. Il y a un marché de bien plus que 30 avions de combat par ans à récupérer.

 

L'avantage de l'occasion, c'est aussi que ça permet d'être plus compétitif sur les prix. Pour celui qui achète, c'est évident. Pour celui qui revend, ça permet de réduire le coût d'une modernisation et remise à niveau du potentiel. Pour le vendeur, le renouvellement de vieux Rafale par des neufs prolonge aussi le temps qu'ils vont rester en service (s'ils ne sont pas encore revendu quelques années plus tard)

Si le Rafale est "surutilisé" (une de mes hypothèses précédentes pour créer un marché de l'occasion) cela veut aussi dire que la flotte de Rafale fera le même travail qu'une flotte plus importante d'un autre avion. Les Indiens avaient fait une comparaison ou un Rafale volait deux à trois fois plus qu'un Su30, cela veut dire qu'il peut être deux fois plus cher pour être comparable.

Si on arrive à produire en grande série, on devrait pouvoir réduire les coûts de production. La délocalisation chez le client permet aussi de réduire le coût de l'importation pour le pays client. Pour un troisième pays, il pourrait y gagner grâce à un coût de mains d'oeuvres potentiellement plus réduit, une "saine" concurrence entre les usines productrices de Rafale et un soutien ou des subventions du pays d'accueil.

 

Concernant la compétitivité opérationnelle du Rafale, elle arrivera naturellement avec l'augmentation du nombre de clients et tous les développements spécifiques qu'ils vont demander et qui bénéficieront aux autres pays. Même un petit pays (Grèce par exemple) pourrait estimer que le Rafale manque d'autonomie donc financer le développement un bidon central de 3000L et des CFT ce qui bénéficiera à tous les pays même ceux qui ne trouvent pas ça prioritaire en présence de ravitailleur.

Avec un grand nombre d'utilisateurs, le Rafale finira par être choisi pour faire comme le voisin. Ce sera presque un choix par défaut plutôt qu'un vrai choix politique et militaire impliquant un lien avec la France.

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 9 heures, Patrick a dit :

Relis-moi, c'est exactement ce que j'explique.

Voilà.

Voilà.

C'est ce que je disais.

:laugh: Une fois encore c'est exactement ce qu'il fallait comprendre dans mon message.

Wagdoox, tu veux bien arrêter de m'engueuler pour ensuite répéter ce que je dis? :bloblaugh:

Je ne pense pas que la clientèle de 2022 devant être livrée en 2025-2030 se satisfasse d'un "niveau F3". De plus les standards de production eux aussi changent. Recommencer à fabriquer des PESA par exemple, coûterait très cher. Et bien recommencer à faire des AESA GaAs dans le futur, alors que seule l'antenne GaN restera en production à terme, ce sera pareil.

Je ne dis pas autre chose et je les ai exposées clairement.

C’etait pas clair alors (moi qui l’est mal compris). 

Link to comment
Share on other sites

Ce qui va augmenter l'exportabilité du Rafale, c'est aussi la nouvelle guerre froide qui s'ouvre avec le conflit Ukrainien mais surtout le nouvel ordre mondial qui se noue en indopacifique. L'investissement de l'Indonésie peut notamment en amener d'autres dans le coin.

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 20 minutes, Ronfly a dit :

Ce qui va augmenter l'exportabilité du Rafale, c'est aussi la nouvelle guerre froide qui s'ouvre avec le conflit Ukrainien mais surtout le nouvel ordre mondial qui se noue en indopacifique. L'investissement de l'Indonésie peut notamment en amener d'autres dans le coin.

Si le nouvel ordre mondial nous amène l'Arabie Saoudite comme gros client de la BITD, c'est bon à prendre.

Ensuite, oui, on pourrait parler de l'Indopacifique, mais on va vite être HS.

Link to comment
Share on other sites

Il y a 3 heures, Ronfly a dit :

Ce qui va augmenter l'exportabilité du Rafale, c'est aussi la nouvelle guerre froide qui s'ouvre avec le conflit Ukrainien mais surtout le nouvel ordre mondial qui se noue en indopacifique. L'investissement de l'Indonésie peut notamment en amener d'autres dans le coin.

Le nouvel ordre mondial, c’est partout et rien ne dit qu’on en sorte finalement gagnant. Et puis une vascule sur taiwan n’est jamais tres loin et là en revenche c’est reellement strategique pour les usa. Si ca devait arriver, l’europe devra passe de la volontée ou pas d’automonie strategique a la defense survie. Les americians ne seront plus là ou pas assez. Le rafale sera plus du tout exporté mais gardé precieusement en france. 

Link to comment
Share on other sites

Il y a 3 heures, Ronfly a dit :

Ce qui va augmenter l'exportabilité du Rafale, c'est aussi la nouvelle guerre froide qui s'ouvre avec le conflit Ukrainien mais surtout le nouvel ordre mondial qui se noue en indopacifique. L'investissement de l'Indonésie peut notamment en amener d'autres dans le coin.

Le nouvel ordre mondial, c’est partout et rien ne dit qu’on en sorte finalement gagnant. Et puis une vascule sur taiwan n’est jamais tres loin et là en revenche c’est reellement strategique pour les usa. Si ca devait arriver, l’europe devra passe de la volontée ou pas d’automonie strategique a la defense survie. Les americians ne seront plus là ou pas assez. Le rafale sera plus du tout exporté mais gardé precieusement en france. 

Link to comment
Share on other sites

Vous pensez qu'il n'y a que les avions qu'il faut fabriquer en moins de trois ans. Masi il faut aussi fabriquer les pilotes. 

Trois ans c'est quand même un minimum pour çà quand ils viennent du civil. Mais quand ils viennent d'un autre type d'avion en général il faut quand m^me du temps parce qu'un rafale est multi-rôle et c'est donc plusieurs métiers qu'il faut apprendre. Prenez les pilotes indiens qui venaient des mig 2& il ne connaissait que la chasse, ils ne connaissaient ni l'attaque au sol , ni la reco, ni la pénétration. Encore si ils venaient de Mirage2000 comme les EAU je dis pas. Il fallut de mémoire 18 mois pour les transformer. 

Bref les délais de livraisons sont souvent un faux problème si le potentiel de pilotes n'est pas là. 

Edited by herciv
  • Like 1
  • Thanks 2
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 2 heures, wagdoox a dit :

Si ca devait arriver, l’europe devra passe de la volontée ou pas d’automonie strategique a la defense survie. Les americians ne seront plus là ou pas assez. Le rafale sera plus du tout exporté mais gardé precieusement en france. 

Mouais défense survie contre qui? La Russie ? Vu comment ils galère en Ukraine pas sur que ce soit une menace pour l'Europe. Seraient menacées éventuellement les zones frontalières comme les Pays baltes/Pologne/Moldavie, si la Russie voudrait assurer une continuité territoriale avec ses exclaves russes ou russophone (Kalinigrad ou la Transnistrie), mais la Russie en a-t-ellees moyens ?

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 20 minutes, emixam a dit :

Mouais défense survie contre qui? La Russie ? Vu comment ils galère en Ukraine pas sur que ce soit une menace pour l'Europe. Seraient menacées éventuellement les zones frontalières comme les Pays baltes/Pologne/Moldavie, si la Russie voudrait assurer une continuité territoriale avec ses exclaves russes ou russophone (Kalinigrad ou la Transnistrie), mais la Russie en a-t-ellees moyens ?

1) j’ai jamais cru a la menace russe mais je tiens pas a relancer le debat et surtout pas ici. 
2) ca change rien ca sera perçu ainsi. 
3) le cadre de l’operation militaire speciale n’est pas le meme que celui d’une guerre et pour l’instant l’effort russe n’a pas ete monstre. C’est justement parce que la russie garde des forces en reserve (notament au cas ou l’otan bouge) qu’elle galere. Le chiffre c’est 20% d’engagement apres meme si c’est le double, ca laisse a la russie de la marge. 
4) on parle de l’echeance 2030, le potentiel militaire sera reconstitué. 
5) ce que la russie demande au dela de l’urkaine, c’est de faire partie des outils de securite europeen. L’otan a ete fait pour maintenir les us en europe, les russes dehors et les allemands en dessous. C’est le fond de l’affaire. L’ukraine n’est qu’un volet de l’affrontement, probablement pour degager les us d’europe (ambitieux, contre productif… là encore je debatterais pas, c’est un fait depuis 47). 
6) l’europe aura des interets vitaux dans le monde qui seront menacés par d’autres sans une armee forte. Je connais pas de bloc majeur sans armée. 
 

Russie aujourd’hui, chine ou usa demain. On ne sait pas donc on baisse pas la garde. Hein, dividende de la paix ?! 

Il y a 2 heures, herciv a dit :

Vous pensez qu'il n'y a que les avions qu'il faut fabriquer en moins de trois ans. Masi il faut aussi fabriquer les pilotes. 

Trois ans c'est quand même un minimum pour çà quand ils viennent du civil. Mais quand ils viennent d'un autre type d'avion en général il faut quand m^me du temps parce qu'un rafale est multi-rôle et c'est donc plusieurs métiers qu'il faut apprendre. Prenez les pilotes indiens qui venaient des mig 2& il ne connaissait que la chasse, ils ne connaissaient ni l'attaque au sol , ni la reco, ni la pénétration. Encore si ils venaient de Mirage2000 comme les EAU je dis pas. Il fallut de mémoire 18 mois pour les transformer. 

Bref les délais de livraisons sont souvent un faux problème si le potentiel de pilotes n'est pas là. 

En temps de guerre on cherchera des specialistes. A l’image de l’execption qu’est aujourd’hui cygogne. 
ensuite tu sous estime la capacité de formation en temps de guerre (qui n’aura evidemment pas la meme qualite). 
enfin on a 1,4 pilote par rafale et on peut perdre un avion sans perdre le pilote (l’inverse est moins vrai), resultat on manquera d’avions avant de manqué de pilote chrnologiquement parlant. Sur le long terme le manque pilote sera effectivement plus problematique. Encore faut il que la guerre dure aussi longtemps. 
 

Aujourd’hui le probleme c’est le manque de munition, j’ai pris l’exemple du raf pour me faire comprendre du plus grand nombre mais le probleme est bien plus criant sur les missiles. 

Link to comment
Share on other sites

Le 24/10/2022 à 07:50, Obelix38 a dit :

En vol d'essai, on sait déjà qu'il peut voler à Mach 1.7 avec 3 bidons supersoniques (à partir de 6:24 dans la vidéo ci-dessous), la limite n'est donc pas à chercher de ce coté-là . . .

Si je devais mettre une pièce sur la raison d'une limitation opérationnelle "temps de paix" à M1.6, je la mettrait en premier sur des vibrations dont l'amplitude croit rapidement au-delà de cette vitesse, soit quelque-part sur la cellule, soit sur une munition très souvent embarquée (MICA IR ?) . . . Ou encore sur l'usure d'une surface mouillée de l'avion (comme les dents de scie des plans canards) . . .

Je rebondis sur un message déjà un peu ancien, mais là je pense que l'on est en réalité à M1.07...
Être à M1.7 n'est pas cohérent de "je peux faire un tonneau tout en restant supersonique" (commentaire du pilote), parce qu'à M1.7 il y a de la marge même si la manœuvre faire un peu tomber la vitesse.:happy:
Comme on n'a pas d'image de la CTH (ou de la recopie en place arrière), j'ai peur que l'on ne puisse jamais trancher.:tongue:

  • Upvote 2
Link to comment
Share on other sites

il y a 54 minutes, JulietBravo a dit :

Je rebondis sur un message déjà un peu ancien, mais là je pense que l'on est en réalité à M1.07...
Être à M1.7 n'est pas cohérent de "je peux faire un tonneau tout en restant supersonique" (commentaire du pilote), parce qu'à M1.7 il y a de la marge même si la manœuvre faire un peu tomber la vitesse.:happy:
Comme on n'a pas d'image de la CTH (ou de la recopie en place arrière), j'ai peur que l'on ne puisse jamais trancher.:tongue:

Le Rafale supercroise à mach 1.4 avec un bidon ventral et 2 missiles.

Mach 1.7 avec 3 bidons SUPERSONIQUES (les pointus) et même pas d'armements observés sous les ailes, pas même une paire de MICA en bout d'aile, n'est absolument pas saugrenu.

Pour rappel la vitesse maximale théorique de la formule aérodynamique du Rafale, même s'il faudrait le construire en titane ou en acier pour se le permettre à cause du mur de la chaleur, c'est mach 2.5...

  • Like 1
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

3 hours ago, JulietBravo said:

Je rebondis sur un message déjà un peu ancien, mais là je pense que l'on est en réalité à M1.07...
Être à M1.7 n'est pas cohérent de "je peux faire un tonneau tout en restant supersonique" (commentaire du pilote), parce qu'à M1.7 il y a de la marge même si la manœuvre faire un peu tomber la vitesse.:happy:
Comme on n'a pas d'image de la CTH (ou de la recopie en place arrière), j'ai peur que l'on ne puisse jamais trancher.:tongue:

Non non, je connais le journaliste, c'est bien Mach 1.7. A noter qu'il s'agit d'un des vols d'essai.

  • Like 2
  • Thanks 2
Link to comment
Share on other sites

il y a 28 minutes, prof.566 a dit :

Non non, je connais le journaliste, c'est bien Mach 1.7. A noter qu'il s'agit d'un des vols d'essai.

Tu pourras lui faire suivre un message ?

" Je sais que les impératifs de durée du reportage vis à vis du nombre de "rush" impose un montage faisant appel à des images d'archive avec tout un tas de configurations différentes . . . mais bordel que c'est la plaie à faire admettre aux sceptiques dans les forums (surtout anglo-saxons) que la configuration d'essai c'est celle des nouvelles images avec 3 bidons supersoniques dont un est équipé de caméra ! " :biggrin:

  • Haha 3
Link to comment
Share on other sites

Un gars a fait une thèse intitulée « Détection et localisation d’anomalies
par utilisation de modèles graphiques mixtes » qui « répond à un besoin spécifique concernant le radar RBE2 (Radar à Balayage Élec- tronique 2 plans), qui est le radar de combat équipant le Rafale. » J’ai lu deux pages sur les 147 après avoir chopé une migraine au premier algorithme. Sachant qu’il y a des masochistes ici je vous mets ça là (et si jamais un amateur va au bout qu’il n’hésite pas à faire un résumé)

 document

  • Haha 2
Link to comment
Share on other sites

il y a 10 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Le fameux GMTI ne détecte les mobiles que lorsque leur fréquence Doppler est assez distincte de celle des échos de sol recherchés.  Un véhicule rapide qui se déplace plus ou moins perpendiculairement à la visée de l'antenne va avoir une vitesse radiale peu différente des retours sol et ne sera pas bien traité par un GMTI classique 

Pour mémoire déjà rencontré avec un SPG-51C et un ... Falcon 10 hier en 80

  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

Merci beaucoup Pic.

Il y a 3 heures, Picdelamirand-oil a dit :

A noter que cette tendance semble en concurrence avec les solutions pour augmenter le champs de vision de l'antenne (repositionneur, ou antenne latérale), notamment à cause de la masse, pour un gain qui ne séduit plus autant (compensé par du fonctionnement en réseau ?).

Dommage.

Si augmentation de la masse, doit-on comprendre augmentation de l'épaisseur?

Est-ce que cette technologie étant si j'ai bien compris moins dépendante de de la forme de l'antenne, ne serait quand même pas utile dans le cadre de l'adoption d'antennes conformes?

La capacité à s'éloigner relativement de sa cible une fois un tir effectué tout en continuant à la suivre reste pourtant un énorme plus, découle manifestement du positionnement physique de l'antenne entière ou de certains de ses secteurs, et sera difficilement compensée par un fonctionnement en réseau sauf à disposer d'un carousel d'avions se relayant sur un secteur d'attaque pour prendre à leur charge, tour à tour, le suivi des armements en vol, ce qui sera autant d'opportunités pour que l'adversaire spoofe les liaisons de données directionnelles faisant fonctionner tout ce barnum.

Bref, si on passe à l'antenne conforme en lieu et place des antennes latérales, je serai content. Si on abandonne l'idée d'avoir plus qu'un cône de 140° en frontal, en revanche...

Pas certain en effet que des antennes SPECTRA même MFA suffisent à compenser.

Link to comment
Share on other sites

il y a 18 minutes, bubzy a dit :

Les repositionneurs, c'est pour ceux qui ont besoin de compenser justement. 

Le Rafale n'a rien à compenser.

Pas question de repositionneur justement. Les antennes conformes sont fixes, mais ont une ouverture angulaire plus importante.

Link to comment
Share on other sites

il y a 34 minutes, Patrick a dit :

Merci beaucoup Pic.

Dommage.

Si augmentation de la masse, doit-on comprendre augmentation de l'épaisseur?

Est-ce que cette technologie étant si j'ai bien compris moins dépendante de de la forme de l'antenne, ne serait quand même pas utile dans le cadre de l'adoption d'antennes conformes?

La capacité à s'éloigner relativement de sa cible une fois un tir effectué tout en continuant à la suivre reste pourtant un énorme plus, découle manifestement du positionnement physique de l'antenne entière ou de certains de ses secteurs, et sera difficilement compensée par un fonctionnement en réseau sauf à disposer d'un carousel d'avions se relayant sur un secteur d'attaque pour prendre à leur charge, tour à tour, le suivi des armements en vol, ce qui sera autant d'opportunités pour que l'adversaire spoofe les liaisons de données directionnelles faisant fonctionner tout ce barnum.

Bref, si on passe à l'antenne conforme en lieu et place des antennes latérales, je serai content. Si on abandonne l'idée d'avoir plus qu'un cône de 140° en frontal, en revanche...

Pas certain en effet que des antennes SPECTRA même MFA suffisent à compenser.

Ecoute je suis un peu perdu, tout le monde focalise sur le multivoie, UK, GE, FR, or les avantages annoncés ne sont pas à la hauteur de cet intérêt, il doit y avoir autre chose... 

Le RU parle d'un démonstrateur multivoie volant sur avion banc d'essai en 2023: leur BAC111 sans doute, donnant de la marge de manœuvre sur la masse et le volume. Evidemment les objectifs en termes de nombre de voie, de technos dont la compacité ou principe radar dont les algorithmes ne sont pas communiqués. Les Allemands parlent d'un démonstrateur non volant en cours et annoncent un démonstrateur volant pour 2025/26, sans plus d'information sur les objectifs de représentativité. Par contre, le démonstrateur de TARAMMAA est orienté techno finale puisque CARAA a dé-risqué le principe et donc l'architecture envisagée. Il ne semble pas prévu qu'il vole mais, si les crédits s'enchainent, j'ai compris qu'un démonstrateur volant qui pourrait être représentatif de la série est encore possible pour 2026.

Cette focalisation sur le multivoie pourrait bien expliquer la disparition des antennes latérales du standard F4.2 et donc l'affirmation que la configuration F4.2 sera rétrofitée sur tous les F4.1 . Il est probable qu'il n'y ait pas encore de décision pour des antennes latérales sur F5.

Edited by Picdelamirand-oil
  • Like 1
  • Thanks 1
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 2 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Ecoute je suis un peu perdu, tout le monde focalise sur le multivoie, UK, GE, FR, or les avantages annoncés ne sont pas à la hauteur de cet intérêt, il doit y avoir autre chose... 

Le RU parle d'un démonstrateur multivoie volant sur avion banc d'essai en 2023: leur BAC111 sans doute, donnant de la marge de manœuvre sur la masse et le volume. Evidemment les objectifs en termes de nombre de voie, de technos dont la compacité ou principe radar dont les algorithmes ne sont pas communiqués. Les Allemands parlent d'un démonstrateur non volant en cours et annoncent un démonstrateur volant pour 2025/26, sans plus d'information sur les objectifs de représentativité. Par contre, le démonstrateur de TARAMMAA est orienté techno finale puisque CARAA a dé-risqué le principe et donc l'architecture envisagée. Il ne semble pas prévu qu'il vole mais, si les crédits s'enchainent, j'ai compris qu'un démonstrateur volant qui pourrai être représentatif de la série est encore possible pour 2026.

Cette focalisation sur le multivoie pourrait bien expliquer la disparition des antennes latérales du standard F4.2 et donc l'affirmation que la configuration F4.2 sera rétrofitée sur tous les F4.1 . Il est probable qu'il n'y ait pas encore de décision pour des antennes latérales sur F5.

Merci à nouveau.

J'ai franchement l'intuition qu'on va bel et bien aller vers une antenne conforme d'aspect tronconique, avec un secteur d'antenne unique entièrement pariétal et un reliquat d'antenne purement frontale.

J'avais fais un post il y a des années à ce sujet dans le sujet Rafale et tous ses saints, qui répondait justement à un des tiens:

Je les affiche comme lien sans prévisualisation pour éviter que ceux qui n'y ont pas droit n'aillent pas mettre leurs yeux dessus:

http://www.air-defense.net/forum/topic/20302-le-dieu-rafale-et-tous-ses-saints/?do=findComment&comment=1195206

http://www.air-defense.net/forum/topic/20302-le-dieu-rafale-et-tous-ses-saints/?do=findComment&comment=1195299

 

Comme par hasard l'article sur la fabrication additive 3D d'antennes AESA conformes a été zappé du net. On en trouve encore une trace en cache ceci-ci:

https://www.google.fr/search?q=antenne3D_lab_sticc_a3dm_magazine.png&source=hp&ei=QGNtY6TAG5aJ8gLyxa_wDQ&iflsig=AJiK0e8AAAAAY21xUOhNC4sW2gMbfEKMwsOdr8R8tnVV&ved=0ahUKEwik4Nj9vaT7AhWWhFwKHfLiC94Q4dUDCAc&uact=5&oq=antenne3D_lab_sticc_a3dm_magazine.png&gs_lcp=Cgdnd3Mtd2l6EANQAFgAYIEFaABwAHgAgAHZAYgB2QGSAQMyLTGYAQCgAQKgAQE&sclient=gws-wiz#imgrc=VYa-p3juwH5SsM

Ainsi que l'image qui a disparu de mon post, encore en cache également:

images?q=tbn:ANd9GcSlvKtMMNs0i1mWFkSxzSf

Bien entendu je me fais très probablement des idées, mais entre ça et l'antenne bombée dont des images avaient filtré, si il y a abandon des antennes latérales pour ne pas avoir deux générations de Rafale différenciées, c'est la meilleure option à mon sens pour conserver une capacité à voir plus largement et tous angles.

Et de plus ça serait raccord avec l'idée qu'il faut mieux gérer le clutter sol, puisque techniquement une antenne tronconique aura en permanence un secteur qui regarde vers le bas quelle que soit l'assiette de l'avion en roulis.

Il faudra cependant éclaircir l'affaire des petites trappes des deux côtés du nez des Rafale indiens. Surtout vu que le dernier des 36 Rafale indien, qui concentre la totalité des ISE, est en phase de livraison au client final.

  • Thanks 2
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Member Statistics

    5,964
    Total Members
    1,749
    Most Online
    Mathieu
    Newest Member
    Mathieu
    Joined
  • Forum Statistics

    21.5k
    Total Topics
    1.7m
    Total Posts
  • Blog Statistics

    4
    Total Blogs
    3
    Total Entries
×
×
  • Create New...