Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

[Rafale]


g4lly
 Share

Recommended Posts

il y a 23 minutes, laurent simon a dit :

Merci. Je me suis servi des pages Wikipedia françaises :

https://fr.wikipedia.org/wiki/McDonnell_Douglas_F-15E_Strike_Eagle : 14 300 kg mtow=36 700 kg ; 10 400 kg de carburant et armement en charges externes (ce qui n'est pas très clair), j'ai supposé que cela faisait 12t d'armement, en plus de 10.4t de carburant (mais ça ne colle pas bien avec les quantités avec ou sans CFT) et 14.3t à vide

https://fr.wikipedia.org/wiki/Dassault_Rafale : • Rafale B : 10 450 kg • Rafale C7 : 9 850 kg [et mtow 24.5t, ce qui est raccord avec la page "omnirole"], Avec armement 19 500 kg

(et ça m'a surpris j'étais persuadé que le Rafale détenait le record, pour le ratio d'emport total)

 

En gros pour le raf 10 tonnes a vide.
jusqu’a 10 tonnes de carbu (environ 50% interne et 50% externe) 
et enfin 5 tonnes d’armement. 
c’est la config la plus lourde. 
Généralement les config se limite a 19,5 tonnes mais ca depend plus de ce que l’armée utilise que des capacites du raf.
meme le m peut etre cata a 21,5 max mais utilise rarement cette config.

Les 2 tournent autour de 2,5 en ratio mais l’un a des cft l’autre pas. 
c’est justement les cft qui donne environ 10t de carbu + 6 t en interne + 6kl en réservoirs. 
 

bref, il y a une difference entre mtow et gross weight. 

Link to comment
Share on other sites

il y a une heure, ARPA a dit :

D'ailleurs je me demande à quel point le canon ne pourrait pas être considéré comme un equipement de mission au même titre que l'OSF.

Ca serait dommage.  L'avion ne pourrait plus faire de tir de semonce, ca n'est pas anodin.

Link to comment
Share on other sites

il y a une heure, wagdoox a dit :

En gros pour le raf 10 tonnes a vide.
jusqu’a 10 tonnes de carbu (environ 50% interne et 50% externe) 
et enfin 5 tonnes d’armement. 
c’est la config la plus lourde. 
Généralement les config se limite a 19,5 tonnes mais ca depend plus de ce que l’armée utilise que des capacites du raf.
meme le m peut etre cata a 21,5 max mais utilise rarement cette config.

Les 2 tournent autour de 2,5 en ratio mais l’un a des cft l’autre pas. 
c’est justement les cft qui donnent environ 10t de carbu + 6 t en interne + 6kl en réservoirs. 
 

bref, il y a une difference entre mtow et gross weight. 

Merci bien.

Dois  je comprendre que "10 400 kg de carburant et armement en charges externes" veut dire que le F-15E pourrait emporter 10.4t sous voilure ?,

par exemple 2 x 2309 litres (soit environ 3.7t, et un peu plus -3.8t ?- pour la masse des réservoirs) + 6.6 t d'armement ?  (sans CFT), soit par rapport à la masse à vide un ratio un peu inférieur (46% de 14.3t) vs 5t sur 9.85t soit 50.7% pour le Rafale ; mais avec  pour le F-15E la possibilité de faire plus peut-être, si un seul bidon ?

Et pour l'EF: combien d'armement,par rapport à 11t à vide et mtow=21t (quel gross weigt ?)

Edited by laurent simon
Link to comment
Share on other sites

il y a 15 minutes, laurent simon a dit :

Merci bien.

Dois  je comprendre que "10 400 kg de carburant et armement en charges externes" veut dire que le F-15E pourrait emporter 10.4t sous voilure ?,

par exemple 2 x 2309 litres (soit environ 3.7t, et un peu plus -3.8t ?- pour la masse des réservoirs) + 6.6 t d'armement ?  (sans CFT), soit par rapport à la masse à vide un ratio un peu inférieur (46% de 14.3t) vs 5t sur 9.85t soit 50.7% pour le Rafale ; mais avec  pour le F-15E la possibilité de faire plus peut-être, si un seul bidon ?

Et pour l'EF: combien d'armement,par rapport à 11t à vide et mtow=21t (quel gross weigt ?)

De rien. 
c’est ce que je comprends aussi. 
 

Oui, etre armement ca doit s’équilibrer entre le poids, le volume et aussi le nb de pylone. 
et il arrive souvent ces paramètres ne permettent pas d’exploiter le poids max de charge de l’avion. 
c’est pareil pour le rafale, tu peux monter a 9,5t d’armement mais ca veut dire que tu diminues d’autant les reservoirs de carbu. 
 

pour l’ef, le gross est de 16t et total est donné a 23t. la gestion de l’espace sous la cellule a ete tres mal pensé. Le train d’atterrissage avant est tres en arriere pour mettre un gros bidon en axe central ou meme un gros missile. Les ailes sont basses ce qui est bon pour la vitesse moins pour l’emport … 

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 3 minutes, BP2 a dit :

Ca serait dommage.  L'avion ne pourrait plus faire de tir de semonce, ca n'est pas anodin.

L'intérêt opérationnel me paraît très réduit, juste de gagner 150 kg (et d'économiser un canon qu'on a en stock et qu'on peut produire en quantité)

Éventuellement pour des avions ne servant que pour des missions n'ayant pas besoin du canon et ayant besoin d'économiser au maximum du poids cela pourrait être utile. Mais c'est un coût opérationnel significatif juste pour gagner 150kg de pétrole à l'appontage. Je ne suis pas sur que ces 150 kg permettent d'ouvrir une configuration supplémentaire à l'appontage.

 

Enfin ma remarque était plus théorique que pratique. Je trouve ça intéressant de voir que le Rafale est particulièrement modulable et qu'on peut (théoriquement) imaginer des configurations optimisées pour certaines missions... même si en pratique on catapultera un Rafale en configuration nounou pour faire une interception au canon parcequ'il a juste le mérite d'être disponible.

Bon, vu qu'on remplace l'OSF par un équivalent inerte, il est tout à fait possible qu'on remplace le canon par une masse inerte qui annulera tout le faible bénéfice qu'on pourrait espérer gagner en retirant le canon.

  • Like 1
  • Upvote 2
Link to comment
Share on other sites

Il y a 4 heures, ARPA a dit :

même si en pratique on catapultera un Rafale en configuration nounou pour faire une interception au canon parce qu'il a juste le mérite d'être disponible.

mais non voyons, on catapulte un Rafale en configuration nounou pour interception au canon à cause du Théorème de Elèm : " tous les 5 G s'affrontant se détecteront tellement tard que les seules passes d'armes possibles seront au canon et à haute manœuvrabilité ".

:chirolp_iei:

(il est évident que le terme de haute manœuvrabilité est défini par Elèm, et se juge selon leur standard. Honte aux ennemis qui n'appliqueraient pas les règles et qui feraient passer une manœuvrabilité normale de 4G pour de l'hyper manœuvrabilité de digne d'un 6G)

Edited by rendbo
  • Haha 2
Link to comment
Share on other sites

Vu dans les commentaires:

Citation

Not give, enhance. Rafale tests against (indian) S400 and (german) Patriot were positive. Not to motion complete destruction of a turkish Hawk battery in Lybia by the Egyptian air force

 

Citation

 

In response to question from  @Rotorfocus,

the SEAD/DEAD weapon systems will be the supersonic anti-ship missile being developed by France and UK under FC/ASW and FMAN/FMC.

 

 

Citation

I did ask that question, but the missiles they are looking to integrate are still in development and the Rafale F5 standard that will field the full capability isn't due to come online until 2030.

 

Edited by Picdelamirand-oil
Link to comment
Share on other sites

Le 14/11/2022 à 18:48, ARPA a dit :

Bon, vu qu'on remplace l'OSF par un équivalent inerte, il est tout à fait possible qu'on remplace le canon par une masse inerte qui annulera tout le faible bénéfice qu'on pourrait espérer gagner en retirant le canon.

De mémoire, c'est le cheminement qui avait été suivi sur le Typhoon. 

Pas besoin de canon => on le supprime pour économiser de l'argent => Oui, mais les commandes de vol ont été programmées en prenant en compte la présence d'un canon => on met un lest qui la forme du canon et le poids du canon => Bah, du coup, autant mettre un canon, non ? => Ok, on met un canon...

Tout ça pour dire, que s'il y a un canon, ce n'est sans doute pas trivial de le retirer (en tout cas, ça ne l'était pas sur l'Eurofighter)

Edited by funcky billy II
  • Haha 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 2 heures, LePetitCharles a dit :

Si les sources S-400 indien et Patriot Allemand sont aussi solide que les Hawk turques .... le commentaire ne pèse pas lourd

Ben justement. Puisque ça dit que les Hawk turcs ont été totalement détruits (donc pas solides), ça veut dire que les sources sont aussi ruinées pour le S-400 et le Patriot.

CQFD

Edited by FATac
  • Haha 2
Link to comment
Share on other sites

Il y a 4 heures, funcky billy II a dit :

De mémoire, c'est le cheminement qui avait été suivi sur le Typhoon. 

Pas besoin de canon => on le supprime pour économiser de l'argent => Oui, mais les commandes de vol ont été programmées en prenant en compte la présence d'un canon => on met un lest qui la forme du canon et le poids du canon => Bah, du coup, autant mettre un canon, non ? => Ok, on met un canon...

Tout ça pour dire, que s'il y a un canon, ce n'est sans doute pas trivial de le retirer (en tout cas, ça ne l'était pas sur l'Eurofighter)

Dassault livre un avion non armé. Donc le Rafale fait comment pour voler pendant ses vols d'essais si les CDVE ont besoin d'un canon ? 

Indice, aucun lest n'existe pour simuler le canon.

  • Like 1
  • Thanks 3
Link to comment
Share on other sites

il y a 1 minute, Jarod a dit :

Dassault livre un avion non armé. Donc le Rafale fait comment pour voler pendant ses vols d'essais si les CDVE ont besoin d'un canon ? 

Indice, aucun lest n'existe pour simuler le canon.

Normal, les FCS permettent une gestion dynamique de l'instabilité ce qui donne beaucoup de souplesse pour placer les emports et rend les largages d'emport lourd insensibles...

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

à l’instant, Picdelamirand-oil a dit :

Normal, les FCS permettent une gestion dynamique de l'instabilité ce qui donne beaucoup de souplesse pour placer les emports et rend les largages d'emport lourd insensibles...

C'est pas à moi qu'il faut le dire ;)

  • Like 1
  • Haha 1
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 5 heures, funcky billy II a dit :

De mémoire, c'est le cheminement qui avait été suivi sur le Typhoon. 

Pas besoin de canon => on le supprime pour économiser de l'argent => Oui, mais les commandes de vol ont été programmées en prenant en compte la présence d'un canon => on met un lest qui la forme du canon et le poids du canon => Bah, du coup, autant mettre un canon, non ? => Ok, on met un canon...

Tout ça pour dire, que s'il y a un canon, ce n'est sans doute pas trivial de le retirer (en tout cas, ça ne l'était pas sur l'Eurofighter)

 

il y a 42 minutes, Jarod a dit :

Dassault livre un avion non armé. Donc le Rafale fait comment pour voler pendant ses vols d'essais si les CDVE ont besoin d'un canon ? 

Indice, aucun lest n'existe pour simuler le canon.

On voit toute la qualité des commandes de vols du Typhoon...

 

Sinon, en autre question con de "détails", est-ce que les Rafale peuvent voler (sont livrés ?) sans le pylônes d'extrémité de voilure ?

Je ne suis pas arrivé à trouver de photos de Rafale en vol sans... mais Dassault a laissé diffuser un film en images de synthèses ou le Rafale n'en avait pas.

Link to comment
Share on other sites

il y a 1 minute, ARPA a dit :

Je ne suis pas arrivé à trouver de photos de Rafale en vol sans... mais Dassault a laissé diffuser un film en images de synthèses ou le Rafale n'en avait pas.

C'est probablement lié à l'appel d'offre en cours pour le Rafale M en Inde.   Enlever les saumons d'aile lui permettrait de rentrer pile poil dans l'ascenseur du Vikrant

Link to comment
Share on other sites

il y a 2 minutes, Pakal a dit :

C'est probablement lié à l'appel d'offre en cours pour le Rafale M en Inde.   Enlever les saumons d'aile lui permettrait de rentrer pile poil dans l'ascenseur du Vikrant

Non, c'était pour le projet de fusée tri-corp. Le Rafale n'était pas mis en valeur, mais retirer les équipements "inutiles" était peut-être nécessaire pour décoller avec une charge externe approchant les 12 tonnes.

Mais oui, l'utilité militaire de retirer ces pylônes se réduit à l'embarquement sur PA indiens.

  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 2 minutes, ARPA a dit :

Non, c'était pour le projet de fusée tri-corp. Le Rafale n'était pas mis en valeur, mais retirer les équipements "inutiles" était peut-être nécessaire pour décoller avec une charge externe approchant les 12 tonnes.

Mais oui, l'utilité militaire de retirer ces pylônes se réduit à l'embarquement sur PA indiens.

Oui mais avec 12 t il n'allait pas tirer 11 G, du moment que tu ne dépasse pas le MTOW si tu restreint les évolutions possibles, ça passe

Link to comment
Share on other sites

1 hour ago, Jarod said:

Dassault livre un avion non armé. Donc le Rafale fait comment pour voler pendant ses vols d'essais si les CDVE ont besoin d'un canon ? 

Indice, aucun lest n'existe pour simuler le canon.

C'est bizarre cette histoire de canon indispensable à l'autorité des commandes vol ... le kero dans les bidons il se balade allégrement en surface libre et pese bien plus lourd qu'un canon pourtant ca n'obere pas plus que ca l'autorité des commandes. Dans un bidon de 2000L tu peux te retrouver avec 1000L à l'avant et rien à l'arriere par exemple ... ca fait rapidement de putain de transfert de masse sur 3 bidons, et pourtant ca passe sur tout les avions à bidons. Les cloisons des bidon ne sont la que pour limiter la vitesse du "splashing" et donc les impacts dans le bidon, mais n'empeche pas le liquide d'y circuler.

Evidement on evite de se retouver à 50% en meme temps sur tous les bidons ... mais pas mesure d'équilibrage des masses on va forcément se retrouve à un moment à 50% sur deux bidons symétrique. Rien que la c'est 2000L qui se baladent d'avant en arrière.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 1 heure, Jarod a dit :

Dassault livre un avion non armé. Donc le Rafale fait comment pour voler pendant ses vols d'essais si les CDVE ont besoin d'un canon ? 

Indice, aucun lest n'existe pour simuler le canon.

Dans ce cas pourquoi lester en absence d'optronique ?

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Member Statistics

    5,824
    Total Members
    1,749
    Most Online
    f-brn
    Newest Member
    f-brn
    Joined
  • Forum Statistics

    21.4k
    Total Topics
    1.6m
    Total Posts
  • Blog Statistics

    4
    Total Blogs
    3
    Total Entries
×
×
  • Create New...