Popular Post Ponto Combo Posted January 11 Popular Post Share Posted January 11 Rafale en Lituanie. Avec une petite séquence OSF à 0:22 5 3 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Popular Post PolluxDeltaSeven Posted January 11 Popular Post Share Posted January 11 Il y a 6 heures, pascal a dit : D'après certaines sources en conf 3x2000 l plus 2xScalp l'apport du 3e bidon est quasi (je dis bien quasi) marginale compte tenu de la traînée Est-ce pour cette raison que les avions export sont souvent livrés avec une config 2x2000 sous les ailes + 1x1250 sous le ventre ? Pour une question de "fuel efficiency" ? Il y a 2 heures, BP2 a dit : C'est pas pour autant que toutes leurs idées sont à mettre à la poubelle. Même ton ennemi (politique, professionnel, militaire, sportif...) peut avoir de bonne idées. Refuser de les écouter parce qu'il arbore tel ou tel fanion c'est avoir des œillères. C'est pas une question de fanion, c'est une question de sérieux. Wolf est un escroc (au sens littéral du terme) dont l'opinion n'est pas plus éclairée que n'importe qui sur ce forum. On peut donc effectivement discuter ses idées, mais elles valent largement les tiennes, les miennes, celles de n'importe qui. A savoir pas grand chose par rapport à celles des officiers de marine ou des ingénieurs de la DGA qui, eux, connaissent réellement les tenants et aboutissants de la question. En l'occurrence, je sais que la question des deux mini-PA vs un PANG s'est posée à un moment donné, et que les deux mini-PA ont été rapidement disqualifiés pour une question de coût (bien plus cher qu'un gros PA), de risque politique (risque qu'on s'arrêt à un mini-PA et pas deux) et de potentiel opérationnel (parce que outre le NGF, il faudra aussi penser au remplaçant du Hawkeye, aux futurs drones ravitailleurs voire aux futures drones MALE embarqués qui seront tous taillés sur mesure pour des porte-avions américains de 100.000t +) Bref, ce n'est pas vraiment le sujet ici, on peut en parler dans le fil Marine si tu veux. 3 1 2 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Popular Post Kelkin Posted January 11 Popular Post Share Posted January 11 Il y a 1 heure, Obelix38 a dit : Pour rester dans le ton humoristique de @bubzy : "Une pendule en panne donne quand même l'heure juste deux fois par jour" C'est juste qu'on a besoin d'une pendule en marche pour savoir quand ! Et à propos de pendules, notre temps sur cette vallée de larme nous est compté, faut-il le dépenser à faire des choses bêtes et inutiles comme lire avions défense ou méta légendaire ? 1 6 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ARPA Posted January 11 Share Posted January 11 Il y a 3 heures, BP2 a dit : A ce sujet je n'ai pas vu beaucoup de réactions à une proposition vue dans Metadefense, suite aux indications de coupes à venir dans les ambitions du budget de la défense, a savoir abondonner le dispendieux PAN NG et son jumeau dont on sait tous qu'on ne verra jamais la trace au profit de 2 PA nuc plus petits, style 50000 T, et porteurs d'un nouvel avion 100% Dassault, qui pourrait être notre Rafale XL. Comme déjà répondu, c'est dur de commenter un article qu'on ne lit pas. (Qualité pas exceptionnelle et contenu payant ...) Il y a 3 heures, BP2 a dit : Pourquoi? Parce que le PANG c'est aujourd'hui 8 milliards € annoncés. Parce qu'il ne sera pas possible pragmatiquement de mettre un NGF sur un PA de 50000T. Que les contraintes de la navalisation du NGF (et aussi d'être vecteur nucléaire) est un sujet de tension entre Français et Allemands + Espagnols. Et enfin que ca permettrait de proposer aux clients du Rafale un produit de remplacement plus exportable et abordable que le lourds et couteux NGF. Ce qui me pose problème, si un NGF se révèle trop lourd pour opérer sur un PA de 50 000 tonnes alors qu'il pourrait opérer sur un CVN de 80 000 tonnes, on a un risque important de ne pas être compatible avec les CVN américains. Je ne souhaite pas revenir à l'époque des Clem ou la France ne pouvait pas s'équiper d'E2C. Déjà qu'avec le CDG on est limité, il ne faudrait pas encore se priver. Retirer la navalisation et la mission nucléaire, c'est faire un Typhoon à la place d'un Rafale. Pour le Typhoon, ça lui a coûté 263 exemplaires pour les marchés allemands, italiens et anglais. En on n'a pas encore la commande espagnole et on peut s'attendre à de nouvelles commandes... cela correspond à plus de 50% du marché du Typhoon. Et si on retire aussi le marché export, ça réduira encore le marché du NGF. Et il faudrait donc que la France finance un successeur au Rafale, en plus du NGF européen successeur du Rafale... je ne suis pas sur que ce soit moins cher que de faire un gros PA et directement un NGF qui répond à notre besoin. Et je ne parle pas de l'intérêt du NGF si on ne s'en sert ni comme bombardier, avion embarqué, chasseur "économique" chargé de la PO ou des OPEX. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Patrick Posted January 11 Share Posted January 11 Il y a 3 heures, PolluxDeltaSeven a dit : Est-ce pour cette raison que les avions export sont souvent livrés avec une config 2x2000 sous les ailes + 1x1250 sous le ventre ? Pour une question de "fuel efficiency" ? Cette config' "égyptienne" est géniale: beaucoup de carburant externe mais surtout, en cas de configuration bi-SCALP, donc sans éjecteurs ou rails trop proéminents, et si besoin, larguage des 2 gros bidons, auquel cas l'avion se retrouve en configuration air-air mono-bidon supersonique ventral, avec lequel il doit même pouvoir être envisagé de supercruise avec les 4 missiles air-air restants, sauf à ce que l'impact aéro des pylônes soit trop important pour ça. Cela dit les égyptiens aussi ont volé avec 3x 2000L: Et sinon MBDA proposait cette vue d'artiste pour l'Inde: Pas de bidons en point 1, mais du MICA En point 3 et un seul bidon de 2000L en point ventral. Curieux. Je n'ai aucune idée de l'intérêt de la chose. J'étais resté sur l'idée que deux bidons de 2000L en point 1 étaient moins ennuyeux pour la traînée. Alternativement, 2 bidons de 1250L auraient exactement la même fonction que cet unique 2000L. C'est étrange. Il y a 3 heures, PolluxDeltaSeven a dit : C'est pas une question de fanion, c'est une question de sérieux. Wolf est un escroc (au sens littéral du terme) dont l'opinion n'est pas plus éclairée que n'importe qui sur ce forum. On peut donc effectivement discuter ses idées, mais elles valent largement les tiennes, les miennes, celles de n'importe qui. A savoir pas grand chose par rapport à celles des officiers de marine ou des ingénieurs de la DGA qui, eux, connaissent réellement les tenants et aboutissants de la question. En l'occurrence, je sais que la question des deux mini-PA vs un PANG s'est posée à un moment donné, et que les deux mini-PA ont été rapidement disqualifiés pour une question de coût (bien plus cher qu'un gros PA), de risque politique (risque qu'on s'arrêt à un mini-PA et pas deux) et de potentiel opérationnel (parce que outre le NGF, il faudra aussi penser au remplaçant du Hawkeye, aux futurs drones ravitailleurs voire aux futures drones MALE embarqués qui seront tous taillés sur mesure pour des porte-avions américains de 100.000t +) Bref, ce n'est pas vraiment le sujet ici, on peut en parler dans le fil Marine si tu veux. ...Tu veux dire que je pourrais créer "Patrick-Defense.fr" et gagner de l'argent en pondant des posts à rallonge dans une prose digne de Dedefensa ou d'Igor Girkin? Je fonce apprendre le HTML5! 4 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
nelbluprofondo Posted January 11 Share Posted January 11 https://www.defensenews.com/global/europe/2023/01/11/france-receives-first-new-rafale-fighter-jet-after-four-year-pause/ France receives first new Rafale fighter jet after four-year pause 2 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
wagdoox Posted January 11 Share Posted January 11 (edited) Il y a 8 heures, BP2 a dit : le prix. Le grand Marcel disait "un avion ca se vend au kilo". On parle de quel poids full, plein interieur, lisse ? F35 en plein charge interne ca fait pas loin d’un raf pleine. le surcout c’est en production ou en exploitation ? (Les deux mais quelle porportion exactement). derniere question combien de fois on utilise un raf lisse/ plein raz? Edited January 11 by wagdoox Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
wagdoox Posted January 11 Share Posted January 11 il y a une heure, Patrick a dit : Tu veux dire que je pourrais créer "Patrick-Defense.fr" et gagner de l'argent en pondant des posts à rallonge dans une prose digne de Dedefensa ou d'Igor Girkin? Je fonce apprendre le HTML5! Oui, d’ailleurs pour wolf, ca commence serieux a se voir. En moins deux moins, un article pour dire qu’il faut un remplacant que m2k au moins pour l’export et derriere « l’avion legere de chasse doit disparaitre ». le rafale growler avant des arguments qui demontre qu’il comprend pas. bref c’est pas parce que ca sort de sa bouche que c’esr forcement vrai mais pas non plus forcement faux. Donc oui, pat, tu peux monter un site, tant que le rafale est un dieu, le f35 une merde ca devrait passer, reste toi meme donc ;). html … non prends toi un sysiwyg, ca ira plus vite. 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Picdelamirand-oil Posted January 12 Share Posted January 12 Il y a 1 heure, wagdoox a dit : On parle de quel poids full, plein interieur, lisse ? F35 en plein charge interne ca fait pas loin d’un raf pleine. le surcout c’est en production ou en exploitation ? (Les deux mais quelle porportion exactement). derniere question combien de fois on utilise un raf lisse/ plein raz? Oui mais met toi à la place de l'Inde qui lorgne sur le Pakistan juste de l'autre coté de la frontière... 1 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
herciv Posted January 12 Share Posted January 12 (edited) Je n'avais pas vu que Dassault avait mis à jour sa page rafale. Elle est très complète pour développer des arguments. https://www.dassault-aviation.com/en/defense/rafale/ "Assurant la détection à grande distance, l’identification et la localisation de menaces avec un excellent niveau de crédibilité, il permet au pilote de réagir sans délai avec la tactique la plus adaptée associant brouillage, leurrage infrarouge et/ou électromagnétique, et manoeuvres évasives." Edited January 12 by herciv 2 2 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
wagdoox Posted January 12 Share Posted January 12 Il y a 8 heures, Picdelamirand-oil a dit : Oui mais met toi à la place de l'Inde qui lorgne sur le Pakistan juste de l'autre coté de la frontière... Je comprends pas bien le rapport là? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Picdelamirand-oil Posted January 12 Share Posted January 12 il y a 3 minutes, wagdoox a dit : Je comprends pas bien le rapport là? Tu n'as pas besoin d'une grande autonomie, donc pas besoin de bidons. 1 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Popular Post PolluxDeltaSeven Posted January 12 Popular Post Share Posted January 12 Il y a 10 heures, Patrick a dit : Cette config' "égyptienne" est géniale: beaucoup de carburant externe mais surtout, en cas de configuration bi-SCALP, donc sans éjecteurs ou rails trop proéminents, et si besoin, larguage des 2 gros bidons, auquel cas l'avion se retrouve en configuration air-air mono-bidon supersonique ventral, avec lequel il doit même pouvoir être envisagé de supercruise avec les 4 missiles air-air restants, sauf à ce que l'impact aéro des pylônes soit trop important pour ça. C'est pas tant une configuration spécifiquement égyptienne, j'ai l'impression que c'est une configuration de livraison standard pour les grands trajets. On l'a vue aussi pour le premier batch de chasseurs livrés en Inde. J'en déduit que c'est la configuration "ferry" standard, celle qui offre le meilleur ratio portée/consommation (j'imagine qu'on peut aller un peu plus loin avec 3x2000l, mais au prix d'une consommation proportionnellement plus importante) Mais après oui, en opération, pour une mission type "frappe Osirak", ça pourrait aussi avoir du sens pour switcher entre air-sol et air-air. Mais dans la pratique, vu le prix des bidons, on s'arrange autant que possible pour ne pas les larguer. Il y a 10 heures, Patrick a dit : Pas de bidons en point 1, mais du MICA En point 3 et un seul bidon de 2000L en point ventral. Curieux. Je n'ai aucune idée de l'intérêt de la chose. J'étais resté sur l'idée que deux bidons de 2000L en point 1 étaient moins ennuyeux pour la traînée. Alternativement, 2 bidons de 1250L auraient exactement la même fonction que cet unique 2000L. C'est étrange. Je l'ai déjà dit et répété un million de fois: arrêtez de vous prendre la tête avec les vues d'artistes des équipementiers !!! Le SEUL intérêt de cette "configuration" c'est de montrer tout le catalogue des missiles MBDA sur le Rafale en une seule photo. Dégager les réservoirs latéraux permet de dégager la vue sur les Meteor quelle que soit la posture de l'avion. Il n'y a vraiment RIEN d'autre à en tirer. Il y a 10 heures, Patrick a dit : ...Tu veux dire que je pourrais créer "Patrick-Defense.fr" et gagner de l'argent en pondant des posts à rallonge dans une prose digne de Dedefensa ou d'Igor Girkin? Je fonce apprendre le HTML5! Ouais alors, gagner de l'argent, je sais pas. Faudra que t'emprunte des sous à des investisseurs, que tu paye tes auteurs un moment avec, puis que tu emprunte à d'autres investisseurs pour rembourser les premiers, puis comme tu ne peux plus payer tes auteurs ni signer le contrat que tu leur as promis, et que tu vas perdre tes procès contre les premiers investisseurs, bah tu vas devoir mettre de la pub de merde et faire payer tout tes articles aux lecteurs/pigeons, tout en revendant la Xantia... Bref, l'idée de faire du pognon avec un concept de blog en 2023, ça me semble un peu fragile comme business model ! Mais si tu te lances, je mets 10 balles dans la boîte tiens ! Il y a 10 heures, wagdoox a dit : derniere question combien de fois on utilise un raf lisse/ plein raz? Quasiment jamais. Mais l'intérêt des emports de carburant externes, ce n'est pas de pouvoir disposer d'un avion en lisse, c'est de pouvoir moduler la charge de carbu en fonction de la mission. Typiquement, tu peux choisir de ne partir qu'avec un réservoir de 1250 litres pour de la PO (et je pense que des pays comme la Croatie, le Qatar ou les Emirats pourront s'en contenter pour de l'interception). Tu peux choisir de t'équiper de 3 réservoirs supersoniques pour de la supériorité aérienne. Tu peux prendre deux ou trois réservoirs de 2000 litres en air-sol, en fonction de la quantité d'armements air-sol dont tu as besoin (2 ou 3 AASM-1000 par exemple) Tu peux embarquer 4 réservoirs externes et un pod de ravitaillement pour servir de nounou. Et, dans l'absolu, tu pourrais aussi choisir une configuration sans réservoir, avec 4 MICA sous le fuselage (en plus des missiles en bout de voilure), comme sur le Rafale A. De mémoire, cette configuration était censée donner un meilleur rayon d'action en interception que la configuration standard du Mirage 2000C (mais l'Armée de l'Air ne l'a jamais retenue). Bref, c'est modulaire, c'est tout l'intérêt. Sur un avion furtif, ce n'est pas le cas. C'est UN compromis, et un seul. Le F-35, c'est l'équivalent d'un Rafale en configuration air-sol, qui ne pourra jamais réduire sa trainée et sa consommation pour des missions de PO/interception. Le F-22, c'est l'équivalent d'un Rafale en configuration de supériorité aérienne, qui ne pourra jamais embarquer de grosses charges air-sol. Ce sont des choix conceptuels, avec des avantages et des inconvénients. 3 3 6 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
BP2 Posted January 12 Share Posted January 12 il y a 57 minutes, PolluxDeltaSeven a dit : Tu peux prendre deux ou trois réservoirs de 2000 litres en air-sol Et pourquoi pas une config air ai avec 2 bidons de 2000L? Il y a une bonne dizaine d'année un Rafale avec 2 x 2000L est monté à mach 1,6 en full PC.... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
PolluxDeltaSeven Posted January 12 Share Posted January 12 il y a 15 minutes, BP2 a dit : Et pourquoi pas une config air ai avec 2 bidons de 2000L? Il y a une bonne dizaine d'année un Rafale avec 2 x 2000L est monté à mach 1,6 en full PC.... Alors j'ai pas tout listé hein ! Tu peux même faire une config air-air CAP avec 3 réservoirs de 2000l. C'est modulaire, on fait ce qu'on veut ! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
FATac Posted January 12 Share Posted January 12 il y a 12 minutes, BP2 a dit : Et pourquoi pas une config air ai avec 2 bidons de 2000L? Il y a une bonne dizaine d'année un Rafale avec 2 x 2000L est monté à mach 1,6 en full PC.... Peut-être parce qu'il n'y a pas que la vitesse (au-delà des vitesses homologuées, au passage) qui compte. Il y a un "setting" différent des CDVE selon la charge, AS ou AA, qui autorise des accélérations plus ou moins importantes - et le 2000 l n'est probablement pas homologué à 9G 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kovy Posted January 12 Share Posted January 12 (edited) Il y a 3 heures, PolluxDeltaSeven a dit : Alors j'ai pas tout listé hein ! Tu peux même faire une config air-air CAP avec 3 réservoirs de 2000l. C'est modulaire, on fait ce qu'on veut ! Contrairement au Mirage 2000-5 qu'on voit quasiment tout le temps en config Air-Air avec 6 Mica + 2x2000L + 1x1300L, c'est très rare de voir le Rafale avec des réservoirs de 2000L en mission AA (en tout cas en France). La configuration privilégiée par l'AAE semble être celle avec les 3 RPL de 1250L Des Rafale Egyptiens en config AA avec 3x2000L lors d'une mission contre l'Etat Islamique en 2017: Edited January 12 by Kovy 1 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Picdelamirand-oil Posted January 12 Share Posted January 12 Il y a 2 heures, Kovy a dit : Contrairement au Mirage 2000-5 qu'on voit quasiment tout le temps en config Air-Air avec 6 Mica + 2x2000L + 1x1300L, c'est très rare de voir le Rafale avec des réservoirs de 2000L en mission AA (en tout cas en France). La configuration privilégiée par l'AAE semble être celle avec les 3 RPL de 1250L Des Rafale Egyptiens en config AA avec 3x2000L lors d'une mission contre l'Etat Islamique en 2017: Cela ne peut pas être au retours d'une mission Air - Sol? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ARPA Posted January 12 Share Posted January 12 Il y a 3 heures, PolluxDeltaSeven a dit : Alors j'ai pas tout listé hein ! Tu peux même faire une config air-air CAP avec 3 réservoirs de 2000l. C'est modulaire, on fait ce qu'on veut ! Un des commentaires que j'avais eu de l'aéronavale, c'est que plutôt que de faire ce qu'on veut, on faisait avec ce qu'on a. Il faut un certain temps (et du personnel) pour changer de bidons. Donc si par malchance un des avions prévus pour la mission est indisponible au dernier moment, on utilise un autre avion avec une configuration non optimale mais suffisante. Cela peut expliquer certaines configurations non optimales (air-air avec bidons subsonique ou air-sol avec bidons supersonique) 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Popular Post Benji10 Posted January 12 Popular Post Share Posted January 12 https://www.defense.gouv.fr/dga/actualites/reprise-livraison-davions-combat-rafale-au-ministere-armees Le Rafale B359 a été réceptionné au standard F3R, celui de toute la flotte Rafale actuellement en service dans les armées françaises. Cependant, par rapport aux appareils en service, il intègre aussi des évolutions matérielles et logicielles, directement issues de développements réalisés dans le cadre de l’export. Le Rafale B359 servira à l’implémentation du standard F4.1**, actuellement en cours d’approbation par l’autorité technique de la DGA dans la perspective de son début de déploiement dès 2023. 5 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
prof.566 Posted January 12 Share Posted January 12 Il était pas entests au CEAM le standard F4? Je m'y perds... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ronfly Posted January 12 Share Posted January 12 Du coup si je comprends bien, le B359 va rapidement être arrêté pour subir des modif pour passer F4-1 et servir à la DGA pour le valider. Il ne sera donc pas utiliser dans les forces, en tous cas pas au départ. Une livraison qui ne viendra donc pas compléter la flotte ops. On en reste à ~92 Rafale dans les forces ops de l'AAE dont quelques exemplaires non utilisable car cannibalisés (14 en 2021, certainement moins avec les compensations en équipements) ou accidentés (3?). Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Ronfly Posted January 12 Share Posted January 12 il y a 21 minutes, prof.566 a dit : Il était pas entests au CEAM le standard F4? Je m'y perds... Non. Pas encore. Il était en validation du concept au CEV de la DGA grâce au B301. Ce sera peut-être le B359 du coup qui servira à terme au CEAM. Le CEAM assurera la validation des premiers appareils modifiés et de la validation de la doctrine d'emploi opérationnelle. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
wagdoox Posted January 12 Share Posted January 12 1) on a bien des modifs materiels. 2) il est peu etre livré avec ces modifications et par implementation, je comprends que les mise a jour info seront validé sur lui. Probablement validation utilisateur, puis operationnel. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Kovy Posted January 12 Share Posted January 12 Il y a 3 heures, Picdelamirand-oil a dit : Cela ne peut pas être au retours d'une mission Air - Sol? Dans ce cas précis, non, vu qu'il ne reste aucun point d'emport de libre pour munition AS. Par ailleurs, si tu cliques sur le lien au dessus de la photo, la video d'origine montre les Rafale dans cette config au décollage. Ou alors leur mission était defaire des passes canon AS 1 1 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.