Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

[Rafale]


g4lly
 Share

Recommended Posts

Il y a 2 heures, Ronfly a dit :

Ça donne une idée comme l'avait précisé la DGA (le rafale dispose de marge d'évolution impressionnante), de ce qui pourrait être faisable avec un Rafale dans le futur tout en se basant sur sa cellule actuelle.

Dans un Air Actu des années 90 (à moins que ce ne soit Air Fan), il était écrit sur le potentiel de croissance du M88 accompagnerait la prise de poids de l'avion au fur et à mesure des années.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

AMHA, le F-16 et son développement est le modèle à copier (son succès et sa longévité ne trompe pas). Le Rafale et ses évolutions suivent la même philosophie, c'est une bonne chose. Attention toutefois à ne pas négliger la motorisation.

Il y a 21 heures, Oxcart a dit :

Viseur de casque sur Rafale F4.1 lors du NTM23

On notera leur présence en place avant ET en place arrière :smile:

  • Like 2
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 18 minutes, bubzy a dit :

Les dimensions du F16 et sa cellule n'ont pas évolués il me semble. Mes ses équipements internes oui. 

Ils l'ont remotorisé aussi, mais sur la base d'un moteur commun avec le F 15, un marché intérieur dépassant le millier d'avions, sans compter l'export...

C'est ça le gabarit est resté le même avec de nombreux changements interne avec moteur boosté dont renfo structurel, calculateurs, réseau interne, SNA, carburant,... ont permis une belle évolution de cet appareil redoutable 

Link to comment
Share on other sites

il y a 1 minute, herciv a dit :

Il y était sur les versions précédente les points au dessus du casques ? Ca ressemble à des points de repère pour le casque justement.

Non pas vu précédemment. Exactement il me semble avoir lu (air fan?...) que ce sont des pastilles référentielles placées de façon calibrée pour connaître la position du casque dans l'espace.

Link to comment
Share on other sites

il y a 38 minutes, TMor a dit :

Dans un Air Actu des années 90 (à moins que ce ne soit Air Fan), il était écrit sur le potentiel de croissance du M88 accompagnerait la prise de poids de l'avion au fur et à mesure des années.

Espérons que cela soit le cas pour la suite à venir. Il serait temps avec 30 ans d'existence dont 20 ans d'ops du M88 même si il y a des doute sur une version déjà existante notamment pour le Qatar... La version des Emirats pourrait nous donner une bonne surprise.

Link to comment
Share on other sites

il y a 16 minutes, herciv a dit :

Il y était sur les versions précédente les points au dessus du casques ? Ca ressemble à des points de repère pour le casque justement.

Dans la vidéo de la DGA avec la pilote d'essai ils expliquent justement le système. On les voit en train de coller les stickers. C'est effectivement pour le positionnement. 

Link to comment
Share on other sites

il y a 14 minutes, bubzy a dit :

Dans la vidéo de la DGA avec la pilote d'essai ils expliquent justement le système. On les voit en train de coller les stickers. C'est effectivement pour le positionnement. 

D'ailleurs, il y a les mêmes (disposés différemment) sur les F-16 et A-10 équipés du Scorpion :

 

 

  • Thanks 2
Link to comment
Share on other sites

Il y a 19 heures, Obelix38 a dit :

Attention avec les homothéties, si ça marche bien dans les exercices de géométrie au Lycée, ce n'est plus le cas lorsqu'on se confronte à des phénomènes physiques non-linéaires . . .

Un exemple pour illustrer : si doubler les dimensions d'une section de poutre rectangulaire permet effectivement de doubler sa résistance en traction, en flexion on multiplie sa résistance par 8, mais sa masse linéique est multipliée par 4 . . . Et ça c'est juste avec une section simple et rectiligne (un avion c'est plein de courbes), parfaitement homogène (donc théorique), etc...

Et des exemples de ce genre, il y en a des milliers sur appareil aussi complexe qu'un chasseur !

Tout ça pour dire qu'un Rafale un peu plus grand, c'est beaucoup plus qu'un Rafale agrandi, c'est un tout nouvel appareil, dans le quel il faudra tout recalculer, rechercher tous les compromis, etc... Alors la Team Rafale serait probablement faire (grâce notamment aux technologies mises au point pour le Rafale), mais ce serait un nouveau programme, et ce serait donc couteux . . .

Je voulais pas entrer dans les details mais je l’avais bien mensionné 

 

Le 13/10/2023 à 18:12, wagdoox a dit :

oui et non, quand tu commences a rajouté du poids pour une raison, ca a tendance a faire prendre ailleurs par causalité sans que ca soit désiré. 

Et j’avais aussi mentionné les testes a refaire. 

 

Le 13/10/2023 à 18:36, wagdoox a dit :

Un changement extérieur de cette nature, c'est toutes les armes qui font tester de nouveau pour vérifier l'integration.

 

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 19 heures, Obelix38 a dit :

Attention avec les homothéties, si ça marche bien dans les exercices de géométrie au Lycée, ce n'est plus le cas lorsqu'on se confronte à des phénomènes physiques non-linéaires . . .

Un exemple pour illustrer : si doubler les dimensions d'une section de poutre rectangulaire permet effectivement de doubler sa résistance en traction, en flexion on multiplie sa résistance par 8, mais sa masse linéique est multipliée par 4 . . . Et ça c'est juste avec une section simple et rectiligne (un avion c'est plein de courbes), parfaitement homogène (donc théorique), etc...

Et des exemples de ce genre, il y en a des milliers sur appareil aussi complexe qu'un chasseur !

Tout ça pour dire qu'un Rafale un peu plus grand, c'est beaucoup plus qu'un Rafale agrandi, c'est un tout nouvel appareil, dans le quel il faudra tout recalculer, rechercher tous les compromis, etc... Alors la Team Rafale serait probablement faire (grâce notamment aux technologies mises au point pour le Rafale), mais ce serait un nouveau programme, et ce serait donc couteux . . .

Je voulais pas entrer dans les details mais je l’avais bien mensionné 

 

Le 13/10/2023 à 18:12, wagdoox a dit :

oui et non, quand tu commences a rajouté du poids pour une raison, ca a tendance a faire prendre ailleurs par causalité sans que ca soit désiré. 

Et j’avais aussi mentionné les testes a refaire. 

 

Le 13/10/2023 à 18:36, wagdoox a dit :

Un changement extérieur de cette nature, c'est toutes les armes qui font tester de nouveau pour vérifier l'integration.

 

Il y a 19 heures, R force a dit :

Le cout de développement d'un cellule n'est pas ce qui coute le plus cher dans un avions d'arme.

C'est le système d'arme qui coute le plus cher à développer, et celui du Rafale, bien né et avec une feuille de route jusqu'en 2060 peut très bien équiper une autre cellule...

Ensuite c'est le(s) réacteur(s) qui pèse(nt) le plus.

Je suis franchement pas convaincu, c’est un tout qui va ensemble et qui pose la question de l’evolution vs feuille blanche. 
on en a deja enormement parlé. 

Link to comment
Share on other sites

il y a 48 minutes, wagdoox a dit :

Je voulais pas entrer dans les details mais je l’avais bien mensionné

Et j’avais aussi mentionné les testes a refaire.

J'avoue que j'avais du mal à comprendre si tu défendais un Rafale NG ou si au contraire tu mettais en garde contre les dangers de présenter ça comme quelque-chose de facile . . . :blush:

Maintenant, je n'ai plus de doute :happy:

  • Haha 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 7 heures, TMor a dit :

Dans un Air Actu des années 90 (à moins que ce ne soit Air Fan), il était écrit sur le potentiel de croissance du M88 accompagnerait la prise de poids de l'avion au fur et à mesure des années.

Le M88 du Rafale F4 a une nouvelle FADEC.

Sait-on ce que cela apporte ? Plus de fiabilité ? Consommation plus faible ? Maintenance préventive ?

Link to comment
Share on other sites

il y a 1 minute, faltenin1 a dit :

Le M88 du Rafale F4 a une nouvelle FADEC.

Sait-on ce que cela apporte ? Plus de fiabilité ? Consommation plus faible ? Maintenance préventive ?

Ah bon ? Je l'apprends. Tu sors ça d'où ?

Link to comment
Share on other sites

il y a 13 minutes, bubzy a dit :

Ah bon ? Je l'apprends. Tu sors ça d'où ?

D'un peu partout.

Voilà ce que j'ai trouvé entre temps :

Citation

The standard 4 engine control is the first one to be certified to the latest cyber security standards.

https://www.safran-group.com/products-services/fadec-m88-full-authority-digital-engine-control-unit-rafale-m88-engine

Citation

Avec le standard F4, l’ensemble de la chaîne logistique va donc être mis à jour afin de préparer la généralisation progressive des méthodes de maintenance prévisionnelle. Le système Harpagon va connaître une nouvelle évolution, des capteurs miniaturisés seront intégrés dans les MICA‑NG et le réacteur M88 va recevoir une modernisation de ses FADEC, avec de nouveaux calculateurs permettant de disposer de plus de puissance de traitement des données. Pour Safran Aircraft Engines, la collecte massive de données techniques est essentielle pour améliorer l’efficacité du moteur, réduire les coûts de maintenance, mais aussi préparer l’avenir, en l’occurrence la motorisation du SCAF franco-allemand.

https://www.areion24.news/2020/06/02/rafale-le-standard-f4-se-devoile/

 

Edited by faltenin1
  • Like 1
  • Thanks 2
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 22 heures, Patrick a dit :

La première chose que ça va apporter c'est qu'un des principaux boitiers électroniques ne sera plus accolé à la partie chaude du moteur, comme c'est le cas actuellement.

Je tiens cette info de quelqu'un qui, désormais en retraite, fut concerné au premier chef par le sujet.

Ça veut dire que...

Ça veut dire qu'il va envoyer plus de... PATAAAAAAAAATEE ! :bloblaugh:

Non, je rigole.

  • Like 1
  • Haha 3
Link to comment
Share on other sites

Il y a 2 heures, TMor a dit :

Ça veut dire que...

Ça veut dire qu'il va envoyer plus de... PATAAAAAAAAATEE ! :bloblaugh:

Non, je rigole.

Ben, en fait, c'est surtout que c'était un problème de sécurité parce que l'électronique n'aime pas trop le chaud. La personne dont je tiens cette info disait elle-même qu'à l'époque c'était vu comme un pis-aller parce qu'il fallait mettre le boitier là où il y avait de la place.

  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

Citation

Ben, en fait, c'est surtout que c'était un problème de sécurité parce que l'électronique n'aime pas trop le chaud. La personne dont je tiens cette info disait elle-même qu'à l'époque c'était vu comme un pis-aller parce qu'il fallait mettre le boitier là où il y avait de la place.

Ca montre que le M88 est un moteur bien trop petit pour un moteur d'avion chasse et que d'après l'un des ingénieur ayant participé au projet, faire un moteur plus gros de 9-10t de poussée aurait été nettement plus simple et moins cher.

  • Confused 2
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

il y a une heure, stormshadow a dit :

Ca montre que le M88 est un moteur bien trop petit pour un moteur d'avion chasse et que d'après l'un des ingénieur ayant participé au projet, faire un moteur plus gros de 9-10t de poussée aurait été nettement plus simple et moins cher.

Mais il aurait été plus gros et plus lourd, donc soit le Rafale aurait été plus gros soit il y aurait eu moins de place à l'intérieur. Bref ça a aurait été un autre appareil...

Si ils sont faits chié à faire un moteur plus petit c'est que malgré les inconvénients (plus complexe) les avantages étaient supérieurs, toujours une question de compromis.

Et pour un moteur bien trop petit pour un avion de chasse le M88 se débrouille pas mal sur le Rafale.

Edited by emixam
  • Like 1
  • Upvote 3
Link to comment
Share on other sites

Il y a 4 heures, stormshadow a dit :

Ca montre que le M88 est un moteur bien trop petit pour un moteur d'avion chasse et que d'après l'un des ingénieur ayant participé au projet, faire un moteur plus gros de 9-10t de poussée aurait été nettement plus simple et moins cher.

Apparemment c'est surtout que ça ne posait pas en soi de problèmes à l'époque de faire comme ça. Et puis les normes ont évolué, et avec elles les bonnes pratiques.

Link to comment
Share on other sites

Il y a 17 heures, Patrick a dit :

Ben, en fait, c'est surtout que c'était un problème de sécurité parce que l'électronique n'aime pas trop le chaud. La personne dont je tiens cette info disait elle-même qu'à l'époque c'était vu comme un pis-aller parce qu'il fallait mettre le boitier là où il y avait de la place.

C'est la miniaturisation de l'électronique qui a permis d'envisager de déplacer ce boitier un peu plus loin du M88 ?

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Forum Statistics

    21.5k
    Total Topics
    1.7m
    Total Posts
  • Blog Statistics

    4
    Total Blogs
    3
    Total Entries
×
×
  • Create New...