Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

[Rafale]


g4lly
 Share

Recommended Posts

Il y a 6 heures, Asgard a dit :

Moi j'ai retenu que c'était essentiellement par coups de chance lol

Je veux dire par la que certains choix payant aujourd'hui ont été fait en prenant en compte des évènements extérieurs ou des contraintes initiales, qui, s'ils/elles n'étaient pas là, ces choix auraient été autres et certainement moins payants que ceux fait.

Mouais, je ne sais pas si c'est du 1er degré mais disons que ce genre de chance n'arrive bizarrement pas chez ceux qui débutent :tongue:

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 5 heures, ARPA a dit :

J'ai peur qu'on ne soit plus capable de faire un avion aussi bien réussi...

Quand je vois à quel point on a eu des nostalgique du mirage 2000 et les USA continuent à acheter, produire et exporter les F-15, F-16 et F-18 malgré l'arrivée des F-35, je m'attends à ce que le Rafale continue sa carrière bien après l'arrivée du NGF (s'il arrive...)

C’est le cahier des charges et donc de la doctrine des militaires. 
pas sure que le rafale puisse survivre a l’arret des commandes fr (sauf en inde). 
le ngf est tres loin d’etre une realite, plus le temps passe, plus je le vois comme un delire qui sera vite battu en breche par le mur des realites (la grande question c’est de savoir si on s’en rendra compte avant ou apres). 

Link to comment
Share on other sites

Il y a 1 heure, mgtstrategy a dit :

Vidéo super intéressante il faut vraiment la regarder de A à Z. Attention les chapitres sont pas tjs bien marqué. Par exp: le canon et les ouïes. Ça parle d'autres choses comme le f15, Eurofighter etc.

Y'a aussi un certain respect envers le f35, le su 57 et les chinois, suc le moteur.

Les anglais allemands prennent chers hehehe 

Surtout les allemands, c’est eux qui ont dicté les spec de l’avion. 

Link to comment
Share on other sites

Il y a 1 heure, wagdoox a dit :

Surtout les allemands, c’est eux qui ont dicté les spec de l’avion. 

Je trouve au contraire qu’il redonne du crédit aux Allemands : ils avaient vu juste sur le concept de furtivité et sur les TVC qui devaient équiper le l’EF. L’Eurofighter avec ses canards découplés et ses tuyères vectorielles c’est une autre limonade question de domaine de vol. Eurofighter n’est juste pas allé au bout du concept proposé par les allemands. La faute à qui ? 

En tout cas ce sont bien les Allemands qui étaient pionniers dans le domaine :

« Thrust vectoring has the potential to provide significant improvements in combat aircraft performance and stability. As Eurofighter Typhoon moves into production, ITP and MTU are pursuing a research and technology acquisition project to investigate the design of a thrust vectoring nozzle system suitable for future application to the EJ200 engine. This paper describes the current status and progress of this project. »

https://www.researchgate.net/publication/248545298_Thrust_vectoring_for_eurofighter_-_the_first_steps

Edited by cicsers
  • Upvote 3
Link to comment
Share on other sites

il y a 34 minutes, cicsers a dit :

Je trouve au contraire qu’il redonne du crédit aux Allemands : ils avaient vu juste sur le concept de furtivité et sur les TVC qui devaient équiper le l’EF. L’Eurofighter avec ses canards découplés et ses tuyères vectorielles c’est une autre limonade question de domaine de vol. Eurofighter n’est juste pas allé au bout du concept proposé par les allemands. La faute à qui ? 

En tout cas ce sont bien les Allemands qui étaient pionniers dans le domaine :

« Thrust vectoring has the potential to provide significant improvements in combat aircraft performance and stability. As Eurofighter Typhoon moves into production, ITP and MTU are pursuing a research and technology acquisition project to investigate the design of a thrust vectoring nozzle system suitable for future application to the EJ200 engine. This paper describes the current status and progress of this project. »

https://www.researchgate.net/publication/248545298_Thrust_vectoring_for_eurofighter_-_the_first_steps

On a pas vu la meme video je crois. 
les allemands voulaient la super manoeuvrabilite post decrochage, voulait un truc uniquement air air. C’est ce qui explique la position canard et les prises d’air. Tout ca pour une concept bon en show aerien et c’est tout. 
Sur la furtivite oui mais ils se sont avoir par les americains sur une op de simple desabilisation psyco…

les anglais en prennent plein la gueule sur le concept stolv et leur insistance le a garder. En comparaison avec le rafale d’accord mais en fonction des circonstance de la guerre, je mettrais pas forcement le concept de coté. 

  • Like 1
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 18 heures, cicsers a dit :

Je trouve au contraire qu’il redonne du crédit aux Allemands : ils avaient vu juste sur le concept de furtivité et sur les TVC qui devaient équiper le l’EF. L’Eurofighter avec ses canards découplés et ses tuyères vectorielles c’est une autre limonade question de domaine de vol. Eurofighter n’est juste pas allé au bout du concept proposé par les allemands. La faute à qui ? 

En tout cas ce sont bien les Allemands qui étaient pionniers dans le domaine :

« Thrust vectoring has the potential to provide significant improvements in combat aircraft performance and stability. As Eurofighter Typhoon moves into production, ITP and MTU are pursuing a research and technology acquisition project to investigate the design of a thrust vectoring nozzle system suitable for future application to the EJ200 engine. This paper describes the current status and progress of this project. »

https://www.researchgate.net/publication/248545298_Thrust_vectoring_for_eurofighter_-_the_first_steps

Après, entre : il faut faire et : on fait ... , suffit pas de faire un proto ou faire une fiche dactylographiée avec de bonnes idées (y'avait pas de pdf à l'époque :wink:)... .

 

Edited by gargouille
  • Like 1
  • Haha 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 2 heures, gargouille a dit :

Après, entre : il faut faire et : on fait ... , suffit pas de faire un proto ou faire une fiche dactylographiée avec de bonnes idées (y'avait pas de pdf à l'époque :wink:)... .

 

Tu les connais trop bien 

Link to comment
Share on other sites

Le 15/04/2024 à 00:30, cicsers a dit :

Je trouve au contraire qu’il redonne du crédit aux Allemands : ils avaient vu juste sur le concept de furtivité et sur les TVC qui devaient équiper le l’EF. L’Eurofighter avec ses canards découplés et ses tuyères vectorielles c’est une autre limonade question de domaine de vol. Eurofighter n’est juste pas allé au bout du concept proposé par les allemands. La faute à qui ? 

En tout cas ce sont bien les Allemands qui étaient pionniers dans le domaine :

« Thrust vectoring has the potential to provide significant improvements in combat aircraft performance and stability. As Eurofighter Typhoon moves into production, ITP and MTU are pursuing a research and technology acquisition project to investigate the design of a thrust vectoring nozzle system suitable for future application to the EJ200 engine. This paper describes the current status and progress of this project. »

https://www.researchgate.net/publication/248545298_Thrust_vectoring_for_eurofighter_-_the_first_steps

Oui mais j'ai des questions quand même.

1: à quoi sert l'hypermanoeuvrabilité si l'avion ne peut pas préserver et reconstituer son énergie? Ne vaut-il pas mieux au contraire travailler les écoulements pour virer serré sans gaspiller du moment?

2: est-ce qu'ils auraient réussi à faire voler le Lampyridae vu sa formule aérodynamique bizarre et est-ce que son domaine de vol aurait été intéressant?

En fait, ce sont deux concepts totalement opposés sur lesquels ils ont travaillés, et la suite de l'aventure leur a donné TORT, tout comme Have Blue chez les américains (n'oublions pas au passage l'origine russe des travaux sur le facettage) puisque:

  • le F-117 était très technique à faire voler, extrêmement instable, et fragile, ce qui a causé des crashs
  • les furtifs de forme sont devenus à la fois ronds et carrés, plus aucun matériel furtif n'emploie le facettage brutal, même le missile AGM-129 a été retiré par les Américains
  • la poussée vectorielle représente un devis de poids élevé qui annule son intérêt en ce qui concerne les économies de carburant (un coup de gouverne équivalant à un coup de frein)
  • même à supposer des situation très spécifiques bien d'autres avions ont démonté que le contrôle à basse voire très basse vitesse était possible sans TVC

J'ajoute que la TVC qui devait normalement être assurée par les travaux l'Espagnol ITP sur l'Eurofighter (et qui refont la même chose sur le FCAS, coïncidence...) a été sabré parce que jugé trop cher, rendant du même coup obsolète la configuration canards à long bras de levier qui avait besoin de la TVC pour libérer tout son potentiel.

C'est un désaveu direct de ce choix technique sur l'autel des prix.

Tout le monde se paluche sur le Su-57 mais ça fait cher pour faire joli en meeting. Opérationnellement parlant, ça ne sert absolument à rien parce que personne de sensé ne s'ennuiera à se laisser entraîner dans une situation où la TVC deviendrait utile, et que même le BFM se gagne désormais au premier croisement, ne laissant pas le temps à la TVC de devenir utile.

 

In fine, le F-35 n'a pas de TVC. Il n'a pas de radar sur repositionneur. Sa furtivité ne repose pas sur des formes toutes carrées et anguleuses au contraire sa cellule est très ronde par endroits. Et pourtant il se vend très bien.

Tout ceci me conforte dans l'idée que Dassault a eu raison de faire le Rafale comme ils l'ont fait. Et que sur cette base ils pourraient aisément en dériver un appareil furtif de formes si le besoin s'en faisait sentir.

Edited by Patrick
  • Like 1
  • Upvote 3
Link to comment
Share on other sites

Patrick, on ne peut plus d’accord avec ta démonstration.

Cependant, concernant les TVC, au delà de l’hyper manœuvrabilité, il y a aussi les avantages qui en découlent pour gérer de façon extrêmement fine les qualités inhérentes des plateformes instables. TVC + canards découplés offres des options théoriques intéressantes.

L’EF était à l’origine un design radical destiné à la supériorité aérienne. Le design canards découplés + TVC + entrées air ventrales était un choix allemand que François Leminc dans la vidéo décrit comme novateur est adapté à de la pure supériorité aérienne. Malheureusement l’EF n’a jamais eu ses TVC, ce qui mitige de façon dramatique les avantages des canards découplés, et qu’en plus, part la suite, le consortium a voulu en faire un appareil multirôle, chose que son design original orienté purement air-air empêche d’exploiter pleinement.  
Le choix de la France et de Dassault du design multirôle dés la conception du programme était le bon, les non choix du consortium d’assumer la radicalité de leur design on eux conduit à ce que leur produit ne soit que la moitié du chasseur de supériorité aérienne qu’il aurait pu être.

On aime bien se moquer des allemands et mettre en avant le savoir-faire de Dassault, mais force est de constater que de la fin des années 70 jusqu’à la fin des années 80, ils avaient déjà défini et exploré 2 des paramètres qui seraient les atouts maîtres de F22 : furtivité et hyper manœuvrabilité. On ne va pas refaire l’histoire, mais ce que je retire implicitement des propos de François Leminc, c’est qu’à la même époque chez Dassault ont était très loin de se pencher sur ces solutions.

 

  • Upvote 3
Link to comment
Share on other sites

il y a 26 minutes, cicsers a dit :

Cependant, concernant les TVC, au delà de l’hyper manœuvrabilité, il y a aussi les avantages qui en découlent pour gérer de façon extrêmement fine les qualités inhérentes des plateformes instables. TVC + canards découplés offres des options théoriques intéressantes.

D'accord, lesquelles? Poser plus court? Non, c'est une affaire de portance. Décoller plus court? Non plus, idem. Virer plus serré? Si ça fait perdre trop d'énergie à quoi bon? Après-tout les ailes ne sont pas montées sur des mèches comme le sont les canards, elles. À trop forte incidence, post-décrochage, la voilure devient un aérofrein, même si l'avion reste contrôlable grâce aux commandes de vol.

Les tuyères à poussée vectorielle sont utiles pour se passer des gouvernes qui induisent de la traînée, mais elles pèsent lourd, et le poids, c'est aussi de la traînée. Sur un gros avion avec de grosses gouvernes ça a donc du sens, sur un plus petit avion beaucoup moins. Et le Typhoon reste un petit avion, bien qu'il fasse deux tonnes de moins d'un F-15C à vide. Mais c'est ok il compense cet embonpoint par une plus grande robustesse lui assurant davantage d'heures de vo-... oh, wait.

Révélation

visual.jpg

On a longtemps discuté le fait qu'à haut mach et haute altitude le Typhoon conservait beaucoup d'autorité en virage. C'est peut-être le cas. M'enfin apparemment juste un peu plus bas, en BFM, même en commençant plus haut et plus vite qu'un Rafale, ils se fait manger. Comme c'est arrivé en Corse et aux Émirats.

Bref. Technologisme forcené, mauvais choix, décisions hasardeuses... Je ne suis pas impressionné.

  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 3 heures, cicsers a dit :

 

On aime bien se moquer des allemands et mettre en avant le savoir-faire de Dassault, mais force est de constater que de la fin des années 70 jusqu’à la fin des années 80, ils avaient déjà défini et exploré 2 des paramètres qui seraient les atouts maîtres de F22 : furtivité et hyper manœuvrabilité. On ne va pas refaire l’histoire, mais ce que je retire implicitement des propos de François Leminc, c’est qu’à la même époque chez Dassault ont était très loin de se pencher sur ces solutions.

Concernant les allemands, ce n'est pas les ingénieurs que je critiquerai le plus. Même avec les meilleurs ingénieurs, vu leurs politiques et les militaires que ça produit, il ne faut pas espérer une réussite.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Citation

Le design canards découplés + TVC + entrées air ventrales

Quels sont les avantages de cette formule ?

J'y vois que des désavantages:

- Canard trop loin de l'aile pour avoir une augmentation de portance et comme c'est dit dans la vidéo, le canard découplés du Typhoon ne fait que compenser la faible taille de ces élevons ?

- Entrée d'air ventrale, ça aspire les débris sur la piste et si un moteur tombe en panne, l'autre moteur ne fonctionne plus.

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Il y a 16 heures, Patrick a dit :

Tout le monde se paluche sur le Su-57 mais ça fait cher pour faire joli en meeting. Opérationnellement parlant, ça ne sert absolument à rien parce que personne de sensé ne s'ennuiera à se laisser entraîner dans une situation où la TVC deviendrait utile, et que même le BFM se gagne désormais au premier croisement, ne laissant pas le temps à la TVC de devenir utile

Sur le su30 ca sert a rien mais pour un furtif ca permet de garder une manoeuvrabilite dynamique malgre les zones de surface reduite, furtivite oblige.

Link to comment
Share on other sites

il y a 29 minutes, stormshadow a dit :

Quels sont les avantages de cette formule ?

J'y vois que des désavantages:

- Canard trop loin de l'aile pour avoir une augmentation de portance et comme c'est dit dans la vidéo, le canard découplés du Typhoon ne fait que compenser la faible taille de ces élevons ?

- Entrée d'air ventrale, ça aspire les débris sur la piste et si un moteur tombe en panne, l'autre moteur ne fonctionne plus.

Control poste decrochage. 

Link to comment
Share on other sites

Il y a 3 heures, Patrick a dit :

Les tuyères à poussée vectorielle sont utiles pour se passer des gouvernes qui induisent de la traînée, mais elles pèsent lourd, et le poids, c'est aussi de la traînée

La surconso c’est surtout sur les buses 2d. En 3D, ca reste moindre d’ou le choix russe par rapport au f22. Mais les buses 2 d sont plus furtives. C’est toujours une question de compris. 
sur EF, je vois absoluement l’interet et d’ailleurs ca a ete laché. 

Link to comment
Share on other sites

Le 15/04/2024 à 00:30, cicsers a dit :

Allemands : ils avaient vu juste sur le concept de furtivité et sur les TVC qui devaient équiper le l’EF

Comme chacun sait ... TVC = Thrust Vectoring Control  ( 1 amende au premier qui emploie un sigle sans l'expliciter )  :excl:   

Link to comment
Share on other sites

il y a 14 minutes, Bechar06 a dit :

Comme chacun sait ... TVC = Thrust Vectoring Control  ( 1 amende au premier qui emploie un sigle sans l'expliciter )  :excl:   

Je te corrige...

Et l'intérêt du TVC, c'est que son action est indépendante de la vitesse de l'avion - contrairement à l'action d'un aileron qui est fonction du vent relatif qui le mouille. C'est ce qui explique son côté indispensable pour le contrôle post-décrochage, quand les gouvernes ne sont plus dans le vent.

  • Like 1
  • Thanks 1
  • Upvote 1
Link to comment
Share on other sites

il y a une heure, wagdoox a dit :

La surconso c’est surtout sur les buses 2d. En 3D, ca reste moindre d’ou le choix russe par rapport au f22. Mais les buses 2 d sont plus furtives. C’est toujours une question de compris. 
sur EF, je vois absoluement l’interet et d’ailleurs ca a ete laché. 

J'ai pas compris, tu vois l'intérêt ou tu ne vois pas l'intérêt?

Link to comment
Share on other sites

il y a 12 minutes, Patrick a dit :

J'ai pas compris, tu vois l'intérêt ou tu ne vois pas l'intérêt?

J’y vois aucun interet sur un non furtif. 
Sur un furtif comme le su57 ou le f22 ca sert car les surfaces de controles doivent etre tres reduites pour ne pas/ pas trop casse les lignes et ruiner la dite furtivité. 
le f35 en aurait bien besoin, d’ou le terme de bombardier chasseur utilisé dans la video. 
 

sur un ef/su30/ rafale et autres ca sert a rien

 

pardon je viens de comprendre, je ne vois PAS l’interet dsl, il manquait bien un mot. 

Edited by wagdoox
  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 18 minutes, cicsers a dit :

Bon ben y a @Patrick et @Picdelamirand-oil coté Dassault et moi pour essayer de trouver des qualités aux Allemands...Autant dire que je ne suis pas dans une situation d'avenir...

Face à de la mauvaise foi nationaliste germanophobe oui :tongue:

 

Sinon je préciserai juste qu'il ne faut pas confondre la recherche conceptuelle et la recherche aérodynamique et le développement en lui-même. 

On peut être très bon sur les deux premiers items et mauvais sur le troisième 

 

Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Member Statistics

    5,964
    Total Members
    1,749
    Most Online
    Mathieu
    Newest Member
    Mathieu
    Joined
  • Forum Statistics

    21.5k
    Total Topics
    1.7m
    Total Posts
  • Blog Statistics

    4
    Total Blogs
    3
    Total Entries
×
×
  • Create New...