[Rafale]

[P4]

Pour moi l'intensité est la complexité, le danger potentiel ou le risque représenté, qui de manière simplifiée est proportionnelle à la quantité et à la qualité de la force de défense adverse. Ici je considère uniquement la force aérienne et la force DA.

Le Libye est "faible intensité", la Syrie est "moyenne intensité", l'Iran pourrait même entrer dans le cadre "haute intensité". Je ne parle même plus la Russie, la Chine...etc où avec toute la volonté du monde on n'enverra pas nos forces à la mort rapide...

Avec cette grille de lecture une action armée contre la France relèverait de la très haute intensité, c'est ça?

[Perry]

Etant donné que nous avons quelques noix de coco à neutrons bien mûres prêtes à tomber du cocotier sur la tronche de qui s'essaierait à croire qu'il pourrait nous la faire comme en 40, alors oui : très haute intensité.

Parce que l'impudent en question aura intérêt à mettre tout ce qu'il a sur la table, et même ainsi il n'aura pas la garantie que son peuple n'aura pas (enfin... les survivants) le trou de balle qui clignote fluo la nuit jusqu'à la fin de ses jours.

[syntaxerror9]

J'allais répondre un peu pareil que Perry.

Tous les pays qui ont la "Holly Grenade" peuvent livrer une guerre d'intensité ultime à ceux qui voudraient leur faire la misère sur leur propre sol.

Point final.

Après, une guerre de haute intensité, ça peut être les Malouines, le Vietnam, par exemple.

Pourquoi? Parceque tout le spectre de l'armement est présent dans les deux camps.

Enfin, c'est comme ça que je vois les choses.

[g4lly]

Pour moi l'intensité est la complexité, le danger potentiel ou le risque représenté, qui de manière simplifiée est proportionnelle à la quantité et à la qualité de la force de défense adverse. Ici je considère uniquement la force aérienne et la force DA.

Le Libye est "faible intensité", la Syrie est "moyenne intensité", l'Iran pourrait même entrer dans le cadre "haute intensité". Je ne parle même plus la Russie, la Chine...etc où avec toute la volonté du monde on n'enverra pas nos forces à la mort rapide...

Le probleme c'est que c'est un avis a postériori sur la base des pertes ou non. A priori les mec qui ont volé la bas au début n'était pas partis dans des missions touristique, ils s'attendaient a voir du SA 6 et du Crotale gicler de partout, tellement que les missions etait soit mené a 10 000m certaine par des B2 ... et escorté par des avions de guerre élec, soit avec missile de croisiere et autre standoff a basse altitude dans le désert.

Il se trouve que meme si on a vite su que les équipe de DCA libyenne était pas au niveau escompté on a quand meme continué a voler treeeeees haut jusque tard dans le conflit.

Meme chose lors de l'engagement des hélicopteres de combat ... on ne s'attendait pas a une riposte aussi pauvre. Tant mieux. Mais la aussi on l'a su a postériori.

De l'autre coté les l'armée de terre Lybienne a était au bien au dessus des capacité qu'on lui prétait au début ... C'est les joie de la guerre on ne sait pas tout a l'avance et on apprend a s'adapter au plus vite.

Décréter a posteriori que c'était de la petite biere pourquoi pas ... mais a ce moment tout mission réussi sans grosse pertes c'est de la petit biere.

Il se trouve que des guerre haute intensité ... genre iran irak, personne n'a plus les moyen d'en mener durablement, donc on évite. Le risque d'avoir ce genre de conflit total est pas très élevé pour les pays nucléarisé et bien équipé, c'est réserver au pays pauvres ...

[arctor]

Le probleme c'est que c'est un avis a postériori sur la base des pertes ou non. A priori les mec qui ont volé la bas au début n'était pas partis dans des missions touristique, ils s'attendaient a voir du SA 6 et du Crotale gicler de partout, tellement que les missions etait soit mené a 10 000m certaine par des B2 ... et escorté par des avions de guerre élec, soit avec missile de croisiere et autre standoff a basse altitude dans le désert.

Je relativiserai un peu : si, justement, on est allé survoler la Libye le 19 mars sans aucun appui GE (type brouillage offensif d'escorte ou standoff) et avant que les menaces sol-air n'aient été proprement ratiboisées (ce qu'ont fait les centaines de Tomahawk dans la nuit du 19 au 20), c'est quand même qu'on avait une bonne idée quant à l'(in)capacité des Libyens à mettre en oeuvre efficacement leurs SAM longue portée. Pour preuve, aucun tir guidé de SA-2 ou SA-3 n'a été observé au cours des missions du 19 mars.

[syntaxerror9]

Juste pour relativiser aussi et mettre un peu de doute dans ton esprit: supposons  que c'est peut être justement parceque l'armée de l'air avait une grande confiance dans la capacité du Rafale à détecter les menaces sol/air qu'elle l'a laissé survoler la Lybie sans trop connaître le potentiel réel des forces lybiennes.

[Philippe Top-Force]

Pour relativiser aussi ne faisons pas non plus croire qu'on* était totalement aveugle, sourd et mal renseigné! Avant d'intervenir les renseignements militaires et les satellites ce ne sont pas que pour la galerie  :lol:

*On étant les américains, français, anglais et l'OTAN.

[Mat]

la garantie que son peuple n'aura pas (enfin... les survivants) le trou de balle qui clignote fluo la nuit jusqu'à la fin de ses jours.

heu.. lol  :lol:

[arctor]

Juste pour relativiser aussi et mettre un peu de doute dans ton esprit: supposons  que c'est peut être justement parceque l'armée de l'air avait une grande confiance dans la capacité du Rafale à détecter les menaces sol/air qu'elle l'a laissé survoler la Lybie sans trop connaître le potentiel réel des forces lybiennes.

Dans la réalité il n'y a pas que des Rafale qui sont allés survoler la Libye cet après-midi là, mais aussi des packages 2000-5F/2000D. Est-ce à dire qu'on engagerait aussi ces avions sans appui GE sur un théâtre où on pense que les SA-2/3/5 vont venir nous chatouiller les moustaches?

Pour relativiser aussi ne faisons pas non plus croire qu'on* était totalement aveugle, sourd et mal renseigné! Avant d'intervenir les renseignements militaires et les satellites ce ne sont pas que pour la galerie  :lol:

C'est un peu ce que je voulais dire dans mon précédent post. Je pense que le ROIM, ROEM et autre ROHUM ont permis à Paris de prendre la décision (peut-être un peu couillue) d'envoyer seule une poignée de zincs larguer leurs bombes sur un pays que l'on savait équipé de systèmes sol-air, qu'on n'a pas jugé utile de neutraliser avant d'aller casser du char en bordure de Benghazi. Que l'on ait estimé que lesdits systèmes étaient obsolètes, que leurs servants étaient mal entraînés ou qu'on ait pu maintenir nos avions hors de leur domaine d'engagement ça, j'en sais rien.

[Serge]

Une question en passant:

Les américains ont des avions de guerre électronique comme les nouveaux EA-18G Growler.

Qu'en est-il en France? Avons-nous des pods GE pour les Rafales? Le système embarqué Spectra du Rafale est-il jugé suffisant? Avons-nous une approche différente, voir pas d'approche?

Je pose même pas la question d'une version Rafal-GE.

[clem200]

On a pas grand chose en GE il me semble. Nous avons les C160 Gabriel, et le pod Astac qui était monter sur mirage F1. Je en sais si on les a garder et si ils valent quelque choses aujourd'hui.

[Chris.]

Les ASTAC vont passer sur Mirage 2000D si j'ai bien compris.

Quant aux Rafale, Spectra est normalement suffisament performant pour qu'un appareil s'auto-protége tout seul, là où un Super Hornet, voir un F-16 (vu que l'USAF compte aussi sur les EA-18G de la Navy) nécessitera probablement une escorte par un Growler à niveau de menace équivalent.

D'ailleurs en Libye les Growler n'ont jamais accompagnés de Rafale il me semble, alors qu'ils ont du le faire avec des appareils d'autres forces aériennes (en plus des appareils US).

[hadriel]

La France a une bonne expérience de la pénétration en TBA et compte dessus: Les Mirage 2000N et le Rafale ont de bonnes capacités de suivi de terrain. Ca permet de réduire considérablement la vulnérabilité des appareils en mission d'attaque (cf les prouesses de l'ALAT en Lybie) au détriment du rayon d'action et de leur capacité d'observation. En gros, ça marche bien sur cible fixe ou presque. En Lybie, ça a du servir lors des tirs de missile de croisière aéroportés mais pas lors de la reco ou des frappes sur les chars.

Un pod de GE pour le rafale a été évoqué par Thales mais je ne crois pas qu'il soit prévu de le mettre en service, le Spectra est apparemment suffisant pour le moment.

[JulietBravo]

On parle de "brouilleur offensif" ?

Parce que l'ASTAC, c'est plutôt pour collecter du renseignement EM (établir l'ordre de bataille des radars de DA et des batteries SAM de l'ennemi) que pour brouiller, non ?

[clem200]

D'après ce que j'ai compris c'est cela oui. L'astac ne fait que référencer les radars qu'il capte.

Mais cela est de la GE quand même.

[Raoul]

Tiens, en parlant, on peut localiser un radar de DA avec le détecteur d'alerte radar ou autre détecteur passif ?

[syntaxerror9]

Oui.

[FATac]

Tiens, en parlant, on peut localiser un radar de DA avec le détecteur d'alerte radar ou autre détecteur passif ?

SPECTRA fait ça avec une précision remarquable.

[Raoul]

Celà rend l'absence d'arme antiradar dédiée plus acceptable.

[FATac]

C'est l'idée qui est vendue : SPECTRA + HAMMER = DEAD sans matériel dédié.

Le DEAD devient juste un des rôles de l'omni-rôle. C'est une allocation intelligente de moyen pour quand on en a pas beaucoup (des moyens).

Après, entre ce qui est vendu, ce qui arrive vraiment en unité, et ce que les acheteurs auraient voulu ... il y a parfois des gouffres d'incompréhension. Peut être verra t'on fleurir, dans 10 ou 12 ans, un matériel dédié, vendu bien cher par un équipementier qui aura senti le marché, et qui nécessitera la spécialisation d'un avion ou d'un équipage pour cette mission.

[Raoul]

C'est l'idée qui est vendue : SPECTRA + HAMMER = DEAD sans matériel dédié.

Le DEAD devient juste un des rôles de l'omni-rôle. C'est une allocation intelligente de moyen pour quand on en a pas beaucoup (des moyens).

Après, entre ce qui est vendu, ce qui arrive vraiment en unité, et ce que les acheteurs auraient voulu ... il y a parfois des gouffres d'incompréhension. Peut être verra t'on fleurir, dans 10 ou 12 ans, un matériel dédié, vendu bien cher par un équipementier qui aura senti le marché, et qui nécessitera la spécialisation d'un avion ou d'un équipage pour cette mission.

"HAMMER" ?

[penaratahiti]

"HAMMER" ?

= AASM

[Raoul]

ça je connais, merci.

[FATac]

Si je ré-écris :

SPECTRA + AASM = DEAD

C'est mieux ?

Je préférais HAMMER parce qu'un spectre avec un marteau = t'es mort, c'était visuel.  :lol:

[pascal]

HAMMER étant également devenu le nom commercial de l'AASM