[Rafale]

[FATac]

Le capitaine Brocard le dit dans l'autre vidéo (celle du fil Eurofighter), le facteur de charge maximal, c'est 10,5 ou parfois 11 g.

Données publié par le SIRPA ... donc raisonnablement fiables.

Même si c'est à vide, avec juste ce qu'il faut de carburant, c'est plutôt pas mal, tant en termes d'ergonomie pour que le pilote le supporte qu'en termes de structure de la cellule.

[Chevalier Gilles]

pas mal le coeur dans le ciel a 1'29

[Géry]

En 1977 aussi au Bourget devant le gratin aéronautique international Jean-Marie Saget aux commandes du 4000 colla véritablement la honte au F 15A de l'USAF venu jouer les gros bras chez les "nains"

le reste c'est de l'histoire ... =)

En reste-t-il une vidéo?

[pascal]

Je l'ignore mais la remontée de piste à forte incidence assis sur ses deux réacteurs devant les chalets restera gravée dans ma mémoire.

Voulant faire de même le pilote de l'Eagle qui poussait quand même beaucoup plus fort dut rendre la main avant d'avoir fait la moitié de la distance couverte par JMS aux mannettes du 4000

[clem200]

C'était plutôt en 87, non ?

http://www.dailymotion.com/video/xseqq_mirage-4000_tech

[Dalius]

Si c'est 87, il ressemble au Typhoon, c'est lent et lourdo.

[fox49]

ça pourrais être bien d'avoir une présentation F-15 de la même époque...

Mais c'est le sujet Rafale ici (les Topols volent-ils bas aujourd'hui?)

[xav]

Drole de config non ?

[arctor]

Oui c'est drôle, j'avais déjà vu ça. Sur les photos du B01 en configuration Apache les MdC sont en point 1, et non en point 2 comme les Scalp-EG aujourd'hui.

Quelqu'un sait pourquoi?

[Perry]

Approximations de jeunesse. Vu le camo qui dépasse je dirai un des tout premiers Rafales.

;)

[pascal]

On fait des essais de traînée et de conso.

En clair on se pose la question suivante:

"est-ce que la configuration 3x2 2000 l plus deux Scalp est plus ou moins rentable que la conf avec des bidons de 1150 l"

ces essais servent à trouver les meilleurs compromis

[xav]

On voit l'onde du plasma !  :O

=) belle photo

[aviapics]

C'est une onde de choc, ca te semble si incroyable?

[Mat]

Je crois que c'est une petite référence à JP Petit..

[xav]

Mais comment Aviapics, tu n'as pas entendu parlé du Plasma Stleath!1!!

Je crois que c'est une petite référence à JP Petit..

;)

[glitter]

Drole de config non ?

Qu'est ce qui est sense etre 'drole' ? Le melange des bidons ??  :-X

[g4lly]

Qu'est ce qui est sense etre 'drole' ? Le melange des bidons ??  :-X

Je pense que c'est l'usage des bidon supersonique qui l'étonne. J'ai jamais tres bien compris la logique d'emploi des bidons.

A priori les arme lourde ne sont pas compatible avec le vol supersonique, je suppose que c'est la meme chose pour le Scalp. D'ailleurs la question se pose avec les AASM, on peut les promener en supersonique? on peut les larguer en supersonique? Idem pour l'ASMP, qui lui me semble compatible avec le supersonique mais je suis pas compléement sur.

Exemple de config  avec bidon supersonique ... donc peut etre supersonisisante?

- 2x2 AASM + 2 1200L

- 6 mica + 2 ou 3 1200L

...

[xav]

Qu'est ce qui est sense etre 'drole' ? Le melange des bidons ??  :-X

drole dans le sens étrange, pas commun...

pas dans le sens marrant.

[Géry]

C'est l'avion de présérie B-01, non? Avec son cam' deux tons, et c'est la première (sinon la seule) config d'emport dont des photos ont circulé au début des années 90.

Et c'est malheureusement les photos de cette config qui reviennent le plus souvent sur les moteurs de recherche.

Il paraît logique de mettre l'armement de 1,4T en point intérieur, tandis que le bidon de 1250L père 1T environ, mais on n'a plus vu cette config depuis le proto.

Enfin je crois.

[ARPA]

A priori les arme lourde ne sont pas compatible avec le vol supersonique, je suppose que c'est la meme chose pour le Scalp. D'ailleurs la question se pose avec les AASM, on peut les promener en supersonique? on peut les larguer en supersonique? Idem pour l'ASMP, qui lui me semble compatible avec le supersonique mais je suis pas compléement sur.

Il y a peut-être une différence entre une arme compatible avec un vol supersonique et le fait que l'avion qui l'emporte en soit capable. Les ASMP sur mirage IV pouvaient faire du supersonique (je n'ai aucune sources, mais le contraire serrait vraiment surprenant) par contre sur rafale je serrais beaucoup moins affirmatif. Les config avec ASMP et bidon de 2000L ne le permettent pas à priori, mais une config avec ASMP et 4 bidons supersonique (+2 CFT tant qu'on y est) même si elle le permet théoriquement (que des charges supersoniques) risque de ne le permettre que quand les réservoirs seront vides.

Maintenant les bidons "supersoniques" sont avant tout des bidons de 1250L, si on a pas besoin de plus c'est mieux que de prendre des de 2000L. Et théoriquement ça permet peut-être d'envisager d'arriver sur zone de larguer celui de 2000L, les 2 SCALP et de passer en supersonique pour fuir ou affronter la chasse qu'on vient de réveiller.

Pour les AASM, il me paraît probable qu'on puisse avoir des configurations permettant des vols supersoniques. Ce serrait d'ailleurs logique si on veut un rafale omnirôle donc capable de faire une mission air-air avant de larguer son AASM. Par contre je doute que la capacité de tir en supersonique soit validé. Cela coûterait (très) cher pour pas grand chose. Et puis vu toute la pub du F22 qui peine à larguer ses bombes en supersonique, on devrait le savoir (quoique la pub et le rafale c'est moyen)

[Géry]

Comme on est sur le fil Rafale, on en est où niveau CFT? Il n'y avait que des maquettes ou ça a été validé dans tous les domaines de vol?

A combien ça reviendrait? Cela n'accroîtrait-il pas considérablement les perf' pour un coût dérisoire?

[g4lly]

C'est l'avion de présérie B-01, non? Avec son cam' deux tons, et c'est la première (sinon la seule) config d'emport dont des photos ont circulé au début des années 90.

Et c'est malheureusement les photos de cette config qui reviennent le plus souvent sur les moteurs de recherche.

Il paraît logique de mettre l'armement de 1,4T en point intérieur, tandis que le bidon de 1250L père 1T environ, mais on n'a plus vu cette config depuis le proto.

Enfin je crois.

En fait pas vraiment... on préfère souvent mettre les charge lourde en bout d'aile pour contrer la flexion du a la portance ;)

Seulement la structure interne de l'aile ne permet pas forcément de répondre localement a la contrainte d'une charge lourd plus elle s'affine, donc on essaye de trouver un compromis entre les avantages pour toute l'aile d'avoir des charge au extrémité, et l’inconvénient local d'avoir une charge lourd la ou l'aile est plus fine.

En gros si le point lourd extérieur le permet autant y coller la charge lourde, ca soulagera la voilure. Après il faut voir aussi que les charge varie. Le pétrole se consomme dans les bidon, et les armement sont parfois délivrés ... et a priori les bidon se vide plus tot que les bombes. Donc le truc le plus longtemps le plus lourd ca pourrait bien etre le Scalp et donc dans une config 3x2000L il est pas idiot de mettre le Scalp a l'extérieur.

Il y a tout un tas d'autres paramètres qui entre en jeu autrement, comme le champ de vision des auto-directeur missile ou BGL, probablement des soucis de dissymétrie aérodynamique en ca de largage etc. Qui doivent rendre assez compliqué le choix des "meilleurs" arrangements.

[xav]

Comme on est sur le fil Rafale, on en est où niveau CFT? Il n'y avait que des maquettes ou ça a été validé dans tous les domaines de vol?

A combien ça reviendrait? Cela n'accroîtrait-il pas considérablement les perf' pour un coût dérisoire?

On en est toujours au meme point.

C'est pret si un client les veux. Cela n'interesse pas l'Adla

[Géry]

et pourquoi ça n'intéresse pas l'AdA? ça doit augmenter considérablement l'allonge du Rafale, pour pas cher... ça veut dire moins de besoin de ravitos, non?

[clem200]

D'après ce que j'ai compris les CFT c'est surtout pour les avions court sur patte. Pour ne pas avoir à choisir entre arme et carburent externe. Hors le Rafale est pas mal doté de ce coter la. Il a une bonne autonomie.