g4lly

[Rafale]

Recommended Posts

Que du bon pour le MICA NG  =)

j'aimerai pas être a la place du pilote qui va se manger sa  :lol:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Si il peut atteindre les 100km à moindre coût, on titille l'aim120c et ses 110km, ca serait super bien, on garde le meteor pour les grandes occasions, pour les belles cibles à 160km.

qui veut du mica ng  :lol:

Share this post


Link to post
Share on other sites

"Third party targeting" je croyais que c'étais déjà le cas?!

Share this post


Link to post
Share on other sites

New Roxel engine with double pulse in order to conserve energy at the end of flight.

cA ça va faire sacrément mal !

il y  a déja des missiles équipés d e la sorte?

Share this post


Link to post
Share on other sites

"Third party targeting" je croyais que c'étais déjà le cas?!

Oui et non. Vers l'avion porteur oui, pas vers le missile (à ma connaissance). C'est dans l'air aussi pour les AASM.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Me voilà rassuré...

Rappel :

On peut lire dans A&C que le Mica IR pourrait être remplacé par un missile spécialisé... Celà à mon avis motivera un VdC.

Cependant :

Si il peut atteindre les 100km à moindre coût

Je ne m'emballerais pas autant...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Oui et non. Vers l'avion porteur oui, pas vers le missile (à ma connaissance). C'est dans l'air aussi pour les AASM.

"Third party targeting" ici ca correspond a la prise de contrôle du missile par un autre avion que l'avion tireur?

Parce que la désignation de l'objectif à l'avion tireur par un autre avion, le tireur restant maître du missile via la LAM c'est déjà possible.

Share this post


Link to post
Share on other sites

"Third party targeting" ici ca correspond a la prise de contrôle du missile par un autre avion que l'avion tireur?

Parce que la désignation de l'objectif à l'avion tireur par un autre avion, le tireur restant maître du missile via la LAM c'est déjà possible.

Si je comprends bien, prise en charge par un autre avion.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Un truc récupèrer sur un forum, origin Olybrius

Olybrius showed:

Which means the missile mainly remains the same with some technical upgrades. Making it more comparable to AIM 120 makes no sense anyway, since the prime BVR missile for Rafale will be METEOR, which offers at least similar range, but why more capablity. MICA NG will be an addition mainly for WVR combat and with the IR seeker for passive BVR interceptions as well. One reason I think the French will go for 4 x METEOR + 4 x MICA IR combos at the F3R, when METEOR is available and the external wingstation is open.

My theory about dual seekers is actually reality today, just as it seems not for MICA and that's the disappointing part:

Share this post


Link to post
Share on other sites

post de sancho sur IDF  ;)

Bon j'ai lu l'article, il ne s'agit pour l'instant que d'un PEA... Ne nous emballons pas. Celà dit, G. Steuer précise bien dedans qu'il s'agit de faire prendre le controle du missile par une tierce partie.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Lu le dernier A&C

La France restera donc a 225 avions de combat, dont un reliquat mirage 2000, qui ne seront pas modenisés.  :-[

Share this post


Link to post
Share on other sites

Si l'article est paru dans le magazine s'est qu'il doit etre sacrement sur d'eux malgrés que la lois de programmation n'est pas réellement ecrit et le livre blanc pas encore classé

On est à 276 aujourd'hui sa va encore.

Share this post


Link to post
Share on other sites

D'après le livre "Chasse embarquée", le Rafale Marine est le seul avion au monde à être équipé d'un train "sauteur". Je voudrais savoir si c'est bien vrai car personnellement il me semblait que les avions US utilisaient le même principe, à savoir le train avant s'enfonce pour l'engagement de la launch bar, et se detend à la fin de la course de catapultage.

Quelqu'un peut-il m'éclairer?

Share this post


Link to post
Share on other sites

D'après le livre "Chasse embarquée", le Rafale Marine est le seul avion au monde à être équipé d'un train "sauteur". Je voudrais savoir si c'est bien vrai car personnellement il me semblait que les avions US utilisaient le même principe, à savoir le train avant s'enfonce pour l'engagement de la launch bar, et se detend à la fin de la course de catapultage.

Quelqu'un peut-il m'éclairer?

Il est le seul et la raison en est la taille plus courte du pont d'envol de notre porte-avions par rapport à ceux des US.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Aeronavale (French Navy) Rafale M and Super Etendards lands at RAF Leuchars during Exercise Joint Warrior 2013.

Dassault Rafale M aircraft from the Aéronavale (French Navy) at RAF Leuchars during Exercise Joint Warrior, a large multinational naval exercise taking place off the coast of Scotland.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Lu le dernier A&C

La France restera donc a 225 avions de combat, dont un reliquat mirage 2000, qui ne seront pas modenisés.  :-[

http://www.assemblee-nationale.fr/14/cr-cdef/12-13/Presentation_Edelstenne_2012_12_04.pdf

Pour rappel, la durée de vie d'un Rafale est d'une hypothèse de 35 ans.La modernisation et le soutien du dernier Rafale est programmée jusqu'en 2065.

Les 180 Rafale déjà commandés seront tous livrés en 2018.

La Cour des Comptes en 2010 a évalué le coût unitaire programme TTC à 108M€ et HT à 90,3M€

L'argument de vecteur de rationalisation des armées fait passer le Rafale unique avion de combat multirôles pour remplacer 687 avions de combat toutes armées.

Une première (ou deuxième) expression du besoin était de 320 tombée à 294 puis 286 AC.

Résultat, comme le dit Jean-Dominique Merchet sur Blog Secret Défense, http://www.marianne.net/blogsecretdefense/Moins-de-Rafale-Pourquoi-il-est-urgent-d-attendre_a999.html qu'on ne peut pas soupçonner d'être contre la Gauche,

si l'on examine les choses dans leur détail, on se rend compte que cela n'a aucun sens, du moins avant de longues années

Il reste donc aujourd'hui à livrer 65  Rafale (c'est-à dire :180 - 115) déjà commandés. Soit six années de production, ce qui nous renvoie au début de l'année 2019.

passer une commande de 45 avions supplémentaires au cours de la prochaine loi de programmation militaire. Soit quatre années de production supplémentaire : nous voilà donc au début de l'année 2023, dans dix ans !

Si un contrat est conclu, il faut compter trois ans entre la signature et la livraison du premier avion. Rien donc dans le meilleur des cas avant le début de l'année 2017.

2017, nouvelle élection Présidentielle.Abstraction faite sous réserve attrition et vente exportation.

On réduit la commande des Rafale, on fait grimper le coût unitaire en conséquence puisque celui-ci n'étant plus sur une commande de 286.

Pour rappel, un autre aéronef de combat le Tigre, la réduction de 215 Tigre à 80 réduisant certes 1/3 sur 3 milliards € la facture mais faisant grimper de le prix unitaire à 78%.  ;)

Quid des Mirage 2000D qui eux ne sont pas remplacer par les Rafale? Quid des programmes UCAV ? Quid de l'avion de 5 ou 6 ième génération? Soit pas de futur avion de combat avant 2035 -2040

Share this post


Link to post
Share on other sites

Oui en fait on comprend que la gauche au pouvoir ne veut pas mouiller, elle assure qu'elle commandera bien QUE 45 Rafale et ainsi sauve la face en expliquant qu'elle fait des économies. Laissant au prochain gouvernement, après 2017, la responsabilité des futurs commandes. Cette manière de faire est entièrement politique et ménage donc la chèvre et le chou.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Le titre de Guillaume Steuer pour son article est à la limite du criminel : il lie deux affaires qui ne sont pas forcément attachées.

Le complément de flotte sur les F-16 ne signifie pas forcément l'abandon du Rafale (en remplacement des Mirage 2000-9) tant que les EAU continuent d'affirmer leur volonté de diversification des sources d'équipement.

Donc tant que les EAU n'envisagent pas le passage en source unique, Typhoon et Rafale ont toujours des chances ... même si la perspective d'une conclusion rapide s'estompe.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Titre un peu putassier en effet... Même si les affaires sont forcément attachées d'une manière ou d'une autre tout de même.

Ne serait-ce que parce que cet investissement conséquent va repousser mécaniquement la décision sur un hypothétique achat de Rafale/Typhoon pour remplacer les -9, ce qui est d'ailleurs indiqué dans le papier.

Share this post


Link to post
Share on other sites

5 Milliards de $ pour 25 F-16, ça fait l'avion a 200 $ !

C'est pas un peu beaucoup, quand on dit que le Rafale à 100 M$ est un avion cher?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


  • Member Statistics

    5,549
    Total Members
    1,550
    Most Online
    Ardachès
    Newest Member
    Ardachès
    Joined
  • Forum Statistics

    21,069
    Total Topics
    1,374,095
    Total Posts
  • Blog Statistics

    3
    Total Blogs
    2
    Total Entries