g4lly

[Rafale]

Recommended Posts

Merci a tous pour vos réponse pour l'OSF =)

@ Pascal..

les belges ont rover avec un pod sniper ;)

sinon j'ai mal posé ma question :-[ je voulais savoir si l'écran pouvait afficher une image rover (grâce a un futur pod) ou s'il ne permettait que de faire du scarabée a cause de ses programme informatique...

Share this post


Link to post
Share on other sites

UAE missile demands and more Rafale v. Raptor rumors

    The United Arab Emirates has dropped a bombshell on France's Dassault, according to this UPI story today. Before it agrees to buy 60 Rafale fighters, the UAE wants Dassault to integrate Boeing's standoff land attack missile-expanded response (SLAM-ER), instead of the MBDA AM-39 Exocet. Sacre bleu! And so continues the most tortuous contract negotiations since Boeing offered to lease 100 767s to the US Air Force.

    Meanwhile, back in Paris, the Armee de l'Air leaks to French newsweekly Air & Cosmos, providing a few more tidbits about what happened between the Raptor and the Rafale at the Al Dhafra exercise late last year. According to Air & Cosmos' sources, the USAF requested only two training sorties between the F-22 and the Rafale of three engagements each, with one-on-one combat within visual range. [in other words, the USAF says, "If you don't turn on your Spectra system, we won't turn on our ALR-94."]

    In those six engagements, the F-22 scored one gun kill, but the other five dogfights ended in a draw, Air & Cosmos says. Another sources tells the magazine the F-22 scored two gun kills, with four nulls.

1- C'est quoi ces conneries? Pourquoi comparer Exocet (meme si le Blk III a une ground attack capacity) et le SLAMER? Ils n'ont rien à voir les deux... En plus ils ont deja le black shaheen et au pire du pire ils peuvent toujour demander le SCALP

2- Admettons que Dassault est OK pour intégrer le SLAM/ER mais que Boeing ne veut pas... Les EAU peuvent quand meme pas tenir Dassault responsable de cela si?

Et si Boeing est d'accord (dans un monde hypothetique) qui paye? Le client (EAU) ou Boeing + Dassault (histoire que ce soit donant donant, car au final les deux y gagnent)

Share this post


Link to post
Share on other sites

UAE missile demands and more Rafale v. Raptor rumors

    The United Arab Emirates has dropped a bombshell on France's Dassault, according to this UPI story today. Before it agrees to buy 60 Rafale fighters, the UAE wants Dassault to integrate Boeing's standoff land attack missile-expanded response (SLAM-ER), instead of the MBDA AM-39 Exocet. Sacre bleu! And so continues the most tortuous contract negotiations since Boeing offered to lease 100 767s to the US Air Force.

    Meanwhile, back in Paris, the Armee de l'Air leaks to French newsweekly Air & Cosmos, providing a few more tidbits about what happened between the Raptor and the Rafale at the Al Dhafra exercise late last year. According to Air & Cosmos' sources, the USAF requested only two training sorties between the F-22 and the Rafale of three engagements each, with one-on-one combat within visual range. [in other words, the USAF says, "If you don't turn on your Spectra system, we won't turn on our ALR-94."]

    In those six engagements, the F-22 scored one gun kill, but the other five dogfights ended in a draw, Air & Cosmos says. Another sources tells the magazine the F-22 scored two gun kills, with four nulls.

1- C'est quoi ces conneries? Pourquoi comparer Exocet (meme si le Blk III a une ground attack capacity) et le SLAMER? Ils n'ont rien à voir les deux... En plus ils ont deja le black shaheen et au pire du pire ils peuvent toujour demander le SCALP

2- Admettons que Dassault est OK pour intégrer le SLAM/ER mais que Boeing ne veut pas... Les EAU peuvent quand meme pas tenir Dassault responsable de cela si?

Et si Boeing est d'accord (dans un monde hypothetique) qui paye? Le client (EAU) ou Boeing + Dassault (histoire que ce soit donant donant, car au final les deux y gagnent)

Le SLAM-ER/2 permet de cibler aussi bien les navire en route que les cible terrestre, grace a sont optique IR. Ca lui permet a la fois une attaque passive contre navire, et une capacité d'assaut terre tres honnete. De plus il herite probablement des capacité évasive des Harpoon dont il est issu.

Le ScalpEG n'a jamais été vendu comme un anti-navire, n'a pas la liaison de donnée bidirectionnelle des SLAM-ER et est plus cher.

S'il voulait s'équiper chez MBDA il devrait acheter deux type de missile, des Exocet aéroporté court sur patte contre les navires, plus des ScalpEG contre terre.

Share this post


Link to post
Share on other sites

D'abord, on ne sait pas d'ou sort cet article, difficiel de juger donc de la qualite de son contenu.

Concernant le SLAM ER il conserve les capacites anti navire du Harpoon dont il est issu, la comparaison avec un Exocet blk III n'est donc pas si surprenante.

Si la demande est du fait du client, il devrait payer, maintenant au cours de la nego, quelqu'un peut lui offrir... Dassault, l'etat francais, Boeing ( :oops: tres tres peu probable)

@Gally

L'exocet blkIII a sensiblement la meme portee que le SLAM ER, mais c'est vrai que ce derniere st plus polyvalent.

Share this post


Link to post
Share on other sites

@Gally

L'exocet blkIII a sensiblement la meme portee que le SLAM ER, mais c'est vrai que ce derniere st plus polyvalent.

Le probleme c'est que l'Exocet block3 il faut une corvette pour le tirer ;)

L'AM39 n'a pas profité des amélioration de propulsion du MM40b3, seul l'amélioration de l'électronique - numérisation - est proposé. On a donc une portée 75km - contre +220km pour le SLAMER2 -... pas de précision métrique, pas forcément de capacité d'évitement de terrain, et pas d'autodirecteur passif, pas de liaison de donnée ...

La parade une "navalisation" du ScalpEG - validant une capacité antinavire - ... ou mieux une "aéroportation" du MdCN avec l'ajout de la capacité antinavire. M'enfin la je reve :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

http://www.mbda-systems.com/mbda/site/ref/scripts/EN_Exocet-MM40-Block-3_108.html

MM40 Block3 has a significantly extended range out to 180km and will feature open ocean, littoral and coastal land attack capabilities. It is available for surface ships and coastal batteries.

Quelle est la difference entre littoral et coastal ? littoral = plage et coastal = ? une vingtaine de KM à l'interieur des terres?

Le probleme c'est que l'Exocet block3 il faut une corvette pour le tirer Wink

Vraiment? les version AM et SM existent pas en Blk III? C'est prévu au moins?

Share this post


Link to post
Share on other sites

littoral: tu attaques un navire dans le fouillis d'un côte découpée ou au fond d'un port avec plain de buildings autour ou dans un fjörd c'est un des points forts du Block III

coastal: objectif côtier à terre

Le SLAM est un Harpoon avec une préférence pour les cibles à terre ce fut donné à la Navy pour octroyer aux avions des GAE une capacité de frappe à terre en plus des MDCN des navires

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pour les Exocet, ça fait des années que ça nous pendait au nez.

Soyons objectifs: le AM-39 est loin d'être une des meilleurs offres en anti-navires du moment! Il ne va pas assez loin, ne va pas très vite, n'a pas de SER réduite, pas de capacité IR... Même en Asie on fait mieux...

Le Block III est certes bien plus capable, mais aucune version aéroportée n'est prévue.

Par rapport au AM-39, le NSM est deux fois plus petit, va deux fois plus loin, est furtif, plus maniable et a un autodirecteur passif. Le AM-39 n'a que ça charge plus importante pour lui. Sans compter que les futures évolutions pourraient être capable de frapper n'importe quelle cible terrestre également.

Le SLAM-ER lui sera plus lourd que le NSM, avec une charge et un poids comparable à ceux de l'Exocet, mais une portée et une polyvalence accrue.

Même les Taïwanais et les Japonais développent en propre des missiles portant plus loin que l'Exocet et pourvus de têtes radar+IIR.

De plus, les missiles spécialisés anti-navires se font de plus en plus rares. Les destroyers Américains n'en emportent quasiment plus, assurant la lutte anti-navire via leurs missiles anti-aériens SM-2 et ESSM, tandis que l'aéronavale se dirige de plus en plus vers le couple SLAM-ER + HARM pour faire de l'anti-navire. Tout ça correspond mieux aux doctrines OTAN actuelles.

Comme souvent en France, on a un missile sur mesure relativement bien adapté aux besoins des armées nationales (je dis relativement parce que beaucoup dans la Royale considèrent qu'on a une vision très "petit joueur" en matière de lutte anti-navire aéroportée), mais très peu concurrentiel à l'exportation.

Bref, je ne trouve rien de choquant à ce que les EAU demandent à remplacer l'Exocet par un missile bien plus polyvalent et efficace qui ne coûte sans doute pas plus cher!

On aurait dès le départ prévu une version aéroportée du Block III, éventuellement avec un autodirecteur doublé d'une voie IR, on n'en serait sans doute pas là.

Ce que je trouve choquant, c'est que Dassault fasse la fine bouche et que le GIE Rafale joue les vierges effarouchées. Qu'on intègre au plus vite le maximum d'armements US (au moins l'AMRAAM et le Sidewinder) histoire qu'on ait la paix un moment!

Quant à l'OSF, le fait que les Rafale F3 soient livrés sans n'est pas aussi dramatique que ça en à l'air. Il suffit de voir le taux de disponibilité des cellules pour comprendre qu'il y aura facilement moyen (si on le souhaite) de faire voler tous les Rafale avec de l'OSF, même si on a 2 fois moins d'OSf que d'avions!  :lol:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Quant à l'OSF, le fait que les Rafale F3 soient livrés sans n'est pas aussi dramatique que ça en à l'air. Il suffit de voir le taux de disponibilité des cellules pour comprendre qu'il y aura facilement moyen (si on le souhaite) de faire voler tous les Rafale avec de l'OSF, même si on a 2 fois moins d'OSf que d'avions!  :lol:

ET le taux de dispo de l'OSF ? Tu en tient compte ?  =)

@+, Arka

Share this post


Link to post
Share on other sites

On reparle du rafale comme vecteur de lancement pour micro-satellites :

http://www.aeroplans.fr/Europespace/rafale-marine-microlanceur-aeroporte-vente-influence.html

Sur le papier c'est intéressant, on verra pour la suite, si on débloque des crédits, et si c'est pas un délire à la sea-gripen, je demande à voir.

Sinon je me demande pourquoi on pointe spécifiquement le rafale marine? je comprend bien que le fait de pouvoir opérer depuis un porte avion permet de lancer d'une position idéale à la Sea launch, mais le fait que cet article parle du rafale marine en tant que lanceur de micros satellites m'interpèle, le C ne pourrait pas le faire? qu'apporte le marine vis à vis du rafale C à part la possibilité de décoller d'un porte avion ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Dans un premier temps l'avantage du rafale M est qu'il est plus facile a tester pour Dassault vu qu'il y a le M1 qui reste à sa disposition. Ensuite pour la mission on a besoin d'un ravitaillement sur un autre appareil et actuellement le seule la marine utilise le rafale avec des nacelle de ravitaillement. Et il ne faut utiliser de vrais ravitailleurs style KC135 car sinon on va se demander pourquoi on ne propose pas d'utiliser uniquement le KC135, un peu comme les russes avec certains projets de lancement aéroporté à partir d'un An225 permettant de ne pas se limiter au micro satellite. Ensuite le rafale M serra plus facile à déployer que le rafale C et cela permet donc de faciliter des mises en orbites un peu particulières, comme sur une trajectoire d’interception avec un autre satellite …

Mais sinon rien n’empêche d’utiliser des rafale C.

Share this post


Link to post
Share on other sites

On reparle du rafale comme vecteur de lancement pour micro-satellites :

http://www.aeroplans.fr/Europespace/rafale-marine-microlanceur-aeroporte-vente-influence.html

Sur le papier c'est intéressant, on verra pour la suite, si on débloque des crédits, et si c'est pas un délire à la sea-gripen, je demande à voir.

Sinon je me demande pourquoi on pointe spécifiquement le rafale marine? je comprend bien que le fait de pouvoir opérer depuis un porte avion permet de lancer d'une position idéale à la Sea launch, mais le fait que cet article parle du rafale marine en tant que lanceur de micros satellites m'interpèle, le C ne pourrait pas le faire? qu'apporte le marine vis à vis du rafale C à part la possibilité de décoller d'un porte avion?

Il est envisageable que les vehicule qu'on souhaite porter en orbite soit aussi des armes anti-satellite ;) le PA étant tout indiqué pour tirer ou on veut quand on veut.

Pour mettre en orbite un satellite le positionnement a l'équateur est un avantage indéniable.

Par contre ce que peut le M le C le peut aussi niveau emport a priori.

Share this post


Link to post
Share on other sites

ET le taux de dispo de l'OSF ? Tu en tient compte ?  smiley

J'y ai pensé, c'est pour ça que j'ai dit "si on le souhaite" ;)

J'ose espérer qu'en cas d'urgence on puisse augmenter la dispo des OSF plus rapidement que celle des Rafale. Enfin, j'espère.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Sinon pour le "retard" techno de l'AM39 par rapport à ce qui se fait aujourd'hui dnas le domaine, ne vient-il pas de l'abandon sans suite de l'ANF ?

Difficile à dire, l'ANF devait emporter des composant du BlockII*, composant qui eux ont été amélioré dans le BlockIII. Après, c'est une question de priorité.

@+, Arka

*électronique, capteur

Share this post


Link to post
Share on other sites

l'ANF était dangereux car il alliait le supersonique (comme les russes) le profil de vol (mieux que les russes), la taille (bien mieux que les russes), la discrétion EM (autodirecteur de l'AM 39 précis et discret...)

quel dommage, il se dit mais je n'ai pas eu de confirmation que les USA mirent leur veto sur ce projet franco allemand

Share this post


Link to post
Share on other sites

Appel à infos (2): Quelqu'un pourrait me donner une adresse de site où trouver des infos sur l'AESA du rafale, ou m'en donner directement sur ce site?  (perfos, modes, particularités,...sans rentrer dans les détails trop techniques)

Share this post


Link to post
Share on other sites

l'ANF était dangereux car il alliait le supersonique (comme les russes) le profil de vol (mieux que les russes), la taille (bien mieux que les russes), la discrétion EM (autodirecteur de l'AM 39 précis et discret...)

quel dommage, il se dit mais je n'ai pas eu de confirmation que les USA mirent leur veto sur ce projet franco allemand

laissons les lancer un paver dans la marre, la dga reagira une bonne fois pour toute un jour, et l'ANF reverra le jour!

Share this post


Link to post
Share on other sites

Une version mise à jour de l'ANF serait plus que judicieuse. Ce qui est terrible c'est que les compétences, on les a. Les labos et les ingés aussi.

Il manque encore une fois la volonté.

En matière de missiles on a quand même de quoi se mettre au travail. Défense des BPC et PA. Defense des SNA et SNLE, etc...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Allé, pour faire patienter, une vue d'artiste de l'ANF:

Et effectivement, on a tout ce qu'il faut pour le développer et le mettre en service. Il ne s'agit ni plus ni moins que d'un corps d'ASMP-A (le vecteur Vesta était commun à l'ASMP-A et à l'ANF) avec un autodirecteur et une avionique de Exocet Block II/III.

Il ne nous manque que la volonté politique d'avoir autre chose que de la poussière de fée sur nos navires de combat ainsi que le budget pour le faire (là j'avoue, c'est plus problèmatique).

Cela dit, je suis comme Grabber, je ne désespère pas de voir un jour un bon successeur à l'Exocet, peut-être européen et, je l'espère, basés sur le Vesta.

Après tout, les Kormoran, Teseo, Otomat et autres Sea Eagle ont bien besoin d'un remplaçant également. Peut-être que le développement conjoint de l'anti-navire léger avec les Anglais pourrait servir de base.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Et effectivement, on a tout ce qu'il faut pour le développer et le mettre en service. Il ne s'agit ni plus ni moins que d'un corps d'ASMP-A (le vecteur Vesta était commun à l'ASMP-A et à l'ANF) avec un autodirecteur et une avionique de Exocet Block II/III.

En solution intérimaire, maintenant que l'ASMP-A entre en service, ne serait-il pas possible de convertir les "vieux" ASMP en anti-navire avec un auto-directeur d'Exocet et une charge conventionnelle ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

En solution intérimaire, maintenant que l'ASMP-A entre en service, ne serait-il pas possible de convertir les "vieux" ASMP en anti-navire avec un auto-directeur d'Exocet et une charge conventionnelle ?

Non, ils sont vieux, donc plus vraiment utilisable, et inadapté, contrairement au VESTA qui était fait pour ça.

@+, Arka

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


  • Member Statistics

    5,388
    Total Members
    1,178
    Most Online
    SLT
    Newest Member
    SLT
    Joined
  • Forum Statistics

    20,666
    Total Topics
    1,237,386
    Total Posts
  • Blog Statistics

    3
    Total Blogs
    2
    Total Entries