USA - Criailleries 2 - Rumeurs, controverses, polémiques

[Kelkin]

il y a 12 minutes, Shorr kan a dit :

Là, il y confusion entre la laïcité à l’occidentale et la laïcité qui peut exister dans un régime dictatorial activement antireligieux par exemple : la Chine contemporaine est un régime laïque, mais il est préférable de garder ses pensés pour soi, surtout si l'on est Ouïgours ou un écrivain un peu subversif... 

C'est un peu comme dire qu'il y a confusion entre démocratie à l'occidentale et la démocratie qui peut exister dans un régime dictatorial, et que donc au final la démocratie est une chose aussi mauvaise que le fascisme alors c'est pas plus mal si elle disparait chez nous !

Non, la Chine n'est pas laïque.

[Shorr kan]

il y a 26 minutes, Kelkin a dit :

C'est un peu comme dire qu'il y a confusion entre démocratie à l'occidentale et la démocratie qui peut exister dans un régime dictatorial, et que donc au final la démocratie est une chose aussi mauvaise que le fascisme alors c'est pas plus mal si elle disparait chez nous !

...

Le synonyme de démocratie à l'occidentale est la démocratie libérale, et si la majorité des démocraties existantes sur terre sont de cette nature, il existe et a existé d'autres formes de démocraties qui ne le sont pas, dont la 1er d'entre elle historiquement : la démocratie athénienne. 

La dictature est encore une autre forme de gouvernement  - qui elle même a eu différentes acceptation dans l'histoire- et qui ne confond pas avec la démocratie, mais qui peut pourtant être parfaitement laïque. Pardon de rappeler ces banalités.

Accessoirement et pour mettre les choses au point, ton procès d'intention n'a pas lieu d’être. Je n'ai pas fais de relativisme en mettant sur un pied d'égalité moral les différentes modalités d'application de la laïcité. J'ai juste rendu compte de leur diversité, et ce, contre les préjugés commun attaché à cette notion.

 

il y a 26 minutes, Kelkin a dit :

...

Non, la Chine n'est pas laïque.

Si, elle l'est. Et nier un fait aussi élémentaire confine à la mauvaise foi.

Modifié le 29 octobre 2018 par Shorr kan

[Kelkin]

En Chine, l'état contrôle les églises, et donc le système ne peut par définition pas être laïque. On peut parler d'un état séculier peut-être (le sécularisme demande que l'église ne contrôle pas l'état, mais n'exige pas que l'inverse soit également vraie), mais pas laïque.

[true_cricket]

Il y a 18 heures, cracou a dit :

Je reviens donc sur ma question:  allons dans le détail: peux tu citer une seule religion qui n'est pas obscurantiste, qui n'affirme pas que la VRAIE vérité c'est la sienne, qui n'a jamais rejeté des gens, qui n'a jamais persécuté des gens, qui n'a jamais affirmé que son système de valeur est le seul bon. C'est surprenant, là il y a personne pour répondre.

La religion protestante réformée, pour un exemple que je connais. Où les pasteurs mentionnent dans des sermons que Jésus et Dieu n'existent peut être pas, mais que ce sont les valeurs transmises qui comptent.

[Wallaby]

il y a 36 minutes, true_cricket a dit :

Il y a 19 heures, cracou a dit :

Je reviens donc sur ma question:  allons dans le détail: peux tu citer une seule religion qui n'est pas obscurantiste, qui n'affirme pas que la VRAIE vérité c'est la sienne, qui n'a jamais rejeté des gens, qui n'a jamais persécuté des gens, qui n'a jamais affirmé que son système de valeur est le seul bon. C'est surprenant, là il y a personne pour répondre.

La religion protestante réformée, pour un exemple que je connais. Où les pasteurs mentionnent dans des sermons que Jésus et Dieu n'existent peut être pas, mais que ce sont les valeurs transmises qui comptent.

Walpola Rahula, L'enseignement du Bouddha d'après les textes les plus anciens, Seuil, Points Sagesse, 1974, p. 21:

Upali [disciple bien connu de Nigantha Nataputta] fut tout à fait convaincu que la manière de voir du Bouddha était juste, et que celle de son maître était fausse. Il demanda donc au Bouddha de l'admettre comme disciple laïc. Mais celui-ci le pria de réfléchir et de ne pas être trop pressé (...) Lorsque Upali exprima à nouveau son désir, le Bouddha lui demanda de continuer à respecter et à soutenir son vieux maître religieux comme il l'avait fait jusqu'alors.

[Shorr kan]

Il y a 4 heures, Kelkin a dit :

En Chine, l'état contrôle les églises, et donc le système ne peut par définition pas être laïque. On peut parler d'un état séculier peut-être (le sécularisme demande que l'église ne contrôle pas l'état, mais n'exige pas que l'inverse soit également vraie), mais pas laïque.

La laïcité implique l’éloignement de la religion des affaires publiques dans son sens le plus strict. La Chine remplie ce critère.

Et un pays peut être laïc mais néanmoins réglementer/contrôler/réprimer l’activité religieuse sur son sol.

Mais c’était bien essayé. Je l’avoue. Surtout l’idée de sécularisation.

 

Sinon, je poste une vidéo d’un célèbre philosophe franco-patagonien sur la libre pensé *

 

* très orienté contre le fisc...

[zx]

Repaire de l'extrême droite, le réseau social Gab ferme après la tuerie de Pittsburgh

http://www.lefigaro.fr/secteur/high-tech/2018/10/29/32001-20181029ARTFIG00154-repere-de-l-extreme-droite-le-reseau-social-gab-ferme-apres-la-tuerie-de-pittsburgh.php

[pascal]

Pourrions-nous revenir au sujet ?

qui je l'admet est assez vaste ...

[Tancrède]

1 hour ago, zx said:

Repaire de l'extrême droite, le réseau social Gab ferme après la tuerie de Pittsburgh

http://www.lefigaro.fr/secteur/high-tech/2018/10/29/32001-20181029ARTFIG00154-repere-de-l-extreme-droite-le-reseau-social-gab-ferme-apres-la-tuerie-de-pittsburgh.php

Les dessous de cette fermeture font froid dans le dos pour ceux attachés au problème de la liberté d'expression à l'ère des géants de l'internet. Le site Gab était devenu une tête de turc des médias bien-pensants, appelé le repère de l'alt right et de la white supremacy parce qu'il ne censurait pas au-delà de ce qui est demandé dans le 1er amendement (essentiellement les appels directs à la violence et à la haine raciale ou religieuse, je crois), ce qui laissait plus de place que sur les "grands" réseaux sociaux où des critères sans cesse changeants et de plus en plus restrictifs et arbitraires ("hate speech" et "dehumanization", c'est un peu comme "hérésie" et "blasphème": on peut foutre ce qu'on veut dedans, et quand on a ça dans le logiciel, même la phrase la plus innocente est interprétable à l'aune qu'on veut). D'après les statistiques, ce qui est plus ou moins classable sous le vocable de "hate speech", en utilisant des critères communs, était dans le même ordre de grandeur sur Gab que sur Twitter (4% du contenu à tout instant sur Gab, 2,5% sur Twitter, environs), mais le premier passe à la casserole à la première occasion, le second fait partie du lobby des censeurs. Pour la note, l'envoyeur de fausses bombes de la semaine dernière avait plus publié ses intentions sur twitter et facebook que sur Gab, il me semble, et le tueur de la synagogue était présent aussi sur ces réseaux, affichant clairement son discours. Comme ce fut le cas pour d'autres. Et Louis Farakhan, le Hezbollah et le Hamas ont leurs comptes twitter (Farakhan continue même à avoir le macaron bleu). Mais sitôt l'attentat commis, Paypal et d'autres cessent tout service à Gab. 

On a juste les géants de l'internet refusant la concurrence, utilisant la force de leur position dominante et leurs moyens pour taper sur les petits en se servant non seulement de l'idéologie qui domine maintenant en interne chez eux, mais aussi de la proximité idéologique de la presse pour marteler à bon compte quiconque oserait se poser en alternative. Ca fait peur après la vague de suppression de comptes qui a eu lieu il y a à peine 2 semaines (sous prétexte d'éliminer des bots et des comptes aux pratiques douteuses), qui a vu des médias parfaitement légitimes, mais alternatifs (de gauche et de droite, parfois des radicaux) disparaître. Mais aussi après la suppression de comptes, chaînes et sites individuels comme Alex Jones (que le gars n'ait aucune crédibilité ou soit insupportable n'a rien à voir à l'affaire) et quelques autres, soit par décision directe des médias concernés (avec une étrange simultanéité dans le cas de Jones), soit même, dans au moins un autre cas connu, par décision de l'intermédiaire financier (en l'occurrence Mastercard, mais ça pourrait aussi être Paypal). 

Ce point est dans le sujet, parce qu'il semble que Trump se soit réveillé il y a quelques temps sur ces choses, mais ait du mal à bouger des républicains dont la gérontocratie ne semble pas saisir que la puissance médiatique est en grande partie online désormais (ils croient encore que passer sur un plateau télé va leur donner de l'écho?). Il semble vouloir attaquer le sujet sous l'angle de la loi antitrust et pourrait (ou a déjà) lancer une enquête dans ces lignes. 

[hadriel]

il y a 44 minutes, Tancrède a dit :

On a juste les géants de l'internet refusant la concurrence, utilisant la force de leur position dominante et leurs moyens pour taper sur les petits en se servant non seulement de l'idéologie qui domine maintenant en interne chez eux, mais aussi de la proximité idéologique de la presse pour marteler à bon compte quiconque oserait se poser en alternative.

Fais gaffe Tancrède, tu files un mauvais coton, ça commence comme ça et après on se retrouve à militer à la quadrature du Net!

[TarpTent]

Je pose ça là.

https://www.romandie.com/news/Affaire-russe-enquete-du-FBI-sur-une-tentative-de-calomnier-le-procureur-Mueller-officiel/967039.rom

[rogue0]

Il y a 4 heures, TarpTent a dit :

Je pose ça là.

https://www.romandie.com/news/Affaire-russe-enquete-du-FBI-sur-une-tentative-de-calomnier-le-procureur-Mueller-officiel/967039.rom

Merci, je l'avais ratée celle-là.
(la tentative de rumeur a fait long feu : elle n'était même pas assez populaire pour être reprise par les trolls russes : pas vu dans le top10 de hamilton68)

Plus de détails, et le contexte ici:

https://www.nbcnews.com/politics/justice-department/mueller-refers-sex-assault-scheme-targeting-him-fbi-investigation-n926301

Le blog alt right (voire conspirationniste) Gateway Pundit avait publié un article "méga breaking news" avec plein de documents ultra-confidentiels...
Qui s'est vite fait démonter par les enquêteurs en ligne... Et a dû rétracter l'article fissa.

Parmi les promoteurs de la rumeur:

• Jack Burkman avait déjà poussé des théories de conspirations sur Seth Rich (ironiquement il y a 2 ans, c'était un républicain anti Trump)...
• et Jacob Wohl, activiste alt right, et auto-proclamé PDG de SureFire Intelligence, une "société de détective privé / renseignement privé"...
  Dont le répondeur renvoie chez sa mère

Bellingcat a fait un démontage rapide des fakes de cette "société" :  (spoiler : les photos du staff de la société étaient piqués de top models ... ) .
Et j'ai appris un truc : les faussaires avaient abusé de filtres de traitement d'image pour tromper la reconnaissance faciale de Google image...
Mais ironiquement, Bellingcat utilise le moteur de recherche d'image de yandex (russe), dont les algos sont plus avancés (disons sans doute moins bridés)... et qui ont vu au travers du pot aux roses
https://www.bellingcat.com/news/americas/2018/10/30/unintelligent-design-surefire-intelligence/

Tout le monde n'est pas le projet Veritas qui veut

Bon blague à part, la fréquence de ces coups fourrés est un mauvais signe de plus à propos de la santé de la démocratie  US...

[rogue0]

Le 29/10/2018 à 21:07, Tancrède a dit :

Les dessous de cette fermeture font froid dans le dos pour ceux attachés au problème de la liberté d'expression à l'ère des géants de l'internet. Le site Gab était devenu une tête de turc des médias bien-pensants, appelé le repère de l'alt right et de la white supremacy parce qu'il ne censurait pas au-delà de ce qui est demandé dans le 1er amendement ... (...)

On a juste les géants de l'internet refusant la concurrence, utilisant la force de leur position dominante et leurs moyens pour taper sur les petits en se servant non seulement de l'idéologie qui domine maintenant en interne chez eux, mais aussi de la proximité idéologique de la presse pour marteler à bon compte quiconque oserait se poser en alternative.

Hé dis, mais qu'est-ce que les GAFA t'ont fait hein ? Ils ont refusé de financer ta startup TancrèdeLicorneConsulting ?
<blague OFF>

Blague à part, sans trop rentrer dans les détails (plus de temps), je suis d'accord que les GAFA ont de facto le contrôle d'Internet (plus de pouvoir que les états), un pouvoir que personne ne devrait avoir (déjà vu avec Cloudflare sur l'affaire DailyStormer), MAIS ...

Les torrents de protestations des libertariens hardcore après la censure DailyStormer , étaient à peine audibles pour Gab (qui était vraiment un concentré de merde radioactive, t'as déjà vu ce qu'il y passe ?)...
L'opinion à changé en à peine 1 an.

C'est peut être un aveu de faiblesse des démocraties, mais la liberté d'expression absolue sans limite, on commence un peu à en revenir (après la propagande de la dèche, les clivages dans la société US exploités par les trolls russes, alt machin ou simplement POTUS Trump, etc).
 

Le 29/10/2018 à 21:53, hadriel a dit :

Fais gaffe Tancrède, tu files un mauvais coton, ça commence comme ça et après on se retrouve à militer à la quadrature du Net!

+1
Faut pas faire comme Barney : les filles ne sont pas plus jolies du côté de la neutralité du net, c'est plutôt même le contraire, j'en sais quelque chose 

Modifié le 31 octobre 2018 par rogue0
corrections

[Tancrède]

On 10/31/2018 at 2:37 AM, rogue0 said:

Hé dis, mais qu'est-ce que les GAFA t'ont fait hein ? Ils ont refusé de financer ta startup TancrèdeLicorneConsulting ?
<blague OFF>

Blague à part, sans trop rentrer dans les détails (plus de temps), je suis d'accord que les GAFA ont de facto le contrôle d'Internet (plus de pouvoir que les états), un pouvoir que personne ne devrait avoir (déjà vu avec Cloudflare sur l'affaire DailyStormer), MAIS ...

Les torrents de protestations des libertariens hardcore après la censure DailyStormer , étaient à peine audibles pour Gab (qui était vraiment un concentré de merde radioactive, t'as déjà vu ce qu'il y passe ?)...
L'opinion à changé en à peine 1 an.

C'est peut être un aveu de faiblesse des démocraties, mais la liberté d'expression absolue sans limite, on commence un peu à en revenir (après la propagande de la dèche, les clivages dans la société US exploités par les trolls russes, alt machin ou simplement POTUS Trump, etc).

Le problème de la liberté d'expression, c'est que soit on va vers l'absolu, ou autant que faire se peut, soit on va vers la censure, et il n'y a pas de juste milieu. Parce que si ce n'est pas une quasi jungle, avec juste des gardes fous sur des principes sur lesquels la quasi totalité des gens sont d'accord (pas d'appels directs à la violence, pas de doxxing/swatting/blockbusting, surveillance pour des comportements de harcèlement, injures raciales/sexuelles/religieuses DIRECTES) et qui sont clairs et nets (pas besoin d'interprétation ou de "lecture entre les lignes" -les services secrets feront ce genre de trucs de toute façon, mais eux ne sont pas censés avoir de pouvoir policier ou de censure), alors il y aura des censeurs, et des dispositifs institutionnels pour eux. Et ça, c'est pas le début de la fin, c'est la fin. Cela veut dire un régime hautement interprétatif, hyper biaisé, hyper politisé et idéologisé, sous des dehors plus ou moins "raisonnables", trusté par des juges, des politiques et des universitaires, soient des technocrates dont les processus de nomination n'auront rien de réellement contrôlable, tout de partisan/idéologique, et seront un enjeu politique (et financier) immense. Non, merci, on voit déjà la calamité qu'est devenue le CSA en quelques années (et c'était déjà pas reluisant avant), qui s'ajoute à la puissance propre de la bien-pensance publique en France via France télévision et RadioFrance, où la liberté de parole et l'accès de toutes les opinions au débat sont..... Ce qu'ils sont. C'est-à-dire quasi inexistants hors d'une fenêtre d'Overton ultra limitée, achevant le processus entamé depuis les années 80 pour finir à l'inutilité totale actuelle. L'ORTF avait plus de diversité d'opinions et de liberté de ton (sans parler de l'exigence intellectuelle), c'est dire. 

Et les cons qui président à cela et l'imposent maintenant un peu partout en Europe (voir la dernière "loi copyright" et ses à côtés, ou ce qu'il se passe en Angleterre côté liberté de parole) refusent de voir que c'est cet embargo sur la parole, déguisé (par des conventions non expressément dites, des contraintes sociétales imposées sans le montrer, l'indignation sélective, les discours tout faits, les pointages de doigts collectifs et mises à l'index subséquentes, le faux consensus sur qui est "raisonnable" ou "acceptable"....) ou, comme ajourd'hui, dit tout haut (l'hystérie actuelle, les coteries médiatiques, les lois et réglements de plus en plus restrictifs....), c'est cet embargo toujours plus poussé qui, depuis les années 80, a largement contribué à faire passer des partis comme le FN ou diverses gauches radicales de groupuscules culminant dans les 5% à des partis de gouvernements à 20% ou plus. Pas en petite partie d'ailleurs parce que plus on pouvait restreindre ceux qui sortaient de la fenêtre toujours rétrécie du débat "acceptable", plus les partis censément modérés (quoique je ne voie pas la censure comme un fait de modération) pouvaient se permettre de ne pas aborder les sujets qui comptaient, les reléguant à la mangeoir des "extrêmes" de tous types et des gens "déraisonnables" ou "haineux". Et aujourd'hui, on commence à qualifier de "discours de haine"/hate speech tout ce qui gratte aux entournures. Bref, dès que ça ne cadre pas avec la ligne du parti, on classe la chose comme "hérétique". Et on brûle. 

La lumière reste le moins mauvais désinfectant pour les mauvaises propositions, aussi peu plaisant que puisse parfois être le processus. Et la seule alternative est l'obscurité: comme dit au début du post, il n'y a pas de "juste milieu", ou d'encadrement acceptable par un supposé "conseil des sages", avec ou sans (pire encore) des algorithmes définis par les dits GAFA. Voilà pourquoi je peux sonner un peu "extrême": c'est que sur ce sujet, il n'y a pas vraiment de position intermédiaire viable. Sauf à supposer que des instances gouvernementales non élues et hyper politisées, et/ou des entreprises en position dominante, puissent se comporter vertueusement d'elles-mêmes. Ou, plus naïvement encore, à croire qu'on puisse définir magiquement un dispositif d'encadrement citoyen qui marche. 

Ah, et tant qu'on y est, la Cour de Justice européenne vient de rétablir le délit de blasphème sélectif apparemment, dans le cas de l'Autrichienne accusée "d'islamophobie". Je me demande ce que ça donnera la prochaine fois qu'un magazine danois publiera une caricature. 

Réjouissant futur dans l'agora européenne/occidentale. Perso, même si elle semble compromise en raison de la place des GAFAs dans la réalité du problème (plates-formes privées), je préfère nettement le concept de liberté de parole à l'américaine: un droit "négatif" (cad il est considéré comme un acquis de base que le gouvernement doit garantir, pas comme une concession modulable venue "d'en haut", comme chez nous) qui ne peut être que très peu limité (appels explicites à la violence et à la haine raciale/religieuse/sexuelle). 

Modifié le 3 novembre 2018 par Tancrède

[hadriel]

Il y a 17 heures, Tancrède a dit :

 

Ah, et tant qu'on y est, la Cour de Justice européenne vient de rétablir le délit de blasphème sélectif apparemment, dans le cas de l'Autrichienne accusée "d'islamophobie". Je me demande ce que ça donnera la prochaine fois qu'un magazine danois publiera une caricature.  

Oui alors c'est un peu plus compliqué que ça: la Cour Européenne des Droits de l'Homme a autorisé la Justice autrichienne a appliquer un délit de blasphème. Ce qui est tout aussi scandaleux, mais:

- la CEDH n'est pas la cour de justice de l'UE

- et comme elle a un périmètre beaucoup plus large que l'UE (la Turquie est membre par exemple), la CEDH n'a jamais développé de jurisprudence sur le droit au blasphème dans tous les cas. La convention EDH a d'ailleurs beaucoup de limitations sur la liberté d'expression.

Tout ça pour dire qu'on ne peut pas se reposer sur des instances internationales pour défendre nos libertés, et qu'il faut défendre notre cadre national qui n'est pas si mal (même si je suis le premier à râler dessus, il faut aussi l'améliorer)

Modifié le 31 octobre 2018 par hadriel

[c seven]

Il y a 10 heures, Tancrède a dit :

Le problème de la liberté d'expression...

De temps en temps, sur internet, au milieu d'un monceau gravas, on tombe sur une pépite. En voici une ^^

Citation

 

Tout ça pour dire qu'on ne peut pas se reposer sur des instances internationales pour défendre nos libertés, et qu'il faut défendre notre cadre national qui n'est pas si mal (même si je suis le premier à râler dessus, il faut aussi l'améliorer)

 

Pas d'accord. Notre cadre national est catastrophique. Notamment, et surtout, à cause de la justice qui s'arroge des droits totalitaires avec passage aux travaux pratiques sur ceux dont la tronche est affichée sur un certain mur des c...; et également l'absence totale de pluralisme dans les média publics avec lynchage stalinien sans vergogne de toute déviance (le dernier en date: le démographe Christophe Guilluy... faut y aller quand même pk le gars est particulièrement relax!).

 

[cracou]

Tiens pour une fois je suis d'accord avec les modos pour dire qu'on est un peu HS... (ceci dit ici on s'en tape un peu) :)

Bon plus sérieusement le cadre juridique US est lamentable et le notre largement supérieur. Factuellement. Il suffit de voir le nombre d'affaires traitées et la proportion d'affaires où seul jour l'argent.

Citation

Pas d'accord. Notre cadre national est catastrophique. Notamment, et surtout, à cause de la justice qui s'arroge des droits totalitaires avec passage aux travaux pratiques sur ceux dont la tronche est affichée sur un certain mur des c...;et également l'absence totale de pluralisme dans les média publics avec lynchage stalinien sans vergogne de toute déviance (le dernier en date: le démographe Christophe Guilluy... faut y aller quand même pk le gars est particulièrement relax!).

 

Guilly? Déjà pour commencer il n'est pas démographe. Il a une toute petite maitrise. C'est pas un DEA, c'est pas une thèse (et oui les gens avec des difficultés financières pouvaient avoir une bourse). Cela le rend déjà fort peu crédible par rapport à nombre de personnes puisqu'il n'a pas la formation. Après je n'ai pas d'opinion sur lui mais c'est gênant.

[zx]

le passé nous a démontré que ça fini toujours mal ce genre d'histoire

 

États-Unis: Trump suggère aux militaires de tirer sur les migrants s'ils leur jettent des pierres

http://www.lefigaro.fr/international/2018/11/02/01003-20181102ARTFIG00047-etats-unis-trump-suggere-a-l-armee-de-tirer-sur-les-migrants-s-ils-leur-jettent-des-pierres.php

 

 

Modifié le 2 novembre 2018 par zx

[Ben]

B

il y a 56 minutes, zx a dit :

le passé nous a démontré que ça fini toujours mal ce genre d'histoire

 

États-Unis: Trump suggère aux militaires de tirer sur les migrants s'ils leur jettent des pierres

http://www.lefigaro.fr/international/2018/11/02/01003-20181102ARTFIG00047-etats-unis-trump-suggere-a-l-armee-de-tirer-sur-les-migrants-s-ils-leur-jettent-des-pierres.php

 

 

A l'israelienne...pauvre types...(des deux cotés du fusil, meme si le ton varie...)

[gustave]

Quel passé?

[TarpTent]

Il y a 6 heures, zx a dit :

le passé nous a démontré que ça fini toujours mal ce genre d'histoire

 

États-Unis: Trump suggère aux militaires de tirer sur les migrants s'ils leur jettent des pierres

http://www.lefigaro.fr/international/2018/11/02/01003-20181102ARTFIG00047-etats-unis-trump-suggere-a-l-armee-de-tirer-sur-les-migrants-s-ils-leur-jettent-des-pierres.php

 

 

Bien d’accord avec toi, toutes les pièces se mettent en place pour déboucher sur une énorme bavure.

Modifié le 2 novembre 2018 par TarpTent

[kotai]

à l’instant, cracou a dit :

Tiens pour une fois je suis d'accord avec les modos pour dire qu'on est un peu HS... (ceci dit ici on s'en tape un peu) :)

Bon plus sérieusement le cadre juridique US est lamentable et le notre largement supérieur. Factuellement. Il suffit de voir le nombre d'affaires traitées et la proportion d'affaires où seul jour l'argent.

Guilly? Déjà pour commencer il n'est pas démographe. Il a une toute petite maitrise. C'est pas un DEA, c'est pas une thèse (et oui les gens avec des difficultés financières pouvaient avoir une bourse). Cela le rend déjà fort peu crédible par rapport à nombre de personnes puisqu'il n'a pas la formation. Après je n'ai pas d'opinion sur lui mais c'est gênant.

Tu veux dire que nos élites sont jugées impartiallement?

[cracou]

Largemement plus qu'aux USA (ceci dit la barre est pas haute)

[Rob1]

Il y a 7 heures, TarpTent a dit :

Bien d’accord avec toi, toutes les pièces se mettent en place pour déboucher sur une énorme bavure.

Les conneries ont souvent des conséquences, même imprévisibles :

 

 

[rogue0]

il y a 3 minutes, Rob1 a dit :

Les conneries ont souvent des conséquences, même imprévisibles :

 

Dans le même registre où on cite l'exemple de Trump pour défendre ses actes:

• Accusé d'avoir peloté une passagère dans un avion (sans son consentement), le prévenu déclare au FBI:
  Le président a dit "It's OK"

https://edition.cnn.com/2018/10/23/us/southwest-airlines-sexual-assault/index.html

source inaccessible en Europe (GDPR "trop coûteuse" oblige) : https://www.dallasnews.com/business/southwest-airlines/2018/10/23/trump-says-ok-grab-women-groping-suspect-tells-fbi-after-southwest-airlines-flight-texas

J'entend bien que les SJW et gender studies sont extrémistes et tentent de grignoter les normes sociales habituelles...
Mais pour moi, ça ne légitime pas l'extrémisme des Trumpistes en face.
Y a bien un juste milieu possible non ?