USA - Criailleries 2 - Rumeurs, controverses, polémiques

[Tancrède]

15 minutes ago, rendbo said:

Celle-ci me plait, allez hop, à traduire et à twiteriser.

Tu veux une guerre ouverte? Ca risquerait de déclencher une réaction en chaîne où des tweets multiples en trajectoire surbaissée se multiplieraient jusqu'à ce qu'arrive une crise de nerf présidentielle et là, un grand risque que tout pète: quelqu'un traitera quelqu'un d'autre d'Hitler, et des mots désobligeants seront dits à l'encontre de Brigitte. Et de là.... Qui sait où ça finira? 

1 hour ago, hadriel said:

Ca y est il a fondu son cable pour la soirée

MAFGAAAAAAA!!!!!

 

Modifié le 13 novembre 2018 par Tancrède

[Ciders]

il y a 2 minutes, Tancrède a dit :

Tu veux une guerre ouverte? Ca risquerait de déclencher une réaction en chaîne où des tweets multiples en trajectoire surbaissée se multiplieraient jusqu'à ce qu'arrive une crise de nerf présidentielle et là, un grand risque que tout pète: quelqu'un traitera quelqu'un d'autre d'Hitler, et des mots désobligeants seront dits à l'encontre de Brigitte. Et de là.... Qui sait où ça finira?

Moi je sais. Dans la Kolyma.

[Skw]

il y a 3 minutes, Tancrède a dit :

Tu veux une guerre ouverte? Ca risquerait de déclencher une réaction en chaîne où des tweets multiples en trajectoire surbaissée se multiplieraient jusqu'à ce qu'arrive une crise de nerf présidentielle et là, un grand risque que tout pète: quelqu'un traitera quelqu'un d'autre d'Hitler

Il faut tout de même avouer que l'Europe semble être en train de revenir sur le Traité qu'elle avait accepté en tant que vaincue et qui lui interdisait de réarmer... On attend les Sudètes !

[rendbo]

si le grand pense qu'il peut l'ouvrir plus fort quand il parle au petit:

il y a une heure, Tancrède a dit :

Qui sait où ça finira

c'est pas faux...

et

 

 

Modifié le 13 novembre 2018 par rendbo

[Alexis]

Chez RT, on semble fort s'amuser de ces bisbilles... et on rapporte avec gourmandise quelques réparties bien senties adressées à Trump sur twitter suite à ses sorties anti-françaises 

... parmi d'autres tout aussi bien senties

[rogue0]

Dernières criailleries en date:

• Mélania suit les traces de son pionnier de mari.
  Pour la première fois de l'histoire des USA , une FLOTUS a exigé publiquement une tête (celle d'une conseillère à la sécurité nationale, une adjointe de John Bolton (Maria Ricardel, une autre neo-con endurcie))
  La raison ? des disputes sur les sièges d'avion (pour sa tournée africaine)
  https://edition.cnn.com/2018/11/13/opinions/melania-trumps-dangerous-move-kayyem/index.html
   
• J'étais un peu injuste avec le Trumpounet.
  Un article du Wapo à base de fuites internes révèle son humeur massacrante.
  Et en plus, comme le fait remarquer Corentin Sellin, il n'arrête pas d'être invité à des sommets internationaux, et de se faire sermonner, et traité de dangereux nationaliste raciste et démagogue.
  Vraiment trop injuste
  https://www.washingtonpost.com/politics/five-days-of-fury-inside-trumps-paris-temper-election-woes-and-staff-upheaval/2018/11/13/e90b7cba-e69e-11e8-a939-9469f1166f9d_story.html?noredirect=on&utm_term=.872d31698938

EDIT : l'article soutient la thèse de Trump sur l'annulation de la visite au cimetière du Bois Belleau (raison invoquée : la pluie clouant les hélicos au sol, et l'option routière trop disruptive/dangereuse)
Mais je n'y crois toujours pas.
Soit les hélicos Blackhawk présidentiels sont incapables de voler en toute sécurité avec de la pluie et des rafales à 45km/h.
Soit l'hélico (+ tous les hélicos de rechange) étaient en panne.

Bref:

• soit c'est un méga scoop sur une faiblesse de l'évacuation de POTUS (ils font comment en cas d'attaque nucléaire?),
• soit ça revient à : la cérémonie n'était pas assez "importante" pour prendre le moindre "risque" (de panne matérielle ou de "fatiguer" POTUS)

 

Modifié le 14 novembre 2018 par rogue0

[Alexis]

Il y a 7 heures, rogue0 a dit :

• Vraiment trop injuste

J'essaie de visionner, avec une coquille d'oeuf sur la tête  ...

Oui enfin ça ne répond pas à toutes les questions ! La coquille, sur la touffe orange ou en-dessous  ?

[TarpTent]

Il y a 7 heures, rogue0 a dit :

EDIT : l'article soutient la thèse de Trump sur l'annulation de la visite au cimetière du Bois Belleau (raison invoquée : la pluie clouant les hélicos au sol, et l'option routière trop disruptive/dangereuse)
Mais je n'y crois toujours pas.
Soit les hélicos Blackhawk présidentiels sont incapables de voler en toute sécurité avec de la pluie et des rafales à 45km/h.
Soit l'hélico (+ tous les hélicos de rechange) étaient en panne.

 

Je vais faire dans le procès d’intention, mais tu imagines un Trump se laisser ainsi ridiculiser sur la scène intérieure (a minima) à cause de membres de son service de sécurité ou d’autres, sans essayer de s’en dédouaner à corps et à cris  ni agonir d’injures à grands coups de tweets rageurs lesdits responsables ?

A moins d’une menace sérieuse et avérée qui l’aurait fait renoncer et l’incite grandement à fermer son clapet - mais ça ne semble vraiment pas le cas ici -, ou bien une rencontre secrète avec un Poutine par exemple qu’il souhaitait là encore masquer - mais on tombe alors en plein complotisme sans aucune base solide - , la seule raison pour laquelle on ne l’aura pas entendu sur le sujet est sans doute tout simplement parce que c’était sa décision. Il l’assume en n’en parlant pas. Au moins aura-t-il eu la « décence » de ne pas en rajouter dans cette histoire...

 

(j’ai vraiment du mal avec la notion de « décence » en la circonstance, mais ça reste une expression consacrée, alors...)

 

 

il y a 16 minutes, Alexis a dit :

J'essaie de visionner, avec une coquille d'oeuf sur la tête  ...

Oui enfin ça ne répond pas à toutes les questions ! La coquille, sur la touffe orange ou en-dessous  ?

Une piste :

 

Modifié le 14 novembre 2018 par TarpTent

[Wallaby]

https://nationalinterest.org/feature/mira-vs-melania-personal-feud-could-reshape-national-security-36007 (13 novembre 2018)

Mira Ricardel est une fauconne qui bosse avec John Bolton :

"C'est la position du Bureau de la Première Dame que [Ricardel] ne mérite plus l'honneur de servir dans cette Maison Blanche", a déclaré Stephanie Grisham, porte-parole de Melania Trump, dans une déclaration mardi.

[Wallaby]

https://edition.cnn.com/2018/11/13/politics/who-is-mira-ricardel/index.html (13 novembre 2018)

Mais sa querelle avec le personnel de la première dame au sujet du voyage de Mme Trump en Afrique - apparemment à cause des sièges dans l'avion et de l'utilisation des ressources du Conseil de sécurité nationale - semble lui avoir valu l'inimitié de la personne qui a peut-être le plus de poids chez Trump : son épouse.

Plus remarquablement encore, elle s'est heurtée à Mattis pendant la transition. Ricardel a bloqué certains de ses choix pour des postes au Pentagone parce qu'ils incluaient d'anciens responsables de l'administration Obama qui, selon elle, n'étaient pas des loyalistes républicains stricts, ont déclaré plusieurs responsables de la défense à CNN.

Mattis a alors empêché Ricardel d'obtenir un emploi de haut niveau au Pentagone.

[Patrick]

Il n'y a pas que Donald Trump qui devrait arrêter de tweeter.

Un représentant démocrate de Californie parle d'atomiser les américains qui refuseraient une confiscation de leurs armes à feu.

https://www.washingtonexaminer.com/opinion/rep-eric-swalwell-give-me-your-guns-or-else-i-nuke-you

...Puisque comme chacun sait les USA ont combattu les insurrections en Irak et Afghanistan en atomisant des villes. Ou pas.

 

Et ensuite il a fait comme si de rien n'était. Et s'est lui-même roulé dans la farine.

IT'S JUST A PRANK, BRO'!

Heureusement pour lui aucun politique français un peu patriote n'a mentionné que nous enverrions face à sa tyrannie un nouveau Lafayette et un nouveau Rochambeau.

Non mais franchement...

[Tancrède]

8 minutes ago, Patrick said:

Il n'y a pas que Donald Trump qui devrait arrêter de tweeter.

Un représentant démocrate de Californie parle d'atomiser les américains qui refuseraient une confiscation de leurs armes à feu.

https://www.washingtonexaminer.com/opinion/rep-eric-swalwell-give-me-your-guns-or-else-i-nuke-you

Puisque comme chacun sait les USA ont combattu les insurrections en Irak et Afghanistan en atomisant des villes. Ou pas.

 

Et ensuite il a fait comme si de rien n'était. Et s'est lui-même roulé dans la farine.

 

Heureusement pour lui aucun politique français un peu patriote n'a mentionné que nous enverrions face à sa tyrannie un nouveau Lafayette et un nouveau Rochambeau.

Non mais franchement...

Ceux qui envisagent, même pas totalement sérieusement, de commencer des confiscations d'armes à feu en utlisant l'armée devrait se rappeler que plus de la moitié de l'armée de terre et des marines est faite de recrue venant de milieux ruraux (et, je crois, quelque chose comme 40% viennent en tout et pour tout de 4 Etats.... Tous très très "rouges"), et en plus grande majorité encore de gens qui ont des opinions un tantinet arrêtées sur le sujet du deuxième amendement. Ce serait mauvais pour la discipline et la cohésion des troupes (et des forces armées elles-mêmes) de commencer à parler de cette façon. 

[jojo (lo savoyârd)]

Le 14/11/2018 à 11:29, TarpTent a dit :

 

Je vais faire dans le procès d’intention, mais tu imagines un Trump se laisser ainsi ridiculiser sur la scène intérieure (a minima) à cause de membres de son service de sécurité ou d’autres, sans essayer de s’en dédouaner à corps et à cris  ni agonir d’injures à grands coups de tweets rageurs lesdits responsables ?

A moins d’une menace sérieuse et avérée qui l’aurait fait renoncer et l’incite grandement à fermer son clapet - mais ça ne semble vraiment pas le cas ici -, ou bien une rencontre secrète avec un Poutine par exemple qu’il souhaitait là encore masquer - mais on tombe alors en plein complotisme sans aucune base solide - , la seule raison pour laquelle on ne l’aura pas entendu sur le sujet est sans doute tout simplement parce que c’était sa décision. Il l’assume en n’en parlant pas. Au moins aura-t-il eu la « décence » de ne pas en rajouter dans cette histoire...

 

(j’ai vraiment du mal avec la notion de « décence » en la circonstance, mais ça reste une expression consacrée, alors...)

 

 

Une piste :

 

Pour ma part j'avais imaginé comme une des hypothèses possibles le fait de prendre comme argument la mauvaise météo pour annuler le trajet aérien vers Bois Belleau, pour reporter au lendemain la visite vers un site périphérique à Paris, accessible pour le convoi routier. Ce stratagème (si !!!) permettait à Trump de snober le forum de Macron tout en ayant une bonne "excuse diplomatique" ... Enfin c'est une idée qui vaut au moins son pesant de cacahouètes ! 

Modifié le 17 novembre 2018 par jojo (lo savoyârd)

[Patrick]

il y a 28 minutes, Tancrède a dit :

Ceux qui envisagent, même pas totalement sérieusement, de commencer des confiscations d'armes à feu en utlisant l'armée devrait se rappeler que plus de la moitié de l'armée de terre et des marines est faite de recrue venant de milieux ruraux (et, je crois, quelque chose comme 40% viennent en tout et pour tout de 4 Etats.... Tous très très "rouges"), et en plus grande majorité encore de gens qui ont des opinions un tantinet arrêtées sur le sujet du deuxième amendement. Ce serait mauvais pour la discipline et la cohésion des troupes (et des forces armées elles-mêmes) de commencer à parler de cette façon. 

Le pire c'est pas ça, 75% de la branche "combat arms", donc l'infanterie de mêlée, est constituée d'américains blancs du midwest. Le taux de Trumpisme/républicanisme crève le plafond. D'autant qu'il est le premier président en quoi? 20 ans? à ne pas envoyer de troupes au combat en masse quelque part dans le monde.
Et plus on va vers des unités spécialisées, plus c'est prononcé. À tel point que ça en énerve certains: https://dailycaller.com/2015/08/06/officials-say-us-special-forces-are-too-white-and-too-male/

Mais pas de souci l'armée va atomiser tout ça.
Car bien sûr les unités au sol ne vont pas du tout réagir en conséquence.

Le mec s'est cru sur l'étoile noire je crois...

Plus amusant encore, en 2013 un sondage sur les lois restreignant l'accès aux armes de plus de 10 coups et autres "assault weapons" auquel 15000 policiers ont répondu a abouti à des résultats finalement TRÈS pro-armes: https://www.policeone.com/Gun-Legislation-Law-Enforcement/articles/6183787-PoliceOnes-Gun-Control-Survey-11-key-findings-on-officers-thoughts/

Et l'autre qui feed un américain un peu troll pro-gun en leur balançant "lol on a des bombes atomiques lol".
Imagine comment les personnels de la branche nucléaire des forces stratégiques doivent se sentir maintenant?
Ils veulent VRAIMENT que les fake news les plus olé olé paraissent réelles? C'est ahurissant.

edit:

AH ET AU FAIT, je ne l'ai pas mentionné, mais Eric Swalwell... Est membre du "CIA INTEL COMITEE"...
https://en.wikipedia.org/wiki/Eric_Swalwell#Committee_assignments

Le mec a des actions chez infowars c'est pas possible autrement...

Modifié le 17 novembre 2018 par Patrick

[Alexis]

Il y a 4 heures, Patrick a dit :

AH ET AU FAIT, je ne l'ai pas mentionné, mais Eric Swalwell... Est membre du "CIA INTEL COMITEE"...
https://en.wikipedia.org/wiki/Eric_Swalwell#Committee_assignments

Le mec a des actions chez infowars c'est pas possible autrement...

Bizarre  ... j'étais prêt à accepter le bleu, le vert voire - à la rigueur - un joli pourpre.

Mais là, c'est même la touffe qui manque, pas seulement la couleur orange !

Faut-il envisager qu'il soit possible d'être super-clown sans une touffe capillaire colorée   ?

[Tancrède]

4 hours ago, Alexis said:

Bizarre  ... j'étais prêt à accepter le bleu, le vert voire - à la rigueur - un joli pourpre.

Mais là, c'est même la touffe qui manque, pas seulement la couleur orange !

 

Faut-il envisager qu'il soit possible d'être super-clown sans une touffe capillaire colorée   ?

Pareil que la moustache des super méchants: elle peut être implicite. Il faut savoir la repérer malgré tout. Regarde Maxine Waters (D), Steve King (R) et quelques autres hurluberlus dangereux notoires du Congrès. 

Mais Swallwell n'en est pas à son coup d'essai; il est même régulièrement pris dans ce genre d'échanges, vu son statut de pionnier et surconsommateur de médias sociaux. Mais il est démocrate, ET de Californie, ce qui fait que ses bévues et sorties à lui ne sont jamais relevées par la grande majorité de la presse, qu'il ne sera jamais puni/bloqué/exclu d'un média social (les GAFA savent d'où vient le beurre de leurs tartines), et que ses comptes online sont régulièrement épurés de leurs plus saillants.... Excès. Pratique, non? 

Implicite qu'on te dit. Implicite, la moumoute (non, je ne dirais pas la t..ffe: c'est cochon et on sait jamais qui te retweetera à dessein ). 

Plus sérieusement, je crois surtout que le gars a plus voulu faire une démonstration par l'absurde sur le ton de l'humour.... Et qu'il n'est pas très bon dans cet exercice. Mais tweeter ne pardonne pas. M'enfin, c'est pas comme si les parlementaires américains contemporains étaient des gens très sérieux. Ou comme si l'arène médiatique moderne, dans toutes ses composantes, ne les incitait pas en permanence à tous les excès les plus absurdes, à la méchanceté permanente (j'en étais resté au principe que quand on avait du pouvoir, on ne devait JAMAIS puncher vers le bas: on ne s'attaque qu'aux plus forts), à une gratuité totale et à une impunité rendue complète (plus pour certains que pour d'autres) en raison de la segmentation toujours croissante de l'arène publique en "bulles" isolantes constituées uniquement de gens de votre tribu. 

Bref, on est chaque jour un peu plus équipés, en démocratie, pour ne produire que des cons immatures et vicieux en quête permanente de notoriété et de buzz, et sans compte à rendre, même pas à un minimum de réalité. Et les divers groupes de cons ainsi formés sont toujours moins outillés pour se comprendre, et surtout pour faire un effort (d'honnêteté, de responsabilité, d'ouverture, de service du pays.... Bref, les détails). Souvenir de vieux cours de philo: le vice de la démocratie est de dégénérer en démagogie (cf Athènes et ses sophistes, cf Platon dans Gorgias, cf l'analyse de Montesquieu sur le sujet).... On peut dire que le contexte politique, universitaire et médiatique du XXIème siècle ne viendra pas démentir la théorie, les outils et l'arène publique du moment contribuant à la chose comme aucun philosophe n'aurait jamais pu l'imaginer. 

Mode Ecolier ON

Swallwell est un con (un de plus).... Fais passer! 

Mode Ecolier OFF

 

 

Modifié le 18 novembre 2018 par Tancrède

[Alexis]

Il y a 7 heures, Tancrède a dit :

Souvenir de vieux cours de philo: le vice de la démocratie est de dégénérer en démagogie (cf Athènes et ses sophistes, cf Platon dans Gorgias, cf l'analyse de Montesquieu sur le sujet)....

Alors... vive le Roi  ?

Révélation

 

[Tancrède]

6 hours ago, Alexis said:

Alors... vive le Roi  ?

  Reveal hidden contents

 

Problème: en France, la question ouvre une boîte de Pandore épineuse et sanglante: quel roi? Ou, si on pousse le vice, quel monarque?

- légitimiste? Faut aller chercher le banquier hispano-franco-vénézuélien (aussi petit fils de Franco, juste pour se marrer)

- Orléaniste? Faut aller chercher (vraiment?) le gars à la gueule d'épagneul triste

- bonapartiste? Y'a un (relativement) jeune dispo: encore un banquier. A aller choper à Londres.... Ironie

Ca fait vachement envie, ces trucs là.... Et je suis sûr qu'ils arriveraient à convaincre, motiver et entraîner des masses de... Dizaines de personnes derrière eux. Au moins. Des dizaines. 

[elannion]

Je suis une bille mais le plus légitimiste. C'est pas le comte de Paris ? 

Après aucune idée de sa tête 

C est quoi la part des royalistes en France ? 

[Ciders]

il y a 23 minutes, elannion a dit :

Je suis une bille mais le plus légitimiste. C'est pas le comte de Paris ? 

Après aucune idée de sa tête 

C est quoi la part des royalistes en France ? 

Infinitésimale. D'un point de vue politique s'entend. Dans Points de Vue, c'est un peu près 30 % des articles parus.

Leur plus gros problème ? Inexistants médiatiquement.

[pascal]

Je veux bien que feu le Comte de Paris ait été  soupçonné d'être un agent US pendant la guerre  mais nous sommes bien loin du sujet

[Tancrède]

31 minutes ago, elannion said:

Je suis une bille mais le plus légitimiste. C'est pas le comte de Paris ? 

"Légitimiste" se réfère à une des branches prétendantes au trône. "Légitime" est précisément toute la question: en cas de monarchie, qui est légitime? Les "légitimistes" sont ceux qui se rallient à la branche aînée des Bourbons, descendante de Phillipe V d'Espagne (petit-fils de n°14, placé là en accord avec le dernier Habsbourg d'Espagne, nomination qui a causé la guerre de succession d'Espagne) en primogéniture mâle ET selon les règles induites par les lois fondamentales du royaume; cette branche de la famille a récupéré la prétendance après l'extinction des Bourbons "directs" (après la mort du Comte de Chambord, dernier prétendant qui a eu un semblant de chance de rétablir la tradition fin XIXème). Les "orléanistes" suivent le comte de Paris, descendant de Louis-Philippe Ier et des principes de la "Monarchie (constitutionnelle) de Juillet". Pas la même source de légitimité, pas la même branche de la famille Capet. Quand aux Bonapartes/Napoléons....

Lien avec les USA? Aucun. Avec Trump.... Aucun. Mais me dites pas qu'il rêve pas d'un truc dans le genre . 

Quoiqu'il en soit, le débat public va mal, et je trouve que même sur le topic "criailleries", on devrait faire un petit effort pour ne pas se laisser entraîner systématiquement par la dernière rumeur, la dernière extrapolation, la dernière tweetstorm. Le faire, c'est se mettre sous la coupe des sophistes de notre époque, ceux qui se prétendent encore journalistes mais ne sont que des politiciens (sans couilles parce qu'ils ne prennent pas le risque d'une élection), et des agitateurs idéologico-mercantilistes (la très peu sainte alliance du radicalisme inapte au débat, et du racolage/putaclicage le plus vil, version moderne du duo sabre-goupillon?).

 

[Shorr kan]

Ce qui me chagrine le plus dans cette situation, c'est qu'il n'existe presque plus d'espace politique centriste, de droite ou de gauche, pour faire contrepoids* à ces conneries. 

*sans même parler d’être majoritaire.

[g4lly]

9 minutes ago, Shorr kan said:

Ce qui me chagrine le plus dans cette situation, c'est qu'il n'existe presque plus d'espace politique centriste, de droite ou de gauche, pour faire contrepoids* à ces conneries. 

*sans même parler d’être majoritaire.

LE probleme c'est que les "centristes" ont décidé il y a déjà bien longtemps d’arrêter de faire de la politique ... laissant le champ libre au plus radicaux. C'est la même chose dans la plupart des démocratie libéral "occidentalisante".

Quand un homme politique t'explique que rien n'est possible ... et qu'il te sort pour t'expliquer ça une théorie monétariste fumeuse ... ou je ne sais qu'elle calcul scabreux ... c'est la fin de la démocratie du moins telle quelle était envisagé par ses pairs. S'il n'y a jamais d'alternative ... que la gouvernance est exclusivement basé sur les nombres ... alors les gouvernants ne servent a rien.

En gros les "centraux" sont les premier fossoyeur de la politique ...

[Tancrède]

1 minute ago, g4lly said:

LE probleme c'est que les "centristes" ont décidé il y a déjà bien longtemps d’arrêter de faire de la politique ... laissant le champ libre au plus radicaux. C'est la même chose dans la plupart des démocratie libéral "occidentalisante".

Quand un homme politique t'explique que rien n'est possible ... et qu'il te sort pour t'expliquer ça une théorie monétariste fumeuse ... ou je ne sais qu'elle calcul scabreux ... c'est la fin de la démocratie du moins telle quelle était envisagé par ses pairs. S'il n'y a jamais d'alternative ... que la gouvernance est exclusivement basé sur les nombres ... alors les gouvernants ne servent a rien.

En gros les "centraux" sont les premier fossoyeur de la politique ...

Un peu catégorique, ceci dit: le défaut d'offre politique pertinente est aussi plus que largement en cause, de même que le resserrement constant depuis 2 à 3 décennies de l'arène de débat public autour d'un consensus des dirigeants, qui va jusqu'au point de l'exclusion de toute autre opinion. Longtemps discret, calme, déguisé, condescendant, ce rejet est devenu plus direct et violent, entre invectives et accusations en tous genres, "deplatforming" sous toutes ses formes, et expansion du champ de la censure pure et dure. Pas à s'étonner que beaucoup de protestations ne puissent s'exprimer que dans des formations plus radicales, voire purement extrêmes. 

Mais dans le cas américain, c'est encore plus caricatural, vu l'extrême concentration de l'offre politique viable en pratique à deux partis (ou plutôt deux fédérations de partis), avec aussi une contrainte des offres disponibles, de l'accès et du débat en leur sein.